Gat in begroting bijna dubbel zo groot als gedacht - Pagina 5

Nyquist · 23 september 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat was helemaal niet het doel, anders schrijf je geen extra inkomsten bij in uw begroting. Ze hebben stoemelings de rechterkant van de laffercurve ontdekt en verkopen dit als eco fiscaliteit. Priceless.

Waarom zou je in hemelsnaam geen extra inkomsten inschrijven voor het verhogen van taksen en BTW op vervuilende producten?

Sywen · 23 september 2016, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het belastingtarief van 30% wordt in de periode 2016 - 2018 geleidelijk aan afgeschaft. Deze inkomensschijf zal mee in de 25% tariefschijf terechtkomen. Tot 12 400 euro zou u dan slechts 25% belasting betalen.
Er komt een verhoging van de ondergrens van het 45% tarief, zodat u minder snel in dit tarief terecht komt en dus kan genieten van lagere belastingen.

en die (kleine) verhoging is al lang teniet gedaan door indexsprongen, nieuwe belastingen(bvb electriciteit), verhoging taksen. -> minder koopkracht.

Sywen · 23 september 2016, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom zou je in hemelsnaam geen extra inkomsten inschrijven voor het verhogen van taksen en BTW op vervuilende producten?

omdat het nogal logisch is dat er minder wordt verkocht als de taksen verhogen (minder koopkracht).

Nyquist · 23 september 2016, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan mag jij me wel eens uitleggen hoe mijn koopkracht is verhoogd als mijn basis minder aan de staat moet betalen? Ik krijg daardoor niet meer geld om dingen te kopen hoor.

Fox heeft dat uitgelegd, maar het is inderdaad niet enkel de werkgeversbijdragen die dalen. Ook uw inkomstbelasting. Uw nieuws niet alleen bij de ABVV halen, he.

Citaat:

nee hoor, daar hielden ze totaal geen rekening mee, en zeker niet hun doel. ze klagen zelfs dat de inkomsten uit de tabak tegenvallen! Terwijl je dat al van kilometers ver kon zien aankomen.

Als je op www.mijntaxshift.be gaat kijken staat daar een schoon grafiekske uit 2015 waar 26% inkomsten uit ecofiscaliteit wordt beraamd. Dat was dus uitdrukkelijk wel het doel.

De terugval in dergelijke vervuilende consumptie is wel sterker dan verwacht, dus de inkomsten vallen dan uiteraard lager uit. Elluk voordeel heb z'n nadeel.

Nyquist · 23 september 2016, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en die (kleine) verhoging is al lang teniet gedaan door indexsprongen, nieuwe belastingen(bvb electriciteit), verhoging taksen. -> minder koopkracht.

Ik heb u net de cijfers van de Nationale Bank gegeven die het tegenovergestelde aantonen. Zijn feiten een te grote cultuurshock voor uw wereldbeeld?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat het nogal logisch is dat er minder wordt verkocht als de taksen verhogen (minder koopkracht).

Minder, natuurlijk, maar niet niks. De "niet niks" schrijf je dan in op je balans.

fox · 23 september 2016, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom zou je in hemelsnaam geen extra inkomsten inschrijven voor het verhogen van taksen en BTW op vervuilende producten?

Zoals ik al zei. De taksen en lasten in dit land zijn al torenhoog. Verdere verhoging leidt tot lagere inkomsten. Di Rupo heeft dat bewezen met zijn "ecofiscaliteit" op de bedrijfswagens en Michel bewijst dat nu met zijn "ecofiscaliteit" op tabak en sterke drank. Beide regeringen hebben op die vlakken de rechterkant van de laffercurve gevonden. Ik vraag me af hoe vaak ik dat concept nog ga moeten uitleggen alvorens het hier begrepen wordt. Het is nochtans geen rocket science hoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve

Nyquist · 23 september 2016, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals ik al zei. De taksen en lasten in dit land zijn al torenhoog. Verdere verhoging leidt tot lagere inkomsten. Di Rupo heeft dat bewezen met zijn "ecofiscaliteit" op de bedrijfswagens en Michel bewijst dat nu met zijn "ecofiscaliteit" op tabak en sterke drank. Beide regeringen hebben op die vlakken de rechterkant van de laffercurve gevonden. Ik vraag me af hoe vaak ik dat concept nog ga moeten uitleggen alvorens het hier begrepen wordt. Het is nochtans geen rocket science hoor.

Ik geef u daar geen ongelijk in, maar in het geval van ecofiscaliteit en andere sturende fiscale maatregelen is dat natuurlijk ook een beetje de hele bedoeling, he.

Er is een meerinkomst uit het verhogen van de BTW op electriciteit (en tabak, diesel, etc). Die meerinkomst is weliswaar lager dan geschat, maar ze is er wel. Ik vroeg mij gewoon af waarom u vond dat die niet in de begrotiing moest ingeschreven worden.

Ook zou men al in de rechterkant van de laffercurve zitten zouden de minderinkomsten moeten opgenomen worden, maar dat is nog niet zo.

lofderzotheid · 23 september 2016, 10:48

Er is geen kracht van verandering.
Er is alleen een obsessie voor de PS en dat gezaag ben ik stilaan kotsbeu.
Regeer 2016, 2017 en 2018 en praat dan.

En stap het anders af !

Bob · 23 september 2016, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hu? De prijsindex is voor iedereen hetzelfde, dus dat heeft geen effect op het berekenen van de koopkracht.

Dat klopt. Maar de conceptie is er wel.

Klein Licht · 23 september 2016, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dan mag jij me wel eens uitleggen hoe mijn koopkracht is verhoogd als mijn basis minder aan de staat moet betalen? Ik krijg daardoor niet meer geld om dingen te kopen hoor.

De redenering is dat uw baas met dat geld dat hij op zak houdt dan 5 in plaats van 4 werknemers kan inzetten voor hetzelfde werk. U kan dan samen met uw 3 collega's die nieuwe FTE verdelen en elk 25% extra loon incasseren. Eigenlijk wint iedereen

Sywen · 23 september 2016, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De redenering is dat uw baas met dat geld dat hij op zak houdt dan 5 in plaats van 4 werknemers kan inzetten voor hetzelfde werk. U kan dan samen met uw 3 collega's die nieuwe FTE verdelen en elk 25% extra loon incasseren. Eigenlijk wint iedereen

oh? waarom zou mijn baas een 5de persoon betalen als hij het met 4 personen kan doen? of waarom zou hij dat "overschot" aan de andere werknemers geven??

Sywen · 23 september 2016, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Minder, natuurlijk, maar niet niks. De "niet niks" schrijf je dan in op je balans.

en waarom dan geen rekening houden met de verdere balans?
minder omzet -> teveel personeel -> personeel ontslaan -> minder inkomsten uit werk voor de staat.

Bob · 23 september 2016, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

oh? waarom zou mijn baas een 5de persoon betalen als hij het met 4 personen kan doen? of waarom zou hij dat "overschot" aan de andere werknemers geven??

Wel, dan maakt hij zijn producten goedkoper, of beter gezegd, maakt de prijs ervan meer in overeenstemming met deze van de omliggende landen.

Sywen · 23 september 2016, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, dan maakt hij zijn producten goedkoper, of beter gezegd, maakt de prijs ervan meer in overeenstemming met deze van de omliggende landen.

Goedkoper???

heb je al eens in de winkels gekeken. alles is DUURDER geworden !!!

dus waarom zou mijn baas een 5de persoon betalen als hij het met 4 personen kan doen en zijn producten zelfs duurder maakt?

demonen · 23 september 2016, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De redenering is dat uw baas met dat geld dat hij op zak houdt dan 5 in plaats van 4 werknemers kan inzetten voor hetzelfde werk.

1/ er is minder werk want wereldwijde economische crisis die structureel is.
2/ waarom zou hij met dat geld geen Ferrari kopen, een bijzit nemen of ... automatiseren zodat hij maar 2 mensen nodig heeft?

lamenielachen · 23 september 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Er zou doodeenvoudig een compleet verbod moeten komen op overheidstekorten.

1. Het is moreel compleet onaanvaardbaar. Wat geeft politici het recht om anderen inclusief toekomstige generaties met schulden op te zadelen?

2. De overheid is zowat de slechtst mogelijke beheerder van geld aller tijden. Ga er simpelweg maar eens de gegevens op na, het maakt helemaal niet uit hoeveel inkomsten een overheid heeft, haast altijd geeft ze simpelweg nog meer uit....

Er is geen enkel soelaas te verwachten van een verhoging van de overheidsinkomsten, de overheid zal simpelweg nog meer uitgeven. Besparen betekend in overheidsterminologie simpelweg dat ze relatief iets minder extra schulden wil bijmaken dan het jaar ervoor.

Simpelweg verbieden dus. Ook de beleidsmakers persoonlijk verantwoordelijk beginnen te stellen voor financieel wanbeleid lijkt me aangewezen.

De officiële schuldcijfers zijn al schrikbarend, de reële zijn echter zo dramatisch dat er geen enkele kans is dat de situatie nog recht te trekken valt op een normale manier.

Als je de opgebouwde pensioenverplichtingen van de overheid meetelt zit je aan een schuld van rond de 400%.

In mijn ogen is het best om eerlijk te zijn en tabula rasa te maken met het hele systeem.

Alhoewel het zelf geldverslinders zijn mogen we blij zijn dat de EU de staatsschuld aan banden legt anders zaten we nog veel dieper in de put.

lamenielachen · 23 september 2016, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals ik al zei. De taksen en lasten in dit land zijn al torenhoog. Verdere verhoging leidt tot lagere inkomsten. Di Rupo heeft dat bewezen met zijn "ecofiscaliteit" op de bedrijfswagens en Michel bewijst dat nu met zijn "ecofiscaliteit" op tabak en sterke drank. Beide regeringen hebben op die vlakken de rechterkant van de laffercurve gevonden. Ik vraag me af hoe vaak ik dat concept nog ga moeten uitleggen alvorens het hier begrepen wordt. Het is nochtans geen rocket science hoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Laffercurve

Je vergeet de "jalousietaks" op winst op aandelen. Vraag eens aan de banken hoeveel inkomen ze daardoor verliezen. Zelfs de overheid zelf verliest want weinigen handelen nog waardoor de beurstaks ook al weg valt.

demonen · 23 september 2016, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Alhoewel het zelf geldverslinders zijn mogen we blij zijn dat de EU de staatsschuld aan banden legt anders zaten we nog veel dieper in de put.

Sedert de Eu de staatsschulden aan banden legt zijn de schulden nog nooit zo erg gestegen!
Wat wij nodig hebben is een devaluatie maw terug een eigen munt!

Tavek · 23 september 2016, 11:16

Demonen wordt hier door velen verketterd, maar niemand is tot nu toe in staat gebleken om zijn ongelijk aan te tonen.

Skobelev · 23 september 2016, 11:32

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-stijgen.dhtml

Hier, al 1.2 miljard gevonden.

23 september 2016, 10:48	#88
lofderzotheid Vreemdeling Geregistreerd: 22 april 2011 Berichten: 17	Er is geen kracht van verandering. Er is alleen een obsessie voor de PS en dat gezaag ben ik stilaan kotsbeu. Regeer 2016, 2017 en 2018 en praat dan. En stap het anders af ! Laatst gewijzigd door lofderzotheid : 23 september 2016 om 10:48.

23 september 2016, 11:16	#99
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Demonen wordt hier door velen verketterd, maar niemand is tot nu toe in staat gebleken om zijn ongelijk aan te tonen.

23 september 2016, 11:32	#100
Skobelev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2013 Locatie: Kinshasa aan de Dender Berichten: 40.914	http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...-stijgen.dhtml Hier, al 1.2 miljard gevonden.