Adam en Eva | Zondeval

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oke, ik begrijp wat je bedoelt. Als dat waar zou zijn dan heeft dat niks met de bijbel te maken. Die is niet ouder dan 600 v. chr. Onderzoek van de laatste 2 eeuwen heeft aangetoond dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is. Er zijn mensen die denken dat je met bijbelteksten geheimen kunt ontsluieren door er mee te gaan rekenen. Dwaas.

Mee eens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb geen flutsites gegeven in dit topic. In feite heb ik helemaal geen sites opgerakeld als het om dat gaat.

neen dat klopt maar dat veranderd niks aan de zaak daar jij wel de mosterd van zulke sites haalt of gehaald hebt

Het punt is Praha, NU met de huidige wetenschap is dat makkelijk te achterhalen; maar dan nog... Die kennis is verloren gegaan. Vraag een Maya hoe en wie hun piramides bouwde en ze halen hun schouders op, Egyptenaren inclusief. Dat is gewoon op een punt in tijd verloren gegaan. Toen de Spanjaarden op de nieuwe wereld toekwamen en vroegen wie al die architecturen had gebouwd wist geen inwoner dat.

Als ge dat met 'verloren gegaan' bedoelt dan heb je ergens een punt
Maar ge vergeet er dan wel even bij te vermelden dat een Egyptenaar en een Maya niet meer bestaat

Waarom moet dat anno 2016 nog achterhaald worden daar wij mensen alles op papier bijhouden? Wij archiveren alles, maar iets is verloren gegaan in één knip.

Niet ieder volk hield alles of niet ieder volk had een kennis of een schrift dat gedeeld werd met iedereen.

Er staan bouwplannen in de bijbel voor een synagoge waar nu alleen nog maar een klaagmuur van overschiet, als ik me niet vergis.

Ge bedoelt de Joodse tempel ?
1) Neen, de klaagmuur is daar geen overblijfsel van
2) Dat is de tweede tempel, na vernieling van de eerste
3) De eerste werd gebouwd door Salomo ter vervanging van de tabernakel
4) Er staan bij mijn weten enkel expliciete voorschriften in de bijbel voor die tent in de bijbel
5) Er is sprake dat er plannen waren voor zo'n vaste tempel en dat die door God al aan Koning David zouden doorgegeven zijn

Die kennis is er nog, maar hoe een piramide gebouwd wordt en vooral waarom is een raadsel. Our best guess is....

Doet er niet toe
Het gin erover of dat er techniek en wetenschap zou verloren gegaan met die beschavingen waarvan wij het niet eens kunnen inbeelden.

En ja er zijn piramides die als laatste rusthuis fungeren, maar lang niet diegene waarover ik spreek.

Over welke spreekt gij dan ?
Over die van Cheops of beter de grote piramide die we aan hem toeschrijven ?
Vertel me eens wat er zó uniek of speciaal aan zou zijn en dat niet zou thuishoren in het logische chronologische lijstje andere piramides trial on error

Ik ga geen lijstje opmaken. Iemand als U weet perfect wat ik bedoel na jaren discussie.

Ja ik weet perfect wat ge bedoelt... net gelijk ik ook weet wat Anton bedoelt
De verbluffende onvoorstelbare zaken, de 'mysteries'
Maar dat was de opmerking niet he

Het punt is niet alleen "hoe" dat is gebouwd. Die kennis is verloren gegaan, dat is het punt. En niet alleen in Egypte, wereldwijd.

Neen je daarmee de goalposts al verlegd.
Jij had het over zaken waarvan we ons nu afvragen hoe ze ooit verwezenlijkt zouden zijn en wel zouden moeten uit concluderen dat :
"Wij hadden een zekere kennis die wereldwijd rondging. Maar ook dat was zonde want volgens de bijbel is die wereldbeschaving met een zondvloed weggevaagd. Er is dan ook iets van kennis verloren gegaan in een knip. Niet alleen door vernietiging door de mens, er is iets gebeurd waardoor al die kennis verloren ging."

En dat klopt niet.
Of beter dat klopt maar deels daar het wel zo is dat heel der beschavingen nét op hun hoogtepunt ( oa door al te hoge populatie ) in elkaar gestort zijn in een knip.
De grootste ramp denkbaar was dan indien zo'n beschaving _ wat ook vaak voorkwam _ een volledig geïsoleerde unit betrof (zonder schrift)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze = De mensen/machten van toen.

Er was niet alleen een kennis, maar ook een co relatie met de hemel via een vorm van een "religie". Wat Egyptenaren bouwden, bouwden de Maya's ook. In China zijn er ook te vinden en ze liggen allemaal mathematisch berekend zonder GPS. Nu is dat allemaal te achterhalen, maar hoe primitief was de mens voor religie haar intrede maakte? Toen het monotheïsme overnam lijken we in één knip een enorme stap achteruit te doen. Daarvoor heerste er iets anders waar hard tegen gestreden is.

... en ge hebt er nog nooit twee minuten bij stilgestaan dat zo'n ding het meest simpele is dat je maar kan bouwen ?
En toch liep het héél vaak mis... de Egyptische woestijn ligt bezaait van misbaksels probeersels

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals ik al schreef ga ik hier niet alles opsommen, maar hier enkele waar men geen raad mee weet :

Ben blij dat je dit even meegeeft
Het zijn _ moet ik zeggen _ niet meteen de gebruikelijke
Ik ga het even bekijken

okay fair enough
Pas op he.. ik ga niet zeggen hoe die dingen precies gemaakt zijn maar of het mogelijk geacht werd

- SERAPEUM ( Egypte ) : Gigantische sarcofagen uit porfier, gemaakt uit de tijd dat ( nog zeldzaam- ) ijzer het hardste metaal was en tot op de millimeter nauwkeurig en glanzend gepolijst.

Waarom komt ge toch steeds met dat ijzer af ?
( Trouwens men spreekt over 0,05 mm en perfecte geometrische vormen, althans de Von Däniken-adepten )
Dat zeker mogelijk want dat is nu net eigen aan polijsten.
Waarom je trouwens blinstaren op zo'n stuk als er in dien tijd voldoende andere zaken met even hoge precisie werd afgeleverd vervaardigd uit graniet ?
Het is eerder een raadsel hoe men die dingen daar binnen gekregen heeft

- BAALBEK MONOLIETEN : gewicht tussen 1000 en 1200 ton. Hier bestaat niet enkel de vraag hoe men dit heeft kunnen uithouwen, maar hoe men dit heeft kunnen verplaatsen. Op houten rollen ? Dat is nu wel één van de meest belachelijke oplossingen. Tot op heden is er geen transportbedrijf wat dit monoliet van 1200 ton kan verplaatsen ( ook niet die van 1000ton ).

Als dat al niet haal baar zou zijn wat dan te denken over ?:
Obelisk van Sint-Pitersplein, monoliet 340 ton
Vervoerd van Heliopolis naar Rome, over water

Eerder belachelijk dat ge over transportbedrijven begint want die bieden net enkel standaardmiddelen aan.
Niet zo standaard kan ook :
Total : 1000 ton
Panamakanaal sluisdeuren : 5000 ton

- ROLSTEMPEL : Het moeten niet steeds om mega-projecten te gaan. Een rolstempeltje met diam. 10 mm en lengte 25 mm in kwarts ( bergkristal ) wat na diamant en korund het hardste gesteente is en waarin een zittend figuur met bijhorend spijkerschrift is aangebracht. Bevind zich in het oudheidkundig museum in Wenen en ligt onder een vergrootglas om de tekst te kunnen lezen. De " spijkers " zijn allen haarscherp en glanzen evenzo in de diepte als op de rol. Hoe heeft men dit kunnen " graveren " ( ? ) en polieren in de diepte. Nog steeds een raadsel.

ken ik niet meteen... die zal ik je voorlopig moeten schuldig blijven

En zo kan ik er nog een rits opsommen. Leken stellen deze vragen niet omdat ze niet beseffen wat ze zien.

leken zeg je ?
Moet ik daar dan uit concluderen dat jij als niet-leek met wetenschappelijke zekerheid moogt stellen dat x of y gewoonweg onmogelijk was met de middelen voorhanden ?
Ik vrees dat het net een beetje omgekeerd is : Jij staart je blind op het feit dat jij je dat zelf nu onmogelijk acht om na te doen zelfs al had je beschikking over alle middelen en fondsen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals ik al schreef ga ik hier niet alles opsommen, maar hier enkele waar men geen raad mee weet :

Ben blij dat je dit even meegeeft
Het zijn _ moet ik zeggen _ niet meteen de gebruikelijke
Ik ga het even bekijken

okay fair enough
Pas op he.. ik ga niet zeggen hoe die dingen precies gemaakt zijn maar of het mogelijk geacht werd

- SERAPEUM ( Egypte ) : Gigantische sarcofagen uit porfier, gemaakt uit de tijd dat ( nog zeldzaam- ) ijzer het hardste metaal was en tot op de millimeter nauwkeurig en glanzend gepolijst.

Waarom komt ge toch steeds met dat ijzer af ?
( Trouwens men spreekt over 0,05 mm en perfecte geometrische vormen, althans de Von Däniken-adepten )
Dat zeker mogelijk want dat is nu net eigen aan polijsten.
Waarom je trouwens blinstaren op zo'n stuk als er in dien tijd voldoende andere zaken met even hoge precisie werd afgeleverd vervaardigd uit graniet ?
Het is eerder een raadsel hoe men die dingen daar binnen gekregen heeft

- BAALBEK MONOLIETEN : gewicht tussen 1000 en 1200 ton. Hier bestaat niet enkel de vraag hoe men dit heeft kunnen uithouwen, maar hoe men dit heeft kunnen verplaatsen. Op houten rollen ? Dat is nu wel één van de meest belachelijke oplossingen. Tot op heden is er geen transportbedrijf wat dit monoliet van 1200 ton kan verplaatsen ( ook niet die van 1000ton ).

Als dat al niet haal baar zou zijn wat dan te denken over ?:
Obelisk van Sint-Pitersplein, monoliet 340 ton
Vervoerd van Heliopolis naar Rome, over water

Eerder belachelijk dat ge over transportbedrijven begint want die bieden net enkel standaardmiddelen aan.
Niet zo standaard kan ook :
Total : 1000 ton
Panamakanaal sluisdeuren : 5000 ton

- ROLSTEMPEL : Het moeten niet steeds om mega-projecten te gaan. Een rolstempeltje met diam. 10 mm en lengte 25 mm in kwarts ( bergkristal ) wat na diamant en korund het hardste gesteente is en waarin een zittend figuur met bijhorend spijkerschrift is aangebracht. Bevind zich in het oudheidkundig museum in Wenen en ligt onder een vergrootglas om de tekst te kunnen lezen. De " spijkers " zijn allen haarscherp en glanzen evenzo in de diepte als op de rol. Hoe heeft men dit kunnen " graveren " ( ? ) en polieren in de diepte. Nog steeds een raadsel.

ken ik niet meteen... die zal ik je voorlopig moeten schuldig blijven

En zo kan ik er nog een rits opsommen. Leken stellen deze vragen niet omdat ze niet beseffen wat ze zien.

leken zeg je ?
Moet ik daar dan uit concluderen dat jij als niet-leek met wetenschappelijke zekerheid moogt stellen dat x of y gewoonweg onmogelijk was met de middelen voorhanden ?
Ik vrees dat het net een beetje omgekeerd is : Jij staart je blind op het feit dat jij je dat zelf nu onmogelijk acht om na te doen zelfs al had je beschikking over alle middelen en fondsen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oke, ik begrijp wat je bedoelt. Als dat waar zou zijn dan heeft dat niks met de bijbel te maken. Die is niet ouder dan 600 v. chr. Onderzoek van de laatste 2 eeuwen heeft aangetoond dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is. Er zijn mensen die denken dat je met bijbelteksten geheimen kunt ontsluieren door er mee te gaan rekenen. Dwaas.

²

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat het net een beetje omgekeerd is : Jij staart je blind op het feit dat jij je dat zelf nu onmogelijk acht om na te doen zelfs al had je beschikking over alle middelen en fondsen

Ik vrees dat hier verdere communicatie stopt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oke, ik begrijp wat je bedoelt. Als dat waar zou zijn dan heeft dat niks met de bijbel te maken. Die is niet ouder dan 600 v. chr. Onderzoek van de laatste 2 eeuwen heeft aangetoond dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is. Er zijn mensen die denken dat je met bijbelteksten geheimen kunt ontsluieren door er mee te gaan rekenen. Dwaas.

Ik bekijk het historisch. Het is een vorm van erfenis.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... en ge hebt er nog nooit twee minuten bij stilgestaan dat zo'n ding het meest simpele is dat je maar kan bouwen ?
En toch liep het héél vaak mis... de Egyptische woestijn ligt bezaait van misbaksels probeersels

Komaan Praha, men joeg met pijl en boog toen de Spanjaarden toekwamen op de nieuwe wereld. Met welke materialen werkten zijn om hun stenen te bewerken, met wat maten zij ? Die precisie en bouwkunde loopt niet synchroon met de menselijke geschiedenis. Er is iets mysterieus aan de gang omdat het nog niet opgelost is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat klopt maar dat veranderd niks aan de zaak daar jij wel de mosterd van zulke sites haalt of gehaald hebt

In mijn kinderjaren las ik "Waren de goden kosmonauten." Vanaf daar ging de bal een beetje aan het rollen. Dan heb ik 15 jaar verspeeld omdat ik dacht dat er iets ging gebeuren. Achteraf bekeken is er ook iets gebeurd. De hele wereld is veranderd en we pieken naar een kolossaal event in tijd.

Als ge dat met 'verloren gegaan' bedoelt dan heb je ergens een punt
Maar ge vergeet er dan wel even bij te vermelden dat een Egyptenaar en een Maya niet meer bestaat

Maar dan nog, de hele wereld bouwde piramides. Ook delen die niet in contact met elkaar stonden. De wereld verspreidde zijn kennis al voor het monotheïsme haar intrede deed. Er was een wereldbeschaving. Babylon?

Niet ieder volk hield alles of niet ieder volk had een kennis of een schrift dat gedeeld werd met iedereen.

Maar de Maya's en Egyptenaren toch wel?

Doet er niet toe
Het gin erover of dat er techniek en wetenschap zou verloren gegaan met die beschavingen waarvan wij het niet eens kunnen inbeelden.

Ja de mens is iets significant verloren.

Over welke spreekt gij dan ?
Over die van Cheops of beter de grote piramide die we aan hem toeschrijven ?
Vertel me eens wat er zó uniek of speciaal aan zou zijn en dat niet zou thuishoren in het logische chronologische lijstje andere piramides trial on error

Ik ga geen lijstje maken. Wat er speciaal aan is, is dat ze wereldwijd verspreid zijn. Ook in Amerika stonden piramides mathematisch berekend met sterren in de hemel. Waarom bouwden vorige beschaving in relatie met de hemel? Wat beïnvloedde hen dat te doen? Wat ging de wereld rond dat ze in relatie met de hemel begonnen bouwen?

Neen je daarmee de goalposts al verlegd.
Jij had het over zaken waarvan we ons nu afvragen hoe ze ooit verwezenlijkt zouden zijn en wel zouden moeten uit concluderen dat :
"Wij hadden een zekere kennis die wereldwijd rondging. Maar ook dat was zonde want volgens de bijbel is die wereldbeschaving met een zondvloed weggevaagd. Er is dan ook iets van kennis verloren gegaan in een knip. Niet alleen door vernietiging door de mens, er is iets gebeurd waardoor al die kennis verloren ging."

En dat klopt niet.
Of beter dat klopt maar deels daar het wel zo is dat heel der beschavingen nét op hun hoogtepunt ( oa door al te hoge populatie ) in elkaar gestort zijn in een knip.
De grootste ramp denkbaar was dan indien zo'n beschaving _ wat ook vaak voorkwam _ een volledig geïsoleerde unit betrof (zonder schrift)

Het kan ook een schift van machten geweest zijn. Van polytheïsme naar monotheïsme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bekijk het historisch. Het is een vorm van erfenis.

Na een overlijden wordt alleen het bruikbare van de nalatenschap behouden, vaak wordt het meeste weggegooid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dan nog, de hele wereld bouwde piramides. Ook delen die niet in contact met elkaar stonden. De wereld verspreidde zijn kennis al voor het monotheïsme haar intrede deed. Er was een wereldbeschaving. Babylon?

De piramides zijn niet gebouwd volgens een universeel ontwerp, o.a wegens het gebruik van verschillende bouwmaterialen. Veel piramides in Egypte zijn gebouwd van normaal bouwmateriaal: in de zongedroogde klei. Andere van het lichte en gemakkelijk te bewerken zandsteen. Ze werden afgedekt met duurzaam materiaal zoals graniet en edelmetaal. De vorm volgt uit de vorm van de toegepaste rechthoekige blokken en de wens een stabiele de eeuwen trotserend bouwwerk neer te zetten met zo weinig mogelijk materiaal. Destijds was de piramide de enige mogelijke architectonische oplossing, overal op aarde. Een voorwaarde voor het ontstaan van piramides was het bestaan van een groot koninkrijk. De koninklijke families bevorderden wetenschap en bouwkunst om hun macht te tonen en te behouden en daarbij hoorden monumenten die de relatie van deze families met de goden verkondigen en hun eeuwige bestaan. De functies van piramides verschillen. In Egypte zijn het oorspronkelijk graven, in Soemerie en Midden-Amerika zijn het hoge plaatsen waar offers werden gebracht aan de goden. Wat is er dan universeel aan die piramides? Uiteraard is er in hun orientatie en positie een verband met het beeld van de sterrenhemel, met de woonplaats van de goden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Veel piramides in Egypte zijn gebouwd van normaal bouwmateriaal: in de zongedroogde klei. Andere van het lichte en gemakkelijk te bewerken zandsteen. Ze werden afgedekt met duurzaam materiaal zoals graniet en edelmetaal.

Dat wordt in vraag gesteld of deze blokken in zandsteen zijn opgetrokken. Nu gaat men er al van uit dat ze ter plaatse zijn gegoten in een soort gips/zand mengsel. Dit zijn de oudste ( Gizeh ) en zouden er al staan vóòr de 1e dynastie. Ze zijn ook nooit als graftombe neergezet en dit staat vast. De afdekking bestond niet uit graniet maar uit marmer. De ontbrekende top ( Benben ) zou een bekleding gehad hebben in goud. Latere piramides zijn in kleiblokken opgetrokken en bedoeld als tombe. R. Bauval is zeker een autoriteit op dit gebied.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bauval

[Diego Raga]

Terloops gesproken, vind ik het wel vreemd dat, ondanks de wis- en bouwkundige kennis van die toenmalige beschavingen, er geen piramides of andere grote bouwsels uit die periode gevonden zijn, met romaans of gotisch gevormde steunbogen.
Mochten ze dat bouwprincipe toen gekend/toegepast hebben, hadden ze hun tempels 10 keer hoger kunnen maken.

Anyway, ter illustratie van de voor ons nog steeds granieten krachttoeren van toen:
https://www.youtube.com/watch?v=ky6s9VUN55g

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Terloops gesproken, vind ik het wel vreemd dat, ondanks de wis- en bouwkundige kennis van die toenmalige beschavingen, er geen piramides of andere grote bouwsels uit die periode gevonden zijn, met romaans of gotisch gevormde steunbogen.
Mochten ze dat bouwprincipe toen gekend/toegepast hebben, hadden ze hun tempels 10 keer hoger kunnen maken.

Anyway, ter illustratie van de voor ons nog steeds granieten krachttoeren van toen:
https://www.youtube.com/watch?v=ky6s9VUN55g

Waarom men met zulke gigantische stenen bouwden is vermoedelijk ook de reden waarom met niet met gotische gevormde steunbogen heeft gewerkt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik vrees dat hier verdere communicatie stopt.

zoals ge wilt, Anton
Ik kan het ook niet helpen dat gij uzelf als beeldhouwer-expert verheven voelt boven het woord van archeologen en onderzoekers

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik bekijk het historisch. Het is een vorm van erfenis.

als omnibus bestsellers misschien

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Komaan Praha, men joeg met pijl en boog toen de Spanjaarden toekwamen op de nieuwe wereld. Met welke materialen werkten zijn om hun stenen te bewerken, met wat maten zij ? Die precisie en bouwkunde loopt niet synchroon met de menselijke geschiedenis. Er is iets mysterieus aan de gang omdat het nog niet opgelost is.

Dat uitgerekend jij dat komt te stellen.
Ik dacht dat ge u al verdiept had in die periode maar neen dus

Toen de Spanjaarden daar aankwamen waren die inderdaad militair superieur en genoten bovendien nog het voordeel dat Motecuhzoma II hen aanzag als de goden.
Dat waren Azteken maar gij refereert natuurlijk naar de nog hogere Mayacultuur (althans wat betreft de bouwsels) maar die hoogtijd (Calakmul, Copán, Palenque en Tikal ) was voorbij (niet verdwenen : Chichén Itzá, Cobá, Uxmal ,etc )
Wel de meeste zijn gebouwd uit diverse materialen : kalksteen, vulkanische tufsteen, zandsteen, cement uit limestone, zelfs hout voor lateien en andere vergankelijke materialen.
Zij maakten geen gebruik functionele wiel.
Stene werden gevormd door touw-en-water slijtage en obsidiaan gereedschappen.

Veel minder spectaculair als de Egyptenaren.

Maar ja da's natuurlijk allemaal niet zo 'mysterieus' als ancient aliens die nodig waren om twee stenen te snijden en te versjouwen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Terloops gesproken, vind ik het wel vreemd dat, ondanks de wis- en bouwkundige kennis van die toenmalige beschavingen, er geen piramides of andere grote bouwsels uit die periode gevonden zijn, met romaans of gotisch gevormde steunbogen.
Mochten ze dat bouwprincipe toen gekend/toegepast hebben, hadden ze hun tempels 10 keer hoger kunnen maken.

misschien omdat het niet ondanks is ?
Zowel bij de Egyptenaren, Maya's, Chinezen etc kan je stellen dat het over grote beschavingen met veel mankracht en middelen ter beschikking maar ook over kennis en ervaring ( zie de chronologische lijn der miskleunen ) op vlak van wis_ & bouwkunde.
Ge moet trouwens geen partiële differentiaalvergelijkingen kunnen oplossen om op puur wat meetkunde methodes wat af te gaan passen.
Anderszijds weten we bv uit de 'Moskou Papyrus' dat ze op de hoogte waren over een inhoudsberekening voor een afgeknotte kegel met vierkant grondvlak ... rarara

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Waarom men met zulke gigantische stenen bouwden is vermoedelijk ook de reden waarom met niet met gotische gevormde steunbogen heeft gewerkt.

juist ja
( trouwens mijn verontschuldigingen voor de tussenkomst maar tenslotte blijft dit een forum )
't Is te zeggen dat volgt gewoon uit het feit dat met legoblokken bouwen stukken makkelijker is.
Iedereen fixeert zich maar over de tonnen die men moest sleuren maar niemand staat er bij stil dat steunbogen pas ten vollen bouwkunde is