Vlaams Blok grootste partij in Turnhout

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm, dan was men eerder geneigd om als arbeider communist te stemmen. De nazi's hadden niet zoveel succes bij de arbeiders in de strijdperiode. Het heeft lang geduurd vooraleer Hitler de Duitse arbeider voor zich kon winnen.

Ja, kijk, ik gaf hier gewoon maar wat er als besluit stond in die statistische studie door een doctorandus van de universiteit van Colorado van de verkiezingen van 1930, he.

Daaruit blijkt dat de NSDAP een beetje overal kiezers had, een zeer divers patroon dat uit alle lagen van de bevolking kiezers had ; maar dat er twee tendensen waren: minder katholieken en meer proletariers, zonder hierbij exclusief te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, ik gaf hier gewoon maar wat er als besluit stond in die statistische studie door een doctorandus van de universiteit van Colorado van de verkiezingen van 1930, he.

Daaruit blijkt dat de NSDAP een beetje overal kiezers had, een zeer divers patroon dat uit alle lagen van de bevolking kiezers had ; maar dat er twee tendensen waren: minder katholieken en meer proletariers, zonder hierbij exclusief te zijn.

Goed, maar het ging over de percentage arbeiders in de NSDAP. Zelfs tijdens de Rijksdagverkiezingen van 1930 haalde het linkse blok van sociaal-democraten en communisten nog een goede 37% van alle Duitse stemmen. Veruit de meeste arbeiders zullen op die partijen gestemd hebben of er lid van geweest zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar het ging over de percentage arbeiders in de NSDAP. Zelfs tijdens de Rijksdagverkiezingen van 1930 haalde het linkse blok van sociaal-democraten en communisten nog een goede 37% van alle Duitse stemmen. Veruit de meeste arbeiders zullen op die partijen gestemd hebben of er lid van geweest zijn.

Bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Inderdaad staat in dat artikel dat het pas vanaf 1932 was dat een flink deel van het proletariaat begon over te stappen.

Een vergelijkbare evolutie elders, misschien, bij latere nationaal-socialistische bewegingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Inderdaad staat in dat artikel dat het pas vanaf 1932 was dat een flink deel van het proletariaat begon over te stappen.

Een vergelijkbare evolutie elders, misschien, bij latere nationaal-socialistische bewegingen.

Bij ons was de overloop van arbeiders van de socialistische partij naar het VB evenmin onmiddellijk. Vergeet niet het VB niet onmiddellijk succes had en dat Karel Dillen gedurende een tijd moederziel alleen zat in het parlement.



Het overlopen van arbeiders naar het VB had verschillende redenen mijns inziens:

°de confrontatie in arbeiderswijken – doorgaans armere wijken- met moslim-immigranten die massaal Belgie binnenkwamen op een gegeven ogenblik en zich eerder in die wijken vestigden.

°°de angst van deze autochtone arbeiders dat deze laaggeschoolde moslims hun job zouden kunnen gaan inpikken.

°°° de no-nonsense taal en wat brutale opstelling van het VB tegenover migranten en meer bepaald moslim-migranten. Taal die door deze autochtone arbeiders wel werd geapprecieerd.

°°°°het volledig falen van de socialistische partijen in dit verband die die achterban niet begrepen of niet wilden begrijpen. Vermoedelijk omdat deze partijen dachten dat ze deze nieuwe moslim-arbeiders (vaak ongeschoold) als toekomstige kiezers konden binnenhalen. Wat voor een stuk ook is gebeurd. Edoch, hierdoor verloren deze partijen wel decennia-getrouwe kiezers.

°°°°° de toenmalige economische crisis(sen) die regelmatig toesloeg.

[Het Oosten]

/

[N-Vb]

Anonieme brief roept op om niet op Paul Van Miert te stemmen


Paul Van Miert, lijsttrekker van de N-VA, is het voorwerp van een anonieme lastercampagne. Een onbekende verspreidde zaterdagavond brieven in enkele Turnhoutse straten, waarin hij vraagt om zeker niet op Van Miert te stemmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij ons was de overloop van de arbeiders van de socialistische partij naar het VB evenmin onmiddellijk. Vergeet niet het VB niet onmiddellijk succes had en dat Karel Dillen gedurende een tijd moederziel alleen zat in het parlement.



De overloop van arbeiders naar het VB had verschillende redenen mijns inziens:

°de confrontatie in arbeiderswijken – doorgaans armere wijken- met moslim-immigranten die eerder massaal Belgie binnenkwamen op een gegeven ogenblik en zich eerder in die wijken vestigden.

°°de angst van deze autochtone arbeiders dat deze laaggeschoolde moslims hun job zouden kunnen gaan inpikken.

°°° de no-nonsense taal en wat brutale opstelling van het VB tegenover migranten en meer bepaald moslim-migranten. Taal die door deze arbeiders wel werd geapprecieerd.

°°°°het volledig falen van de socialistische partijen in dit verband die die achterban niet begrepen of niet wilden begrijpen. Vermoedelijk omdat deze partijen dachten dat ze de moslims als toekomstige kiezers konden binnenhalen. Wat voor een stuk ook is gebeurd. Edoch, hierdoor verloren deze partijen wel decennia- getrouwe kiezers.

°°°°° de toenmalige economische crisis(sen) die regelmatig toesloeg.

Het punt is dan wel dat de aantrekkingskracht niet zozeer ingegeven is door het nationaal-socialistische idee zelf, namelijk een solide natie, gebaseerd op nationalistische eigenschappen (taal, cultuur, ethnie, gemeenschappelijke geschiedenis, ingebeelde glorie, en zo voort), en een sociale politiek die alle leden van die natie een waardig bestaan wil geven ; maar eerder wel op het "zondebokken zoeken buiten de natie" aspect.

Er is natuurlijk wel een evident nationaal-socialistische grond in het "eigen volk eerst" gedacht ; maar aan de andere kant is dat zo een evidentie dat de negatie ervan enkel maar een oorlogsverklaring kan zijn he. Wie gaat er nu voor "eigen volk laatst ?".

Waarschijnlijk krijgen we een natuurlijke reactie van de arbeidersklasse, die dacht dat ze thuis was bij de sociaal-democratie, maar merkt dat de sociaal-democratie meer oog heeft voor extra-nationale armoede dan voor de arbeiders van de eigen natie, en dat de sociale inspanningen die die arbeidersklasse dacht dat het hen ten goede zou komen, eigenlijk volledig gedirigeerd worden naar die extra-nationalen. Maw, de arbeidersklasse, die in de sociaal-democratie dacht aan de ontvangende kant te zitten bij hun strijd tegen de bourgeoisie, merkt dat ze ernaast grijpt, dat de flux van sociale middelen naar extra-nationalen gaat met hun sociaal-democraten, en zelfs, dat ze soms aan de "gevende" kant gedwongen worden, alsof zij de bourgeois zijn die mogen dokken. Zo hadden ze het niet begrepen natuurlijk.

Dat er daarbij enig amalgaam gemaakt wordt tussen de wrevel voor het uitdelen van sociale middelen aan extra-nationalen via de sociaal-democratie, en de extra-nationalen zelf die daar lavig in baden, is te begrijpen ; het is dan ook bijzonder gemakkelijk voor een nationaal-socialistische beweging om daarop in te spelen en die als de aan te wijzen zondebokken in te voeren, in plaats van de klassieke bourgeois. Alles bij elkaar beseft de arbeidersklasse misschien dat zij minder te vrezen heeft van de bourgeois die tevens voor werk zorgt, dan van de bodemloze put van extra-nationale armoede waarin al die sociale middelen die zij dachten die hen toekwamen, gekieperd worden.

Maar ik zou toch wel even op een diep verschil willen wijzen tussen het racisme van Hitler, dat hij van in 't begin had, en het electorale opportunisme dat zich voordoet door toedoen van het sociaal-democratische beleid dat sociale middelen in een extra-nationale armoedeput dumpt en dus uitnodigt om die armoede als zondebok aan te wijzen, terwijl het echte probleem hem in die politiek zit, voor de arbeidersklasse.

Kort: het genereus zijn met extra-nationale armen, wekt wrevel bij de nationale minder-begoeden. Hierdoor beseffen zij het belang van de middelen "binnen de natie" te houden. Het "eigen volk eerst" idee in het uitdelen van sociale middelen spreekt dus wel aan.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga mij op glad ijs begeven, want ik ken de geschiedenis van Karel Dillen en dergelijke niet goed. Maar ik vraag mij toch af of men hier weer geen "proof by Hitler" of "proof by nazi" toepast ; hiermee bedoel ik niet speciaal "jij", maar gans de Belgische kliek na de oorlog.

Ik wil best aannemen dat een belangrijk deel van de Vlaamse beweging een nationaal-socialistische politieke fractie had. Ik zou dat zelfs normaal vinden. Tenslotte is nationaal-socialisme op zich geen "vuile" politieke ingesteldheid op zich: het is het nastreven van een vorm van sociale welvaart en sociale solidariteit met het doel een sterke, economisch welvarende natie uit te bouwen. Dat op zich kan men wel een "nastreefbaar doel" noemen. Ook al was de uitvinder van die politieke stroming A. Hitler.
Bovendien heeft de Vlaming ergens wel germaanse roots, dus een soort van aansluiting bij het germaanse nationalisme is ook niet vreemd, en op dat vlak is Hitler's discours vrij logisch en zelfs aantrekkelijk als men die ingesteldheid heeft.

In feite is dat niet anders dan elke andere volkse natie die over verschillende staten werd versnipperd. Kijk naar de Koerden bijvoorbeeld. Een vorm van grens-overschrijdend nationalisme, om willen 1 natie te vormen, samen met een zekere sociale en solidaire visie op economisch vlak, is niet onmiddellijk iets waar men zijn maag zou van omkeren.

Ik vind het dus perfect normaal dat een deel van de Vlaamse beweging zich prima kon vinden met het Germaanse nationaal-socialisme zoals door A. Hitler gepropageerd, en op zich is daar niks schandelijks aan zou ik denken (ook niet naar huidige normen). Ik zie zelfs niet onmiddellijk wat daar anti-democratisch aan zou zijn.

Wat Hitler naar huidige normen een "referentie van het kwade" maakt, is eerder het feit dat hij een zware antisemiet was. Zelfs het feit van een oorlog te ontketenen om zijn "natie" in een staat te brengen, maakt niet noodzakelijk van hem een "slechte mens". Zelfs het feit om nadien in grootheidswaanzin "meester van Europa, en de wereld" te worden, zoals Napoleon, niet.

Als dusdanig is de bevlekking van zijn politieke beweging gewoon een collateraal effect van zijn antisemitisme. Maar als je erover nadenkt, is er geen enkele reden om mensen die het nationaal-socialisme als politieke stroming genegen zijn, te gaan vilifieren, omdat de stichter van die beweging toevallig ook een vreselijke antisemiet was.

Ik vraag mij dus af in welke mate men de voor- en na-oorlogse Vlaamse figuren niet vilifieert omdat het nationaal-socialisten waren die aangetrokken waren op een natuurlijke wijze tot het Germaanse nationaal-socialisme, terwijl daar in de grond niks verkeerds mee is. Misschien waren sommige van die figuren, hun Leider wat teveel navolgende, ook antisemieten, dat weet ik niet. Maar in de voor-oorlogse periode was antisemitisme nogal algemeen in Europa ook.

Zoals ik zegde, ik ken die geschiedenis niet goed, ik heb mij nooit echt in de geschiedenis van de Vlaamse beweging veel verdiept, en begeef mij dus op bananenschillen. Maar ik zou niemand veroordelen omdat zij sympathieen hadden met Hitler's nationaal-socialistische germaanse beweging: dat lijkt mij normaal, en niet veel verschillend van wat wij nu "helden" beschouwen zoals de Koerden. Dat die beweging bevlekt werd door het hevige antisemitisme van de stichter van die beweging is eerder, zoals ik het zie, een collateraal effect.

De ideologische hoofdcomponent van de NSDAP in de late 20-er en 30-er jaren was het burgerlijke nationalisme. Ze hadden hun vroegere de putsch-achtige jeugdtraditie verlaten en gingen zich minder extreem opstellen. De grove brandschatting van Duitsland als gevolg van het Verdrag van Versailles was er de voedingsbodem van. Het weigeren van de Geallieerden (vooral Frankrijk en in haar zog België) om hieraan tijdig verzachtingen aan te brengen, deed de nood in Duitsland voortduren. En dat was koren op de molen van de NSDAP-partij. Toen bovendien de financiële crisis van 1929 plaats greep stuikte het gehele zootje in elkaar. De burgerlijke partijen wisten er ook geen raad mee en dat speelde in het voordeel van zowel de communisten als de NSDAP. De socialisten waren de vroegere regeringspartij en werden als versleten en te internationalistisch beschouwd. Algemeen werd de NSDAP toen als de meest burgerlijke van de vorige 2 gezien en was bovendien ook sterk pro-Duits. Versailles werd op de helling gezet en het economische beleid werd omgegooid en daarvan plukte de gehele bevolking de vruchten.

De ontsporing is er in de eerste plaats gekomen door de buitenlandse politiek. AH wilde in wezen de oude grenzen van het keizerrijk terug inclusief Oostenrijk en Tsjechië. Daaruit is uiteindelijk WO II uit voortgekomen.

De NSDAP was ideologisch 'middle of the road' socialistisch maar wel zeer antisemitisch en antislaafs. Ze zijn steeds autoritairder geworden maar nooit zo totalitair als de USSR. Ze hebben wel het kampensysteem van deze laatste gekopieerd. De algehele ontreddering door de oorlog werkte de dictatuur in de hand.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dan wel dat de aantrekkingskracht niet zozeer ingegeven is door het nationaal-socialistische idee zelf, namelijk een solide natie, gebaseerd op nationalistische eigenschappen (taal, cultuur, ethnie, gemeenschappelijke geschiedenis, ingebeelde glorie, en zo voort), en een sociale politiek die alle leden van die natie een waardig bestaan wil geven ; maar eerder wel op het "zondebokken zoeken buiten de natie" aspect.

Er is natuurlijk wel een evident nationaal-socialistische grond in het "eigen volk eerst" gedacht ; maar aan de andere kant is dat zo een evidentie dat de negatie ervan enkel maar een oorlogsverklaring kan zijn he. Wie gaat er nu voor "eigen volk laatst ?".

Waarschijnlijk krijgen we een natuurlijke reactie van de arbeidersklasse, die dacht dat ze thuis was bij de sociaal-democratie, maar merkt dat de sociaal-democratie meer oog heeft voor extra-nationale armoede dan voor de arbeiders van de eigen natie, en dat de sociale inspanningen die die arbeidersklasse dacht dat het hen ten goede zou komen, eigenlijk volledig gedirigeerd worden naar die extra-nationalen. Maw, de arbeidersklasse, die in de sociaal-democratie dacht aan de ontvangende kant te zitten bij hun strijd tegen de bourgeoisie, merkt dat ze ernaast grijpt, dat de flux van sociale middelen naar extra-nationalen gaat met hun sociaal-democraten, en zelfs, dat ze soms aan de "gevende" kant gedwongen worden, alsof zij de bourgeois zijn die mogen dokken. Zo hadden ze het niet begrepen natuurlijk.

Dat er daarbij enig amalgaam gemaakt wordt tussen de wrevel voor het uitdelen van sociale middelen aan extra-nationalen via de sociaal-democratie, en de extra-nationalen zelf die daar lavig in baden, is te begrijpen ; het is dan ook bijzonder gemakkelijk voor een nationaal-socialistische beweging om daarop in te spelen en die als de aan te wijzen zondebokken in te voeren, in plaats van de klassieke bourgeois. Alles bij elkaar beseft de arbeidersklasse misschien dat zij minder te vrezen heeft van de bourgeois die tevens voor werk zorgt, dan van de bodemloze put van extra-nationale armoede waarin al die sociale middelen die zij dachten die hen toekwamen, gekieperd worden.

Maar ik zou toch wel even op een diep verschil willen wijzen tussen het racisme van Hitler, dat hij van in 't begin had, en het electorale opportunisme dat zich voordoet door toedoen van het sociaal-democratische beleid dat sociale middelen in een extra-nationale armoedeput dumpt en dus uitnodigt om die armoede als zondebok aan te wijzen, terwijl het echte probleem hem in die politiek zit, voor de arbeidersklasse.

Kort: het genereus zijn met extra-nationale armen, wekt wrevel bij de nationale minder-begoeden. Hierdoor beseffen zij het belang van de middelen "binnen de natie" te houden. Het "eigen volk eerst" idee in het uitdelen van sociale middelen spreekt dus wel aan.

Hmm ja, maar toch. In Duitsland is het nationaal bewustzijn veel groter. Maar het is waar, de Duitse arbeiders waren in de eerste plaats geïnteresseerd in hun job en hun loon.

Dat is niet anders bij deze arbeiders die overliepen naar het VB. De meeste arbeiders bij het VB zijn niet geïnteresseerd in de betrachtingen van het Vlaams-nationalisme. Wel in hun portemonee en in hun betrachting hun job veilig te stellen.


P.S.
Ik stel voor dat we deze discussie misschien kunnen verderzetten in een andere draad. Want we zijn hier inderdaad wel 'off' topic.

[N-Vb]

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De ideologische hoofdcomponent van de NSDAP in de late 20-er en 30-er jaren was het burgerlijke nationalisme. Ze hadden hun vroegere de putsch-achtige jeugdtraditie verlaten en gingen zich minder extreem opstellen. De grove brandschatting van Duitsland als gevolg van het Verdrag van Versailles was er de voedingsbodem van. Het weigeren van de Geallieerden (vooral Frankrijk en in haar zog België) om hieraan tijdig verzachtingen aan te brengen, deed de nood in Duitsland voortduren. En dat was koren op de molen van de NSDAP-partij. Toen bovendien de financiële crisis van 1929 plaats greep stuikte het gehele zootje in elkaar. De burgerlijke partijen wisten er ook geen raad mee en dat speelde in het voordeel van zowel de communisten als de NSDAP. De socialisten waren de vroegere regeringspartij en werden als versleten en te internationalistisch beschouwd. Algemeen werd de NSDAP toen als de meest burgerlijke van de vorige 2 gezien en was bovendien ook sterk pro-Duits. Versailles werd op de helling gezet en het economische beleid werd omgegooid en daarvan plukte de gehele bevolking de vruchten.

De ontsporing is er in de eerste plaats gekomen door de buitenlandse politiek. AH wilde in wezen de oude grenzen van het keizerrijk terug inclusief Oostenrijk en Tsjechië. Daaruit is uiteindelijk WO II uit voortgekomen.

De NSDAP was ideologisch 'middle of the road' socialistisch maar wel zeer antisemitisch en antislaafs. Ze zijn steeds autoritairder geworden maar nooit zo totalitair als de USSR. Ze hebben wel het kampensysteem van deze laatste gekopieerd. De algehele ontreddering door de oorlog werkte de dictatuur in de hand.

Hitler wilde véél meer dan dat. Zie Mein Kampf.



Dat zou ik toch niet zo maar durven te beweren. Het nazi-regime was even autoritair. Maar dan van een geniepige soort. En soms in de feiten ook even brutaal.



P.S.
Ik stel voor dat we deze discussie misschien kunnen verderzetten in een andere draad. Want we zijn hier inderdaad wel 'off' topic.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler wilde véél meer dan dat. Zie Mein Kampf.



Dat zou ik toch niet zo maar durven te beweren. Het nazi-regime was even autoritair. Maar dan van een geniepige soort. En soms in de feiten ook even brutaal.



P.S.
Ik stel voor dat we deze discussie misschien kunnen verderzetten in een andere draad. Want we zijn hier inderdaad wel 'off' topic.

Zie Mein Kampf wat?

Over wat heb je het precies, wel onderwerp?

Welke hoofdstuk/bladzijde /paragraaf?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zie Mein Kampf wat?

Over wat heb je het precies, wel onderwerp?

Welke hoofdstuk/bladzijde /paragraaf?

Zoek het maar zelf eens op. In Mein Kampf zegt Hitler duidelijk dat hij veel meer wil dan 'het herstellen van het oude keizerrijk'. Hij wilde uitbreiding naar het Oosten, niet meer naar het Westen zoals de Germanen heel vroeger altijd deden (en ook in WO I nog). En dat hij met zeer grove borstel deze gebieden in het Oosten zou veroveren en zuiveren van de autochtone bevolking, zegt hij in passant ook.

Ik heb die passage al eens vermeld in een post.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoek het maar zelf eens op. In Mein Kampf zegt Hitler duidelijk dat hij veel meer wil dan 'het herstellen van het oude keizerrijk'. Hij wilde uitbreiding naar het Oosten, niet meer naar het Westen zoals de Germanen heel vroeger altijd deden (en ook in WO I nog). En dat hij met zeer grove borstel deze gebieden in het Oosten zou veroveren en zuiveren van de autochtone bevolking, zegt hij in passant ook.

Ik heb die passage al eens vermeld in een post.

Zoek het zelf eens op?

...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hitler wilde véél meer dan dat. Zie Mein Kampf.
Dat zou ik toch niet zo maar durven te beweren. Het nazi-regime was even autoritair. Maar dan van een geniepige soort. En soms in de feiten ook even brutaal. ...

Dat hij ook nog 'Lebensraum' wou heb ik ook vermeld in een vroegere bijdrage. Maar in eerste instantie, dacht hij dat de terugkeer naar de grenzen van het vroegere keizerrijk door de andere Europese landen zou geaccepteerd worden. Hij dacht met München in deze een vrijbrief gekregen te hebben.

Voor zover ik me herinner zijn er in Mein Kampf geen oproepen tot exterminatie van bevolkingsgroepen. Het leeuwendeel van de inhoud gaat over WO I, het moedige Duitsland, het onmenselijke verdrag van Versailles, er wordt ook een reden ontwikkelt waarom Duitsland de oorlog verloor (de dolkstoot legende). Verder poneert AH de theorie van 'Lebensraum' waardoor expansie tot in Rusland als noodzakelijk betracht wordt.
Terloops geeft AH blijk van zijn afkeer voor Slaven (voornamelijk de Tsjechen) en de Joden. Hij lijkt nog meer de Slaven te verfoeien dan de Joden, die uiteraard in Duitsland en Oostenrijk Duits spraken, hetgeen de Tsjechen in het Habsburgse Rijk niet deden.
Het ideale Groot-Duitsland is wel een Jodenvrij land waar Slaven slaven zijn. Er komen ook een aantal bizarre complot theorieën aan bod. Het is een uiterst saai en langdradig boekwerk dat het niveau van een stationsroman amper haalt.

Het NSDAP-regime was autoritair maar in tegenstelling tot de USSR niet totalitair. Dat autoritarisme is kort voor en tijdens WO II steeds strenger geworden. Een ander aspect was AH's geloof in de eugenetica en de onmenselijke maatregelen, die hij hieraan verbond. Hierin was hij extremer dan bij de Zweedse socialisten alwaar ook op grote schaal mannelijke minbegaafden en andere gekken gecastreerd werden en dat zelfs tot na WO II.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het VB krijgt zijn lijsten niet eens meer gevuld...

Die zijn al minstens 10 jaar hun momentum kwijt.

Ik zie bij de peilingen in Roeselare en Oostende dat ze terug naar 15 % gaan,het momentum keert terug!

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoek het maar zelf eens op. In Mein Kampf zegt Hitler duidelijk dat hij veel meer wil dan 'het herstellen van het oude keizerrijk'. Hij wilde uitbreiding naar het Oosten, niet meer naar het Westen zoals de Germanen heel vroeger altijd deden (en ook in WO I nog). En dat hij met zeer grove borstel deze gebieden in het Oosten zou veroveren en zuiveren van de autochtone bevolking, zegt hij in passant ook.

Ik heb die passage al eens vermeld in een post.

Hitler was dan ook de grootste "pipo", idioot die er ooit geleefd heeft,
met zijn 1000-jarige Rijk,

Hij is er de oorzaak van dat er zoveel mooie Duitse steden verwoest werden

[TREBRON]

Iedereen die wil dat de linksen winnen moeten massaal op het VB stemmen. Spijtig maar zo is het nu eenmaal...…...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Iedereen die wil dat de linksen winnen moeten massaal op het VB stemmen. Spijtig maar zo is het nu eenmaal...…...

BDW moet niet janken dat er terug meer kiezers op het VB stemmen. Hij zou zich beter afvragen hoe het komt dat kiezers terug keren naar het VB. Daar is altijd een reden voor.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

BDW moet niet janken dat er terug meer kiezers op het VB stemmen. Hij zou zich beter afvragen hoe het komt dat kiezers terug keren naar het VB. Daar is altijd een reden voor.

Hij kan er ook voor kiezen om samen met het VB te gaan, niet? De schijtlaars.