Hoofddoeken: Slembrouck zegt de juiste dingen

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja...
1. Die mevrouw bedient zich uitstekend van de Westerse vrijheid van mening. Dat is natuurlijk fijn om te lezen, en spreekt de beeldvorming over vrouwen onder de hoofddoek tegen. Maar gezien het dragen van hoofddoeken toch universeel is ( de islam past zich overal aan) merk ik wel op dat vrouwen in pakweg Pakistan of Saoedi Arabie het hebben van een andere mening met de dood bekopen. Omdat ze te "Westers" wilden zijn, maar dan niet, om de Islam te verdedigen zoals deze mevrouw doet, maar omdat ze met iets minder islam wilden leven.


2. Ik merk ook op dat in die landen niemand het advies volgt wat deze mevrouw aan onze politici geeft. Stop met praten over vrouwenlichamen, maar praat met vrouwen zelf". Daar wordt gewoon gesteld" hoofddoek op, bedeesd naar de grond kijken en wachten tot je man zich aan dient".

De vrijheid om daar kritiek op te leveren bestaat niet, omdat enkel het Westen die vrijheid geeft. Maar wat die mevrouw dan weer niet snapt, is dat politici wel weten dat vrouwen met een hoofddoek op hier, hun religieus standpunt zullen verdedigen. Want ja, die diversiteit is geweten van kroeg tot parlement. Dus beslist de politiek hier, dat praten met vrouwen onder de hoofddoek gene oplossing biedt, tenzij je jezelf omver wil laten lullen, dat die hoofddoeken moeten. Steeds en overal. Omdat vrouwen dat zo willen?

3.Indien dit zo zou zijn, moet dat standpunt dan primeren boven wat alle on gehoofddoekte vrouwen denken? Want die zijn er ook nog. Zij hebben ook vrouwenlichamen. En daar ben je jezelf, omdat in straten mannen lopen die denken dat wel of niet een hoofddoek tot onderscheid moet leiden in wat hij als man doet, meer dan ooit van bewust.

Op straat wordt je aan gestaart, bekeken, er wordt naar je geroepen, je wordt lastig gevallen..en wanneer je negeert, uitgescholden.

En daarom, ook al zegt deze mevrouw dat het toch niet uitmaakt of je die hoofddoek draagt, omdat je even religieus blijft, neemt de samenleving via politici een standpunt in, wat alle vrouwen dient. Wanneer je een functie hebt waarvan burgers gebruik maken, hoeft niemand te weten dat je een moslima bent. Het boeit niemand, dus draag je geen uiterlijke kenmerken, die dit onmiddellijk duidelijk maken, dat je een moslima bent.


4. Het onderscheid wat moslims maken tussen gelovigen en ongelovigen, het onderscheid tussen " goede" en " minder goede vrouwen" via kleding, deelt deze samenleving uitdrukkelijk niet. Dat is de kern van neutraliteit en niet zoals deze mevrouw stelt, door dan overal en steeds hoofddoeken toe te laten. Dat weigert die mevrouw ook te zien. Want wanneer je met of zonder hoofddoek even gelovig kunt blijven, wat is dan je probleem?

5. Ik ga het heel duidelijk stellen, dat het hier leuk leven is met de hoofddoek, heb je volledig aan Westerse vrijheid en verworvenheden te danken. Hier mogen meisjes studeren. En zelf hun partner kiezen. Je mag je mond open doen, opkomen voor jezelf, zelfbeschikkingsrecht opeisen.
Probeer dan maar eens in niet Westerse landen en ja, ook al heeft de helft van ons volgens deze mevrouw niet door dat je bij een vrouw met hoofddoek tegenover een moslima zit,

Dus nee, ook al lijkt het alsof deze mevrouw mondig is, voor mij is ze dit niet met de guillotine van vrouwenrechten op haar hoofd. Een keuze die ik noodgedwongen accepteer omdat tolerantie de basis van onze samenleving is. Want deze mevrouw gebruikt die tolerantie om intolerant gedachtengoed als " neutraal" voor stellen, wat het voor wie haar levensovertuiging niet deelt, volgens onze normen intolerant blijft.

Zij zal dat onzin vinden maar ik niet en dus mag de samenleving beslissen dat zowel zij als in die mening voor ons houden bij wederzijds contact. Omdat we het echt niet moeten weten , dat zij voor segregatie is, want zonder hoofddoek zijn we gelijk, en niet met die hoofddoek. Die wereldwijsheid delen we helaas zowat allemaal.

Helemaal mee eens.

Die dame heeft wel een rare manier van denken. Ze stelt dat ze voortdurend op televisie hoort dat een man weer eens bepaalt hoe ze zich moet kleden. Maar ze heeft er dus geen probleem mee dat in haar moslimgemeenschap/-cultuur de man bepaalt dat de vrouw zich moet bedekken.

Als meer dan de helft van de stad een migratieachtergrond heeft is neutraliteit niet meer nodig? Mogen volgens deze dame achter het loket dan hoofddoeken in steden/wijken waar de meerderheid moslims zijn, en elders niet?

Slembrouck luistert volgens haar niet naar de moslimvrouwen. Heeft zij zelf al eens geluisterd naar moslima's die onder het juk van de islam hebben geleefd en daar zeer ongelukkig mee waren en waarvan sommigen in voortdurende angst moeten leven omdat ze afvallig zijn?

Tot slot heb ik grote twijfel bij haar bemerking dat het merendeel van haar cliënteel ondanks haar hoofddoek niet eens opmerkt dat ze moslim is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeggen dat iets gelijk is aan mekaar, betekent niet dat het per definitie hetzelfde is

Wat tolerantie in houdt hoeft u niet uit te leggen. Het gaat ook helemaal niet om " kledij" maar om een standpunt wat via kleding wordt duidelijk gemaakt. Onderscheid. Omdat dit moet vanuit de levensbeschouwing. Ik weet dat u dat goed keurt, ik dus niet.
Op welk terrein Jan, hoef je ook niet uit te leggen, denk dat dit duidelijk is.

Ik kan heel kort zijn: uw mening is niet de wet. De wetgeving garandeert op dat vlak vrijheid. Er is geen sprake van "tolerantie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er staat een vraag jan! Dus wees eens beleefd en geef daar antwoord op?
Ja prima hoor, wanneer u wat wilt mopperen vanuit uw " moreel compas" is dat prima maar kan het in stilte? Want uw gemopper verandert de grens niet.
En nee, soms is het gewoon aannemen Jan, vb. abortus mag, ook al wijs jij dat af!

Uw gemopper verandert ook de grens niet. Uw mening wijzigt de grenzen van onze wetgeving niet, die vrijheid garandeert op een terrein waar u blijkbaar dwingend en autoritair in wil optreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, op die vrijheid wees ik al! Enkel hier kan dat he, fijn toch?
Ja, natuurlijk mag die meneer dat allemaal vinden en denken. Die discussie voerden we al en zoals we van mekaar weten, of die meneer mag handelen, daar zijn wij het niet over eens. Waarmee weer de stelling bevestigt wordt, hie gelovigen denken dat het moet en mag, is niet hoe de samenleving dat ziet. Dat spanningsveld bestaat dus, ook al erkent u dit niet.

Weer fout, want daar bent u weer met een tegenstelling die er niet is. Of u het niet leuk vindt of niet, gelovigen maken deel van onze samenleving. Ze vormen net als u evenzeer "de" samenleving.

U slaat ook de bal mis als u meent dat ik dat spanningsveld niet zou onderkennen. Er bestaan inderdaad mensen zoals u die onze vrijheid op die vlakken zouden willen beperken. Alleen beschermt de wet die vrijheid, tegen de onverdraagzaamheid van mensen als u. Gelukkig maar!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

We maken gewoon de fout de islam en het bijkomend gedoe zomaar als een godsdienst te beschouwen, en via de "godsdienstvrijheid" moet alles kunnen wat die willen!

Wel, doen we eens de oefening. De islam is geen godsdienst.

Wat verandert er?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

... en via de "godsdienstvrijheid" moet alles kunnen wat die willen!

U maakt hier de grote denkfout dat "godsdienstvrijheid" inhoudt dat "alles moet kunnen". De wetgever trekt de krijtlijnen waarbinnen die godsdienstvrijheid beleefd wordt. Hierdoor kan een mormoon geen polygaam huwelijk afsluiten, alhoewel zijn profeet daar wel toe heeft opgeroepen. Hierdoor kan een Getuige van Jehova zijn wil niet doordrukken als dokters menen dat diens kind een bloedtransfusie nodig heeft. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Daar hebben we het weer: prachtig, onze westerse vrijheden! Maar die kunnen niet zomaar gebruikt worden voor en door moslims! Die hebben andere ideetjes daar over! Ook ivm de Mensenrechten hebben ze zo een beetje hun eigen aangepaste versie, of vergis ik me? In de zin van: allemaal ok... maar waar het ons past staat de islam en de koran enz daar boven!

Een christen mag ook menen dat abortus een foute handeling is, ook al garandeert de wetgeving legale abortus.

Om welke reden mag de ene wel genieten van vrijheid van meningsuiting en begint u moord en brand te roepen als een ander dat ook doet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vele Joden leven dus in een soort eigen samenleving met eigen gebruiken en gewoontes. Alleen houden ze dat binnen hun eigen groep. Zij lokken geen discussies uit over als ambtenaar achter een loket zitten met hun typische kledij en pijpekrullen! Ze trekken ook hun plan, lopen onze ocmw's niet plat en vullen onze gevangenissen niet! Ze komen niet dagelijks in het nieuws op negatieve wijze. Ze storen de rest van de maatschappij niet. Ze zijn niet te pas en ten onpas agressief.
De moslims vallen de maatschappijen aan waar ze opduiken en hebben als doel die maatschappijen op termijn te islamiseren! Joden doen dat niet.
Islam en moslims gewoon in het rijtje zetten van de "godsdienst en de godsdienstvrijheid" heeft geen zin, en de bewijzen leveren ze al jaren!
Het is wij of zij. En door er te lang een praatbarak over te maken zal die keuze er straks niet eens meer zijn...

Hoeveel problemen zijn er met de moslims in Gent?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Er heeft nog geen enkel Jood naar mijn kleindochter "hoer" geroepen of voor haar voeten gespuwd. Dat kan ik, tot mijn spijt, van moslimjongeren niet zeggen .

Ook onder Vlamingen bestaat er een sociale onderlaag die er dergelijk taalgebruik op nahoudt.

Voor het overige: veralgemeningen is altijd leugenachtig.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Helemaal mee eens.

Die dame heeft wel een rare manier van denken. Ze stelt dat ze voortdurend op televisie hoort dat een man weer eens bepaalt hoe ze zich moet kleden. Maar ze heeft er dus geen probleem mee dat in haar moslimgemeenschap/-cultuur de man bepaalt dat de vrouw zich moet bedekken.

Als meer dan de helft van de stad een migratieachtergrond heeft is neutraliteit niet meer nodig? Mogen volgens deze dame achter het loket dan hoofddoeken in steden/wijken waar de meerderheid moslims zijn, en elders niet?

Slembrouck luistert volgens haar niet naar de moslimvrouwen. Heeft zij zelf al eens geluisterd naar moslima's die onder het juk van de islam hebben geleefd en daar zeer ongelukkig mee waren en waarvan sommigen in voortdurende angst moeten leven omdat ze afvallig zijn?

Tot slot heb ik grote twijfel bij haar bemerking dat het merendeel van haar cliënteel ondanks haar hoofddoek niet eens opmerkt dat ze moslim is.

Inderdaad!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt hier de grote denkfout dat "godsdienstvrijheid" inhoudt dat "alles moet kunnen". De wetgever trekt de krijtlijnen waarbinnen die godsdienstvrijheid beleefd wordt. Hierdoor kan een mormoon geen polygaam huwelijk afsluiten, alhoewel zijn profeet daar wel toe heeft opgeroepen. Hierdoor kan een Getuige van Jehova zijn wil niet doordrukken als dokters menen dat diens kind een bloedtransfusie nodig heeft. Enzovoort.

Allé, wie het niet eens is met Jan maakt " grote denkfouten!".
Alsof de bedenking dat een onderscheid op basis van religie een pleidooi voor segregatie is, " fout gedacht " is

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan heel kort zijn: uw mening is niet de wet. De wetgeving garandeert op dat vlak vrijheid. Er is geen sprake van "tolerantie".

Ik nog korter, vrijheid van religie betekent niet dat een God boven burgers beslist. Maar u heeft een punt, bij sommige dames met hoofddoeken is geen tolerantie! Want het moet...en dus moeten wij...nee dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Allé, wie het niet eens is met Jan maakt " grote denkfouten!".
Alsof de bedenking dat een onderscheid op basis van religie een pleidooi voor segregatie is, " fout gedacht " is

Neen, dat is weer een fout van u. U hoeft het niet eens te zijn met mij, maar uw veralgemeningen zijn nu eenmaal fout. Er bestaat niet zoiets "de" samenleving versus "de" moslims. Ik heb al aangegeven waarom: je ziet een diversiteit aan meningen over het dragen van een hoofddoek; je merkt dat ook op politiek vlak.

En het is evenzeer fout van u te beweren dat er in onze samenleving geen plaats zou zijn voor onderscheid en segregatie. Niemand houdt ook maar iemand tegen om bijvoorbeeld grotendeels om te gaan met mensen waarmee je het op bepaalde vlakken eens bent. Orthodoxe Joden tonen dat bijvoorbeeld: ze leven in hun gesloten gemeenschap en vaak worden hun relaties met de buitenwereld tot het hoogstnoodzakelijke beperkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook onder Vlamingen bestaat er een sociale onderlaag die er dergelijk taalgebruik op nahoudt.

Voor het overige: veralgemeningen is altijd leugenachtig.

Ga je nu in alle ernst beweren dat het lastig vallen van meisjes en vrouwen op straat, niet vooral door moslims gebeurd?
En dat het hoer roepen wanneer je niet reageert komt omdat die sukkels tot een " bepaalde sociale onderlaag " behoren?
Nee echt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik nog korter, vrijheid van religie betekent niet dat een God boven burgers beslist. Maar u heeft een punt, bij sommige dames met hoofddoeken is geen tolerantie! Want het moet...en dus moeten wij...nee dus.

O jawel, een gelovige mag voor zichzelf gerust een bepaalde richtlijn volgen. Dat is geenszins strijdig met de wet. Dat schijnt u maar niet te onderkennen: de wet garandeert die vrijheid, voor iedereen. Voor u. Voor de moslima's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ga je nu in alle ernst beweren dat het lastig vallen van meisjes en vrouwen op straat, niet vooral door moslims gebeurd?
En dat het hoer roepen wanneer je niet reageert komt omdat die sukkels tot een " bepaalde sociale onderlaag " behoren?
Nee echt?

Is uw bewering op iets anders beweerd dan uw eigen vooroordelen? U moet nogal wereldvreemd zijn om te denken dat sommige Vlaamse mannen er ook niet de kantjes van aflopen...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is weer een fout van u. U hoeft het niet eens te zijn met mij, maar uw veralgemeningen zijn nu eenmaal fout. Er bestaat niet zoiets "de" samenleving versus "de" moslims. Ik heb al aangegeven waarom: je ziet een diversiteit aan meningen over het dragen van een hoofddoek; je merkt dat ook op politiek vlak.

En het is evenzeer fout van u te beweren dat er in onze samenleving geen plaats zou zijn voor onderscheid en segregatie. Niemand houdt ook maar iemand tegen om bijvoorbeeld grotendeels om te gaan met mensen waarmee je het op bepaalde vlakken eens bent. Orthodoxe Joden tonen dat bijvoorbeeld: ze leven in hun gesloten gemeenschap en vaak worden hun relaties met de buitenwereld tot het hoogstnoodzakelijke beperkt.

Waar schreef ik" de samenleving versus de moslims? Ik reageer op de inhoud van wat iemand schreef, mag dat nog van u?

Ja, diversiteit op politiek vlak, omwille van stemmen hoor, kiezers niet voor het hoofd stoten lijkt erg belangrijk.
Nee, er is geen plaats voor onderscheid of segregatie in deze samenleving, wel voor diversiteit en burgerschap.
Geen enkele groep protesteert tegen die maatregel van geen levensbeschouwelijke kentekens in openbare functies...enkel moslims, waarom zou dit zo zijn denkt u?
Uw opmerkingen over joodse burgers slaat nergens op, de meeste Joden onderscheiden zich niet, u lijkt te denken dat dit allemaal orthodoxe Joden zijn? Ze staan ook niet voor segregatie, maar spreken zowat allemaal goed Nederlands, en gaan ook gewoon met andere mensen om, wanneer dit nodig is, maar de hele discussie is niet ter zake, want maatregels gelden evengoed voor hen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is uw bewering op iets anders beweerd dan uw eigen vooroordelen? U moet nogal wereldvreemd zijn om te denken dat sommige Vlaamse mannen er ook niet de kantjes van aflopen...

nog nooit "femme de la rue "gezien? Nog nooit gepraat met vrouwen die ergens wonen met veel moslims? Of door die wijken moeten omwille van werk of andere redenen?
Het is niet omdat het niet ALTIJD moslims zijn, dat je kunt ontkennen dat het VAAK moslims zijn!
Kom eens buiten zou ik zeggen en dan niet onder jouw kerktoren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

nog nooit "femme de la rue "gezien? Nog nooit gepraat met vrouwen die ergens wonen met veel moslims? Of door die wijken moeten omwille van werk of andere redenen?
Het is niet omdat het niet ALTIJD moslims zijn, dat je kunt ontkennen dat het VAAK moslims zijn!
Kom eens buiten zou ik zeggen en dan niet onder jouw kerktoren.

Tja, in Waregem zal hij dat soort toestanden niet tegenkomen.
In Molenbeek, Anderlecht, Vorst, St.Joost en Brussel stad is dat schering en inslag. Vrouwen en holebi's die ik ken, mijden gewoon die buurten uit voorzorg. "Wel dan is het probleem toch opgelost", beweren sommigen dan

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, een gelovige mag voor zichzelf gerust een bepaalde richtlijn volgen. Dat is geenszins strijdig met de wet. Dat schijnt u maar niet te onderkennen: de wet garandeert die vrijheid, voor iedereen. Voor u. Voor de moslima's.

Ja ja Jan, uw riedeltje kennen we hoor. Maar vrijheid van godsdienst legt niet op " dus hoofddoeken steeds en overal" dus kan een samenleving duidelijk begrenzen. Doen we ook. En dat mag.