Is monarchie discriminatie ?

[Knuppel]

In Vlaanderen is dus nog slechts 40/45% van de bevolking nog koningsgezind. En dan weten de meesten niet eens dat Leopold 1 maar liefst 18 buitenechtelijke kinderen had. Allemaal in Franstalig Belgique. Zijn opvolger reed eveneens graag schever schaatsen, en Albert II weigert zijn buitenechtelijke dochter te erkennen. Fraai koningshuis.

We zullen zien hoe conservatief nog zijn wat betreft het Belgisch vvorstenhuis na deze reportage:
‘Kinderen van de kolonie’ is vanaf dinsdag 20 november te zien op Canvas en VRT NU.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20181116_03949026

Bij de bevolking wel te verstaan. Van de politiek hebben we op dat vlak niets te verwachten. Hun enigste zorg is het behoud van de ontelbare, overbodige, en veel te duur betaalde postjes.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Vlaanderen is dus nog slechts 40/45% van de bevolking nog koningsgezind. En dan weten de meesten niet eens dat Leopold 1 maar liefst 18 buitenechtelijke kinderen had. Allemaal in Franstalig Belgique. Zijn opvolger reed eveneens graag schever schaatsen, en Albert II weigert zijn buitenechtelijke dochter te erkennen. Fraai koningshuis.

We zullen zien hoe conservatief nog zijn wat betreft het Belgisch vvorstenhuis na deze reportage:
‘Kinderen van de kolonie’ is vanaf dinsdag 20 november te zien op Canvas en VRT NU.


http://www.standaard.be/cnt/dmf20181116_03949026

Bij de bevolking wel te verstaan. Van de politiek hebben we op dat vlak niets te verwachten. Hun enigste zorg is het behoud van de ontelbare, overbodige, en veel te duur betaalde postjes.

Dat soort zelfkastijding wat Kongo betreft interesseert me geen bal. Veel Belgen toendertijd hebben daar prachtig werk verzet

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen Gwylan. Er zijn geen aanwijzingen dat DE POLITIEK plannen heeft in verband met een grondwetswijziging, integendeel. Verhofstadt heeft geprobeerd om de grondwet te herzien, maar botste op het NON van Di Rupo. Dezelfde Di Rupo veegde zijn gaat aan de grondwet en stelde in 2005 een referendum voor over "het voortbestaan van België". Enkel de twee Vlaams-nationalistische partijen hapten toe. Alle traditionele partijen hielden de referendumboot af. Er werd gerefereerd aan de volksbevraging midden vorige eeuw en het gevaar voor het uiteenvallen van Belgique, wetend dat Noord en Zuid ook op dat vlak mekaar's tegenpolen zijn.

Hoe dan ook, de "eenvoudige democratische meerderheid" waarover jij spreekt is niet meer of minder dan een puur particratische meerderheid. Dit juist omdat de bevolking geen énkele rechtstreekse inspraak heeft.

Ik stelde de vraag omdat niet enkel de onmogelijkheid tot het houden van federale bindende referenda volkomen past binnen de unieke Belgische constitutionele “logica”, maar er bovendien voor zover ik kan nagaan zelfs geen meerderheid bestaat in België – noch bij de bevolking, noch bij de politieke vertegenwoordigers ervan – om bedoelde constitutionele “logica” te wijzigen.

Ik leg bondig uit in gewone mensentaal :

1. Zoals u weet is België binnen de westerse parlementaire democratieën een nogal uniek geval, vermits er bij grondwet de politieke macht van de (Nederlandstalige) bevolkingsmeerderheid volkomen is beknot middels een systeem van een voor staatkundige wijzigingen noodzakelijke quasi onmogelijk te bereiken “bijzondere meerderheid”.

2. Omtrent de redenen voor die beknotting kan men allerlei visies aanvoeren, hetgeen op dit forum al dikwijls is gebeurd, maar het is een onweerlegbaar feit dat zij er is gekomen met het akkoord en de goedkeuring van de politieke vertegenwoordigers van bedoelde Nederlandstalige meerderheid, sine qua non.

3. Hoe dan ook is aldus in België een constitutionele “logica” ontstaan die vanuit principieel democratisch oogpunt geheel onlogisch is, maar die kennelijk een bewuste keuze weergeeft van een meerderheid der Belgen, de Nederlandstalige Belgen incluis, en die ik hier derhalve voor de eenvoud “Belgische logica” noem.

4. Het is volkomen logisch dat eens die “Belgische logica” constitutioneel vastligt, men er niet aan laat tornen door bijvoorbeeld het houden van federale bindende referenda mogelijk te maken.

5. Ik kan mij vergissen, maar ik zie geen enkele ernstige aanwijzing dat er in België zelfs maar een eenvoudige democratische meerderheid bestaat (laat staan een in de grondwet zelve voorziene “bijzondere” politieke meerderheid) om bedoelde constitutionele “Belgische logica” te wijzigen, en ik ken geen enkele gewichtige Belgische politieke partij die van dergelijke wijziging een ernstig speerpunt maakt.

6. Kortom, de onweerlegbare vaststelling is dat de bevolking in België inderdaad geen rechtstreekse politieke inspraak heeft middels het houden van federale bindende referenda omdat daar vanuit die bevolking en/of vanuit de politieke vertegenwoordigers ervan eenvoudigweg geen of in ieder geval ruim onvoldoende vraag naar is en er zelfs geen of in ieder geval geen enkele merkbare vraag is naar een wijziging van de “Belgische logica” zelve in uw grondwet, waarbinnen de onmogelijkheid tot het houden van federale bindende referenda volkomen past.

7. Ergo : het niet bestaan van (de mogelijkheid tot het houden van) federale bindende referenda in België heeft weinig of niets met “de machthebbers” te maken : er is daar gewoon geen of minstens ruim onvoldoende vraag naar vanuit de bevolking.


Zeer terzijde : mijn persoonlijke mening omtrent enerzijds het principe van bindende referenda en omtrent anderzijds de (in casu uw Belgische) monarchie is bij dat alles buitenlands irrelevant, maar ik wil ze wel beknopt geven voor de geïnteresseerden :

* als doorwinterde democrate ben ik vanzelfsprekend voorstandster van bindende referenda, hoewel dergelijke rechtstreekse inspraak ernstige praktische gevaren inhoudt (het zou ons te ver leiden om er hier verder op in te gaan).

* de monarchie is een voorbijgestreefde en in principe ondemocratische staatsvorm.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik stel enkel dat die discriminatie vandaag de dag (op basis van de gegevens die ik ken) wordt aanvaard door de meerderheid.

Er wordt en werd veel aanvaard door de meerderheid. Het zijn net de minderheden die de bal doen rollen en voor verbetering zorgen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bandwagon-effect

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik stel enkel dat die discriminatie vandaag de dag (op basis van de gegevens die ik ken) wordt aanvaard door de meerderheid.

Enthousiast alvast niet. Of hebt u ooit grote massa's gezien om de koninklijke familie toe te juichen als ze de Sint-Goedele in Brussel verlaten na een of andere dienst?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Vlaanderen is dus nog slechts 40/45% van de bevolking nog koningsgezind. En dan weten de meesten niet eens dat Leopold 1 maar liefst 18 buitenechtelijke kinderen had. Allemaal in Franstalig Belgique. Zijn opvolger reed eveneens graag schever schaatsen, en Albert II weigert zijn buitenechtelijke dochter te erkennen. Fraai koningshuis.
We zullen zien hoe conservatief nog zijn wat betreft het Belgisch vvorstenhuis na deze reportage:
‘Kinderen van de kolonie’ is vanaf dinsdag 20 november te zien op Canvas en VRT NU.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181116_03949026
Bij de bevolking wel te verstaan. Van de politiek hebben we op dat vlak niets te verwachten. Hun enigste zorg is het behoud van de ontelbare, overbodige, en veel te duur betaalde postjes.

Leopold was een bereisd man en vertoefde jarenlang als arme Duitse prins in alle hovelijke kringen in West-Europa. Een echte Adonis verwekte hij her en der nageslacht. Voor hij in het huwelijk trad met Charlotte de Engelse kroonprinses had hij al heel wat op zijn kerfstok. Na haar overlijden en zijn overkomst naar België als Leopold I, veranderde zijn levensstijl niet bovenmatig. Dat hij zich uitsluitend tot het Franstalige vrouwelijke wild beperkte, is eerder ongeloofwaardig.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Is monarchie discriminatie ?

Er is weer veel te doen rond discriminatie . Soms kan ik het moeilijk vatten.

Ik probeer er een lijn in te trekken.

Ik denk dat onderstaande de lading wat kan dekken.

Discriminatie is iets waar u nadeel van heeft als uw afstam, uw geloof, uw huidskleur, uw geaardheid … uw kansen doet verminderen.

Dan vraag ik me af…

Ik kan door mijn stamboom geen koningin worden of prinses. Dus ondervindt ik nadeel door mijn afstam voor een bepaalde positie.
Is monarchie discriminatie ? Om verder te gaan . Zit deze discriminatie dan in de grondwet ?

Maak ik kans voor het Belgische gerecht of Europees met een klacht. Persoonlijk acht ik mezelf meer bekwaam dan prins Laurent

Door uw stamboom wordt ook bepaald hoeveel uw erft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Vlaanderen is dus nog slechts 40/45% van de bevolking nog koningsgezind. En dan weten de meesten niet eens dat Leopold 1 maar liefst 18 buitenechtelijke kinderen had.

[/b].

Vanwaar haalt u beide cijfers?

En, los daarvan, hoe zou het aantal buitenechtelijke kinderen van iemand die 230 jaar geleden geboren werd vandaag relevant zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Door uw stamboom wordt ook bepaald hoeveel uw erft.

Neen, want iemands fortuin kan gerust verdwijnen tijdens het leven van die persoon.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enthousiast alvast niet. Of hebt u ooit grote massa's gezien om de koninklijke familie toe te juichen als ze de Sint-Goedele in Brussel verlaten na een of andere dienst?

Ik zou daar voor geen geld van de wereld gaan staan.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want iemands fortuin kan gerust verdwijnen tijdens het leven van die persoon.

Dat bevestigt mijn vaststelling.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vanwaar haalt u beide cijfers?

En, los daarvan, hoe zou het aantal buitenechtelijke kinderen van iemand die 230 jaar geleden geboren werd vandaag relevant zijn?

Voor de links naar de cijfers moet je even terug scollen.

Wat de relevantie betreft van het aantal buitenechttelijke kinderen van de eerste Belgische vvorst. Het hele koningshuis stamt af van een hete hoerenloper. Voor de tweede Belgische vvorst kwam daar nog een volkerenmoord bovenop.

Ik weet dat jij daar geen spel van maakt. Het Belgisch vvorstenhuis is voor jou heilig. Zo tolerant jij tegenover de koninklijke hete honden en een geldwolf en massamoordenaar staat, zo onverzoenlijk ben jij tegenover de nakomelingen van VLAAMSE collaborateurs.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor de links naar de cijfers moet je even terug scollen.

Wat de relevantie betreft van het aantal buitenechttelijke kinderen van de eerste Belgische vvorst. Het hele koningshuis stamt af van een hete hoerenloper. Voor de tweede Belgische vvorst kwam daar nog een volkerenmoord bovenop.

Ik weet dat jij daar geen spel van maakt. Het Belgisch vvorstenhuis is voor jou heilig. Zo tolerant jij tegenover de koninklijke hete honden en een geldwolf en massamoordenaar staat, zo onverzoenlijk ben jij tegenover de nakomelingen van VLAAMSE collaborateurs.

Mij is geen historisch werk bekend waarin staat dat Koning Leopold II een genocide uitvoerde.

Het is irrelevant van wie de dynastie afstamt. Het is ook irrelevant wie de zonen en dochters zijn van oud-collaborateurs. Maar wanneer ze een ideologie uitdragen die deels schatplichtig is aan de collaboratie, dan is het wel betekenisvol te weten waar die ideeën vandaan komen. Niet iedereen doet dat. Maar toch opvallend veel om van toeval te gewagen.

Wanneer meer dan de helft van het ledenbestand van de VVB afstamt uit een gezin dat collaboreerde of onderhavig was aan de repressie, is dat disproportioneel veel. Immers, slechts een zeer kleine minderheid van de Vlamingen collaboreerde.

Als een bekend Vlaams publicist zei dat collaboratie met nazi-Duitsland een plicht was en dit zonder protest en in het bijzijn van kopstukken van de N-VA, wat moeten we daarvan dan denken?

Als twintig jaar na de oorlog de Volksunie gedragen werd door voormalige collaborateurs, is dat dan toeval?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zou daar voor geen geld van de wereld gaan staan.

Teveel plebs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mij is geen historisch werk bekend waarin staat dat Koning Leopold II een genocide uitvoerde.

Tijd dat u "European Atrocity, African Catastrophe: Leopold II, the Congo Free State and its Aftermath" leest.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik stelde de vraag omdat niet enkel de onmogelijkheid tot het houden van federale bindende referenda volkomen past binnen de unieke Belgische constitutionele “logica”, maar er bovendien voor zover ik kan nagaan zelfs geen meerderheid bestaat in België – noch bij de bevolking, noch bij de politieke vertegenwoordigers ervan – om bedoelde constitutionele “logica” te wijzigen.
Ik leg bondig uit in gewone mensentaal :
1. Zoals u weet is België binnen de westerse parlementaire democratieën een nogal uniek geval, vermits er bij grondwet de politieke macht van de (Nederlandstalige) bevolkingsmeerderheid volkomen is beknot middels een systeem van een voor staatkundige wijzigingen noodzakelijke quasi onmogelijk te bereiken “bijzondere meerderheid”.
2. Omtrent de redenen voor die beknotting kan men allerlei visies aanvoeren, hetgeen op dit forum al dikwijls is gebeurd, maar het is een onweerlegbaar feit dat zij er is gekomen met het akkoord en de goedkeuring van de politieke vertegenwoordigers van bedoelde Nederlandstalige meerderheid, sine qua non.
3. Hoe dan ook is aldus in België een constitutionele “logica” ontstaan die vanuit principieel democratisch oogpunt geheel onlogisch is, maar die kennelijk een bewuste keuze weergeeft van een meerderheid der Belgen, de Nederlandstalige Belgen incluis, en die ik hier derhalve voor de eenvoud “Belgische logica” noem.
4. Het is volkomen logisch dat eens die “Belgische logica” constitutioneel vastligt, men er niet aan laat tornen door bijvoorbeeld het houden van federale bindende referenda mogelijk te maken.
5. Ik kan mij vergissen, maar ik zie geen enkele ernstige aanwijzing dat er in België zelfs maar een eenvoudige democratische meerderheid bestaat (laat staan een in de grondwet zelve voorziene “bijzondere” politieke meerderheid) om bedoelde constitutionele “Belgische logica” te wijzigen, en ik ken geen enkele gewichtige Belgische politieke partij die van dergelijke wijziging een ernstig speerpunt maakt.
6. Kortom, de onweerlegbare vaststelling is dat de bevolking in België inderdaad geen rechtstreekse politieke inspraak heeft middels het houden van federale bindende referenda omdat daar vanuit die bevolking en/of vanuit de politieke vertegenwoordigers ervan eenvoudigweg geen of in ieder geval ruim onvoldoende vraag naar is en er zelfs geen of in ieder geval geen enkele merkbare vraag is naar een wijziging van de “Belgische logica” zelve in uw grondwet, waarbinnen de onmogelijkheid tot het houden van federale bindende referenda volkomen past.
7. Ergo : het niet bestaan van (de mogelijkheid tot het houden van) federale bindende referenda in België heeft weinig of niets met “de machthebbers” te maken : er is daar gewoon geen of minstens ruim onvoldoende vraag naar vanuit de bevolking. ...

In de meeste federale landen is de politieke macht van deelstaten en/of bepaalde bevolkingsgroepen beperkt. Dit is bijvoorbeeld het geval in de VS, waar elke staat ongeacht de bevolkingsgrootte over 2 senatoren elk beschikt. Dit wordt dan weer gecompenseerd in het Huis van Afgevaardigden waar het aantal leden per deelstaat afhankelijk is van de bevolkingsgrootte.

Iets gelijkaardig bestaat ook in Zwitserland. In dergelijke situatie is een sterk gecentraliseerde staatsvorm zoals bijvoorbeeld in Frankrijk uit den boze. Ten einde conflicten te vermijden en een directere democratie te behouden wordt de politieke inspraak verschoven van het centrum naar de deelstaat of in Zwitserland naar het kanton en zelfs de gemeente.

Oorspronkelijk was België een sterk gecentraliseerde staat naar Frans model. Daar is men noodgedwongen van afgestapt. Dat proces is uitermate langzaam en moeilijk verlopen en is eigenlijk nog niet af. Dat is mede omdat zij, die vroeger deze centralistische staat beheersten, de macht niet wilden afstaan. Het is of was ook zo dat er eigenlijk 3 belangrijke partijen waren. Er waren de Walen , de Vlamingen en een gemengde Franstalig/Nederlandstalige centralistische partij. Die laatste wordt vaak met Brussel geassocieerd, dit is echter niet correct. Vlaamse en Waalse centralisten behoren daar ook bij. Een en ander heeft zo zijn gevolgen gehad in de opeenvolgende wijzigingen in de organisatie van de staat.

De eerste aanzet was eigenlijk de taalstrijd, die oorspronkelijk voor doel had het Nederlands als tweede officiële taal te laten erkennen en in de Nederlandstalige streken dit de taal van het onderricht maken. Op een bepaald ogenblik is dan zelfs door de Nederlandstaligen voorgesteld de tweetalige situatie, die in Vlaanderen bestond te veralgemenen voor het ganse land, met dien verstande dat in Vlaanderen de eerste taal het Nederlands was en in Wallonië uiteraard het Frans. Dit is door de Walen afgewezen en zo ontstonden 2 eentalige regio’s Vlaanderen en Wallonië en een gemengdtalige regio Brussel.

Toen echter als gevolg van de bevolkingsevolutie als voorzien door de Grondwet het aantal volksvertegenwoordigers in Vlaanderen verhoogd diende te worden, gingen alle Franstaligen maar meer bepaald de Walen dwarsliggen en werden deze wijzigingen niet doorgevoerd om uiteindelijk via een koehandel halvelings te worden toegepast met als compensatie allerlei ondemocratische grendels. Deze onderhandelingen werden vooral gevoerd door leden van de centralistisch georiënteerden in de toen nog bestaande nationale partijen. Die waren geenszins volwaardige vertegenwoordigers van hun taalgroep.

De daaropvolgende zogenaamde federalisering ging voornamelijk uit van Wallonië en niet vanuit Vlaanderen. En door diezelfde centralistisch georiënteerden werd een nep-federalisme uit de hoed getoverd, waarin de centrale overheid overal een vinger in de pap had en een andere vinger op de knip. Dat laatste gold dan alleen als Wallonië en ook Brussel geen honger hadden naar meer geld. Dit ingewikkelde spel is ook de reden waarom er successievelijk zoveel ‘staatshervormingen’ nodig waren, want het hopeloze kluwen was niet meer bestuurbaar. En dat is het nog op vele vlakken.

In een zekere zin gelijkt de EU op België, waar er ook zo’n scheiding bestaat tussen de directe vertegenwoordiging per regio en het ‘nationaal’ ‘federaal’ parlement, waar de stem van de burger in een van de deelstaten, de regering niet kan beïnvloeden, daar deze laatste gevormd wordt door onderhandelingen tussen (pseudo) vertegenwoordigers van de bevolking der deelstaten.

De Franse burger wordt met een gelijkaardig probleem geconfronteerd als op EU-niveau een wet of verplichting ingevoerd wordt, die de soevereiniteit van de Franse staat ontwaardt. Dit kan dan ook gebeuren met de ‘goedkeuring’ van de vertegenwoordiging van het Franse volk in het EP. Zo’n getrapt systeem is nefast en ondemocratisch voor iedere EU-burger. Zoiets zou men dan in het geval van de EU, zoals u deed voor België, een EU-logica kunnen heten. Een eufemisme voor een bedenkelijke ondemocratische evolutie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In de meeste federale landen is de politieke macht van deelstaten en/of bepaalde bevolkingsgroepen beperkt. Dit is bijvoorbeeld het geval in de VS, waar elke staat ongeacht de bevolkingsgrootte over 2 senatoren elk beschikt. Dit wordt dan weer gecompenseerd in het Huis van Afgevaardigden waar het aantal leden per deelstaat afhankelijk is van de bevolkingsgrootte.

Iets gelijkaardig bestaat ook in Zwitserland. In dergelijke situatie is een sterk gecentraliseerde staatsvorm zoals bijvoorbeeld in Frankrijk uit den boze. Ten einde conflicten te vermijden en een directere democratie te behouden wordt de politieke inspraak verschoven van het centrum naar de deelstaat of in Zwitserland naar het kanton en zelfs de gemeente.

Oorspronkelijk was België een sterk gecentraliseerde staat naar Frans model. Daar is men noodgedwongen van afgestapt. Dat proces is uitermate langzaam en moeilijk verlopen en is eigenlijk nog niet af. Dat is mede omdat zij, die vroeger deze centralistische staat beheersten, de macht niet wilden afstaan. Het is of was ook zo dat er eigenlijk 3 belangrijke partijen waren. Er waren de Walen , de Vlamingen en een gemengde Franstalig/Nederlandstalige centralistische partij. Die laatste wordt vaak met Brussel geassocieerd, dit is echter niet correct. Vlaamse en Waalse centralisten behoren daar ook bij. Een en ander heeft zo zijn gevolgen gehad in de opeenvolgende wijzigingen in de organisatie van de staat.

De eerste aanzet was eigenlijk de taalstrijd, die oorspronkelijk voor doel had het Nederlands als tweede officiële taal te laten erkennen en in de Nederlandstalige streken dit de taal van het onderricht maken. Op een bepaald ogenblik is dan zelfs door de Nederlandstaligen voorgesteld de tweetalige situatie, die in Vlaanderen bestond te veralgemenen voor het ganse land, met dien verstande dat in Vlaanderen de eerste taal het Nederlands was en in Wallonië uiteraard het Frans. Dit is door de Walen afgewezen en zo ontstonden 2 eentalige regio’s Vlaanderen en Wallonië en een gemengdtalige regio Brussel.

Toen echter als gevolg van de bevolkingsevolutie als voorzien door de Grondwet het aantal volksvertegenwoordigers in Vlaanderen verhoogd diende te worden, gingen alle Franstaligen maar meer bepaald de Walen dwarsliggen en werden deze wijzigingen niet doorgevoerd om uiteindelijk via een koehandel halvelings te worden toegepast met als compensatie allerlei ondemocratische grendels. Deze onderhandelingen werden vooral gevoerd door leden van de centralistisch georiënteerden in de toen nog bestaande nationale partijen. Die waren geenszins volwaardige vertegenwoordigers van hun taalgroep.

De daaropvolgende zogenaamde federalisering ging voornamelijk uit van Wallonië en niet vanuit Vlaanderen. En door diezelfde centralistisch georiënteerden werd een nep-federalisme uit de hoed getoverd, waarin de centrale overheid overal een vinger in de pap had en een andere vinger op de knip. Dat laatste gold dan alleen als Wallonië en ook Brussel geen honger hadden naar meer geld. Dit ingewikkelde spel is ook de reden waarom er successievelijk zoveel ‘staatshervormingen’ nodig waren, want het hopeloze kluwen was niet meer bestuurbaar. En dat is het nog op vele vlakken.

In een zekere zin gelijkt de EU op België, waar er ook zo’n scheiding bestaat tussen de directe vertegenwoordiging per regio en het ‘nationaal’ ‘federaal’ parlement, waar de stem van de burger in een van de deelstaten, de regering niet kan beïnvloeden, daar deze laatste gevormd wordt door onderhandelingen tussen (pseudo) vertegenwoordigers van de bevolking der deelstaten.

De Franse burger wordt met een gelijkaardig probleem geconfronteerd als op EU-niveau een wet of verplichting ingevoerd wordt, die de soevereiniteit van de Franse staat ontwaardt. Dit kan dan ook gebeuren met de ‘goedkeuring’ van de vertegenwoordiging van het Franse volk in het EP. Zo’n getrapt systeem is nefast en ondemocratisch voor iedere EU-burger. Zoiets zou men dan in het geval van de EU, zoals u deed voor België, een EU-logica kunnen heten. Een eufemisme voor een bedenkelijke ondemocratische evolutie.

Hier ben ik het over de hele lijn mee eens.

Feit is en blijft dat een koningshuis ondemocratisch, want niet verkozen, én een ernstige vorm van discriminatie is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mij is geen historisch werk bekend waarin staat dat Koning Leopold II een genocide uitvoerde.

Niet in Belgique. Wel in het buitenland. Je bent een regelrechte negationist als je ontkent dat er in Congo een volkerenmoord heeft plaats gevonden, "dan zij" de vvorst die jij op alle mogelijke en onmogelijke manieren uit de wind probeert te zetten. Volkerenmoord= genocide. PUNT.
Jij meet met twee maten en twee gewichten. Daar verandert je titel geen hol aan.

[Knuppel]

7. Ergo : het niet bestaan van (de mogelijkheid tot het houden van) federale bindende referenda in België heeft weinig of niets met “de machthebbers” te maken : er is daar gewoon geen of minstens ruim onvoldoende vraag naar vanuit de bevolking. ...

Dat is een baarlijke leugen. Je kan er niet onderuit dat Verhofstadt tot in den treure geleurd heeft met het bindend referendum. Maar om Belgisch premier te kunnen zijn/blijven plooide hij voor de PS en bedroog hij de kiezers die voor juist daarom voor hem stemde. De vraag vanuit de bevolking naar rechtstreekse democratie bestaat wel degelijk. Het zijn de machthebbers die daar geen oren naar hebben. Zelfs een debiel weet waarom.

[Knuppel]

FEIT is dat het Belgisch koningshuis voor 40 tot 45% aan de reet van de Vlamingen kan roesten.