kandidaten voor de koperdraad :

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Helaas zitten er hier een paar die het vooral niet hebben ,en het dan nog etaleren ook...

Tja, maar empathie hebben voor mensen ver van uw bed, daar heb ik een ander woord voor.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, maar empathie hebben voor mensen ver van uw bed, daar heb ik een ander woord voor.

dat overigens perfect bij u past mijn beste....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

dat overigens perfect bij u past mijn beste....

Ah, kan u gedachten lezen ofzo?
Indien zo, zou u geen enkel probleem mogen hebben met dat woord met alle forumleden te delen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Sommigen onder ons hebben nog enig empathisch vermogen, zelfs dieren hebben dat (soms).

Universele empathie is natuurlijk een logische onmogelijkheid, gezien men ervan kan uitgaan dat, in een voldoende oneindig universum, alle denkbare levensvormen ergens bestaan en ergens alle denkbare en ondenkbare leuke en minder leuke dingen ondergaan.

Alle mogelijke denkbare babies worden dus in elk geval al op alle mogelijke denkbare manieren ergens mishandelt. Wat doet men dan met zijn universele empathie ? Het enkel maar erg vinden als men er concreet van op de hoogte is ? Als het op deze planeet aarde gebeurt en als men het U komt zeggen ? Er is dus geen enkel probleem te weten dat er ergens anders andere babies alle mogelijke verschrikkelijke zaken ondergaan, zolang dat fait divers maar niet "gekend" is ? Enkel maar met NU levende wezens, of met die uit een verleden ? Met die in de toekomst ? Met die in stripverhalen ?

Moet men empathisch zijn met de leeuwin of met de impala ? Met de spin of met de vlieg ? Als men over empathie gaat nadenken, is het iets dat enkel maar voor een klein, beperkt aantal andere levende wezens kan voorbestemd zijn, en kan zeker niet "universeel" zijn, of het is een zinloze notie. Het is trouwens ook in beperkte kring dat empathie een evolutionaire verklaring kan vinden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Universele empathie is natuurlijk een logische onmogelijkheid,

Gooi dan alle wetgeving maar overboord.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gooi dan alle wetgeving maar overboord.

Wetgeving en empathie hebben weinig met elkaar te maken. Vrouwe Justicia zou blind moeten zijn en met pure feiten moeten werken.

De enige empathie die we in de Belgische wetgeving zien is de politieke kleur en persoonlijke smaak van de rechters.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wetgeving en empathie hebben weinig met elkaar te maken. Vrouwe Justicia zou blind moeten zijn en met pure feiten moeten werken.

De enige empathie die we in de Belgische wetgeving zien is de politieke kleur en persoonlijke smaak van de rechters.

Denkt u dat bv sociale zekerheid en kinderbescherming in oorsprong niet gestoeld zijn op empathie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Denkt u dat bv sociale zekerheid en kinderbescherming in oorsprong niet gestoeld zijn op empathie?

Nope. Dat zijn manieren om het kiesvee mak te houden, net zoals een boer een lastige koe lokt naar de melkmachine of zelfs naar de slachterij.

Om een voorbeelden te geven, weet u:

• De pensioenleeftijd van 65 jaar vandaan komt? Of zelfs het basisidee van een staatspensioen?
• Kindergeld uit voortkwam?
• Wat de werkloosheidsuitkering eigenlijk verving?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Gooi dan alle wetgeving maar overboord.

Ik zie het verband niet. Wetgeving is de geformaliseerde wil van de machtshebbers. Die wil bestaat er natuurlijk in de eerste plaats in, hun eigen machtsstructuren te beschermen.. De machtshebber wil een optimaal gebruik maken van het volk, maar hiervoor dient hij een contract te hebben met het volk. Een contract is een machtsverhouding, waarbij een soort van asymmetrische win-win afspraak gemaakt wordt ; hoe meer de machtsverhoudingen in evenwicht zijn, hoe meer die win-win in evenwicht is, maar het komt altijd hierop neer:

- A heeft noden X en beperkte macht
- B heeft noden Y en beperkte macht

A kan misschien wat aan Y doen, en B kan wat aan X doen ; een win-win afspraak kan dus gemaakt worden, waarbij A wat aan Y zal doen, op voorwaarde dat B wat aan X zal doen ; *hoeveel* A aan Y moet doen om van B te bekomen dat hij iets aan X zal doen, hangt af van de machtsverhoudingen. Het is het equivalente van een prijsbepaling in een vrije markt.

Als A totale macht over B heeft, moet A helemaal niks doen aan Y: hij kan B gewoon dwingen om X volledig te leveren, zonder tegenprestatie. Maar in vele gevallen is de macht van A grotendeels maar schijn en geloof. Dat compenseert A dan door B zoet te houden met wat Y te leveren.

De wet is niks anders dan dat soort contract tussen "machtshebber A", en "volk B".

Contracten afsluiten en zaken doen heeft niks met empathie te maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Denkt u dat bv sociale zekerheid en kinderbescherming in oorsprong niet gestoeld zijn op empathie?

Natuurlijk niet. Dat is een gevolg van electorale trukken.

Sociale zekerheid is trouwens een aberratie, want in de grond een financieel product: een verzekering en/of een spaarformule. Trouwens, voor veruit de meeste klanten van de sociale zekerheid zou het prive financieel product voordeliger zijn dan de staats-sociale zekerheid.

Kinderbescherming is een win-win situatie. De meeste normale mensen hebben geen grotere drang om kinderen van anderen te mishandelen, als ze hiervoor moeten toelaten dat hun eigen kinderen mishandeld worden.

Als dusdanig is het voor de meeste mensen met kinderen voordeliger dat zij hun "recht om andere kinderen te mismeesteren" opgeven, in ruil voor bescherming van hun eigen kinderen. Dit is wat het geval in de OP zo aberrant maakt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope. Dat zijn manieren om het kiesvee mak te houden, net zoals een boer een lastige koe lokt naar de melkmachine of zelfs naar de slachterij.

Precies. Tegenwoordig kunnen veehandelaars hun koeien niet met stokslagen behandelen om ze op transport te zetten. Als er daar niet enige empathie voor bestond was er ook geen noodzaak om er een wet rond te maken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het verband niet. Wetgeving is de geformaliseerde wil van de machtshebbers. Die wil bestaat er natuurlijk in de eerste plaats in, hun eigen machtsstructuren te beschermen.. De machtshebber wil een optimaal gebruik maken van het volk, maar hiervoor dient hij een contract te hebben met het volk. Een contract is een machtsverhouding, waarbij een soort van asymmetrische win-win afspraak gemaakt wordt ; hoe meer de machtsverhoudingen in evenwicht zijn, hoe meer die win-win in evenwicht is, maar het komt altijd hierop neer:

- A heeft noden X en beperkte macht
- B heeft noden Y en beperkte macht

A kan misschien wat aan Y doen, en B kan wat aan X doen ; een win-win afspraak kan dus gemaakt worden, waarbij A wat aan Y zal doen, op voorwaarde dat B wat aan X zal doen ; *hoeveel* A aan Y moet doen om van B te bekomen dat hij iets aan X zal doen, hangt af van de machtsverhoudingen. Het is het equivalente van een prijsbepaling in een vrije markt.

Als A totale macht over B heeft, moet A helemaal niks doen aan Y: hij kan B gewoon dwingen om X volledig te leveren, zonder tegenprestatie. Maar in vele gevallen is de macht van A grotendeels maar schijn en geloof. Dat compenseert A dan door B zoet te houden met wat Y te leveren.

De wet is niks anders dan dat soort contract tussen "machtshebber A", en "volk B".

Contracten afsluiten en zaken doen heeft niks met empathie te maken.

Als er geen sociale consensus bestaat of iets wenselijk is of niet is er ook geen noodzaak om een wettelijke regeling te treffen. Als het dan om zuiver eigenbelang gaat kon men kinderarbeid toch laten voortduren ipv de leerplicht in te stellen die dan gradueel werd opgetrokken tot 18 jaar.

Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom jij er zo moeite mee hebt om te aanvaarden dat er zoiets bestaat als empathie.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Universele empathie is natuurlijk een logische onmogelijkheid, gezien men ervan kan uitgaan dat, in een voldoende oneindig universum, alle denkbare levensvormen ergens bestaan en ergens alle denkbare en ondenkbare leuke en minder leuke dingen ondergaan.

Alle mogelijke denkbare babies worden dus in elk geval al op alle mogelijke denkbare manieren ergens mishandelt. Wat doet men dan met zijn universele empathie ? Het enkel maar erg vinden als men er concreet van op de hoogte is ? Als het op deze planeet aarde gebeurt en als men het U komt zeggen ? Er is dus geen enkel probleem te weten dat er ergens anders andere babies alle mogelijke verschrikkelijke zaken ondergaan, zolang dat fait divers maar niet "gekend" is ? Enkel maar met NU levende wezens, of met die uit een verleden ? Met die in de toekomst ? Met die in stripverhalen ?

Moet men empathisch zijn met de leeuwin of met de impala ? Met de spin of met de vlieg ? Als men over empathie gaat nadenken, is het iets dat enkel maar voor een klein, beperkt aantal andere levende wezens kan voorbestemd zijn, en kan zeker niet "universeel" zijn, of het is een zinloze notie. Het is trouwens ook in beperkte kring dat empathie een evolutionaire verklaring kan vinden.

Achter empathie hoeft niet noodzakelijk een strikte logica te zitten, we zijn geen machines. Evident is dat je slechts empatisch kan zijn indien je er van weet. Hoe zou je enig gevoel voor iets moeten hebben als je er niet van op de hoogte bent? De ene verkrachte baby raakt me dan ook meer dan de andere, dat hangt van de situatie en zelfs plaats van gebeuren af. Als het in Afghanistan gebeurt of een paar km van mijn deur is bv een bepalende factor voor de graad van empathie die ik zal voelen.
Met de leeuwin of de impala? Ik durf te stellen dat empathie in de meeste gevallen zal uitgaan naar het slachtoffer, niet naar de dader.
Maar wees gerust een koude, gevoelloze steen, dat mag.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Mijn moeder zaliger had indertijd een vaste remedie voor dergelijke daden: "afsnijden en aan de kat geven"...

Kende uw moeder dan zoveel babyverkrachters?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom jij er zo moeite mee hebt om te aanvaarden dat er zoiets bestaat als empathie.

Natuurlijk bestaat empathie. Maar *universele* empathie is toch totaal ridicuul en enkel maar een zelf-propagerende sociale houding die nergens op steunt, he.

Empathie is voor een kleine kring. Niet voor een wildvreemde. Tenzij men geen problemen heeft met perfecte incoherentie natuurlijk. Eerlijk gezegd, als een wildvreemde iets overkomt, doet mij dat niks, en ik heb er moeite mee te geloven dat dat anderen wel iets doet.
Het is helemaal anders voor een naaste, een vriend, een familielid... Maar met wildvreemden, nee. Dat heeft geen zin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Precies. Tegenwoordig kunnen veehandelaars hun koeien niet met stokslagen behandelen om ze op transport te zetten. Als er daar niet enige empathie voor bestond was er ook geen noodzaak om er een wet rond te maken.

Kunt ge U de dwaasheid indenken van empathie te hebben met koeien ? Blijkbaar is het sociale vergalopperen in een opbod op gutmenschigheid zo groot dat mensen die blijkbaar nooit koeien op een kamion moeten krijgen, het zinvol vonden om andere mensen die nooit koeien op een kamion moeten krijgen laten te stemmen dat zij die dat wel moeten doen, nu verboden worden om stokslagen te geven.

Dit behoort tot dezelfde soort waanzin als religies en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Achter empathie hoeft niet noodzakelijk een strikte logica te zitten, we zijn geen machines.

Het is waar dat ons brein vaak onlogisch is, maar wij zijn wel machines. Enkel maar met wat disfunctioneel logisch denken.

Evident is dat je slechts empatisch kan zijn indien je er van weet. Hoe zou je enig gevoel voor iets moeten hebben als je er niet van op de hoogte bent?

Voila. Hoe kan uw empathie nu *veranderen* omdat je gewoon van iets op de hoogte bent ? Dat is toch even idioot en arbitrair. Het doet U niks dat er een baby verkracht wordt, zolang ge het maar niet weet. Maar het gegeven van het te weten maakt U plots ongelukkig. Dat is toch totaal idioot, dat verandert niks voor die baby. Gij wint er ook niks aan door ongelukkig te zijn nu.

Gij WEET dat er ergens in het universum triljoenen babies afschuwelijke dingen ondergaan. Ge kent alleen de details niet. Maar uiteraard gebeurt dat ergens. Zijt ge nu de ongelukkigste mens van de wereld ? Nee, want ge kent de laatste gore details niet, ook al weet ge dat ze gebeuren.

De ene verkrachte baby raakt me dan ook meer dan de andere, dat hangt van de situatie en zelfs plaats van gebeuren af. Als het in Afghanistan gebeurt of een paar km van mijn deur is bv een bepalende factor voor de graad van empathie die ik zal voelen.

voila. Dus totaal idioot. Die baby in Afghanistan is niet minder of meer waard dan die dicht bij. Dus is dat allemaal onnozel. Enkel empathie hebben voor uw naasten is dan uiteindelijk wel degelijk de enige zinvolle manier van doen.

Met de leeuwin of de impala? Ik durf te stellen dat empathie in de meeste gevallen zal uitgaan naar het slachtoffer, niet naar de dader.
Maar wees gerust een koude, gevoelloze steen, dat mag.

De leeuwin gaat dood als ze geen impala kan oppeuzelen he.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als je dat leest begin je toch te twijfelen of die man wel degelijk een "dokter" is. Niet dat ik op mijn leeftijd nog zo naief zou zijn om te denken dat er bij dokters geen crapuultjes kunnen voor komen. Maar dit tart toch elke verbeelding. En die baby was dan nog een kleinkind van die misdadige idioot!

Deze wereld is prachtig mooi, het zijn de mensen zelf die hem zo stilaan onleefbaar maken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk bestaat empathie. Maar *universele* empathie is toch totaal ridicuul en enkel maar een zelf-propagerende sociale houding die nergens op steunt, he.

Empathie is voor een kleine kring. Niet voor een wildvreemde. Tenzij men geen problemen heeft met perfecte incoherentie natuurlijk. Eerlijk gezegd, als een wildvreemde iets overkomt, doet mij dat niks, en ik heb er moeite mee te geloven dat dat anderen wel iets doet.
Het is helemaal anders voor een naaste, een vriend, een familielid... Maar met wildvreemden, nee. Dat heeft geen zin.

Hoe kleiner de kring hoe sterker de empathie natuurlijk. Dat neemt niet weg dat men geen empathie kan voelen met een onbekende zolang er maar enig soort van gelijkenis of verbintenis bestaat. Een feministe zal een andere feministe steunen in een debat, ook al kent ze die niet. Ik heb persoonlijk gezien hoe een uitbater van een pitta-zaak laaiend van woede werd toen op TV beelden werden getoond van een Turkse supporter die door Club Brugge-fans gestampt werd tot hij op de grond lag. En hij kende die mens van haar noch pluim.

Voor sommigen zullen deze factoren minder een rol spelen dan anderen. Maar stellen dat empathie enkel bestaat tav een selecte kring van naasten is volgens mij toch ook een brug te ver.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunt ge U de dwaasheid indenken van empathie te hebben met koeien ? Blijkbaar is het sociale vergalopperen in een opbod op gutmenschigheid zo groot dat mensen die blijkbaar nooit koeien op een kamion moeten krijgen, het zinvol vonden om andere mensen die nooit koeien op een kamion moeten krijgen laten te stemmen dat zij die dat wel moeten doen, nu verboden worden om stokslagen te geven.

Dit behoort tot dezelfde soort waanzin als religies en dergelijke meer.

U kan dit dwaas vinden maar dergelijke empathie bestaat wel degelijk en is in bepaalde gevallen zelfs een politiek thema. Denk maar aan onverdoofd slachten. En de voorstanders van onverdoofd slachten halen dan juist die religieuze redenen aan die u als waanzin bestempelt.