Slapjanus De Wever

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig om de waarde van een argument op voorhand af te wegen aan zijn auteur, en niet aan de inhoud. Alsof de stelling van Pythagoras minder juist zou zijn nu we weten dat dat een moordenaar was.

Trouwens, mijn schrijfsels hier, waarvan ik wel besef dat die soms nogal "extremistisch" overkomen, omdat ik inderdaad profiteer van het gegeven dat dit voor mij een *virtuele* omgeving is waar ik geen *echte* sociale relaties dien op te bouwen, en DUS een van de weinige plekken waar ik niet gedwongen ben om de normale sociale hypocrisie moeten aan te hangen die maakt dat mijn echte omgeving mij totaal niet zou herkennen in die schrijfsels, zijn gewoon een denkoefening in maximaal rationeel denken zonder morele a priori, maar door gewoon alles wat ik rationeel weet in een coherent geheel te stoppen. Maw, het is een Gedanken experiment, waar voor 1 keer het totaal geen belang heeft wat de lezer van de persoon denkt. Het is ongelofelijk wat een inzicht het brengt, ook al is het niet onmiddellijk het inzicht dat ik graag had gehad.

Veruit de meeste mensen, stel ik vast, plaatsen logica en denken onder hun a priori oordelen op zekere vlakken, of die nu moreel, politiek of religieus zijn. Ik wil daar van af, en ik denk dat ik vrij ver ben doorgedrongen in het rationeel en a-moreel nadenken.

rationeel denken, ja, amoreel denken? neen, je waarden neem je altijd mee in het denkproces, dat is net de sterkte van de mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

rationeel denken, ja, amoreel denken? neen, je waarden neem je altijd mee in het denkproces, dat is net de sterkte van de mens.

Nee, morele oogkleppen belemmeren soms om het rationeel evidente willen te aanschouwen. Zoals Jan Van den Berghe zijn geloof hem belet om de evolutie theorie te begrijpen.

In het echte leven gedraag ik mij zo niet, natuurlijk. Maar van de slag besef ik ook de grote kloof die veroorzaakt wordt door die morele oogkleppen, en die niet toelaten te begrijpen hoe de wereld ECHT in elkaar zit. Enerzijds maakt dat dat men meer illusies kan koesteren. Ik heb die niet meer. Anderzijds gaat men met ongeloof verbijsterd, kwaad, gefrustreerd zijn en niet snappen waarom dingen gebeuren.

Maar ik ben inderdaad ook een echte mens. Ik zou voor geen geld ter wereld de discussies die ik hier heb, willen hebben met mijn vrouw en kinderen, of met gelijk wie waar ik om geef. Want ik besef natuurlijk dat die mensen mij dan vol afschuw zouden aanschouwen, wat ik niet wil, noch voor mij, noch voor hen. Het zou zijn zoals aan uw kleine zeggen dat Sinterklaas niet bestaat, of aan een vroom paterke op zijn sterfbed, dat zijne god niet bestaat en zijnen hemel ook niet. En ik begrijp dus ten volle hoe misleid de wereld is, door de sociale hypocrisie die in ons zit - maar dewelke ook maakt dat het leven schijnbaar aangenaam is.
Maar mijn levensdoel is niet zozeer een aangenaam leven hebben, hoewel ik dat op prijs stel, mijn levensdoel is de wereld begrijpen. Gewoon voor het plezier om hem te begrijpen, zonder de bedoeling om daar ook wat dan ook mee te doen. En ik besef nu ten volle het verhaal van Faust. Door de wereld te begrijpen, is die eigenlijk min of meer een hel geworden. Maar ik ben toch blij van hem te begrijpen. Al ben ik mijn "onschuld" hierdoor kwijt.

Mijn fundamenteel inzicht is gewoon dit: levende wezens willen/moeten/zijn gemaakt om/ beter te overleven dan andere levende wezens.

Dat is fundamenteel immoreel volgens onze standaarden. Dat kan je dus niet begrijpen als je die morele barrières wil behouden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig om de waarde van een argument op voorhand af te wegen aan zijn auteur, en niet aan de inhoud. Alsof de stelling van Pythagoras minder juist zou zijn nu we weten dat dat een moordenaar was.

Trouwens, mijn schrijfsels hier, waarvan ik wel besef dat die soms nogal "extremistisch" overkomen, omdat ik inderdaad profiteer van het gegeven dat dit voor mij een *virtuele* omgeving is waar ik geen *echte* sociale relaties dien op te bouwen, en DUS een van de weinige plekken waar ik niet gedwongen ben om de normale sociale hypocrisie moeten aan te hangen die maakt dat mijn echte omgeving mij totaal niet zou herkennen in die schrijfsels, zijn gewoon een denkoefening in maximaal rationeel denken zonder morele a priori, maar door gewoon alles wat ik rationeel weet in een coherent geheel te stoppen. Maw, het is een Gedanken experiment, waar voor 1 keer het totaal geen belang heeft wat de lezer van de persoon denkt. Het is ongelofelijk wat een inzicht het brengt, ook al is het niet onmiddellijk het inzicht dat ik graag had gehad.

Veruit de meeste mensen, stel ik vast, plaatsen logica en denken onder hun a priori oordelen op zekere vlakken, of die nu moreel, politiek of religieus zijn. Ik wil daar van af, en ik denk dat ik vrij ver ben doorgedrongen in het rationeel en a-moreel nadenken.

Ik denk dat weinigen daar gaan aan twijfelen. Heb jij Nietzsche gelezen, Patrick ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gedurende jaren had ik het in mijn handtekening, maar het is nu al zo oud dat ik die weggedaan heb.

http://kernenergie.van-esch.org/boek...nergiePat5.pdf

Het dateert uit 2008, dus voor Fukushima.

En, zeg me, gaat u na Tjernobyl en Fukushima nog altijd voor 100% voor kernenergie?

Want er zijn ongeveer 450 kernreactoren operationeel over heel de wereld. En wees maar zeker dat er zijn nog Tjernobyls op komst zijn en meer dan één Fukushima. Voor zover die er al niet geweest zijn. 'Kleine' ongelukjes maar die men vroeger vakkundig onder de mat heeft geveegd. Nu gaat een doofpotoperatie op dit vlak al moeilijker.

Van deze nucleaire 'ongelukjes' zijn we in ieder geval zeker:

*Sellafield, Groot-Brittannië – 1957
*Idaho Falls, Idaho, Verenigde Staten – 1961
*Jaslovské Bohunice, Tsjecho-Slowakije – 1977
*Three Mile Island, Verenigde Staten – 1979
*Tsjernobyl, Sovjet-Unie – 1986
*Ibaraki Prefecture, Japan – 1999
*Fukushima, Japan – 2011

Over gevolgen van deze 'ongelukjes' wordt er niet veel bericht. Maar wees maar zeker dat de schade aan het milieu groot is. Men houdt dit liever zo stil mogelijk.



Wanneer de volgende nucleaire ramp? Want die komt er onvermijdelijk aan.


Besluit.
Deze mensen die nog steeds voorstanders zijn van de kernenergie en bovendien nog pleiten voor uitbreiding van deze soort energie zijn dwaze mensen. Mensen die bovendien zeer lichtzinnig spelen met het lot van de hele mensheid.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allemaal zever, dat. Kernfusie gaan nooit of te nimmer een commercieel haalbare electriciteitsbron worden.

Heb je daar een bron voor ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Fukushima: een ware catastrofe voor het zeeleven van de oceanen over heel de wereld.



https://www.youtube.com/watch?v=Hn-P3qnlB10




Hier wordt zedig over gezwegen. Helaas.

En over Tjernobyl zwijgen ze ook.

Maar dat is niet het punt.
Als je kernenergie 100% veilig kan doen is ze het milieuvriendelijkste.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En ? Is er sindsdien veel beterschap te noteren ? Veel verandering ?

Raar dat de positieve zaken die de NVA regering heeft voortgebracht zoveel mogelijk verzwegen worden! Al is het een beetje raar dat al haar politieke partners weten te vertellen hoe goed ze het eigenlijk samen hebben gedaan...
Wat de vorige regeringen met sossen enz hebben gebracht... dat is men nog altijd aan het opkuisen!
En ze staan al te trappelen om weer dezelfde weg op te gaan mochten ze die kans krijgen! Di Rupo heeft al gesproken!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik denk dat weinigen daar gaan aan twijfelen. Heb jij Nietzsche gelezen, Patrick ?

Nee.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg maar wat is. Indien de NVA zijn veto niet gesteld had tegen het statiegeld, dan was er nu (en in de toekomst) een pak vervuiling en verloedering minder in onze contreien.

Ja, want statiegeld of geen statiegeld, dat zal de zaken eens oplossen zie!
Ondertussen moeten we ons niet druk maken over andere dingen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allemaal zever, dat. Kernfusie gaan nooit of te nimmer een commercieel haalbare electriciteitsbron worden.

toch niet? hoe komt dat in feite?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En over Tjernobyl zwijgen ze ook.

Maar dat is niet het punt.
Als je kernenergie 100% veilig kan doen is ze het milieuvriendelijkste.

Maar die is niet veilig en die is niet milieuvriendelijk. Dat is het hem nu juist. Men probeert ons dat wijs te maken, maar dat is gewoon niet het geval. Meer nog, statistisch is het gewoon een kwestie van tijd vooral een volgende kernramp een feit zal zijn.

Milieuvriendelijk is kernenergie zeker niet! Integendeel. En zo 'ongelukjes' zijn stuk voor stuk een ramp voor de heel de wereld. Niet alleen voor het land waar de ramp plaatsvindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En, zeg me, gaat u na Tjernobyl en Fukushima nog altijd voor 100% voor kernenergie?

Want er zijn ongeveer 450 kernreactoren operationeel over heel de wereld. En wees maar zeker dat er zijn nog Tjernobyls op komst zijn en meer dan één Fukushima. Voor zover die er al niet geweest zijn. 'Kleine' ongelukjes maar die men vroeger vakkundig onder de mat heeft geveegd. Nu gaat een doofpotoperatie op dit vlak al moeilijker.

Van deze nucleaire 'ongelukjes' zijn we in ieder geval zeker:

*Sellafield, Groot-Brittannië – 1957
*Idaho Falls, Idaho, Verenigde Staten – 1961
*Jaslovské Bohunice, Tsjecho-Slowakije – 1977
*Three Mile Island, Verenigde Staten – 1979
*Tsjernobyl, Sovjet-Unie – 1986
*Ibaraki Prefecture, Japan – 1999
*Fukushima, Japan – 2011

Over gevolgen van deze 'ongelukjes' wordt er niet veel bericht. Maar wees maar zeker dat de schade aan het milieu groot is. Men houdt dit liever zo stil mogelijk.

Uit mijn boekie:

3.7 Ongelukken........................................ .................................................. ............................131
3.7.a Algemeenheden – de INES schaal............................................ ................................131
3.7.b Chernobyl (1986)............................................ .................................................. ........135
3.7.c Het Three Miles Island ongeluk (1979)............................................ ........................142
3.7.d Het Tokai-Mura ongeluk (1999)............................................ ...................................145
3.7.e Het SL-1 ongeluk (1961)............................................ ..............................................146
3.7.f Het Windscale ongeluk (1957)............................................ ......................................147
3.7.g Doden en ongelukken bij andere menselijke activiteiten...................................... ...149

Wanneer de volgende nucleaire ramp? Want die komt er onvermijdelijk aan.

Mijn idee was dat een tiental Chernobyl-stijl ongelukken in de 21ste eeuw een bijzonder gunstig beeld van kernenergie zouden geven.

Want het aantal doden en de hoeveelheid opgeofferde ruimte hierdoor zou minuskuul zijn in vergelijking met de klimaatsveranderingen.

Maw, indien men de keuze zou hebben:

1) steenkool-21ste eeuw + 5 windmolens, en gemiste klimaatsdoeleinden (de gemaakte keuze blijkbaar)

2) voluit kernenergie, geen klimaatsproblemen, en 10 Chernobyl ongelukken per eeuw,

dan is "2)" een koopje.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit mijn boekie:





Mijn idee was dat een tiental Chernobyl-stijl ongelukken in de 21ste eeuw een bijzonder gunstig beeld van kernenergie zouden geven.

Want het aantal doden en de hoeveelheid opgeofferde ruimte hierdoor zou minuskuul zijn in vergelijking met de klimaatsveranderingen.

Maw, indien men de keuze zou hebben:

1) steenkool-21ste eeuw + 5 windmolens, en gemiste klimaatsdoeleinden (de gemaakte keuze blijkbaar)

2) voluit kernenergie, geen klimaatsproblemen, en 10 Chernobyl ongelukken per eeuw,

dan is "2)" een koopje.

Over de klimaatsveranderingen kan men eeuwig discussiëren. Stalen uit Poolijs tonen aan dat we te doen hebben met cycli, die blijkbaar onafwendbaar zijn. De mens zal zeker in onze tijd bijdragen aan die veranderingen, maar in welke mate is nog onduidelijk. In ieder geval, zonder toedoen van de mens zullen die veranderingen ook geschieden, zo leert ons het wetenschappelijk onderzoek.

Het kan natuurlijk geen kwaad, meer nog, het is het een absolute noodzaak geworden, dat we behoedzaam omspringen met de natuur en de rijkdommen van deze aarde. Een beetje (en meer dan een beetje) doen zoals de Pygmeeën die hun habitat koesterden en preserveerden. Wij, Westerlingen, (en de Westerse levenswijze) zijn de anti-Pygmeeën geworden. Wij maken de hele aarde kapot. Wij en de overbevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

toch niet? hoe komt dat in feite?

Ik ken het vakgebied vrij goed, ik zie geregeld op conferenties de technologische complexiteit die nodig is om het zelfs maar proberen doen te werken. Ik volg dat al 30, 40 jaar, en telkens belooft men dat het "binnen 30 jaar gaat werken".

https://en.wikipedia.org/wiki/DEMOns..._Power_Station

De eerste werkende "demonstrator" zou moeten werken tegen... 2048. Dus binnen... 30 jaar !

Maar dat is nog geen commercieel haalbaar machien he. Dat zou de eerste machine moeten zijn die NETTO stroom maakt aan deftige hoeveelheden.

Maar merk op dat DEMO in 2004 gepland was om in... 2034 stroom te leveren ! Dat is ondertussen dus opgeschoven naar 2048. En de geruchten gaan dat men daar nog eens 10 jaar gaat aan toevoegen, want de voorganger van DEMO, ITER, is nu nog altijd in aanbouw en zal pas klaar zijn rond 2025... als het niet later is.

Sinds 1985 volg ik dat, en het is ALTIJD binnen 30 jaar of meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Over de klimaatsveranderingen kan men eeuwig discussiëren. Stalen uit Poolijs tonen aan dat we te doen hebben met cycli, die blijkbaar onafwendbaar zijn. De mens zal zeker in onze tijd bijdragen aan die veranderingen, maar in welke mate is nog onduidelijk. In ieder geval, zonder toedoen van de mens zullen die veranderingen ook geschieden, zo leert ons het wetenschappelijk onderzoek.

Het kan natuurlijk geen kwaad, meer nog, is het een absolute noodzaak geworden, dat we behoedzaam omspringen met de natuur en de rijkdommen van deze aarde. Een beetje doen zoals de Pygmeeën die hun habitat koesterden en preserveerden. Wij, Westerlingen, (en de Westerse levenswijze) zijn de anti-Pygmeeën geworden. Wij maken de hele aarde kapot. Wij en de overbevolking.

Jaja. Enerzijds worden we om de oren geslagen met meiskes die ons de duimschroeven willen aandraaien "voor het klimaat", anderzijds kunnen we er eeuwig over zagen.

Ik ben het met U eens dat als er geen CO2 probleem is, we voluit gaan voor steenkool. Zoals ik al schreef, we hebben nog voor MINSTENS 150 jaar aan steenkool voorraden. Dat werkt goed, is niet moeilijk. Dan ben ik het eens dat we kernenergie beter weglaten. Leve steenkool. Steenkool heeft het voordeel van meer doden te veroorzaken dan kernenergie (zelfs met vele Chernobyllekes). En gezien we toch met teveel zijn, is alles wat mensen kan doden, meegenomen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

En over Tjernobyl zwijgen ze ook.

Maar dat is niet het punt.
Als je kernenergie 100% veilig kan doen is ze het milieuvriendelijkste.

Niks is 100% veilig. Kernenergie veroorzaakt, als we om de 10 jaar een echt Chernobyl achtig ongeluk hebben (geen mieserig mini accidentje zoals Fukushima he), en we rekenen heel ruim, 100 000 doden om de 10 jaar, dat is 10 000 doden per jaar. Ik heb hier een 10-voudige overschatting toegepast van de geschatte hoeveelheid doden bij Chernobyl (10 000 ongeveer) op lange termijn.

Het verkeer doodt 1.2 miljoen mensen per jaar.

Dus is kernenergie 120 keer veiliger dan het verkeer als we om de 10 jaar een Chernobyl hebben. Bovendien hebben we dan op het einde van de 21ste eeuw er 10 nieuwe regionale natuurparken bij "met garantie" .


Ik zie niet in hoe men kan neuzelen over de veiligheid van iets dat 120 keer minder doden veroorzaakt dan het verkeer, eerlijk gezegd.

Fukushima zal waarschijnlijk een 100-tal mensen gedood hebben op lange termijn. Dat is dus verwaarloosbaar. Het heeft wel een klein natuurparkske gecreëerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Enerzijds worden we om de oren geslagen met meiskes die ons de duimschroeven willen aandraaien "voor het klimaat", anderzijds kunnen we er eeuwig over zagen.

Ik ben het met U eens dat als er geen CO2 probleem is, we voluit gaan voor steenkool. Zoals ik al schreef, we hebben nog voor MINSTENS 150 jaar aan steenkool voorraden. Dat werkt goed, is niet moeilijk. Dan ben ik het eens dat we kernenergie beter weglaten. Leve steenkool. Steenkool heeft het voordeel van meer doden te veroorzaken dan kernenergie (zelfs met vele Chernobyllekes). En gezien we toch met teveel zijn, is alles wat mensen kan doden, meegenomen he.

De alarmisten richten hun pijlen op het tegengaan van de menselijke emissie van CO2. Ik denk dat het merendeel van de politiek en de burgerij geen flauw idee heeft hoe CO2 als broeikasgas werkt en zeker niet op de hoogte is dat meer CO2 boven een gehalte van +/- 400 ppm nauwelijks effect meer heeft.


De opwarming van de aarde begon reeds volgens bepaalde specialisten 10.000 jaar geleden. En toen was er nog geen vervuiling.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks is 100% veilig. Kernenergie veroorzaakt, als we om de 10 jaar een echt Chernobyl achtig ongeluk hebben (geen mieserig mini accidentje zoals Fukushima he), en we rekenen heel ruim, 100 000 doden om de 10 jaar, dat is 10 000 doden per jaar. Ik heb hier een 10-voudige overschatting toegepast van de geschatte hoeveelheid doden bij Chernobyl (10 000 ongeveer) op lange termijn.

Het verkeer doodt 1.2 miljoen mensen per jaar.

Dus is kernenergie 120 keer veiliger dan het verkeer als we om de 10 jaar een Chernobyl hebben. Bovendien hebben we dan op het einde van de 21ste eeuw er 10 nieuwe regionale natuurparken bij "met garantie" .


Ik zie niet in hoe men kan neuzelen over de veiligheid van iets dat 120 keer minder doden veroorzaakt dan het verkeer, eerlijk gezegd.

Fukushima zal waarschijnlijk een 100-tal mensen gedood hebben op lange termijn. Dat is dus verwaarloosbaar. Het heeft wel een klein natuurparkske gecreëerd.

U draaft weer eens door. Fukushima is zomaar geen 'miezerig ongelukje'.

De gevolgen zijn blijkbaar wereldwijd en niet te overzien. De pollutie maar al te zeer. Als men vissen terugvindt in de wateren van Californië die besmet zijn met het radioactief isotoop cesium 134, dat volgens de specialisten alleen maar zich kan verspreid hebben door de ramp in Fukushima, dan is deze nucleaire ramp niet zo maar een 'miezerig ongelukje'.

U gaat er nogal licht over. Te licht.

Soms heb ik zo de indruk dat u van deel uitmaakt of een lakei bent van de pro-nucleaire lobby. Maar ik hoop dat ik me vergis.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De alarmisten richten hun pijlen op het tegengaan van de menselijke emissie van CO2. Ik denk dat het merendeel van de politiek en de burgerij geen flauw idee heeft hoe CO2 als broeikasgas werkt en zeker niet op de hoogte is dat meer CO2 boven een gehalte van +/- 400 ppm nauwelijks effect meer heeft.


De opwarming van de aarde begon reeds volgens bepaalde specialisten 10.000 jaar geleden. En toen was er nog geen vervuiling.

Twee onderzoekers, Shaviv en Veizer denken zelfs dat CO2 niet de reden is van opwarming. Het zou natuurlijk wel kunnen dat de menselijke toedracht deze toename van CO2 versnelt. Hier is wel het een en het ander voor te zeggen. Maar in hoeverre? Dat blijft een vraag.

Een derde bron benadert de relatie CO2-temperatuur op weer een andere wijze, en probeert een verband te leggen tussen CO2-gehalte en cosmic ray flux. Shaviv & Veizer hebben in 2003 onderzoek gedaan naar de correlatie tussen CRF (cosmic ray flux) en paleoklimatologische temperatuurreeksen. Op basis van hun bevindingen stellen zij: “We find that at least 66% of the variance in the paleotemperature trend could be attributed to CRF variations likely due to solar system passages through the spiral arms of the galaxy”.

Volgens het tweetal is CO2 dus niet de drijvende kracht achter de aardse temperatuur, maar is kosmische straling de belangrijkste factor.


En zo ziet men maar. De wetenschappers zijn het niet eens.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

(NBl, december 2017)

Dat is geen 300 jaar na de kernramp in Fukushima.