NVA is groener dan Groen... - Pagina 5

Tavek · 28 januari 2019, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Het spijt mij echt het volgende te moeten vaststellen, en het geld echt niet alleen voor Duitsland maar ook voor gans de EU:

Ten tijde van WO II schudde Duitsland veel nieuwe vooruitstrevende technieken uit hun mouw. Waar huidige wereld ten vollen van gebruik maakt....

Nu keert Merkel terug naar het steenkooltijdperk. Wat is volgende stap in de EU, de middeleeuwen met blaasbalk….

Terwijl, China, India enz. steeds vindingrijker worden in het ontwikkelen van nieuwe toepassingen en technieken...

De wapenproductie is een dankbare bron van kennis, vooral in mijn vakgebied.

Raketten, vliegtuigen, motoren, radars, sensoren, enz enz....

De Amerikaanse maanlandingen zijn door een Nazi mogelijk gemaakt.

Bob · 29 januari 2019, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

20 jaar is niets en zijn zo voorbij. Dat is dus op korte termijn, zeker voor een energie-transitie. Bovendien neemt het aandeel steen - en bruinkool jaar na jaar af tot ze dus over 20 jaar uitgefaseerd wordt.

Lijkt me een goede deal, tenminste als je verder kan kijken dan uw neus lang is ..

Een veel betere deal was geweest om de steenkool en bruinkoolcentrales in 2022 te sluiten en de kerncentrales in 2038. Tenminste als men oog had voor het milieu, wat men zeer duidelijk niet had.

Doomy · 29 januari 2019, 04:49

Blue Sky · 29 januari 2019, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een veel betere deal was geweest om de steenkool en bruinkoolcentrales in 2022 te sluiten en de kerncentrales in 2038. Tenminste als men oog had voor het milieu, wat men zeer duidelijk niet had.

Dat lijkt zo inderdaad, doch kernenergie is erg goedkoop eens de kerncentrale er staat. Dit kan belemmerend zijn voor de concurrentie positie en dus groei van duurzame energie. Dat zou kunnen mee gespeeld hebben in de beslissing om ermee te stoppen.

Al lijkt Fukoshima vooral de reden te zijn geweest voor het abrupt sluiten van de kerncentrales.

Dadeemelee · 29 januari 2019, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat lijkt zo inderdaad, doch kernenergie is erg goedkoop eens de kerncentrale er staat. Dit kan belemmerend zijn voor de concurrentie positie en dus groei van duurzame energie. Dat zou kunnen mee gespeeld hebben in de beslissing om ermee te stoppen.

Al lijkt Fukoshima vooral de reden te zijn geweest voor het abrupt sluiten van de kerncentrales.

Het zal op de lange duur in het voordeel van Duitsland uitdraaien. Zij hebben duidelijkheid gegeven: kerncentrales dicht. Punt uit.
Hun (energie-) industrie weet waar ze aan toe zijn.

Blue Sky · 29 januari 2019, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zal op de lange duur in het voordeel van Duitsland uitdraaien. Zij hebben duidelijkheid gegeven: kerncentrales dicht. Punt uit.
Hun (energie-) industrie weet waar ze aan toe zijn.

Ze weten inderdaad waar ze aan toe zijn. In België is er nooit duidelijkheid of zekerheid daar men om de haverklap het beleid wijzigt, wat nefast is voor investeerders voor wie een stabiel klimaat noodzakelijk is

In ieder geval is het wel zo dat in Duitsland de bedrijven veel efficiënter omspringen met energie, ik weet niet meer de juiste factor, maar minstens dubbel zo efficiënt als in België bijvoorbeeld.

Steben · 29 januari 2019, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wapenproductie is een dankbare bron van kennis, vooral in mijn vakgebied.

Raketten, vliegtuigen, motoren, radars, sensoren, enz enz....

De Amerikaanse maanlandingen zijn door een Nazi mogelijk gemaakt.

En waren ze mogelijk in de huidige austerity policy, besparingen en privatisatiedrang? kortom: hoe "niet-socialistisch" afwezig was de Amerikaanse overheid in de wapenwedloop en ruimtevaart?

andev · 29 januari 2019, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En daar leven die mensen van lucht, liefde en zeewater?
Alvast geen gezanik meer over transfers!

Tavek · 29 januari 2019, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En waren ze mogelijk in de huidige austerity policy, besparingen en privatisatiedrang? kortom: hoe "niet-socialistisch" afwezig was de Amerikaanse overheid in de wapenwedloop en ruimtevaart?

NASA budget was gigantisch ten tijde van het apollo project.

Bob · 29 januari 2019, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat lijkt zo inderdaad, doch kernenergie is erg goedkoop eens de kerncentrale er staat. Dit kan belemmerend zijn voor de concurrentie positie en dus groei van duurzame energie. Dat zou kunnen mee gespeeld hebben in de beslissing om ermee te stoppen.

Al lijkt Fukoshima vooral de reden te zijn geweest voor het abrupt sluiten van de kerncentrales.

Alhoewel dat Fukushima eerder bewezen heeft dat kernenergie toch nog niet zo gevaarlijk is. Het aantal slachtoffers door straling, als er al zijn, zal uiteindelijk zeer miniem zijn.
Maar goed, het was, zeker wat Duitsland betreft, de katalysator.
En wat er allemaal meegespeeld heeft weet ik ook niet. Als kernenergie te goedkoop was, kon men het eenvoudig meer belasten (gelijk men trouwens in Belgie heeft gedaan), en geleidelijk sluiten, in functie van de opkomst van duurzame energie.
In elk geval, denk ik, dat de steenkool/bruinkool lobby zeer tevreden moet geweest zijn, en waarschijnlijk aktief meegewerkt heeft aan dit scenario.

Bob · 29 januari 2019, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het zal op de lange duur in het voordeel van Duitsland uitdraaien. Zij hebben duidelijkheid gegeven: kerncentrales dicht. Punt uit.
Hun (energie-) industrie weet waar ze aan toe zijn.

Ja, kerncentrales dicht, steenkool/bruinkool centrales open, en een massa co2 in de lucht.

Dadeemelee · 29 januari 2019, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, kerncentrales dicht, steenkool/bruinkool centrales open, en een massa co2 in de lucht.

Het is een risicoanalyse. Zondag Reizen Waes gezien? Tsjernobyl?

patrickve · 29 januari 2019, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

20 jaar is niets en zijn zo voorbij. Dat is dus op korte termijn, zeker voor een energie-transitie. Bovendien neemt het aandeel steen - en bruinkool jaar na jaar af tot ze dus over 20 jaar uitgefaseerd wordt.

Vervangen door... gas.

patrickve · 29 januari 2019, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een risicoanalyse. Zondag Reizen Waes gezien? Tsjernobyl?

Mooi natuurgebied he ! Met garantie ! Geen stiekeme verkavelingen.

Dadeemelee · 29 januari 2019, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mooi natuurgebied he ! Met garantie ! Geen stiekeme verkavelingen.

Lekkere legumen ook

patrickve · 29 januari 2019, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat lijkt zo inderdaad, doch kernenergie is erg goedkoop eens de kerncentrale er staat. Dit kan belemmerend zijn voor de concurrentie positie en dus groei van duurzame energie. Dat zou kunnen mee gespeeld hebben in de beslissing om ermee te stoppen

Dat was inderdaad een fake news van die tijd. Het beste bewijs dat kernernergie hernieuwbare bronnen belette, was natuurlijk dat al die landen die geen kernenergie hadden, volledig op hernieuwbaar draaiden. Maw, zelfs toen was die smoes al zichtbaar fout.

Citaat:

Al lijkt Fukoshima vooral de reden te zijn geweest voor het abrupt sluiten van de kerncentrales.

Fukushima was inderdaad het definitieve einde van kernenergie, en DUS het onvermijdelijke klimaatsprobleem.

Omdat men 1000 km^2 nieuw natuurgebied en 100 doden over 50 jaar erger vond dan een klimaatsverandering. Men wil niet begrijpen dat men geen omelet kan bakken zonder eieren te breken.

Eigenlijk is de klimaatsverandering destijds een beetje gezien zoals de harde Brexit nu in het Engelse Lagerhuis. May's deal (kernenergie) was massief neergehaald door twee tegengestelde fracties: diegenen die gewoon steenkool wilden en die klimaatsverandering niet kon schelen (de harde brexiteers) maar vooral door de puristen die noch kernenergie, noch steenkool wilden, "voor het milieu". Door dus tegen het compromis van kernenergie te stemmen, brengen ze gewoon de harde brexit (klimaatsverandering) dichterbij.

patrickve · 29 januari 2019, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lekkere legumen ook

Een natuurpark dient niet om stiekem legumen te kweken he

Het Oosten · 29 januari 2019, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, kerncentrales dicht, steenkool/bruinkool centrales open, en een massa co2 in de lucht.

(Vandaag in Het Laatste Nieuws)

Kerncentrales 3x zo duur als zonne-energie.

Onder de noemer van ecorealisme pleit NVA voor het behoud van kernenergie. Als het effe kan wil de partij zelfs dat er nieuwe kerncentrales komen. “Maar wie ga je nog vinden om te investeren in die technologie?” vraagt klimaatwetenschapper Wim Thiery (VUB) zich af. “Kerncentrales mogen dan wel energie produceren zonder CO2 uit te stoten, maar dat is wel drie keer zo duur als de productie van evenveel zonne-energie. Terwijl die hernieuwbare energie steeds goedkoper wordt.”

Zo is de windenergie de jongste vijf jaar 30% goedkoper geworden, zonne-energie zelfs de helft. Daarnaast kan je nog veel vragen stellen over het bewaren van het afval en de veiligheid van deze centrales. (…) “Bovendien” zegt Jean-Pascal van Ypersele, klimatoloog bij de UCL en ex- vicevoorzitter van het VN klimaatpanel, “stoot zo’n centrale inderdaad geen CO2 uit; maar het ontginnen en raffineren van uranium – waar ze op draait- is alles behalve CO2 neutraal. Per kilowattuur (kWh) elektriciteit wordt er immers 90 tot 140 gram CO2 geproduceerd. Bij wind- en zonne-energie is dit amper 10 tot 40 gram."

Het is maar dat men het weet.

patrickve · 29 januari 2019, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[b][color="Purple"]Kerncentrales 3x zo duur als zonnenergie.

Ja, de eerste 30% zonneenergie is goeiekoop als er andere centrales zijn om 's nachts en in de winter te draaien. En kernenergie is administratief duur gemaakt.

Het bewijs van al die zever is gewoon dat niet alles vandaag de dag op zonne energie draait. De kernuitstap is van 2003. Er waren dus meer dan genoeg economische incentives om met die goeiekope zonne energie gans de sector over te nemen. Belgie heeft destijds *op 11 jaar* 56% van de stroomvoorziening op kernenergie doen draaien, voor een koopje.

Wij zijn nu 16 jaar later, maar er staan nog altijd steenkool en gas centrales te puffen, ondanks die spotgoedkope zonne energie.

Zijn ze in Vlaanderen, en in de rest van de wereld, dan zo een slechte ondernemers dat ze de kans niet zien om op 3 a 4 jaar 95% van de stroom met die zonne energie te maken ? Als het toch zo goeiekoop en zo overvloedig is, WAAR BLIJFT HET DAN ?

Wie wil er niet stinkend rijk worden met zoveel goeiekope stroom kunnen te leveren en de markt helemaal voor zich op te eisen ? Waar zijn al die grabbelende ondernemers ? Zijn wij nu allemaal zo een altruisten dat we niet stinkend rijk willen worden en geen 95% zonne energie leveren aan gans Europa en al die kolencentrales, kerncentrales, gascentrales uit de markt concurreren ?

Of zou er iets niet kloppen in uw verhaaltje ?

fransV · 29 januari 2019, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een risicoanalyse. Zondag Reizen Waes gezien? Tsjernobyl?

waar de kinderen eerst 1 mei moesten "vieren" op school alvorens geëvacueerd te worden

29 januari 2019, 04:49	#83
Doomy Minister-President Geregistreerd: 7 januari 2003 Locatie: Westhouk, West-Vloandern Berichten: 5.442	__________________ Solidarnosc : "Typisch voor de meeste rechtse nationalisten. Als het gaat over de rechten van de Vlamingen ten opzichte van de Franstaligen (een arme minderheid, dus zeer dapper!), dan kan het nooit op en is het om 't er radicaalst. Maar als het gaat over de verdediging van de rechten van de Vlaamse werknemer ten opzichte van (buitenlands en binnenlands) kapitaal, dan is een mes in de rug het enigste wat ze die werknemers te bieden hebben.