BDW houdt vast aan kernenergie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een hypothese die zich niet voordoet in de praktijk. Wel is het zo dat de productie van gezamelijke alternatieve energieën fluctueert. Maar nooit daalt tot 5%.

Je hebt al een probleem als het tot 80% daalt, he.

Alternatieve energieën zullen nochtans nog beter moeten produceren. Dat is juist.

Het jaar is nog jong, maar het zou toch wel eens het understatement van het jaar kunnen zijn.

In ieder geval, alternatieve energie is niet meer te stoppen. Kernenergie is ten dode opgeschreven. Maar goed ook, want de peperdure kernenergie flirt meer dan eens met de dood.

Niemand wil "alternatieve energie stoppen". Het is totaal verkeerd om alternatieve energie en kernenergie als een OF / OF vraagstuk te zien. Het is een EN/EN vraagstuk, omdat de echte "OF" met fossiel te maken heeft.

En nee, kernenergie flirt niet met de dood, enkel met natuurparken. Steenkool heeft al veel en veel en veel meer doden op zijn geweten dan kernenergie. Hernieuwbaar ook trouwens. Enig idee hoeveel doden er bij dambreuken al zijn gevallen ? Wat heb je het liefst ? Gaan lopen voor een kerncentrale met een probleem, of voor een dam met een probleem ?


Het probleem met alternatieve energieen is dat het voorlopig nog niet in staat is om de volle electriciteitsvoorziening op zich te nemen, en dat in de komende decennia ook niet kan. En dat sinds decennia al belooft. Ooit zal het er wel van komen, maar ondertussen hebben we, door naar die smoes te luisteren, al zodanig veel CO2 in de lucht gepompt, dat het de moeite niet meer is.

Terwijl kernenergie dat probleem al in de jaren 80 van de vorige eeuw had opgelost.

De bestaande, werkende, bewezen oplossing sinds nu al 40 jaar afbouwen, voor een verhaaltje dat al 40 jaar beloftes uitvaardigt en er nog altijd niet is, en binnen 20 - 30 jaar er nog altijd niet zal zijn, is gewoon een criminele leugen. Die gepantenteerde leugenaars moeten nu hun bakkes houden over CO2 en klimaat, want zij zijn de voornaamste oorzaak geweest van de essentie van onze uitstoot de laatste decennia, en ze zullen daar nog verantwoordelijk voor zijn gedurende 20-30 jaar.

Tegen dat ze dan eindelijk, met 80 jaar vertraging, stilaan beginnen te realiseren wat ze 80 jaar eerder beloofd hadden om de toen bestaande en werkende oplossing weg te doen, is de schade al zodanig groot dat ze voorgoed het recht op spreken kwijt zijn in die materie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is een hypothese die zich niet voordoet in de praktijk. Wel is het zo dat de productie van gezamelijke alternatieve energieën fluctueert. Maar nooit daalt tot 5%. Blijkbaar is er in de praktijk geen probleem op dit punt. Het zou nochtans goed zijn dat men in 'hoogdagen' de overtollige energie efficiënt zou moeten kunnen opslaan om deze vervolgens te kunnen gebruiken in tijden van schaarste. Zo denkt men er ook aan om warmte (maar ook koude) ondergronds op te slaan.

De bodem kan worden gebruikt om warmte of koude tijdelijk op te slaan. De bodem heeft een grote warmte?*capaciteit en tevens redelijk goede warmte?*isolerende eigen?*schappen. Dit biedt de mogelijk?*heid om grote hoeveel?*heden warmte en koude gedurende een lange periode, bijvoor?*beeld een seizoen, op te slaan. Hierdoor ontstaat een breed scala van mogelijk?*heden om energie te besparen en duurzame energie?*bronnen toe te passen, zoals de opslag van zonne?*warmte in de zomer om deze in de winter?*periode te gebruiken voor ruimte?*verwarming. Een ander voorbeeld is het opslaan van koude uit de omgevings?*lucht gedurende de winter?*periode om deze in de daarop?*volgende zomer te gebruiken voor koeling.

Alternatieve energieën zullen nochtans nog beter moeten produceren. Dat is juist. Vergeet echter niet dat Duitsland de omslag heeft gemaakt na Fukushima. Dat is relatief recent. De technologie zal ons nog verrassen in de positieve zin, zo denk ik erover. Maar goed, we zullen zien waar Duitsland binnen 10 jaren staat op dit vlak.

In ieder geval, alternatieve energie is niet meer te stoppen. Kernenergie is ten dode opgeschreven. Maar goed ook, want de peperdure kernenergie flirt meer dan eens met de dood.

Dat het nooit 5% wordt doet er niet toe. U kon trouwens duidelijk afleiden uit mijn bericht dat ik bewust extreme getallen had gekozen, vermits ik ook sprak van 100% alternatieve energie (wat ook niet gebeurt).

Het grote probleem met alternatieve energie is dat het op elk moment van de dag voldoende energie moet kunnen leveren.

Indien dit niet het geval is, ga je dat altijd moeten opvangen met een andere bron.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat het nooit 5% wordt doet er niet toe.

Het grote probleem met alternatieve energie is dat het op elk moment van de dag voldoende energie moet kunnen leveren.

Indien dit niet het geval is, ga je dat altijd moeten opvangen met een andere bron.

Voila. Tenzij je een opslagsysteem hebt dat zodanig veel kan opslagen dat het dat allemaal kan overbruggen, maar dat is op dit ogenblik niet mogelijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat het nooit 5% wordt doet er niet toe. U kon trouwens duidelijk afleiden uit mijn bericht dat ik bewust extreme getallen had gekozen, vermits ik ook sprak van 100% alternatieve energie (wat ook niet gebeurt).

Het grote probleem met alternatieve energie is dat het op elk moment van de dag voldoende energie moet kunnen leveren.

Indien dit niet het geval is, ga je dat altijd moeten opvangen met een andere bron.

Voorlopig is dit zeer zeker het geval. Maar dat hoeft niet zo te blijven. Alternatieve energie is nog jong. Men werkt volop aan stockage-mogelijkheden of andere oplossingen. Maar Rome is niet op één dag gebouwd.

Een ingenieus (maar simpel) systeem dat toepasbaar is op vele plaatsen.

Het groenste eiland ter wereld - de Volkskrant Klimaat
https://www.volkskrant.nl/kijkverder...limaat/s1.html

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Tenzij je een opslagsysteem hebt dat zodanig veel kan opslagen dat het dat allemaal kan overbruggen, maar dat is op dit ogenblik niet mogelijk.

Wolfram Walter en zijn Sonnenspeicher zijn er momenteel mee bezig.

https://solarlove.org/solar-storage-...rman-inventor/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voorlopig is dit zeer zeker het geval. Maar dat hoeft niet zo te blijven. Alternatieve energie is nog jong. Men werkt volop aan stockage-mogelijkheden of andere oplossingen. Maar Rome is niet op één dag gebouwd.

Juist, en ondertussen maar CO2 pompen omdat ge Athene ondertussen hebt afgebroken.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en ondertussen maar CO2 pompen omdat ge Athene ondertussen hebt afgebroken.

Met spijt in het hart, maar ik moet zeggen dat Bart gelijk heeft.

Hij niet alleen :
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01...imaatprobleem/

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en ondertussen maar CO2 pompen omdat ge Athene ondertussen hebt afgebroken.

Maar elk jaar wat minder gezien het aandeel van de alternatieve energie steeds groter wordt. Hoog-radioactief afval opstapelen onder de grond is niet beter op termijn. En het blijft zich opstapelen. Jaaaren lang. En het blijft hoog-radioactief. Vele tienduizenden jaaaren lang. En in België dan nog onder de klei stoppen... Om dan nog niet te spreken over de kosten van kernenergie en mogelijke catastrofale rampen zoals in Fukushima of Tsjernobyl .

Nieuwe kerncentrales?? N o o i t doen.

Meer valt er niet over te zeggen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar elk jaar wat minder gezien het aandeel van de alternatieve energie steeds groter wordt. Hoog-radioactief afval opstapelen onder de grond is niet beter op termijn. En het blijft zich opstapelen. Jaaaren lang. En het blijft hoog-radioactief. Vele tienduizenden jaaaren lang. En in België dan nog onder de klei stoppen... Om dan nog niet te spreken over de kosten van kernenergie en mogelijke catastrofale rampen zoals in Fukushima of Tsjernobyl .

Nieuwe kerncentrales?? N o o i t doen.

Meer valt er niet over te zeggen.

De kerncentrales zal men nooit kunnen uitschakelen wij met zen allen 'teveel' energie gebruiken.

Voeg daar de opkomst van een nieuw elektrisch wagenpark bij, dat halen die windmolens niet.

Kernenergie blijft natuurlijk iets gevaarlijk daar zijn zoals u terecht schreef al voorbeelden van geweest.

Zoals ik hier een tijd geleden al wist te schrijven moet men op zoek gaan met hoe we dat kernafval op een andere manier de wereld uit kunnen helpen.

Misschien zoals volgende?

Nieuwe onderzoeksreactor in Mol moet langlevend kernafval aanpakken.

China gaat kernafval recyclen.

Recycling gebruikte splijtstof.

Men is daar al een tijdje met bezig met dat onderzoek, hoe het kernafval te recycleren en ik hoop dat er ook een goede oplossing voor gevonden kan worden.

[epicurist_dirk]

Natuurlijk mag BDW een mening hebben, en zelfs ik vind persoonlijk ook dat men wel degelijk de kerncentrales al of niet >> nieuw >>> niet mag uitgesloten worden al toekomstig energie bron......


>>> ”natuurlijk mag en kan iedereen een persoonlijke mening hebben! Alleen >> en net zoals de spijbelende studenten vragen!!!!

De persoonlijke mening is echter irrelevant ten aanzien van de exacte wetenschap dat zich bezeerd op onderzoek, vooruitgang, nieuwe technieken/vaststellingen/ontdekkingen en vooral op >>>door de wetenschap algemeen aanvaard bewijs”<<<

Niet alleen BDW maar ook: Voorstel van De Grauwe is meer kernenergie,

Of de groene beweging zich kan vinden in het opmerkelijke voorstel van De Grauwe om meer in te zetten op kernenergie, is echter een andere vraag. “Je moet eens kijken naar de omschakeling in Duitsland. Om kernenergie te vervangen, stoken ze daar meer bruine kolen. Dat is toch waanzinnig? Ik ben natuurlijk voorstander van hernieuwbare energie. Maar het aanbod daarvan is vandaag onvoldoende om de vraag te dekken.” De professor ontkent niet dat er aan kernafval gevaren verbonden zijn. Maar “laat ons toch minstens debatteren over de nieuwe generatie kerncentrales”, zegt hij.

De Grauwe vreest echter dat dat in België “onmogelijk zal zijn.” Hij bespeurt bij partijen zoals Groen “een irrationele houding tegenover kernenergie.” Een viscerale afkeer die De Grauwe niet begrijpt. “Ik zie religieus fanatisme over kernenergie.

Wie er nog maar over nadenkt, wordt als ketter beschouwd. Ik vind dat absurd. Opnieuw fossiele brandstoffen? Waarom niet eens minstens nadenken over de kosten en baten van kernenergie?”

Het wordt meer dan hoog tijd dat zoals de spijbelende studenten eisen dat de politiek die steeds ten voordele van hun partij spreken zich terugtrekt uit de milieuproblematiek en nu eindelijk na jaren politiek theater de echte wetenschap de oplossingen mag aanbrengen.

De schoolmeesters van Agalev-Groen weten het steeds beter....Het milieu echter >>> is van iedereen en dat De schoolmeesters van Agalev-groen na naamsverandering hun extreem links partijprogramma weg stopt onder hun milieu percepties moet dan ook stoppen.

VB, PVDA, NVA enz. is eerlijk over hun partijprogramma, waarom Agalev-groen dan niet …. omdat we niet mogen weten dat hun economisch programma extreem links is waardoor ze weigeren samen te gaan met midden links sp.a.

Nu moet inderdaad eindelijk de wetenschap van uit alle disciplines zonder lobby werk van bedrijven of politiek bepalen wat er gedaan moet worden.

En zo daadwerkelijk wat ze gezamenlijk uitgedokterd hebben dan ook zonder dralen of tegen wringen door de politiek verwezenlijkt wordt.

Blijkt dat ook kernenergie te zijn , ahhhhhhhhhhhwel het zij dan zo!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar elk jaar wat minder gezien het aandeel van de alternatieve energie steeds groter wordt. Hoog-radioactief afval opstapelen onder de grond is niet beter op termijn. En het blijft zich opstapelen. Jaaaren lang. En het blijft hoog-radioactief. Vele tienduizenden jaaaren lang. En in België dan nog onder de klei stoppen... Om dan nog niet te spreken over de kosten van kernenergie en mogelijke catastrofale rampen zoals in Fukushima of Tsjernobyl .

Nieuwe kerncentrales?? N o o i t doen.

Meer valt er niet over te zeggen.

Behalve uw ongefundeerde mantra herhalen KAN jij er niet meer over zeggen. Niks vergelijkends, niks gekwantificeerd. Enkel maar emotie en vooroordelen - veel te positief voor uw voorkeursysteem, veel te negatief voor het ding waar je denkt dat er niks over te zeggen is.

Wie 80 jaar extra CO2 uitstoot om zijn irrationele angsten voorrang te geven over een rationele overweging, moet zijn bebber houden over milieu en klimaat he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voorlopig is dit zeer zeker het geval. Maar dat hoeft niet zo te blijven. Alternatieve energie is nog jong. Men werkt volop aan stockage-mogelijkheden of andere oplossingen. Maar Rome is niet op één dag gebouwd.

Alternatieve energie was de eerste energiebron gebruikt voor industriële toepassingen.
Biomassa opstoken doen we al sinds de eerste sapiens soms rechtop liep, met een stok sloeg of prikte en met een steen wierp.
Windmolens zijn al in gebruik van voor het jaar 0.
Watermolens zijn nog veel langer in gebruik.

Opslag van energie. In de middeleeuwen gebruikten men al de combinatie van een getijdenbekken/bassin en een watermolen.

Oftewel, alternatieve energie jong?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve uw ongefundeerde mantra herhalen KAN jij er niet meer over zeggen. Niks vergelijkends, niks gekwantificeerd. Enkel maar emotie en vooroordelen - veel te positief voor uw voorkeursysteem, veel te negatief voor het ding waar je denkt dat er niks over te zeggen is.

Wie 80 jaar extra CO2 uitstoot om zijn irrationele angsten voorrang te geven over een rationele overweging, moet zijn bebber houden over milieu en klimaat he.

In mantra’s herhalen bent u hier een volstrekte en volleerde meester.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In mantra’s herhalen bent u hier een volstrekte en volleerde meester.

Maar de mijne zijn wel gefundeerd

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de mijne zijn wel gefundeerd

Zei hij over zijn eigen mantra’s.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zei hij over zijn eigen mantra’s.

Zal ik het beamen.

Maar, antwoord u mij eens, hoeveel doden heeft kernenergie in de hele "loopbaan" opgeleverd? e
En hoeveel doden zijn er in dezelfde periode gevallen door dambreuken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De straling ter plaatse is zodanig laag dat je er 500 jaar moet leven om ziek te worden. Je moet gewoon uit dat reactorgebouw blijven.

Kortom, er is daar een plaatselijke vervuiling die heel bedreigend is voor de mens.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals. De feiten spreken u tegen. Uw hypothese kan en zal zich wellicht af en toe eens voordoen, maar blijkbaar niet dikwijls. Anders nam de alternatieve energie niet toe in Duitsland natuurlijk. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

Een ander probleem is het stockeren van overtollige geproduceerde energie. Daar zou men beter moeten aan werken. Duitsland produceert op gezette tijden meer energie dan dat het verbruikt.

Stop eens met Duitsland te glorifiëren. Ze pollueren 10 keer meer met CO2 dan Frankrijk. In hun kolencentrales bestand hebben ze de 4 meest vervuilende kolencentrales van Europa. En ze geven zichzelf nog verder 20 jaar om nog bruinkool in hun centrales te verbranden. Hoofdzakelijk om hun industrie te steunen die de goedkope kolencentrale energie nodig heeft.

Dat hoera geroep rond "groen" Duitsland is misplaatst en bijzonder hypocriet van de Duitsers die enerzijds de kampioenen van groene energie spelen maar anderzijds de grootste CO2 vervuilers zijn.

https://www.forumnucleaire.be/actus/...en-france-2016

Kijk ook eens in dat tabelletje in het artikel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Stop eens met Duitsland te glorifiëren. Ze pollueren 10 keer meer met CO2 dan Frankrijk. In hun kolencentrales bestand hebben ze de 4 meest vervuilende kolencentrales van Europa. En ze geven zichzelf nog verder 20 jaar om nog bruinkool in hun centrales te verbranden. Hoofdzakelijk om hun industrie te steunen die de goedkope kolencentrale energie nodig heeft.

Elektriciteit opgewekt door de kolencentra is in Duitsland grotendeels voor de buitenlandse markt bestemd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, er is daar een plaatselijke vervuiling die heel bedreigend is voor de mens.

Zeer plaatselijk, in dat reactorgebouw, dat in een sarcofaag, dat in een sarcofaag staat is het niet gezond toeven.

En er zijn nog een paar lokaties binnen de vervreemde zone die ongezond zijn. Maar zulke plekken hebben we in België ook, zonder een kernramp.