De Vermogenstestdraad.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij is de personenbelasting persoonlijk. Dus tenzij je scheiding van goederen hebt elk de helft.

Edit: in Nederland is het ook zo. Vrijstelling van 30,000 euro per persoon.

Dat klopt. Maar de basis, het vermogen, waarop die belasting geteld wordt is iets anders.
Als ik een woning erf. Dan weet de fiscus toch niet of die woning men eigendom blijft, of dat die via huwelijksacte (schenking) direct voor een deel naar het vermogen van mijn partner gaat.

Als een auto op mijn naam ingeschreven staat, en de factuur op mijn naam staat, is die volgens mijn huwelijksakte evenveel eigendom van mijn partner. Maar dat weet de fiscus toch niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat klopt. Maar de basis, het vermogen, waarop die belasting geteld wordt is iets anders.
Als ik een woning erf. Dan weet de fiscus toch niet of die woning men eigendom blijft, of dat die via huwelijksacte (schenking) direct voor een deel naar het vermogen van mijn partner gaat.

Als een auto op mijn naam ingeschreven staat, en de factuur op mijn naam staat, is die volgens mijn huwelijksakte evenveel eigendom van mijn partner. Maar dat weet de fiscus toch niet.

Bij een erfenis betaal je erfenisrechten dus de overheid weet perfekt dat de woning je eigendom is of niet.

Bij een auto, als hij ingeschreven is op jouw naam dan is hij van jou geeft niet wie betaald heeft.

Maar voor de rest hangt alles af van een eventueel huwelijkscontract.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij een erfenis betaal je erfenisrechten dus de overheid weet perfekt dat de woning je eigendom is of niet.

Bij een auto, als hij ingeschreven is op jouw naam dan is hij van jou geeft niet wie betaald heeft.

Maar voor de rest hangt alles af van een eventueel huwelijkscontract.

Dat denk ik niet.

Persoon die betaald heeft is eigenaar.
Meestal is dat de persoon op wiens naam de factuur staat.
Dat het voertuig op een andere naam is ingeschreven heeft weinig belang.

bron: https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=42757

Als dat met geld uit gemeenschappelijk vermogen betaald is zijn beide partners evenveel
eigenaar. Idd voor onroerend goed.

Zo simpel is dat dus niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat denk ik niet.



bron: https://juridischforum.be/viewtopic.php?t=42757

Als dat met geld uit gemeenschappelijk vermogen betaald is zijn beide partners evenveel
eigenaar. Idd voor onroerend goed.

Zo simpel is dat dus niet.

Ik heb denk ik ergens iets anders gelezen, maar ik durf er niet op zweren.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb denk ik ergens iets anders gelezen, maar ik durf er niet op zweren.

Wat denk je van IMMO.

Man heeft eigen huis. Twee jaar afbetaald bij huwelijk. Na huwelijk (gemeenschap van goederen) betalen beiden verder aan de lening. Dat huis behoort dan gedeeltelijk tot het vermogen van de echtgenote. maar staat alleen op naam van de man.

Hoe gaat men dat eerlijk verdelen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat denk je van IMMO.

Man heeft eigen huis. Twee jaar afbetaald bij huwelijk. Na huwelijk (gemeenschap van goederen) betalen beiden verder aan de lening. Dat huis behoort dan gedeeltelijk tot het vermogen van de echtgenote. maar staat alleen op naam van de man.

Hoe gaat men dat eerlijk verdelen?

Ik heb er ook wat verder over gelezen. Die auto behoort dan wel toe aan degene op de inschrijving, maar afhankelijk van aankoopbewijs is die dan wel een vergoeding schuldig.
Dus gaat het weer een zaak zijn van huwelijkscontract.

My bad.

Edit: en scheidingsperikelen dat is een andere zaak

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb er ook wat verder over gelezen. Die auto behoort dan wel toe aan degene op de inschrijving, maar afhankelijk van aankoopbewijs is die dan wel een vergoeding schuldig.
Dus gaat het weer een zaak zijn van huwelijkscontract.

My bad.

Edit: en scheidingsperikelen dat is een andere zaak

Ook dat vermogen, afhankelijk van huwelijkscontract.

Dat is mijn probleem. Het is gemakkelijk geschreven: een vermogen van 1 miljoen. Maar wat telt bij dat vermogen?

Een eigen huis van 1.200.000= geen vermogensbelasting?
Een eigen huis van 200.000 euro en via erfenis mede-eigenaar met 1.000.001 euro: vermogensbelasting betalen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ook dat vermogen, afhankelijk van huwelijkscontract.

Dat is mijn probleem. Het is gemakkelijk geschreven: een vermogen van 1 miljoen. Maar wat telt bij dat vermogen?

Een eigen huis van 1.200.000= geen vermogensbelasting?
Een eigen huis van 200.000 euro en via erfenis mede-eigenaar met 1.000.001 euro: vermogensbelasting betalen?

Een huis van 1,2 miljoen is toch wat veel he Pajoske. Daarom dat een vrijstelling van 1 miljoen met eigen huis inbegrepen toch wel ok is.

Vind ik.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een huis van 1,2 miljoen is toch wat veel he Pajoske. Daarom dat een vrijstelling van 1 miljoen met eigen huis inbegrepen toch wel ok is.

Vind ik.

Ik vind vermogensbelasting op immo niet correct. op immo wordt al dubbele belasting geheven. Onroerendgoedbelasting + inkomstenbelasting.

Vermogenswinstbelasting is de enige belasting die eerlijk is. (fictieve) Winst op immo wordt nu al belast. Een extra vermogensbelasting is een dubbele (eigenlijk trippel) belasting op immovermogen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik vind vermogensbelasting op immo niet correct. op immo wordt al dubbele belasting geheven. Onroerendgoedbelasting + inkomstenbelasting.

Vermogenswinstbelasting is de enige belasting die eerlijk is. (fictieve) Winst op immo wordt nu al belast. Een extra vermogensbelasting is een dubbele (eigenlijk trippel) belasting op immovermogen.

Ons belastingssysteem is een onding met zaken zoals onroerende voorheffing, salariswagens, ecocheques en andere koterijen.

De vermogensbelasting met vrijstelling van 1 miljoen is in vergelijking daarmee een bloedeerlijk systeem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ons belastingssysteem is een onding met zaken zoals onroerend goed, salariswagens, ecocheques en andere koterijen.

De vermogensbelasting met vrijstelling van 1 miljoen is in vergelijking daarmee een bloedeerlijk systeem.

Amen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ons belastingssysteem is een onding met zaken zoals onroerende voorheffing, salariswagens, ecocheques en andere koterijen.

De vermogensbelasting met vrijstelling van 1 miljoen is in vergelijking daarmee een bloedeerlijk systeem.

Een correcte winstbelasting is de enige eerlijke belasting. Dwz evenveel belasting op werkelijk (geen fictieve) verkregen inkomsten uit vermogen, gelijk zoals op loon enz..
Geen salariswagen, geen onroerende verheffing op basis van een verouderd KI. Geen uitzonderingen voor Piet en Klaas.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dat klopt. Maar de basis, het vermogen, waarop die belasting geteld wordt is iets anders.
Als ik een woning erf. Dan weet de fiscus toch niet of die woning men eigendom blijft, of dat die via huwelijksacte (schenking) direct voor een deel naar het vermogen van mijn partner gaat.

Als een auto op mijn naam ingeschreven staat, en de factuur op mijn naam staat, is die volgens mijn huwelijksakte evenveel eigendom van mijn partner. Maar dat weet de fiscus toch niet.

Om welke reden zou de fiscus dat allemaal niet te weten kunnen komen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik vind vermogensbelasting op immo niet correct. op immo wordt al dubbele belasting geheven. Onroerendgoedbelasting + inkomstenbelasting.

Vermogenswinstbelasting is de enige belasting die eerlijk is. (fictieve) Winst op immo wordt nu al belast. Een extra vermogensbelasting is een dubbele (eigenlijk trippel) belasting op immovermogen.

Belasting op verhuur part/part is enkel geïndexeerd kadastraal.
Dat is peanuts als je beseft dat vermogende mensen een patrimonium in prive bezit kan verhuren en meer kan opstrijken dan een goede KMO zonder veel omkijken naar vermogensverlies door taxen of bijdragen.

Rijk zorgt voor rijk en werkende mensen worden gemangeld om hun rijkdom te vergroten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou de fiscus dat allemaal niet te weten kunnen komen?

De overheid is zelfs niet bij machte om volgens haar eigen wetten, alle 10 jaar het KI van onroerend goed te bepalen.
Diezelfde overheid zou jaarlijks de verkoopwaarde van elk onroerend goed kunnen bepalen, rekening houdende met alle snel veranderende situaties zoals huwelijkscontracten (scheidingen), schenkingen enz...

Is dat reden genoeg?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Belasting op verhuur part/part is enkel geïndexeerd kadastraal.
Dat is peanuts als je beseft dat vermogende mensen een patrimonium in prive bezit kan verhuren en meer kan opstrijken dan een goede KMO zonder veel omkijken naar vermogensverlies door taxen of bijdragen.

Rijk zorgt voor rijk en werkende mensen worden gemangeld om hun rijkdom te vergroten.

????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De overheid is zelfs niet bij machte om volgens haar eigen wetten, alle 10 jaar het KI van onroerend goed te bepalen.
Diezelfde overheid zou jaarlijks de verkoopwaarde van elk onroerend goed kunnen bepalen, rekening houdende met alle snel veranderende situaties zoals huwelijkscontracten (scheidingen), schenkingen enz...

Is dat reden genoeg?

Niet echt. Leg dat in handen van de Vlaamse overheid en op korte tijd heeft men alles in kaart gebracht.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

????

Je begrijpt het niet?

Stel je hebt vermogen en wil investeren.
1) privé in prive bezit en verhuur/ verkoop.
2) in een bedrijf.

Welk denk u is het meest rendabel?

Het doel is beide hetzelfde; inkomsten genereren.

Het verschil in taksen is gigantisch groot.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik vraag me af hoe groen in de praktijk een vermogensregister gaat kunnen opstellen. Want dan moet je van iedereen weten hoeveel hij op zijn spaarboekje heeft, de aandelen, de privé eigendom. Hoe ga je at in praktijk schatten? Hoe ga je vaststellen hoeveel procent iemand eigendom heeft. Dan moet je alle huwelijkscontracten kennen. enz...

Dat is gewoon een middel om de stem van mensen die niks hebben te krijgen op kieszondag. Maar in de praktijk is het opstellen van een eerlijk vermogensregister niet haalbaar.

Is misschien wel mogelijk, maar alleszins complex om het juist te doen.
Maar neem nu de effectentaks. Daar heeft men het nogal pragmatisch opgepakt. Hij op wiens naam de rekening staat, betaalt de taks, en dit ongeacht het huwelijksstelsel...
Maar blijft natuurlijk dat we nu al koploper zijn wat belasting van het vermogen betreft. Zou daar nog eens ne Calvotaks bijkomen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die dingen moeten natuurlijk allemaal nog gespecifieerd worden
Maar met een vrijstelling van 1 miljoen mag het eigen huis er eigenlijk wel bij.

Anders: vrijstelling van 500,000 euro en eigen huis.
Ter vergelijking: gidsland Nederland = vrijstelling van 30,000 euro en eigen huis.

De Belgische Groenen zijn veel socialer dan de Rechtse Nederlanders.

Gaan de Belgische Groenen ook de betaalde roerende voorheffing aftrekbaar maken, zoals de Rechtse Nederlanders