De framing van Lula

[Bach]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat de westerse media de vrijlating zojuist van Lula kan blijven marginaliseren. Tenslotte zou Lula nog steeds verkozen worden moest hij zich kandidaat kunnen stellen voor het presidentschap. Bolsonaro zal al zware fraude uit de kast dienen te halen om dat tegen te houden. Hij heeft daar al naar gehint trouwens.

Dit verdient een voorpagina item op de VRT. Niet dat die zender zelf veel nadenkt over welk internationaal nieuws te brengen. Of Lula's vrijlating op het nieuws komt wordt enkel in theorie door de VRT zelf beslist.

Ik blijf hoopvol echter.... vanavond misschien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen beginnen VS politici zelf de term 'deep state' niet meer te verleiden. 'Thank God for the deep state' zei er een overlaatst ivm de pogingen tot afzetten van Trump. Ook maar niet serieus nemen dan die man? De deep state is gewoon een feit. Je kan er ook een ander woord voor gebruiken. ...security state. Een staat geregeerd door niet verkozen instanties en individuen achter de schermen. Als je er verder op doordenkt kom je uit tussen een wisselwerking tussen deep state en public state waarbij de determinerende factor geld is eerder dan de stem van het volk zoals uitgedrukt door verkiezingen. Er is daar wel een spanningsveld. Gore Vidal zei dat de VS geregeerd worden door de partij van het geld. Die gebruikt zowel de publieke als de schaduw staat (deep state) om haar door te bereiken.

Als de meerderheid van het forum niet verder kijkt dan de voorgeschotelde realiteit dan is dat jammer.

Gipsy heeft gelijk : als iemand begint te goochelen met terminologie als 'deep state' is het tijd om verder te klikken.

Je bent wel een uitzondering op het forum : de enige eerder links georiënteerde conspirationist. Al je collega's die dergelijke conspiracy theories frekwent gebruiken zijn extreem rechts.

Je weet toch dat de term 'deep state' populair geworden is door populistisch rechstse manipulator website Breitbart, met Steve Bannon ? Die heeft trouwens ook voor een veralgemening kunnen zorgen van dat andere woordje uit het conspiracy vocabularium : MSM.

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_s..._United_States

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Gipsy heeft gelijk : als iemand begint te goochelen met terminologie als 'deep state' is het tijd om verder te klikken.

Je bent wel een uitzondering op het forum : de enige eerder links georiënteerde conspirationist. Al je collega's die dergelijke conspiracy theories frekwent gebruiken zijn extreem rechts.

Je weet toch dat de term 'deep state' populair geworden is door populistisch rechstse manipulator website Breitbart, met Steve Bannon ? Die heeft trouwens ook voor een veralgemening kunnen zorgen van dat andere woordje uit het conspiracy vocabularium : MSM.

https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_s..._United_States

Ondertussen gebruikte een ex directeur van de CIA McLaughlin ook de term 'deep state'. Het bekt gewoon goed en beschrijft een realiteit. Je kan ook een ander woord gebruiken.

Morley schrijft in de New Republic:

But in practice, the U.S. intelligence community, led by former officials, is developing into an organized political faction. Call it the Intelligence Party. Like other factions, at home and abroad, this faction is seeking to gain public support and influence the 2020 presidential election to advance its institutional and political interests.

De denominatie links of rechts laat ik aan u over. Ik zie het leven meer als een matrix dan als een simplistisch links rechts continuüm. Of misschien kan u een duidelijke definitie geven van die begrippen? Wat maakt iemand links of rechts?

'conspirationist' nog zo'n dooddoener. Ik merk dat mensen die anderen in dat hokje zetten vaak zelf met een of andere 'niet bewezen' theorie op de proppen komen. Het is ook niet dat als iets in de MSM verschijnt dat het feit is. Dat is naïef.

[Bach]

..

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen beginnen VS politici zelf de term 'deep state' niet meer te vermeiden. 'Thank God for the deep state' zei er een overlaatst ivm de pogingen tot afzetten van Trump. Ook maar niet serieus nemen dan die man? De deep state is gewoon een feit. Je kan er ook een ander woord voor gebruiken. ...security state. Een staat geregeerd door niet verkozen instanties en individuen achter de schermen. Als je er verder op doordenkt kom je uit tussen een wisselwerking tussen deep state en public state waarbij de determinerende factor geld is eerder dan de stem van het volk zoals uitgedrukt door verkiezingen. Er is daar wel een spanningsveld. Gore Vidal zei dat de VS geregeerd worden door de partij van het geld. Die gebruikt zowel de publieke als de schaduw staat (deep state) om haar door te bereiken.

Als de meerderheid van het forum niet verder kijkt dan de voorgeschotelde realiteit dan is dat jammer.

Ja dat is de gekende conspiratie techniek. Wie niet meestapt is blind en idioot. Er zijn genoeg ernstige bronnen zoals Le Monde of The Economist ea die doorgaans het nieuws brengen zoals het is en niet zoals men het graag hoort.

Bovendien stampt u enkele deuren in. Het is nogal evident dat het in alle landen ter wereld om geld en macht draait. U maakt er een wereldcomplot van waar toevallig Rusland en China etc in ontbreken

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja dat is de gekende conspiratie techniek. Wie niet meestapt is blind en idioot. Er zijn genoeg ernstige bronnen zoals Le Monde of The Economist ea die doorgaans het nieuws brengen zoals het is en niet zoals men het graag hoort.

Bovendien stampt u enkele deuren in. Het is nogal evident dat het in alle landen ter wereld om geld en macht draait. U maakt er een wereldcomplot van waar toevallig Rusland en China etc in ontbreken

Rusland en China komen uitgebreid aan bod in de westerse media als grote boosdoeners.

Ik ben niet voor hen. Ik ben tegen een koude oorlog. Ik wil genuanceerder, eerlijker nieuws.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja dat is de gekende conspiratie techniek. Wie niet meestapt is blind en idioot. Er zijn genoeg ernstige bronnen zoals Le Monde of The Economist ea die doorgaans het nieuws brengen zoals het is en niet zoals men het graag hoort.

Bovendien stampt u enkele deuren in. Het is nogal evident dat het in alle landen ter wereld om geld en macht draait. U maakt er een wereldcomplot van waar toevallig Rusland en China etc in ontbreken

Le Monde en the economist zijn goede publicaties maar ongeveer net zo objectief als RT en CCTV...
U hebt gelijk dat het overal om geld en macht draait. Maar als je onze media mag geloven, gelden in het Westen de hoge principes van de liberale democratie en verloopt alles eerlijk, terwijl zoals Bach al zei andere landen voorgesteld worden als de grote boeman.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Le Monde en the economist zijn goede publicaties maar ongeveer net zo objectief als RT en CCTV...
U hebt gelijk dat het overal om geld en macht draait. Maar als je onze media mag geloven, gelden in het Westen de hoge principes van de liberale democratie en verloopt alles eerlijk, terwijl zoals Bach al zei andere landen voorgesteld worden als de grote boeman.

Met al die oorlogen die de VS voert, staatsgrepen, enzovoort moet het niet moeilijk zijn voor de Chinese media om eveneens morele superioriteit te prediken zoals men dat in het westen doet ten opzichte van landen die buiten de VS invloedssfeer vallen. Als je een beetje van de wereld kent zou je toch dienen te beseffen dat dat geclaimde moreel superioriteitsgevoel enkel een verlengde is van bot militair overwicht in de eerste plaats. Het is zelfbedrog.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met al die oorlogen die de VS voert, staatsgrepen, enzovoort moet het niet moeilijk zijn voor de Chinese media om eveneens morele superioriteit te prediken zoals men dat in het westen doet ten opzichte van landen die buiten de VS invloedssfeer vallen. Als je een beetje van de wereld kent zou je toch dienen te beseffen dat dat moreel superioriteitsgevoel enkel een verlengde is van bot militair overwicht in de eerste plaats.

China wil het systeem niet exporteren naar het Westen en claimt geen morele superioriteit.
Ze hebben dat geleerd van de Sovjet-Unie, die teveel energie en geld stak in het cultiveren van hun imago.
China, anders dan Rusland, voert ook geen actieve tegenpropaganda. Ze laten de feiten voor zich spreken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Le Monde en the economist zijn goede publicaties maar ongeveer net zo objectief als RT en CCTV...
U hebt gelijk dat het overal om geld en macht draait. Maar als je onze media mag geloven, gelden in het Westen de hoge principes van de liberale democratie en verloopt alles eerlijk, terwijl zoals Bach al zei andere landen voorgesteld worden als de grote boeman.

Dit is wel het meest groteske dat hier ooit geponeerd is. Onnodig daar verdere commentaar op te leveren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is wel het meest groteske dat hier ooit geponeerd is. Onnodig daar verdere commentaar op te leveren.

Zegt iemand die anderzijds beweert die media niet eens open te doen. Hoe kan je nu fier erop zijn op eenzijdig nieuws te nuttigen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zegt iemand die anderzijds beweert die media niet eens open te doen. Hoe kan je nu fier erop zijn op eenzijdig nieuws te nuttigen?

Niet meer open te doen.

[Bach]

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dit is wel het meest groteske dat hier ooit geponeerd is. Onnodig daar verdere commentaar op te leveren.

Dat U dat vindt toont aan dat de indoctrinatie goed haar werk heeft gedaan. De westerse pers zou "objectief en onbevooroordeeld zijn". Niet dus.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Le Monde en the economist zijn goede publicaties maar ongeveer net zo objectief als RT en CCTV...
U hebt gelijk dat het overal om geld en macht draait. Maar als je onze media mag geloven, gelden in het Westen de hoge principes van de liberale democratie en verloopt alles eerlijk, terwijl zoals Bach al zei andere landen voorgesteld worden als de grote boeman.

En in Rusland en China geldt toch precies hetzelfde principe: zij zijn moreel hoogstaand, terwijl het Westen de grote boeman is. Met andere woorden, beide zijden (de politici en de media) zijn in hetzelfde bedje ziek. Of juist niet, het is hoe men het bekijkt.