Paniek bij de NVA.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat was de truc om het verlies van de NVA goed te praten. ‘De Forza Flandria had gewonnen’. En het staffe is dat er nog zijn die dat geloven ook.

Het straffe is dat de klassieke partijen nog altijd verder doen alsof hun neus bloedt...
Hoeveel dieper moeten ze nog zakken???

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De voorzitter weet dat uiteraard maar al te goed. Maar een deel van de achterban is blijkbaar flink wat trager. Als ik hier lees dat er mensen zijn die in alle ernst spreken over 'zusterpartij' Blok, dan vraag ik me af hoe diep de kennis van politiek bij het grote publiek eigenlijk maar gaat.

Jij vraagt je juist niets af. Dat is van jou slechts een leugentje om best wil.

De waarheid is dat dat je heel bang maakt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat was de truc om het verlies van de NVA goed te praten. ‘De Forza Flandria had gewonnen’. En het staffe is dat er nog zijn die dat geloven ook.

Ik heb nog geen enkele nva-er gehoord die zei dat er iets goed te praten was aan het verlies dat we leden.
Maar wel dat het nog erger zou geweest zijn, mocht het merendeel van ons verlies niet naar het Belang zou gegaan zijn.

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En ondertussen betalen wij voort haar pensioen, terwijl zij doet wat zelfs geen enkele hond doet : schijten op de plaats waar hij zijn eten krijgt.

Uitkeringsslurpers die zitten te kakken op diegenen die de rekeningen betalen. Faut le faire...

Panda, het is niet de eerste keer dat ik je opmerkzaam maak op je slechte gewoonte om mensen persoonlijk aan te vallen die het niet eens zijn met je.
Zielig en klein, maar dat raakt je blijkbaar niet.
Als Marie pensioen krijgt, heeft ze dat verdiend, en waar ze woont speelt geen rol, ze heeft ervoor gewerkt!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Natuurlijk.

Was geen sarcasme hoor. Heb vorige week de begroting al bekeken. Alles ligt vast.
Mij een raadsel waar ze nog over zeveren eigenlijk.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb nog geen enkele nva-er gehoord die zei dat er iets goed te praten was aan het verlies dat we leden.
Maar wel dat het nog erger zou geweest zijn, mocht het merendeel van ons verlies niet naar het Belang zou gegaan zijn.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Panda, het is niet de eerste keer dat ik je opmerkzaam maak op je slechte gewoonte om mensen persoonlijk aan te vallen die het niet eens zijn met je.
Zielig en klein, maar dat raakt je blijkbaar niet.
Als Marie pensioen krijgt, heeft ze dat verdiend, en waar ze woont speelt geen rol, ze heeft ervoor gewerkt!

Oei, had hij het weer over mij... ik lees zijn debiele praat zelfs niet meer...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Was geen sarcasme hoor. Heb vorige week de begroting al bekeken. Alles ligt vast.
Mij een raadsel waar ze nog over zeveren eigenlijk.

Zou het kunnen dat ze niet al te veel goeds voor de Vlamingen in petto hebben en dat ze daarom er niet mee voor de dag durven komen???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij vraagt je juist niets af. Dat is van jou slechts een leugentje om best wil.

De waarheid is dat dat je heel bang maakt.

Het toont aan dat een deel (hoe groot is natuurlijk een open vraag) v/h publiek niet in staat blijkt te zijn om te begrijpen waar politiek om draait en vooral hoe het functioneert.
CEO Bart wil het handelsfonds (zijn kiezersaantal) van zijn partij verdedigen omdat dat zorgt voor zijn bruto-omzet (zijn aantal zetels) en dat laatste bepalend is voor zijn netto inkomsten : macht, die enkel en alleen toepasbaar is in het kartel (de coalitie) die die macht verdeelt. Wie niet toegelaten is in het kartel, mag buiten staan blinken met zijn bruto-omzet.

Uitschot van het Blok zal nooit toegelaten worden tot het kartel, tot de circel van de macht.

De leden van het kartel begrijpen maar al te goed wat het doel is : zorgen dat je eigen plaats safe is, en het systeem verdedigen tegen elke externe of interne bedreiging. Het bestendigen van de (eigen)macht.

Romantische dwazen & dwepers geloven in utopische doelstellingen dat men nieuwe landen gaat creëren en via revolutie gaat de boel op zijn kop zetten. Professionals in de politiek weten waar het echt over gaat : macht. Hun macht. En wie macht wil, wil bestaande structuren bestendigen. Om ze te domineren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het toont aan dat een deel (hoe groot is natuurlijk een open vraag) v/h publiek niet in staat blijkt te zijn om te begrijpen waar politiek om draait en vooral hoe het functioneert.
CEO Bart wil het handelsfonds (zijn kiezersaantal) van zijn partij verdedigen omdat dat zorgt voor zijn bruto-omzet (zijn aantal zetels) en dat laatste bepalend is voor zijn netto inkomsten : macht, die enkel en alleen toepasbaar is in het kartel (de coalitie) die die macht verdeelt. Wie niet toegelaten is in het kartel, mag buiten staan blinken met zijn bruto-omzet.

Uitschot van het Blok zal nooit toegelaten worden tot het kartel, tot de circel van de macht.

De leden van het kartel begrijpen maar al te goed wat het doel is : zorgen dat je eigen plaats safe is, en het systeem verdedigen tegen elke externe of interne bedreiging. Het bestendigen van de (eigen)macht.

Romantische dwazen & dwepers geloven in utopische doelstellingen dat men nieuwe landen gaat creëren en via revolutie gaat de boel op zijn kop zetten. Professionals in de politiek weten waar het echt over gaat : macht. Hun macht. En wie macht wil, wil bestaande structuren bestendigen. Om ze te domineren.

Als uitschot van andere partijen wel toegelaten wordt, waarom dan niet vh VB ??? Anders gezegd, je beschouwt uw hoogstpersoonlijke mening alweer als de te volgen norm.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als uitschot van andere partijen wel toegelaten wordt, waarom dan niet vh VB ???

Er zijn bijzonder weinig zaken waar politieke partijen het onderling over eens zijn, maar in west europa is er van links tot rechts sinds het einde van WO II één grote consensus dat men neo-nazi's nooit meer mag toelaten tot de macht.
Dus : dat specifiek uitschot zal altijd langs de kant blijven staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De slechtste analyse die ik ooit las.

Wat ik gewoon zeg is dat er geen GRONDIGE verschillen zijn tussen de meeste "gangbare" partijen. Geen enkele partij die gangbaar is, stelt de sokkel waarop die gangbare partijen bouwen, serieus in vraag, behalve die "fringe partijen" maar die moeten opletten dat hun discours niet *teveel* afwijkt van die sokkel.

Welke partijen pleiten bijvoorbeeld om doden van anderen legaal te maken ? Quasi geen enkele. Zo zie je maar dat "het niet mogen moorden" wel degelijk tot die mediocratische sokkel behoort. Op wie moet je stemmen als je vrij wil kunnen moorden bijvoorbeeld ? Nergens zo een partij te bekennen.

Op dezelfde manier zijn er geen partijen die individueel recht op diefstal voorstaan. Collectief, dat wel. De meesten trouwens, maar individueel recht op diefstal, geen enkele.

Welke partijen zijn voorstander om mensen aan dieren mogen te voederen ? Geen enkele.

En ga zo maar door. Veruit de meeste partijen hebben zich geschaard rond een en dezelfde sokkel van morele waarden: de mediocratische.

Wie dus wil dat mensen aan dieren gevoederd worden, dat men vrij mag moorden, dat men vrij mag stelen, vindt niks terug naar zijn gading in het huidige politieke landschap. De "fringe partijen" neigen daar een *heel heel heel* klein beetje naartoe, maar bitter weinig. Maar toch een beetje.

Groen neigt een "heel klein beetje" naar bijvoorbeeld vrouwen stenigen, als moslimpartij.

Het VB neigt een "heel klein beetje" naar sommige soorten mensen af mogen lappen, maar piepweinig.

PTB neigt een heel heel klein beetje naar "vrij mogen stelen" maar ook weer maar piepweinig.

De mediocraten staan daar allemaal in koor "boeh" voor te roepen. Er is dus niet echt een politieke keuze mogelijk die buiten het mediocratische bandje valt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn bijzonder weinig zaken waar politieke partijen het onderling over eens zijn, maar in west europa is er van links tot rechts sinds het einde van WO II één grote consensus dat men neo-nazi's nooit meer mag toelaten tot de macht.
Dus : dat specifiek uitschot zal altijd langs de kant blijven staan.

Voila. Dat is precies wat ik net kom te zeggen: allemaal mediocraten.
Een pot nat. Geen variatie in het politieke landschap.

Maar nadien gaat men natuurlijk die microscopische verschilletjes toch nog uitvergroten om te doen alsof men een gans politiek spectrum heeft. Terwijl de keuze eigenlijk totaal beperkt werd tot de mediocratie.

Doorheen de geschiedenis was dat het geval niet. Men had een veel en veel breder spectrum aan politieke opinies destijds.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb nog geen enkele nva-er gehoord die zei dat er iets goed te praten was aan het verlies dat we leden.
Maar wel dat het nog erger zou geweest zijn, mocht het merendeel van ons verlies niet naar het Belang zou gegaan zijn.

Schoof, je denkt toch niet dat die overlopers naar VB gegaan zijn omwille van de Vlaamse Zaak?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn bijzonder weinig zaken waar politieke partijen het onderling over eens zijn, maar in west europa is er van links tot rechts sinds het einde van WO II één grote consensus dat men neo-nazi's nooit meer mag toelaten tot de macht.
Dus : dat specifiek uitschot zal altijd langs de kant blijven staan.

en wie bepaalt of iemand "neo-nazi" is ?? Gij zeker ??

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Dat is precies wat ik net kom te zeggen: allemaal mediocraten.
Een pot nat. Geen variatie in het politieke landschap.

Maar nadien gaat men natuurlijk die microscopische verschilletjes toch nog uitvergroten om te doen alsof men een gans politiek spectrum heeft. Terwijl de keuze eigenlijk totaal beperkt werd tot de mediocratie.

Doorheen de geschiedenis was dat het geval niet. Men had een veel en veel breder spectrum aan politieke opinies destijds.

Ge probeert blinden te doen zien.
Doe maar. Ik bekijk jullie wel...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

en wie bepaalt of iemand "neo-nazi" is ?? Gij zeker ??

Het volstaat om de realiteit te bekijken zoals die zich in elk west-europees land afspeelt.
Het politieke milieu is er in België duidelijk over dat bij ons het Blok de neo-nazi's zijn. Net zoals het politiek milieu in Frankrijk duidelijk is dat het FN (of nieuwe naam, whatever...) neo-nazi's zijn. In Griekenland is dat Gouden Dageraad, in de UK is dat het uitschot van Tommy Robinson (de partij versplinterde), in Duitsland is het ook duidelijk : AfD.
Elk land heeft een onderlaag van uitschot, extreem rechts is geen lokaal of geen tijdelijk fenomeen maar iets dat van alle tijden is. De Nieuwe Orde is iets dat in elk land zijn adepten heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn bijzonder weinig zaken waar politieke partijen het onderling over eens zijn, maar in west europa is er van links tot rechts sinds het einde van WO II één grote consensus dat men neo-nazi's nooit meer mag toelaten tot de macht.
Dus : dat specifiek uitschot zal altijd langs de kant blijven staan.

Uw uitleg klopt niet, vermits in Belgie de Belgo-fascisten aan de macht zijn, al van direct na de oorlog.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het volstaat om de realiteit te bekijken zoals die zich in elk west-europees land afspeelt.
...

In Belgie is de realiteit vooral het constante stemmenverlies van de traditio's dat nu zo'n dertig jaar reeds aan de gang is.

En jij denkt echt dat er aan een verzameling parvenu's zoals o.a. de OVLD geen einde gaat komen?

Ik vrees dat je dwaalt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het volstaat om de realiteit te bekijken zoals die zich in elk west-europees land afspeelt.
Het politieke milieu is er in België duidelijk over dat bij ons het Blok de neo-nazi's zijn. Net zoals het politiek milieu in Frankrijk duidelijk is dat het FN (of nieuwe naam, whatever...) neo-nazi's zijn. In Griekenland is dat Gouden Dageraad, in de UK is dat het uitschot van Tommy Robinson (de partij versplinterde), in Duitsland is het ook duidelijk : AfD.
Elk land heeft een onderlaag van uitschot, extreem rechts is geen lokaal of geen tijdelijk fenomeen maar iets dat van alle tijden is. De Nieuwe Orde is iets dat in elk land zijn adepten heeft.

Dus het volstaat om erg islam-kritisch te zijn, om als "neo-nazi" te worden weggezet ?? Het politieke milieu in België is gewoon bang dat het gros vd bevolking een eventueel beleid vh VB zou "omarmen", en dus moet die partij gedemoniseerd worden. Maar wen er maar aan, je kan er gif op drinken dat het VB mee bestuurt na de volgende verkiezingen.