Vermogensbelasting

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar zijn al erfenisrechten op betaald.

als notarissen, advocaten, politici, bedrijfsleiders en andere witteboordcriminelen hun erfenisbelasting openbaar maken zou ik u geloven, maar meestal kennen ze de achterpoortjes

Hoeveel erfbelastingen zou Lippens betalen denk je? Zero of 0,0 euro?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, u moet op uw meerwaarden gewoon een normale belasting betalen. Net zoals u dat moet doen als u een uur werkt.




Niet indien u dat doet via vennootschappen en louter de aandelen laat overerven....

U ziet, indien u geld hebt, er zijn achterpoortjes genoeg.

Een familiale vennootschap vererven kan enkel als er reële economische activiteit wordt uitgevoerd. Dit kan niet gebruikt worden om vermogens te vererven.

https://www.vlaanderen.be/vrijstelli...ennootschappen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als notarissen, advocaten, politici, bedrijfsleiders en andere witteboordcriminelen hun erfenisbelasting openbaar maken zou ik u geloven, maar meestal kennen ze de achterpoortjes

Hoeveel erfbelastingen zou Lippens betalen denk je? Zero of 0,0 euro?

tip, niet wachten tot ge dood zijt om uw erfenis te regelen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een familiale vennootschap vererven kan enkel als er reële economische activiteit wordt uitgevoerd. Dit kan niet gebruikt worden om vermogens te vererven.

https://www.vlaanderen.be/vrijstelli...ennootschappen

Correct daarom dat het niet bereikbaar is voor jan en alleman.

Maar het wordt wel degelijk gebruikt als vehikel om belastingen te ontwijken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Correct daarom dat het niet bereikbaar is voor jan en alleman.

Maar het wordt wel degelijk gebruikt als vehikel om belastingen te ontwijken.

Natuurlijk wel.

De minimumkapitaalvereiste van een BVBA bestaat niet meer in het nieuwe systeem van de BV. Men moet enkel over een 'toereikend aanvangsvermogen' beschikken.

Voor sommige activiteiten zal dat toereikend aanvangsvermogen amper iets voorstellen en kan men dus een vennootschap hebben met een minimum aan kapitaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

En als je dan nog een vermogen van meer dan 1 miljoen euro kan bezitten, dan heb je toch gefoefeld of bakken geld teveel. Bv 1% op 1 miljoen is 10000€ is peanuts dan ?

1% elk jaar. Na 50 jaar is de helft dus afgepakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat alles boven 1 miljoen pure luxe is.

Alles boven de 10 000 Euro ook.

Ik zal U zeggen waarom men 1 miljoen Euro kiest. Dat vormt een voldoende kleine minderheid opdat die democratisch gepluimd kan worden, en is voldoende groot om de buit interessant te maken. Heeft niks met "pure luxe" te maken. Heeft te maken met welke minderheid is klein genoeg om democratisch afgemaakt kunnen te worden. Het is optimiseren van extorsie, meer niet.

10 000 Euro, daar voelt een meerderheid zich aangesproken, dat gaat niet door. 1 miljard, dat zijn te weinig mensen, de moeite niet. Het moet in de orde van 10% of zo liggen. Dat is een te extermineren minderheid die voldoende sappig is om uit te persen, en te klein is om kabaal kunnen te maken.

Ik zie echt niet in waarom men, als men vermogenbelasting invoert, dat niet vanaf de eerste Euro zou doen. Flat taks. Want op uw 10 000 Euro moet ge dan toch ook maar 100 Euro betalen he. Dat kunt ge toch, als rijke stinkerd met 10 000 Euro ten opzichte van die arme sloeber die in 't rood staat.

Ah, en op uw huis van 300 000 Euro moet ge 3000 Euro betalen, maar dat is van de orde van grootte van het kadastrale inkomen toch al.

Dus waarom die limiet van 1 miljoen ?

In Parijs kunt ge daar enkel maar een gewoon appartement voor kopen he. Zoveel is dat niet. Luxe, bijlange niet. Een luxejacht kost veel meer. Een prive jet ook.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als notarissen, advocaten, politici, bedrijfsleiders en andere witteboordcriminelen hun erfenisbelasting openbaar maken zou ik u geloven, maar meestal kennen ze de achterpoortjes

Hoeveel erfbelastingen zou Lippens betalen denk je? Zero of 0,0 euro?

Ik lees vandaag dat ze het duolegaat gaan afschaffen. Beter laat dan nooit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1% elk jaar. Na 50 jaar is de helft dus afgepakt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1% elk jaar. Na 50 jaar is de helft dus afgepakt.

Ook niet volledig correct hé (als men blijft verder
rekenen vanaf het startvermogen).


Stel je hebt 10 miljoen. Het eerste jaar betaal je € 100.000 (waanzin, ik weet het).

Het volgende jaar ga je echter geen € 100.000 meer moeten betalen, maar slechts 99.000 (1% van 9.900.000).

Na 50 jaar ga je nog iets meer dan 6 miljoen overhebben in plaats van 5 miljoen (10.000.000*0.99^50).

6.050.060,67 indien ik me niet vergis

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles boven de 10 000 Euro ook.

Ik zal U zeggen waarom men 1 miljoen Euro kiest. Dat vormt een voldoende kleine minderheid opdat die democratisch gepluimd kan worden, en is voldoende groot om de buit interessant te maken. Heeft niks met "pure luxe" te maken. Heeft te maken met welke minderheid is klein genoeg om democratisch afgemaakt kunnen te worden. Het is optimiseren van extorsie, meer niet.

10 000 Euro, daar voelt een meerderheid zich aangesproken, dat gaat niet door. 1 miljard, dat zijn te weinig mensen, de moeite niet. Het moet in de orde van 10% of zo liggen. Dat is een te extermineren minderheid die voldoende sappig is om uit te persen, en te klein is om kabaal kunnen te maken.

Ik zie echt niet in waarom men, als men vermogenbelasting invoert, dat niet vanaf de eerste Euro zou doen. Flat taks. Want op uw 10 000 Euro moet ge dan toch ook maar 100 Euro betalen he. Dat kunt ge toch, als rijke stinkerd met 10 000 Euro ten opzichte van die arme sloeber die in 't rood staat.

Ah, en op uw huis van 300 000 Euro moet ge 3000 Euro betalen, maar dat is van de orde van grootte van het kadastrale inkomen toch al.

Dus waarom die limiet van 1 miljoen ?

In Parijs kunt ge daar enkel maar een gewoon appartement voor kopen he. Zoveel is dat niet. Luxe, bijlange niet. Een luxejacht kost veel meer. Een prive jet ook.

Je moet ergens een grens stellen en voor België is 1 miljoen (per persoon) fair.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet ergens een grens stellen en voor België is 1 miljoen (per persoon) fair.

alleen maar in uw persoonlijk referentiekader Dadee.

ik ken een paar vluchtelingen, in hun ogen is 10.000€ een onbereikbaar fortuin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zouden verliezen afgetrokken moeten kunnen worden ?

Als ik niet werk, kan ik da die gemiste uren ook aftrekken van mijn bestalingen ?

De kosten die gij maakt om te werken, wel. Uw gemiste uren zijn geen uitgaven. Het zijn niet-bekomen inkomsten. Paardeman wil geen niet-gemaakte winsten op aandelen die hij niet gekocht heeft aftrekken, maar gemaakte verliezen (kosten) op aandelen die hij wel gekocht heeft.

Want zoniet kan men nog veel perverser tewerk gaan. No limits

Stel dat ik aandelen van bedrijf A gekocht heb aan 10 Euro. Nadien verkoop ik die aandelen weer voor 10 Euro. Geen winst, en geen verlies. Maar bedrijf A had de eerste maand wel een gigantische winst, die de koers heeft opgedreven naar 500 Euro. Had ik toen verkocht, dan zou ik 490 Euro winst gemaakt hebben. Echter, de maand daarop stortte het aandeel in, terug naar 10 Euro.

Ideaal gezien zou ik dus belast moeten worden op die 490 Euro niet-gemaakte potentiele winst.

Meer nog. Op een zeker ogenblik had ik de mogelijkheid om aandelen van bedrijf B te kopen aan 10 Euro. Maar ik beslis van dat niet te doen. Echter, een maand later staan die aandelen aan 100 Euro. Ik zou belast moeten worden op die potentiele winst die mijn 10 Euro hadden kunnen maken, had ik de juiste aankoopbeslissing genomen, op dezelfde wijze dat ik belast moet worden op die 490 Euro potentiele winst die ik had kunnen maken, had ik de juiste verkoop beslissing genomen met bedrijf A.

Nog beter. Ergens ter wereld is er een financieel product, dat niet in mijn bank aangeboden wordt, waarmee op een zekere dag, bij aankoop van 10 Euro, 500 Euro winst kan gemaakt worden. Als er ergens een legale manier zou geweest zijn voor mij, om met mijn 10 Euro, toch dat product te kopen, dan was mijn 10 Euro potentieel op een zeker ogenblik 500 Euro waard.

Elke 10 Euro die ik dus ergens had kunnen lenen van een of andere krediet instelling, daarop zou ik moeten belast worden, want daarmee had ik potentieel een bezit van 500 Euro kunnen verwerven.

Maw, zelfs al bezit ik niks, ik moet toch een beslasting betalen op de mogelijke winst gemaakt met het geld dat ik eventueel had kunnen lenen om eventueel ergens ter wereld een belegging mee te doen die ik niet gedaan heb en die mij winst had kunnen opleveren. Dat ik dat niet gedaan heb en daardoor die winst gecompenseerd heb met een even groot verlies is het probleem van de fiscus niet Wa peisde ? Dat ik die kans niet gegrepen heb, is gewoon maar een verliespost zoals de aandelen van onze paardeman die verlies maakte, maar compenseert de potentiele winst niet die ik had kunnen maken met geleend geld dat ik had kunnen lenen.

Daar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

alleen maar in uw persoonlijk referentiekader Dadee.

ik ken een paar vluchtelingen, in hun ogen is 10.000€ een onbereikbaar fortuin.

2

Ik ken ook andere "vluchtelingen" en die verdienen maandelijks ettelijke 100 000 Euro in de drugsbusiness.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet ergens een grens stellen en voor België is 1 miljoen (per persoon) fair.

Inderdaad, voldoende kleine minderheid die kan uitgeperst worden, en toch sappig genoeg om veel uit te halen. Bovendien geeft het een soort van voldoening aan al diegenen die dat niet binnenhalen, dat die rijke smeerlappen uitgeperst worden.

Nog eens ik zie niet in waarom niet iedereen dan 1% op zijn totale bezit moet betalen. Ook al valt dat niet uit te rekenen zoals ik aangaf, omdat kennis ook bezit is dat veel waard kan zijn. Waarom moet iemand die 100 Euro heeft, daar ook geen 1 Euro van afstaan ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ook niet volledig correct hé (als men blijft verder
rekenen vanaf het startvermogen).


Stel je hebt 10 miljoen. Het eerste jaar betaal je € 100.000 (waanzin, ik weet het).

Het volgende jaar ga je echter geen € 100.000 meer moeten betalen, maar slechts 99.000 (1% van 9.900.000).

Na 50 jaar ga je nog iets meer dan 6 miljoen overhebben in plaats van 5 miljoen (10.000.000*0.99^50).

6.050.060,67 indien ik me niet vergis

Snel even uitgerekend: na 69 jaar ben je de helft van je vermogen kwijt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, voldoende kleine minderheid die kan uitgeperst worden, en toch sappig genoeg om veel uit te halen. Bovendien geeft het een soort van voldoening aan al diegenen die dat niet binnenhalen, dat die rijke smeerlappen uitgeperst worden.

Nog eens ik zie niet in waarom niet iedereen dan 1% op zijn totale bezit moet betalen.

Ook al valt dat niet uit te rekenen zoals ik aangaf, omdat kennis ook bezit is dat veel waard kan zijn.

Op het deel boven 1 miljoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Snel even uitgerekend: na 69 jaar ben je de helft van je vermogen kwijt.

Ja, ja, ok, samengestelde interest en zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op het deel boven 1 miljoen.

Waarom ? Waarom niet op het eerste deel ook niet ?

Als je 10 000 Euro hebt, kan je ook 100 Euro afgeven he.

Wat is uw probleem daarmee ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Op het deel boven 1 miljoen.

Stel ik heb aandelen van mijn eigen bedrijf. De waarde van dat bedrijf is 5 miljoen. Voor het overige heb ik echter maar enkele tienduizenen euro's spaargeld.


Moet ik dan elk jaar een deel van mijn aandelen verkopen om er voor te zorgen dat ik de belasting erop kan betalen? Moet ik dus telkens een stukje bedrijf verkopen om ervoor te zorgen dat ik die vermogensbelasting kan betalen?