Hoeveel burgers liggen er wakker over de wetgeving voor abortus???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uw conclusie dat de gehele kerk misschien wel eens een sektarische beweging zou zijn komt misschien dicht bij de waarheid...

Leden van Opus Dei zien zichzelf natuurlijk niet als sektarisch, wat evenmin mijn redenering " onderuit " haalt.
Het gedachtengoed van Jan ligt anders wel erg duidelijk in die lijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En?

Niets Marie, laat je toch niet vangen.
Zelfbeschikkingsrecht wil niet zeggen dat je de mogelijkheden die wettelijk voorzien zijn niet moet accepteren. Wanneer nodig gaan vrouwen wel naar Nederland omdat het daar iets later kan. Die mogelijkheid is er dus ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leden van Opus Dei zien zichzelf natuurlijk niet als sektarisch, wat evenmin mijn redenering " onderuit " haalt.
Het gedachtengoed van Jan ligt anders wel erg duidelijk in die lijn.

In mijn bericht staat er niets over "hoe de leden van Opus Dei zichzelf zien". Wel wat de positie en status van Opus Dei is binnen de katholieke Kerk. En die informatie haalt uw stelling volledig onderuit.

Opus Dei is geen "sektarische groep binnen de katholieke Kerk". Wel een integraal deel van de Kerk waarvan bestuur en toezicht niet alleen rechtstreeks onder de paus vallen, maar waarvoor de opeenvolgende pausen steeds een bijzonder affectie hebben getoond. Niet te verwonderen dat de stichter van Opus Dei ondertussen in de heiligenkalender is opgenomen. In de Sint-Pietersbasiliek staat trouwens al een goede vijftien jaar een beeld van de heiligverklaarde stichter.

Johannes-Paulus II had altijd een bijzonder grote sympathie voor Opus Dei, terwijl de vorige paus meer dan eens heeft deelgenomen aan retraites die door geestelijken van OD werden gepreekt. En de huidige paus vond dat de zaligverklaring van de twee prelaat (overste) van Opus Dei noodzakelijk was. Wat hij dan ook deed. Bij het laatste grote Opus Dei-congres stuurde paus Franciscus - die niet onmiddellijk bekend staat als "sektariër" - een persoonlijk geschreven brief waarmee hij eenieder zijn "hartelijke groeten" overbracht.

Al die info spoort niet met uw stelling als zou het slechts om "een sektarische groep" gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Niets Marie, laat je toch niet vangen.
Zelfbeschikkingsrecht wil niet zeggen dat je de mogelijkheden die wettelijk voorzien zijn niet moet accepteren. Wanneer nodig gaan vrouwen wel naar Nederland omdat het daar iets later kan. Die mogelijkheid is er dus ook.

Vreemd... Mag ik dan concluderen, alice, dat u het voorstel om de huidige abortuswetgeving te verruimen geen goede zaak vindt, want - ik citeer u - "vrouwen kunnen wel naar Nederland wanneer het nodig" is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Depenalisering van abortus houdt in dat de laatste juridische omkadering van het ongeboren leven wegvalt. Volgens de wetgeving wordt een kind pas een rechtspersoon vanaf de geboorte.

Klopt ja
Ik kan het ook niet helpen hoor Jan maar aldus die enquête
Vrij recentelijk dingetje van de ULB en de UHasselt.

En opmerkelijk: 71% van de katholieken en 62% van de andere gelovigen
Gek hé

Er kan echter op basis van artikel 2 van de EVRM dat ook het ongeboren leven juridische bescherming heeft. Over de interpretatie van dat artikel zijn er al een paar zaken geweest en het Europees Hof heeft eigenlijk de hete aardappel steeds doorgeschoven naar de lidstaten.

Lijkt me nogal wiedes dat dat niet evident is dat je dat zomaar even als basis zou kunnen gebruiken daar er staat :
"Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet"
Duidelijk dat het hier niet gaat over dieren of hoopjes cellen in staat van mens-te-worden

Net zo botst het gemis aan juridische bescherming met het verklaring van de kinderrechten waarin heel expliciet de bescherming "vanaf de verwekking" staat.

ook nogal evident, niet ? Het gaat dan ook niet over kinderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Lijkt me logisch dat de meeste mensen er niet wakker van liggen of denken dat abortus in het strafrecht moet blijven. Het is niet redelijk om een vrouw te dwingen om een kind te krijgen, maar voor mij is de huidige wettelijke termijn prima.

euhmzz alice
Als onder de bevraagden blijkt dat er ruim 75% duidelijk is voor depenaliseren ervan kan je toch bezwaarlijk stellen dat mensen er niet van wakker liggen ( in betekenis van met bezig zijn of er een uitgesproken mening over hebben )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uit het strafrecht halen, wat betekent dat?

Volgens mij:
actuele toestand: de arts die een abortus uitvoert als de wettelijke termijn (of een andere voorwaarde) verstreken is, moet zich verantwoorden voor de strafrechter, voor het misdrijf abortus.

betere toestand: dezelfde arts moet zich verantwoorden net alsof hij bij een patiënt een verkeerde nier uithaalt of het verkeerde been afzaagt. Algemeen dus: hij is strafrechtelijk nalatig bij het uitvoeren van de geneeskunde.

Dat verschil is redelijk theoretisch-symbolisch.

uit het strafrecht halen wilt zeggen : "uit het strafrecht halen"
Dat wilt zeggen dat zowel diegenen die erom verzoekt als diegene die het uitvoert (behoudens andere criteria) dat naar believen mogen en kunnen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt ja
Ik kan het ook niet helpen hoor Jan maar aldus die enquête
Vrij recentelijk dingetje van de ULB en de UHasselt.

En opmerkelijk: 71% van de katholieken en 62% van de andere gelovigen
Gek hé

Welk "dingetje"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Lijkt me nogal wiedes dat dat niet evident is dat je dat zomaar even als basis zou kunnen gebruiken daar er staat :
"Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet"
Duidelijk dat het hier niet gaat over dieren of hoopjes cellen in staat van mens-te-worden

Juist niet duidelijk. Anders had het bevoegde orgaan van de VN al lang een eensluitende toelichting afgekondigd. En dat is tot op heden nog steeds niet gebeurd. Daarom ook dat er steeds weer zaken worden ingeleid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor de volle honderd procent akkoord met deze visie...

Maar mijn vraag blijft hoeveel burgers liggen er vandaag wakker over???
Geen 3%...
Dus ik denk dat er vandaag wel veel en veel dringenderd punten op de agenda staan dan nu de abortuskwestie terug op te rakelen en vanonder het stof uit te halen...
En daarom heb ik deze draad opgestart...
- Op het ogenblik dat la Belgique, ons zogezegd land op apegaten ligt
- Op het ogenblik dat la Belgique een koord om de nek heeft van schulden die de welvaart, het welzijn, en de toekomst van heel de bevolking in gevaar brengt
denk ik dat geen enkel zinnig mens en zeker geen verantwoordelijke politieker het recht heeft om de hele samenleving met zulke futiliteiten, gezien de ernst van de zaak, bezig te houden... daar bovendien België al een van de meest liberale abortuswetgeving heeft van heel de wereld...

Blijkbaar een pak meer dan die 3% hé
Als men het de bevolking bevraagd is het ruim 75% die voor een totaal depenaliseren is ... daar kunnen uw vendeldragers nog een puntje aan zuigen.
Op politiek vlak vertaalt zich dat in een herziening ( ook vanwege een totaal andere reden ) waar een breed draagvlak voor te vinden is/was...ook daar kunnen uw vendelzwierders een puntje aan zuigen

Wat belangrijkheid of dringendheid betreft ...
Wat in godsnaam kan er belangrijker zijn dan materie die de vrijheid en integriteit van burgers behelzen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ook nogal evident, niet ? Het gaat dan ook niet over kinderen

In de Belgische burgerlijke wetgeving stond voor de invoering van de huidige abortuswet dat het leven vanaf de verwekking beschermd hoorde te worden. Dat stond los van de bepaling over het geboren kind als rechtspersoon.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Akkoord, maar daarom is het nog geen dringende zaak...

Voor de betrokkenen is dat blijkbaar wel dringend hé
En een pak dringender dan nog een maandje leuteren en uitblijven van een regering

En wat die wel of niet 46% betreft.... waarom komt er dan geen nieuwe regering, denk je, als, zoals ze ons willen wijsmaken bijna niemand er wakker van ligt???

goed lezen hé
Die 46% slaagt op meer bevoegdheden en die 3, en nog wat % op wat de nva en de vb nastreven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iemand die zich dat zou afvragen, is wel zeer dom.
Ik ga helemaal niet akkoord met jouw bewering.

niet zo dom
Want dan ben je even onnozel arbitrair bezig als JvdB maar in bovengrenstermen als hij dat doet in ondergrenstermen.
je pint je dan vast op het enkele gegeven dat hetgeen waar je een oordeel over zou willen vellen enkel van tel zou zijn buiten het lichaam van de vrouw

1 seconde voor en 1 seconde na de geboorte (het fysieke uittreden dus )
Je moet mij toch eens het grote verschil uitleggen hoor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet zo dom
Want dan ben je even onnozel arbitrair bezig als JvdB maar in bovengrenstermen als hij dat doet in ondergrenstermen.

Wat is er "onnozel arbitrair" aan de stelling "het menselijk leven begint bij de conceptie en is bijgevolg bescherming waardig"?

En wat is er dan wel "niet-onnozel" en "niet-arbitrair" aan de 12 weken van de huidige abortuswetgeving en aan het verbod om na de 12 weken geen legale abortus meer toe te laten (tenzij om medische redenen)?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En dat dagdagelijkse belangrijke thema is op dit ogenblik politiek gezien topdringend???
Hewel schaf dan de gehele politiek rompslomp af en hou je aan dat thema...

natuurlijk is het 'topdringend' want het behelst mensen
En neen het is niet zo topdringend in de zin van moeilijkheidsgraad etc...daardoor dat het nu tussen de soep en de patatten kan

En het gaat er totaal niet over of we een begroting met of zonder franstaligen hebben; het gaat erom wanneer de Vlamingen eindelijk hun eigen verantwoordelijke begroting kunnen hebben, juist om zich ervan te verzekeren dat alle foetussen die in Vlaanderen tot leven komen een menswaardig bestaan kunnen blijven leiden...
Of het gaat jouw er alleen maar om of ze wel of niet geboren kunnen en/of mogen worden en dat ze daarna maar aan hun lot overgelaten worden...

ah dat is weer iets nieuws se

Zolang Vlamingen eindelijk hun eigen verantwoordelijke begroting niet kunnen hebben, kunnen al de foetussen die in Vlaanderen tot leven komen geen menswaardig bestaan leiden en zomaar aan hun lot overgelaten.


schep uzelf misschien nog een kommetje op-industrieel-historisch-vervuilde-grond-in-Durbuy-naast-het-immigranten-pretpark-van-Marc-Coecke geplukte
championnensoep in ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk "dingetje"?

dingetje = die enquête

seg, nu niet moeilijk gaan doen hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dingetje = die enquête

seg, nu niet moeilijk gaan doen hé

Welke enquête?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet duidelijk. Anders had het bevoegde orgaan van de VN al lang een eensluitende toelichting afgekondigd. En dat is tot op heden nog steeds niet gebeurd. Daarom ook dat er steeds weer zaken worden ingeleid.

zéér duidelijk

ALS het niet duidelijk zou zijn, volgens jou, DAN is het eveneens niet duidelijk voor alle andere artikelen waar er de term 'iemand' 'ieder' of iets dergelijks zou worden gehanteerd... te beginnen met artikel 1 die declareert dat wat volgt voor ieder wordt verzekerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de Belgische burgerlijke wetgeving stond voor de invoering van de huidige abortuswet dat het leven vanaf de verwekking beschermd hoorde te worden. Dat stond los van de bepaling over het geboren kind als rechtspersoon.

Dat zou ik dan wel eens willen zien, Jan

Volgens mij hebt gij het over het strafrecht en de strafbepaling op opzettelijke vruchtafdrijving die viel onder "Misdrijven tegen de familie orde en de openbare zedelijkheid"
Heeft trouwens niks te maken met bescherming van het leven of het doden van een persoon

Maar dan nog... dat was toen ... en nu is nu

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zéér duidelijk

ALS het niet duidelijk zou zijn, volgens jou, DAN is het eveneens niet duidelijk voor alle andere artikelen waar er de term 'iemand' 'ieder' of iets dergelijks zou worden gehanteerd... te beginnen met artikel 1 die declareert dat wat volgt voor ieder wordt verzekerd.

Neen, absoluut niet "zeer duidelijk".

Leest u mee?

4.2. Abortus

In de tekst van artikel 2 EVRM wordt er in alle talen gezwegen over abortus. Gezien er tekstueel niets werd bepaald, is het aan de rechtspraak om een oordeel te vellen over de vraag die telkens weer opduikt: heeft de ongeboren vrucht een recht op leven? Tot op vandaag is er nog steeds geen duidelijkheid over deze kwestie. Het Hof is vrij terughoudend om een uitspraak te doen over het recht op leven van een embryo of een foetus. Men kijkt steeds naar de concrete feiten van de zaak, zonder een algemene uitspraak te doen over het bestaan van zo’n recht waardoor dit grotendeels aan de lidstaten wordt overgelaten

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/0...12_0001_AC.pdf