Opsluiting Dutroux

[dpg]

Dutroux moet volgens de vb-uitschot logica op een partij die voor de doodstraf is stemmen om gerechtigheid te krijgen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Heb veel erger zaken gezien dan dat.

Iemand die ik kende werd opgesloten in voorarrest.
Nu bleek dat de man, op het moment dat de misdaad gepleegd werd, zich aan de andere kant van het land bevond, in een of ander koopcenter.
Zijn advocaat ging aan het werk en die haalt de security-opnames boven en het blijkt daadwerkelijk dat de man een bewezen alibi heeft.

Volgende stap, het alibi in het dossier laten opnemen.
De procureur weigert.
Verzoekschriften worden ingediend en de rechtbank voegt het alibi toe aan het dossier.
De man wordt vrijgesproken.
Eind goed al goed, denk je dan. Maar dat was buiten de procureur gerekend, want die ging in beroep tegen de vrijspraak...

Enkel en alleen om de mens te koeioneren.

Dat is het Belgische 'gerecht' op haar best.

Om te koeieneren of om een chadeclaim te vermeiden? Of om zijn eigen onbekwaamheid te verbergen. Ik zou geen procureur willen zijn. Voor je het weet ben je crimineler dan degene die je aanklaagt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Om te koeieneren of om een chadeclaim te vermeiden? Of om zijn eigen onbekwaamheid te verbergen. Ik zou geen procureur willen zijn. Voor je het weet ben je crimineler dan degene die je aanklaagt.

Neenee, om een schadeclaim te vermijden zit er altijd minstens één anonieme tipgever in het dossier.

Als je dan later vrijgesproken wordt en je mag een claim indienen wegens opgesloten gezeten zonder reden, dan blijkt de anonieme tipgever diegene te zijn die fouten heeft gemaakt.

Met andere woorden, veel plezier met uw klacht tegen onbekenden...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dan wordt hij "ge-zelfmoord", zoals met Patrick Haemers gebeurde.
Aaargh, la Justice belge

Dat was inderdaad een verdacht zaakje.
Iemand die misschien de helft van zijn leven in de gevangenis zat zou een paar dagen voor zijn proces begon ineens het leven in de gevangenis niet meer aangekund hebben.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neenee, om een schadeclaim te vermijden zit er altijd minstens één anonieme tipgever in het dossier.

Als je dan later vrijgesproken wordt en je mag een claim indienen wegens opgesloten gezeten zonder reden, dan blijkt de anonieme tipgever diegene te zijn die fouten heeft gemaakt.

Met andere woorden, veel plezier met uw klacht tegen onbekenden...

Dus in feite fabriceert het openbaar ministerie bewijzen? Verwondert me dus totaal niet dat dat ook in België het geval is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Er waren zelfs geen aanwijzingen van schuld.

Dan heeft u toch beroep aangetekend bij de KI mag ik hopen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan heeft u toch beroep aangetekend bij de KI mag ik hopen?

Op welke grond?

Dat hij onschuldig is? Iedereen die voor de raadkamer verschijnt is onschuldig.

Je weet toch ook wel dat de raadkamer geen interesse heeft in de grond van de zaak?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus in feite fabriceert het openbaar ministerie bewijzen? Verwondert me dus totaal niet dat dat ook in België het geval is.

Laat het me zo zeggen, ik ben eens "soort van betrapt" met een kwekerij.

Met "soort van" bedoel ik, ik zag ze komen van ver, het huis was leeg toen ze binnenvielen.

Toen hebben ze als bewijsmateriaal daar een zak wiet gevonden die ik niet eens kweekte.

Straffe mannen he dat Belgische leugengerecht.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op welke grond?

Dat hij onschuldig is? Iedereen die voor de raadkamer verschijnt is onschuldig.

Dat er geen ernstige aanwijzingen van schuld zijn. Dit moet de raadkamer immers vaststellen.

Je weet toch ook wel dat de raadkamer geen interesse heeft in de grond van de zaak?

Ja, dat stelde ik al eerder:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt.

Sterker nog, als men als advocaat te veel over de grond van de zaak begint te pleiten, zal de raadkamer u onderbreken.

Uiteraard mag men wel trachten aantonen dat er zelfs geen aanwijzingen van schuld zijn of dat er geen sprake is van recidivegevaar/onttrekkingsgevaar/collusiegevaar...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat er geen ernstige aanwijzingen van schuld zijn. Dit moet de raadkamer immers vaststellen.



...

Ja, en op dat moment zegt de procureur, gisteren nog een huiszoeking gedaan, dat bewijs moet nog onderzocht worden.
Of hij begint "groot Belgacom onderzoek" te roepen, "veertigduizend bladzijden!!!"
En hopsa, weer bevestigd voor een maand.

Later ten gronde, want zelf meegemaakt, dan vroeg de rechter aan de procureur, hebt u nog iets te zeggen over het tapdossier?
Het tapdossier spreekt voor zich, zei de procureur.
Goed, sprak de rechter dan weer, dan zwijgen we er verder over, want er staat niets in.

Maar wel maanden voorarrest gedaan, want groot Belgacom onderzoek!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hoeveel worden er per jaar onschuldig door het systeem getrokken?

Ik denk dat we over voldoende middelen beschikken om zo iemand schuldig te bevinden.

Waar zijn de kinderlijken gevonden? Waar zaten de andere kinderen opgesloten? Wie zijn kelder was dat? Wie heeft daar die constructie gebouwd waar de kinderen achter verscholen zaten? Wat wijzen de DNA testen uit?

Is er enige vorm van twijfel mogelijk?

Waarom dan nog zoveel geld pompen in het levenslang opsluiten van een monster in de gedaante van een mens.

Als het een hond was die een kind gebeten had was hij al lang neergeschoten. Nu dat het gaat over een monster dat heeft leren lopen op zijn achterpoten steken we hem in een kot voorzien van allerhande luxe en geven hem dagelijks te vreten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat was inderdaad een verdacht zaakje.
Iemand die misschien de helft van zijn leven in de gevangenis zat zou een paar dagen voor zijn proces begon ineens het leven in de gevangenis niet meer aangekund hebben.

Wees maar zeker dat Vanden Boeynants daar achter zat.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan heeft u toch beroep aangetekend bij de KI mag ik hopen?

Uiteraard. En gelijk gekregen ook.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik denk dat we over voldoende middelen beschikken om zo iemand schuldig te bevinden.

Waar zijn de kinderlijken gevonden? Waar zaten de andere kinderen opgesloten? Wie zijn kelder was dat? Wie heeft daar die constructie gebouwd waar de kinderen achter verscholen zaten? Wat wijzen de DNA testen uit?

Is er enige vorm van twijfel mogelijk?

Waarom dan nog zoveel geld pompen in het levenslang opsluiten van een monster in de gedaante van een mens.

Als het een hond was die een kind gebeten had was hij al lang neergeschoten. Nu dat het gaat over een monster dat heeft leren lopen op zijn achterpoten steken we hem in een kot voorzien van allerhande luxe en geven hem dagelijks te vreten.

Net daarom kan zijn straf nooit hard genoeg zijn en is een spuitje een te gemakkelijke uitweg voor dat monster.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Net daarom kan zijn straf nooit hard genoeg zijn en is een spuitje een te gemakkelijke uitweg voor dat monster.

Met belastinggeld hem in luxe in leven houden is eerder een overwinning voor hem.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Met belastinggeld hem in luxe in leven houden is eerder een overwinning voor hem.

Inderdaad een overwinning voor hem en een serieuze slag in nhet gezicht van de slachtoffers. 2!!

Stel dat men de figuur Dutroux toch gaat vrijlaten en die begint opnieuw met zijn 'spelletjes'.

Naar wie gaat men dan vingerwijzen?

Het spuitje is geen overdreven optie om dat te voorkomen maar sommigen zien dat anders denk ik.

[De schoofzak]

Dat had ik vaag vroeger ook al eens gehoord:
de gevangenissen zitten vol met onschuldigen.

Laat me niet lachen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat had ik vaag vroeger ook al eens gehoord:
de gevangenissen zitten vol met onschuldigen.

Laat me niet lachen.

Arresthuizen wel, eh. Wie in voorlopige hechtenis vast zit, is onschuldig tot een eventuele veroordeling.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Arresthuizen wel, eh. Wie in voorlopige hechtenis vast zit, is onschuldig tot een eventuele veroordeling.

Dat begrijpt schoof niet.

Hij is nog oude stempel, als ze u opsluiten dan ben je schuldig, anders sluiten ze u niet op.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Arresthuizen wel, eh. Wie in voorlopige hechtenis vast zit, is onschuldig tot een eventuele veroordeling.

Maar wél verdacht. Daarom worden ze vastgehouden.