En voor de tweede keer gaat "le prince Philip" zijn boekje te buiten - Pagina 5

Hans1 · 30 november 2004, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat dan ergens?

Bij mijn weten is het volk soeverein en staat de koning niet boven het volk of de staat. Als het volk een andere staat wil, dan kan de koning dat maar lijdzaam aanvaarden. Graag of niet graag.

Van grondwettelijk recht hebt u duidelijk geen kaas gegeten. Kent u de grondwettelijke decreten dan niet: geen Oranje Nassaus op de troon en de koning heeft als taak de natie te verdedigen. Die decreten staan zelfs boven de grondwet volgens bepaalde constitutionalisten !

Hans1 · 30 november 2004, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Uw niveau? Is niet moeilijk.

Weerom sterke reactie.

Hans1 · 30 november 2004, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Albert en zijn kliek terug naar Saksen-Coburg.

Ja, zoals alle vreemdelingen en Walen buiten, hè. We kennen dat.

Hebt u nu ook al iets tegen Duisters? Historisch gezien, begrijp ik dat niet goed.

Jan van den Berghe · 30 november 2004, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van grondwettelijk recht hebt u duidelijk geen kaas gegeten. Kent u de grondwettelijke decreten dan niet: geen Oranje Nassaus op de troon en de koning heeft als taak de natie te verdedigen. Die decreten staan zelfs boven de grondwet volgens bepaalde constitutionalisten !

Ik mag die decreten graag eens citeren. Maar bij mijn weten hebben die geen enkel nut, daar ze niet in de Grondwet werden weerhouden. Geen enkele wet staat hoger dan de Grondwet. Dat lijkt me wel een elementaire gegevenheid.

Jan van den Berghe · 30 november 2004, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hebt u nu ook al iets tegen Duisters? Historisch gezien, begrijp ik dat niet goed.

Helemaal niets tegen Duitsers, maar wel tegen Duitse adel die hier een beetje loopt te parasiteren.

Pieter de Coninck · 30 november 2004, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Weerom sterke reactie.

Bedankt. Ik had wel niet verwacht dat je hem zou begrijpen.

doornroosje · 30 november 2004, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertel jij misschien eens waar je gelezen hebt dat hij dat wèl moet zijn.

art.105 van de grondwet
De Koning heeft geen andere macht dan die welke de Grondwet en de bijzondere wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, hem uitdrukkelijk toekennen.

http://www.gva.be/dossiers/-k/koning...0/actua148.asp

Hij is natuurlijk nog maar kroonprins!

Raf · 30 november 2004, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

art.105
De Koning heeft geen andere macht dan die welke de Grondwet en de bijzondere wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, hem uitdrukkelijk toekennen.

http://www.gva.be/dossiers/-k/koning...0/actua148.asp

Hij is natuurlijk nog maar kroonprins!

En waar zie jij in dat artikel staan dat een lid van het koningshuis (het gaat hier NIET over de koning zelf) "neutraal" moet zijn?

Leuk geprobeerd. Volgende keer beter...

Karel Hendrik · 30 november 2004, 22:33

@Hans1

Proficiat: u hebt het decreet van 24.11.1830 ontdekt.

Dat decreet bestaat enkel in het Frans, er is geen wetskrachtige nederlandse vertaling. Er is dus eigenlijk geen enkele reden waarom de meerderheid der inwoners van dit land er zich moe zouden overmaken.

Bovendien verzwijgt u wijselijk de commentaar die constitutionalisten hebben op dit decreet: "en misschien onbestaanbaar met verdragsrechtelijke regels omtrent de rechten van de mens en de beginselen van het vrije verkeer."

Met andere woorden de bepaling is waardeloos.

doornroosje · 30 november 2004, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waar zie jij in dat artikel staan dat een lid van het koningshuis (het gaat hier NIET over de koning zelf) "neutraal" moet zijn?

Leuk geprobeerd. Volgende keer beter...

ik heb toch geantwoord hij is nog maar kroonprins,en over kroonprinsen staat er niks in de grondwet

Raf · 30 november 2004, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ik heb toch geantwoord hij is nog maar kroonprins,en over kroonprinsen staat er niks in de grondwet

Kortom: als de prins zijn mening wil kenbaar maken over de racistische organisatie Vlaams BlokBelang, dan is dat zijn goed recht.

Peace · 30 november 2004, 22:38

Die prinsen van ons koninghuis blijken niet echt van de snuggerste te zijn.

In elk geval heeft hij met deze uitspraken de scheiding tussen vlaanderen en wallonië weer een heel stuk korter bij gebracht.

Deze prins heeft duidelijk te kant van Wallonië gekozen. Ik hoop maar dat veel Vlamingen dat begrepen hebben.

Raf · 30 november 2004, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Die prinsen van ons koninghuis blijken niet echt van de snuggerste te zijn.

In elk geval heeft hij met deze uitspraken de scheiding tussen vlaanderen en wallonië weer een heel stuk korter bij gebracht.

Deze prins heeft duidelijk te kant van Wallonië gekozen. Ik hoop maar dat veel Vlamingen dat begrepen hebben.

Nee hoor, onze kroonprins heeft de kant van de DEMOCRATIE gekozen.

Pieter de Coninck · 30 november 2004, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

In elk geval heeft hij met deze uitspraken de scheiding tussen vlaanderen en wallonië weer een heel stuk korter bij gebracht.

Dat is het aangename aan de hele affaire. Het bewijst inderdaad dat hij (en zijn franskiljonse omgeving) niet van de snuggerste zijn.

ossaert · 30 november 2004, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SaeKoTiC

Kvind het feit dat die mensen hier niets over mogen zeggen al een belachelijk gegeven op zich. Vrije meningsuiting voor iedereen. Het Vlaams Belang wil vrij zijn mening uiten. Laat "een prinsje" dat dan ook gewoon doen. Het Vlaams Belang is tegen het koningshuis;toch maar logisch dat het koningshuis ook tegen het Belang is ... De pot op me die censuur!

Bon, laat prins Filip en zijn hele familie dan maar meteen al hun privileges opgeven... dat hij, net als u en ik, ook maar gaat studeren (in 't echt dan), zelf een deftige baan zoeken, zelf zijn woonst betalen, zelf zijn auto rondrijden, zelf zijn tuin onderhouden...

Pieter de Coninck · 30 november 2004, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, onze kroonprins heeft de kant van de DEMOCRATIE gekozen.

Wel met een speciale definitie en uit de feodale tijd.
Voor de saksen en de coburgs is de tijd blijkbaar stilgestaan.

doornroosje · 30 november 2004, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kortom: als de prins zijn mening wil kenbaar maken over de racistische organisatie Vlaams BlokBelang, dan is dat zijn goed recht.

Hij moet wel zien dat hij de democratie niet in gevaar brengt.
Daarom dat verhofstadt hem terechtwijst.
En ooit zal hij toch Koning van alle Belgen moeten worden he.

ilfalco · 30 november 2004, 22:46

IK vind het wel degelijk een dreigement, eigenlijk zijn de uitspraken een gevaar voor de democratie .. want als de kiezer beslist dat vlaanderen meer autonomie moet krijgen of dat m'n het koningshuis gaat afschaffen( via de grootste partij van vlaanderen , dan gaat mr de toekomstige koning optreden .. als bevelhebber van het leger.

Koenraad Maesschalck · 30 november 2004, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, onze kroonprins heeft de kant van de DEMOCRATIE gekozen.

Die pipo wordt staatshoofd louter omdat hij uit de juiste spermatozoïde voortkomt, en hij vraagt nergens enige goedkeuring voor zijn functie aan het volk. Kortom, monarchie en democratie gaan niet samen! Een monarch is nooit een democraat!

Karel Hendrik · 30 november 2004, 22:49

@Raf

Er zijn meerdere artikels in onze Grondwet die de vrijheid om een mening te uiten beperken voor de Koning.

Zo kan Filip, als lid van de Koninklijke familie geen minsiter zijn (art.98).
Hij zou op die wijze immers de onschendbaarheid van de Koning kunnen ondermijnen door als minsiter rugdekking te geven aan de Koning.

art. 88 "De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk."

En dan is er nog art.89: "De civiele lijst wordt door de wet vastgesteld voor de duur van de regering van de Koning". Dat is gebeurd op 16.11.1993.
Vermits op die civiele lijst een dotatie is voorzien voor de Koning, voor de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger (Filip) is het duidelijk dat die personen gehouden zijn aan het verkrijgen van een ministeriële goedkeuring voor hun 'politiek' uitspraken.
Astrid en Laurent hebben later ook een dotatie gekregen maar dit gebeurde duidelijk met schending van art.89 van de Grondwet.

30 november 2004, 22:33	#89
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	Decreet nr.5 @Hans1 Proficiat: u hebt het decreet van 24.11.1830 ontdekt. Dat decreet bestaat enkel in het Frans, er is geen wetskrachtige nederlandse vertaling. Er is dus eigenlijk geen enkele reden waarom de meerderheid der inwoners van dit land er zich moe zouden overmaken. Bovendien verzwijgt u wijselijk de commentaar die constitutionalisten hebben op dit decreet: "en misschien onbestaanbaar met verdragsrechtelijke regels omtrent de rechten van de mens en de beginselen van het vrije verkeer." Met andere woorden de bepaling is waardeloos. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

30 november 2004, 22:38	#92
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Die prinsen van ons koninghuis blijken niet echt van de snuggerste te zijn. In elk geval heeft hij met deze uitspraken de scheiding tussen vlaanderen en wallonië weer een heel stuk korter bij gebracht. Deze prins heeft duidelijk te kant van Wallonië gekozen. Ik hoop maar dat veel Vlamingen dat begrepen hebben. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

30 november 2004, 22:46	#98
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	IK vind het wel degelijk een dreigement, eigenlijk zijn de uitspraken een gevaar voor de democratie .. want als de kiezer beslist dat vlaanderen meer autonomie moet krijgen of dat m'n het koningshuis gaat afschaffen( via de grootste partij van vlaanderen , dan gaat mr de toekomstige koning optreden .. als bevelhebber van het leger. __________________ http://nos.nl/video/606925-nu-is-het...het-roept.html

30 november 2004, 22:49	#100
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	De kroonprins @Raf Er zijn meerdere artikels in onze Grondwet die de vrijheid om een mening te uiten beperken voor de Koning. Zo kan Filip, als lid van de Koninklijke familie geen minsiter zijn (art.98). Hij zou op die wijze immers de onschendbaarheid van de Koning kunnen ondermijnen door als minsiter rugdekking te geven aan de Koning. art. 88 "De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk." En dan is er nog art.89: "De civiele lijst wordt door de wet vastgesteld voor de duur van de regering van de Koning". Dat is gebeurd op 16.11.1993. Vermits op die civiele lijst een dotatie is voorzien voor de Koning, voor de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger (Filip) is het duidelijk dat die personen gehouden zijn aan het verkrijgen van een ministeriële goedkeuring voor hun 'politiek' uitspraken. Astrid en Laurent hebben later ook een dotatie gekregen maar dit gebeurde duidelijk met schending van art.89 van de Grondwet. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.