Dan toch weer Vivaldi?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik kwalificeer voor jouw woord 'belgicistjes' wil ik daar wel op antwoorden : ten eerste heb ik Alexander De Croo op dat specifiek punt hier meerdere keren als een idioot weggezet, trouwens de grootste flater van zijn carrière, en ten tweede leerde hij ook de ijzeren wet die N-VA nu ook kent : wie wegvlucht uit de eigen regering, verliest de volgende verkiezingen.

Klinkt goed, en nu de waarheid.
Bij de laatste verkiezingen verloor CD&V 5,1%, VLD 1,1%, SP.a (die er niet eens bijzat) 3,6%
Het verband tussen blijven zitten en niet achteruitgaan ontgaat mij wat...

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het tekort stond bijlange zo hoog niet toen N-VA er nog bijzat.
Maar je geeft het dus zelf toe, CD&V, VLD en MR hebben 6 maanden tijd verprutst met hun lopende zaken tot aan de verkiezingen.
Ze hadden dat makkelijk kunnen vermijden, maar ze deden het in hun broek voor de kiezer...

In lopende zaken de flaters van de nva goedmaken, trol maar rustig verder.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In lopende zaken de flaters van de nva goedmaken, trol maar rustig verder.

De flaters van de NVa, als ze er al zijn, goedmaken is een peulschilletje; maar bijna tweehonderd jaar Belgische regelrechte flater opruimen vraagt veel en veel meer tijd...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juist. En enkele maanden nadat ze gingen lopen begon de staatsschuld op te lopen, en geen parlement dat de bestaande PLANNEN kon bijsturen. Nochtans zegt de wet dat dit voordringende gevallen wél mag.

Om bijsturingen te doen heb je wetgevende macht nodig : = een parlementaire meerderheid die de voorstellen moet/kan goedkeuren. Per definitie heeft de restregering na de vlucht van N-VA die niet.

Of ga je science fiction schrijven en ervan uitgaan dat N-VA vanuit de (nieuwe) oppositie-pose nu plots gaat bijsturingen goedkeuren tegen het beleid van hun eigen ontslagnemende minister van financiën ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Opnieuw neem je een loopje met de waarheid.
N-VA was bereid alles wat overeengekomen was uit te voeren, maar dan ook alles, zoals de schorsing van de werkloosheid in de tijd.

dat is nooit overeengekomen... Waar haal je dat ?

De restregering koos ervoor om toch bepaalde zaken eruit te halen, waarna N-VA daar dus niet mee akkoord mee kon gaan.

Ik ben benieuwd wat jij daar kunt over hard maken... Er bestaat geen enkel politiek akkoord om werkloosheidsverzekering te limiteren in de tijd.

De laffe restregering weigerde ook onmiddellijk verkiezingen uit te schrijven, ze "koos ervoor" om eerst nog maandenlang in lopende zaken te gaan, alsof dat een legitieme keuze zou zijn, men wilde per se alle verkiezingen op één dag hebben, dat zou makkelijker en beter zijn, beweerden ze.
En zo zitten we dus met een niet legitieme regering die maar 25% van de Belgen vertegenwoordigt...

Natuurlijk schrijft de regering geen nieuwe verkiezingen uit : de constitutionele evolutie van de laatste jaren was nu net om van die onzin van struikelende regeringen en om de haverklap een verkiezing af te raken. Daar was trouwens een kamerbreed akkoord over. Net zoals dat er was om uit de permanente campagne-modus te raken door samenlopende regeringen.

Waarom ga je dat nu anders framen dan toen men dat met grote meerderheid goedkeurde ?

Je boutade over een 'niet legitieme regering' is overigens zonder voorwerp. Tenzij je het gewoon sloganesk wil gebruiken, dat kan natuurlijk altijd.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

In lopende zaken de flaters van de nva goedmaken, trol maar rustig verder.

Dat was de keuze van VLD, CD&V, en MR.
Niets belette hen om na het vallen van de regering verkiezingen uit te schrijven.
Omdat het hen dun in de broek liep, schoven ze die 6 maanden voor zich uit.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat was de keuze van VLD, CD&V, en MR.
Niets belette hen om na het vallen van de regering verkiezingen uit te schrijven.
Omdat het hen dun in de broek liep, schoven ze die 6 maanden voor zich uit.

En hebben de verkiezingen iets opgebracht ?

Schulden maken en lopen gaan, dat is waar de nva voor staat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat was de keuze van VLD, CD&V, en MR.
Niets belette hen om na het vallen van de regering verkiezingen uit te schrijven.
Omdat het hen dun in de broek liep, schoven ze die 6 maanden voor zich uit.

Niets verplichtte hen om aan de chantage van de NVA toe te geven en de NVA in de lopende regering te houden.

Het is ook niet omdat de NVA op 9 december gaat lopen dat er de dag daarna verkiezingen moeten/kunnen zijn.
Of het nu op 26 maart of 26 mei was maakt weinig uit.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

dat is nooit overeengekomen... Waar haal je dat ?

De degressiviteit van de werkloosheidsuitkeringen was wel overeengekomen.
Men ging als werkloze eerst meer geld krijgen, daarna minder.
CD&V zorgde ervoor dat alleen het eerste doorging.
Gebroken beloften van de restregering Michel.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk schrijft de regering geen nieuwe verkiezingen uit : de constitutionele evolutie van de laatste jaren was nu net om van die onzin van struikelende regeringen en om de haverklap een verkiezing af te raken.

Ja, je doet door met een minderheid van 1/3e van de zetels, democratie op zijn Belgisch...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar was trouwens een kamerbreed akkoord over.

N-VA en VB drongen wel aan op vervroegde verkiezingen.
Heb jij een bron van de stemming waarbij N-VA en VB meestemden tegen vervroegde verkiezingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom ga je dat nu anders framen dan toen men dat met grote meerderheid goedkeurde ?

Ik frame dit niet, ik heb dit toen ook al veroordeeld, als totaal onverantwoordelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je boutade over een 'niet legitieme regering' is overigens zonder voorwerp.

Jij vindt het democratisch dat Wilmès "België" vertegenwoordigt, terwijl haar nepregering maar steun van 25% van de kamzerzetels heeft?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om bijsturingen te doen heb je wetgevende macht nodig : = een parlementaire meerderheid die de voorstellen moet/kan goedkeuren. Per definitie heeft de restregering na de vlucht van N-VA die niet.

Da's toch een serieuze contradictie: klagen dat je geen maatregelen kunt nemen, en tegelijk geen verkiezingen willen uitschrijven.
Hoe hypocriet kun je zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of ga je science fiction schrijven en ervan uitgaan dat N-VA vanuit de (nieuwe) oppositie-pose nu plots gaat bijsturingen goedkeuren tegen het beleid van hun eigen ontslagnemende minister van financiën ?

Stop maar met verdraaien, er waren nog een hoop maatregelen die al overeengekomen waren, maar nog niet uitgevoerd.
N-VA was beleid die nog te steunen, op voorwaarde dat het hele pakket zou uitgevoerd worden.
MR, CD&V en VLD weigerden, en wilden maar bepaalde delen uitvoeren.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En hebben de verkiezingen iets opgebracht ?

Schulden maken en lopen gaan, dat is waar de nva voor staat.

De VLD weet het blijkbaar zelf niet, want de ene keer zijn het de flaters van N-VA, waardoor de taxshift niet budgetneutraal was, een andere keer verkopen ze de taxshift als een doelbewuste belastingverlaging.
Ze zouden bij VLD wel wat beter moeten overeenkomen welke leugen ze gaan verkopen...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En hebben de verkiezingen iets opgebracht ?

Omdat Rutten alleen aan haar persoonlijke carrière dacht, en geen respect heeft voor de Vlaamse kiezer.
Had Rutten gewoon njet gezegd tegen de paars-groene piste, dan had Magnette een toontje lager moeten zingen.

Als Rutten en de VLD echt enige zin voor verantwoordelijkheid hadden, hadden ze direct na de verkiezingen hun voorzitter gekozen.
Nu horen we, 10 maanden na de verkiezingen dat het allemaal afhangt van wie de nieuwe VLD voorzitter wordt, of het nu richting paars-geel of paars-groen gaat.
Wat een bende onverantwoordelijke losers!

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Schulden maken en lopen gaan, dat is waar de nva voor staat.

De burger gijzelen met hun laffe houding, dat is VLD.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niets verplichtte hen om aan de chantage van de NVA toe te geven en de NVA in de lopende regering te houden.

Het is ook niet omdat de NVA op 9 december gaat lopen dat er de dag daarna verkiezingen moeten/kunnen zijn.
Of het nu op 26 maart of 26 mei was maakt weinig uit.

Bullshit, want na de verkiezingen heette het dat het allemaal heel dringend was, en we snel een regering nodig hadden.
Maar blijkbaar niet dringend genoeg om vaart te maken met het vervangen van het aangeschoten wild Rutten.
Dat kon nog 10 maanden duren.
Wat een onverantwoordelijke partij!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De VLD weet het blijkbaar zelf niet, want de ene keer zijn het de flaters van N-VA, waardoor de taxshift niet budgetneutraal was, een andere keer verkopen ze de taxshift als een doelbewuste belastingverlaging.
Ze zouden bij VLD wel wat beter moeten overeenkomen welke leugen ze gaan verkopen...

Het is de pers en sommige politici die tax-shift en verlaging van de vennootschapsbelasting op een hoop gooien.

De tax-shift is eigenlijk best ok, de boosdoener is de verlaging van de vennootschapsbelasting. Dat is een pure NVA/Voka maatregel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Bullshit, want na de verkiezingen heette het dat het allemaal heel dringend was, en we snel een regering nodig hadden.
Maar blijkbaar niet dringend genoeg om vaart te maken met het vervangen van het aangeschoten wild Rutten.
Dat kon nog 10 maanden duren.
Wat een onverantwoordelijke partij!

Had de regering toen de NVA wegliep haar ontslag aangeboden (wat de NVA hoopte) had de NVA nu nog in de lopende regering gezeten.

Die vlieger ging dus niet op.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is de pers en sommige politici die tax-shift en verlaging van de vennootschapsbelasting op een hoop gooien.

De tax-shift is eigenlijk best ok, de boosdoener is de verlaging van de vennootschapsbelasting. Dat is een pure NVA/Voka maatregel.

Neen, hoor.
Ik heb VLD'ers de taxshift als een belastingverlaging zien verdedigen, zowel voor de werkgever als de werknemer.
Ze moeten daar bij VLD echt eens overeenkomen welk fabeltje ze de Vlaming willen wijsmaken.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Had de regering toen de NVA wegliep haar ontslag aangeboden (wat de NVA hoopte) had de NVA nu nog in de lopende regering gezeten.

Die vlieger ging dus niet op.

En dus vertegenwoordigt Wilmès nog maar 25% van de Belgen.
Democratie op zijn Belgisch...

Maar misschien hadden we met vervroegde verkiezingen nu al een échte regering, spijtig dat VLD en co schrik hebben van de kiezer.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De VLD weet het blijkbaar zelf niet, want de ene keer zijn het de flaters van N-VA, waardoor de taxshift niet budgetneutraal was, een andere keer verkopen ze de taxshift als een doelbewuste belastingverlaging.
Ze zouden bij VLD wel wat beter moeten overeenkomen welke leugen ze gaan verkopen...

Het ene spreekt het andere niet tegen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Neen, hoor.
Ik heb VLD'ers de taxshift als een belastingverlaging zien verdedigen, zowel voor de werkgever als de werknemer.
Ze moeten daar bij VLD echt eens overeenkomen welk fabeltje ze de Vlaming willen wijsmaken.

Ja maar bij de tax-shift zijn er wel compenserende maatregelen, bij de verlaging van de vennootschapsbelasting niet:

https://www.kbc.be/ondernemen/nl/art...taxshift-.html

Welke maatregelen worden er genomen?

De focus ligt vooral op het verlagen van de loonlasten. Concreet werden er onder meer deze maatregelen genomen:

Verlaging van belasting op arbeid, met als gevolg een minder zware kost voor de werkgever. Ook zou het nettoloon stijgen van vooral de kleine en middeninkomens (tot ongeveer 2.800 bruto).
Hogere forfaitaire aftrek van beroepskosten.
Duurdere diesel, tabak, alcohol... en een taks op frisdrank.
Speculatietaks van 33% op aandelen tot 6 maanden na aankoop (enkel voor natuurlijke personen)
Verhoging van de roerende voorheffing op intresten uit obligaties en dividenden, van 25% naar 27% (in 2017 is dit zelfs 30%).
Duurdere elektriciteit, door de verlaagde btw erop af te schaffen. Die wordt dus weer 21% ipv 6%.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het ene spreekt het andere niet tegen.

Toch wel.
Ofwel verzin je het fabeltje dat die taxhshift een belastingverlaging moest zijn, en dan was het normaal dat hij niet belastingsneutraal was.
Dan kun je ook niet van flaters van de N-VA spreken.
Ofwel moest het wel neutraal zijn, maar dan kun je niet het fabeltje verspreiden dat het een belastingverlaging moest zijn...