De niet-roker: passief op meer dan één vlak! - Pagina 5

Raf · 4 december 2004, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Zelfs het duurste en beste afzuigsysteem kan niet voorkomen dat ik de rooklucht van mijn rokende buur-tooghanger zal inademen.

Als je daar dan werkelijk zo'n fanatiek tegenstander van bent, dan is er maar één oplossing: thuisblijven! Vandaar dat ik bij het begin van deze thread al zei dat een minimum aan hoffelijkheid langs beide kanten al heel wat frustratie zou kunnen wegwerken.

Freemylungs.be · 4 december 2004, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmm.. niet allemaal hoor. Er zijn wel degelijk goede afzuigsystemen op de markt, maar ze zijn erg duur. Als de overheid dan toch maatregelen wil nemen, dan kan ze beter een subsidie uitkeren aan uitbaters die in een degelijk afzuigsysteem investeren.

Afzuigsystemen werken niet. De kankerverwekkende deeltjes in een sigaret, blijven tot 6 u na het roken in de desbetreffende kamer hangen.

Freemylungs.be · 4 december 2004, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Alleen die wetenschap(?) baseert alleen op vermoedens. Er zijn 1000 en 1 redenen waarom iemand longkanker kan krijgen. De grootste daarvan is waarschijnlijk aanleg. Het echte wetenschappelijk bewijs zou zijn dat iemand die niet rookt ook geen longkanker kan krijgen. Helaas is dat niet zo. En dat is een onweerlegbaar bewijs dat niet op een vermoeden stoelt. Niemand van die nepwetenschappers kan dus garanderen dat een roker geen longkanker zou gekregen hebben als hij/zij niet zou hebben gerookt.

Nu ben je toch verkeerd. Als er geen sigaretten zouden zijn en ook nog enkele soorten fabrieken die een of andere vieze stof uitstoten, dan bestaat longkanker gewoon niet. Iemand die nooit in berookte ruimtes komt, krijgt 100 % zeker geen longkanker. Dat heeft diezelfde wetenschap kunnen bewijzen.

boeha · 4 december 2004, 13:09

Waarom verbiedt de overheid dan tabak niet?

Als het enorm dodelijk is; -> zware repressie (zoals bij andere drugs) !!

Raf · 4 december 2004, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Afzuigsystemen werken niet. De kankerverwekkende deeltjes in een sigaret, blijven tot 6 u na het roken in de desbetreffende kamer hangen.

Tja, dan moet je maar in zo'n luchtbel gaan wonen; die kan je dan meteen helemaal kiemvrij houden en zo hebben andere mensen geen last van jouw compulsief-obsessief gedrag. Veel plezier!

Shizie · 4 december 2004, 13:31

Stoppen met roken is schadelijk voor de staatskist

daarom dat het niet verbodden wordt.

AAN ALLE ROKERS ONDER ONS : STOP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JULLIE WORDEN MISBRUIKT DOOR DE TABAKINDUSTRIE, JULLIE BETALEN JULLIE DOOD, DE MEESTE VAN JULLIE GAAN DOOR ZEER PIJNLIJKE LONGENKANKER OF HARTZIEKTE VROEGTIJDIG OVERLIJDEN. STOP NU!

Roken is niet voor intelligente mensen. Hou van uwzelf, doe uw lichaam deze kwaad niet aan.

Als je NU stopt dan ga je u binnen een week VEEL gezonder en jonger voelen. STOP STOP STOP !

Hij is gestorven aan longkanker en hij was maar 34.

http://whyquit.com/whyquit/BryanLeeCurtis.html

lees dit gratis E-book om meer motivatie te krijgen :

http://whyquit.com/joel/ntap.pdf

Rokers hebben hulp nodig, en in dat boek krijgen ze hulp.
Rokers zijn nog MEER verslaafd dan iemand die heorine inspuit (wetenschappelijk bewezen). Denk daarover.

Vraag aan een roker waarom hij rookt ? Zijn antwoord is meestal : omdat ik het plezant vind. Absurd! De meeste rokers roken omdat ze niet anders kunnen. Zonder hun drug worden ze suf, kwaad, agressief, verliezen ze concentratie etc.
Ze roken om zich redelijk goed te voelen.

Roken is een van de domste dingen die iemand kan doen in zijn leven.

IEDEREEN kan stoppen, please DO SO! Bevrijd uzelf, na slechts 1 week ga je uw HELEMAAL anders voelen.

Durven en doen!!!!

En ja, NATUURLIJK zouden rokers niet in cafe mogen roken! Roken in aanwezigheid van niet rokers is zeer egoistisch.

boeha · 4 december 2004, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Stoppen met roken is schadelijk voor de staatskist

daarom dat het niet verbodden wordt.

MAW:
wij steunen een overheid die geld belangrijker vindt dan de gezondheid van 30% van de burgers.

Vindt niemand dit hier ook maar enigzins merkwaardig? Hypocriet?

Een middel die zo weinig plezier biedt (tabak heeft een zeer miniem effect), zo schadelijk is en toch vrij verkocht mag worden?

Achja.

Flat V · 4 december 2004, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Ik vraag mij af waar sommigen hier het idee vandaan halen dat het niet aan de uitbater, maar aan politici is om te bepalen wat men al dan niet op café mag consumeren.

Het probleem is dus dat veruit meeste mensen liefst naar café's gaan waar men wél mag roken, dús moet het roken op café wettelijk verboden worden. Van een "KUT-argument" gesproken...

Simpelaar...

Volgens u zitten niet-rokers dus het liefst in de rook. Hilarisch!

De realiteit is echter dat niet-rokers met een vervelende keuze te maken krijgen omdat rokers asociaal zijn. Maar ja, zolang u er geen last van heeft

Respect, daar heeft u nog geen kaas van gegeten.

Roken is gewoon een asociale drug. Drink liever een glas bier of wijn of eet een spacecake als je op café gaat. En rook buiten.

Bece · 4 december 2004, 15:56

Absoluut niet. Het is één van de duizend dingen die we dagelijks doen en die allemaal ongezond zijn. Zelfs ademen is ongezond door de enorme luchtvervuiling, ook zonder sigaretten.
Ik hou alleen niet van hetzes waarbij men zich toespits op één produkt. Meestal heeft dat te maken met financiele belangen of dient het als rookgordijn voor andere zaken, de snelheidbeperkingen bvb. zijn zo'n rookgordijn. Wij produceren hier nauwelijks tabak maar wel veel alcohol, dat even schadelijk, zoniet schadelijker, is dan tabak. Nogthans maakt men daar niet zo veel drukte over. Hoe zou dat nu komen?

Bece · 4 december 2004, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Nu ben je toch verkeerd. Als er geen sigaretten zouden zijn en ook nog enkele soorten fabrieken die een of andere vieze stof uitstoten, dan bestaat longkanker gewoon niet. Iemand die nooit in berookte ruimtes komt, krijgt 100 % zeker geen longkanker. Dat heeft diezelfde wetenschap kunnen bewijzen.

Ach ja.
Prachtig en kan je me zeggen waar ik dat bevestigd kan krijgen en vooral, hoe ze dat dan wel onweerlegbaar hebben bewezen??
Hebben ze de proefpersonen hun leven laten overdoen?
Dergelijke Stellingen zijn eigenlijk belachelijk. Niemand kan ONOMSTOTELIJK BEWIJZEN dat het schadelijk is, net zo min als het omgekeerde.

Bece · 4 december 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

MAW:
wij steunen een overheid die geld belangrijker vindt dan de gezondheid van 30% van de burgers.

Vindt niemand dit hier ook maar enigzins merkwaardig? Hypocriet?

Een middel die zo weinig plezier biedt (tabak heeft een zeer miniem effect), zo schadelijk is en toch vrij verkocht mag worden?

Achja.

En alcohol is zo verdomd onschadelijk. Vertel dat even aan de tientallen nabestaanden van slachtoffers die door mensen onder invloed van alcohol vermoord zijn. Terwijl de moordenaars er met een symbolische straf van af kwamen. En aan de echtgenotes en kinderen van alcoholisten en sociale dronkaarts.
Alcohol is ook zeer goed voor de staatskas en houd ook nog enige duizenden mensen aan het werk. De staat heeft geen last van de ellende die het veroorzaakt.

Freemylungs.be · 4 december 2004, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En alcohol is zo verdomd onschadelijk. Vertel dat even aan de tientallen nabestaanden van slachtoffers die door mensen onder invloed van alcohol vermoord zijn. Terwijl de moordenaars er met een symbolische straf van af kwamen. En aan de echtgenotes en kinderen van alcoholisten en sociale dronkaarts.
Alcohol is ook zeer goed voor de staatskas en houd ook nog enige duizenden mensen aan het werk. De staat heeft geen last van de ellende die het veroorzaakt.

Het verschil is dat als jij rookt, mijn gezondheid daardoor rechtstreeks beïnvloed wordt en als je een glas alcohol drinkt, ik daar niet rechtstreeks door beïnvloed word. DAAR draait het om en www.freemylungs.be probeert op dat probleem in te gaan.

Freemylungs.be · 4 december 2004, 16:16

Tabak is een harddrug zoals heroïne of cocaïne en zou zo ook behandeld moeten worden.

Bece · 4 december 2004, 16:20

Dus, als ik je met mijn zatte botten voor de rest van je leven in een rolstoel rijd heb jij daar geen probleem aan. Ik wel.
Bij mijn weten is tabak overigens ook geen harddrug. Alcohol wel want het tast de hersens aan.
P.S. Op 1 februari 2005 rook ik al 25 jaar niet meer.

Freemylungs.be · 4 december 2004, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dus, als ik je met mijn zatte botten voor de rest van je leven in een rolstoel rijd heb jij daar geen probleem aan. Ik wel.

P.S. Op 1 februari 2005 rook ik al 25 jaar niet meer.

Er sterven elk jaar 1315 mensen door het verkeer, 2500 door passief roken.
En dat kan je wél bewijzen. Als een patiënte van een dokter overlijdt aan een hartaanval: nooit gerookt, gezond eten ... Maar ze heeft thuis wel een echtgenoot zitten die rookt als een ketter, waardoor haar kransslagaders het typische, berookte uitzicht krijgen. Dan weet je toch ook wel wat de reden is.

Shizie · 4 december 2004, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Dus, als ik je met mijn zatte botten voor de rest van je leven in een rolstoel rijd heb jij daar geen probleem aan. Ik wel.
Bij mijn weten is tabak overigens ook geen harddrug. Alcohol wel want het tast de hersens aan.
P.S. Op 1 februari 2005 rook ik al 25 jaar niet meer.

hier zie je vrij duidelijk welke gevaren roken meebrengt en welke organen het aantast...

http://whyquit.com/whyquit/smokersbody.jpg

Freemylungs.be · 4 december 2004, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Bij mijn weten is tabak overigens ook geen harddrug. Alcohol wel want het tast de hersens aan.

Hier had ik nog overgelezen.
Zoek maar eens iets op over tabak, sigaretten, roken enz. Dit is gewoon een harddrug

Als tabak een herseninfarct kan veroorzaken zou ik toch niet zeggen dat het de hersenen niet kan aantasten

Raf · 4 december 2004, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Freemylungs.be

Het verschil is dat als jij rookt, mijn gezondheid daardoor rechtstreeks beïnvloed wordt

Niet als je uit de buurt blijft...

Flat V · 4 december 2004, 19:52

Alle gekheid op een stokje:

Bece ontkent dat roken schadelijk is.

Raf komt opnieuw af met een argument dat reeds ontkracht is in dit topic.

Men begrijpt nog steeds niet wat er asociaal is aan roken ivm drinken.

Bece ontgaat het feit dat alcohol alleen geen verkeersdoden maakt, maar dat het alcohol+rijden is.

Raf · 4 december 2004, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

Alle gekheid op een stokje:

Bece ontkent dat roken schadelijk is.

Raf komt opnieuw af met een argument dat reeds ontkracht is in dit topic.

Men begrijpt nog steeds niet wat er asociaal is aan roken ivm drinken.

Bece ontgaat het feit dat alcohol alleen geen verkeersdoden maakt, maar dat het alcohol+rijden is.

Welk argument is hier reeds "ontkracht", beste?

4 december 2004, 13:31	#86
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	Stoppen met roken is schadelijk voor de staatskist daarom dat het niet verbodden wordt. AAN ALLE ROKERS ONDER ONS : STOP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! JULLIE WORDEN MISBRUIKT DOOR DE TABAKINDUSTRIE, JULLIE BETALEN JULLIE DOOD, DE MEESTE VAN JULLIE GAAN DOOR ZEER PIJNLIJKE LONGENKANKER OF HARTZIEKTE VROEGTIJDIG OVERLIJDEN. STOP NU! Roken is niet voor intelligente mensen. Hou van uwzelf, doe uw lichaam deze kwaad niet aan. Als je NU stopt dan ga je u binnen een week VEEL gezonder en jonger voelen. STOP STOP STOP ! Hij is gestorven aan longkanker en hij was maar 34. http://whyquit.com/whyquit/BryanLeeCurtis.html lees dit gratis E-book om meer motivatie te krijgen : http://whyquit.com/joel/ntap.pdf Rokers hebben hulp nodig, en in dat boek krijgen ze hulp. Rokers zijn nog MEER verslaafd dan iemand die heorine inspuit (wetenschappelijk bewezen). Denk daarover. Vraag aan een roker waarom hij rookt ? Zijn antwoord is meestal : omdat ik het plezant vind. Absurd! De meeste rokers roken omdat ze niet anders kunnen. Zonder hun drug worden ze suf, kwaad, agressief, verliezen ze concentratie etc. Ze roken om zich redelijk goed te voelen. Roken is een van de domste dingen die iemand kan doen in zijn leven. IEDEREEN kan stoppen, please DO SO! Bevrijd uzelf, na slechts 1 week ga je uw HELEMAAL anders voelen. Durven en doen!!!! En ja, NATUURLIJK zouden rokers niet in cafe mogen roken! Roken in aanwezigheid van niet rokers is zeer egoistisch. Laatst gewijzigd door Shizie : 4 december 2004 om 13:40.

4 december 2004, 15:56	#89
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Absoluut niet. Het is één van de duizend dingen die we dagelijks doen en die allemaal ongezond zijn. Zelfs ademen is ongezond door de enorme luchtvervuiling, ook zonder sigaretten. Ik hou alleen niet van hetzes waarbij men zich toespits op één produkt. Meestal heeft dat te maken met financiele belangen of dient het als rookgordijn voor andere zaken, de snelheidbeperkingen bvb. zijn zo'n rookgordijn. Wij produceren hier nauwelijks tabak maar wel veel alcohol, dat even schadelijk, zoniet schadelijker, is dan tabak. Nogthans maakt men daar niet zo veel drukte over. Hoe zou dat nu komen? __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011

4 december 2004, 16:20	#94
Bece Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 12 augustus 2002 Locatie: Limburg Berichten: 2.261	Dus, als ik je met mijn zatte botten voor de rest van je leven in een rolstoel rijd heb jij daar geen probleem aan. Ik wel. Bij mijn weten is tabak overigens ook geen harddrug. Alcohol wel want het tast de hersens aan. P.S. Op 1 februari 2005 rook ik al 25 jaar niet meer. __________________ Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 Laatst gewijzigd door Bece : 4 december 2004 om 16:22.

4 december 2004, 13:09	#84
boeha Schepen Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 424	Waarom verbiedt de overheid dan tabak niet? Als het enorm dodelijk is; -> zware repressie (zoals bij andere drugs) !!

4 december 2004, 16:16	#93
Freemylungs.be Vreemdeling Geregistreerd: 30 november 2004 Berichten: 61	Tabak is een harddrug zoals heroïne of cocaïne en zou zo ook behandeld moeten worden.

4 december 2004, 19:52	#99
Flat V Partijlid Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 213	Alle gekheid op een stokje: Bece ontkent dat roken schadelijk is. Raf komt opnieuw af met een argument dat reeds ontkracht is in dit topic. Men begrijpt nog steeds niet wat er asociaal is aan roken ivm drinken. Bece ontgaat het feit dat alcohol alleen geen verkeersdoden maakt, maar dat het alcohol+rijden is.