Antwerpse politie onderschept tonnen cocaïne ...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zes maand voorwaardelijk voor pedofielen, vijf jaar voor moord en twintig jaar voor een paar gram coke.

Ik meen enige onredelijkheid te ontwaren.

Uiteraard dat ook die straffen naar omhoog moeten. En moord (en ik heb het over een koel berekende moord, met voorbedachte rade dus) "d'office" levenslang zonder mogelijkheid vervroegd vrij te komen. Maar Geens is daar tegen, hij vindt dat ook moordenaars nog enig "perspectief" verdienen

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zes maand voorwaardelijk voor pedofielen, vijf jaar voor moord en twintig jaar voor een paar gram coke.

Ik meen enige onredelijkheid te ontwaren.

Tut tut tut, ook 20 jaar en daarbovenop nog fysiek gecastreerd.

[Another Jack]

Stalin zou blozen moest je hem Skobelev zijn autoritaire fantasieën influisteren...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uiteraard dat ook die straffen naar omhoog moeten. En moord (en ik heb het over een koel berekende moord, met voorbedachte rade dus) "d'office" levenslang zonder mogelijkheid vervroegd vrij te komen. Maar Geens is daar tegen, hij vindt dat ook moordenaars nog enig "perspectief" verdienen

De realiteit is dat Geens de meer dan rampzalige toestand in de gevangenis kent, en de mogelijke gevolgen van al de processen die tegen Belgie lopen, o.a. die wegens het schenden van de mensenrechten en het niet toepassen van de EU-wetgeving inzake gevangenen en hun rechten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als je alle garnalen vangt zitten er op termijn geen meer.

Er zullen altijd meer kleine garnaaltjes zijn dan dat men er kan vangen. Trouwens dat is bijzaak.
Wie zou daar nu echt iets willen aan doen ?

De halve wereldeconomie draait op drugs (illegaal) geld.

https://www.hln.be/geld/economie/eco...geld~a4b84d7a/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Enkel omdat het geen prioriteit, de wil ontbreekt. Als men wil kan men dat probleem met keiharde repressie aanpakken.

In landen met de strengste straffen wordt er geen gram minder verhandelt. Thailand om een voorbeeld te noemen heeft zeer strenge straffen op de handel in harddrugs( niet op softdrugs) ......het land kreunt onder de Speedverslaafden (methafetamines)....In die mate dat er zelfs stemmen opgaan om het anders aan te pakken....ook daar komt men tot de conclusie dat repressie alleen zinloos is.

https://www.bangkokpost.com/thailand...ya-ba-proposal

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Stalin zou blozen moest je hem Skobelev zijn autoritaire fantasieën influisteren...

Wees meedogenloos en streng voor allen en iedereen maar laat aan mij gerust

[Skobelev]

iemand die drugs nog wat wil promoten? :

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/...munt~a9df8c38/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

iemand die drugs nog wat wil promoten? :

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/...munt~a9df8c38/

Heeft niks met drugs te maken maar alles met het drugsbeleid .

Alles wat illegaal is gaat ondergronds en alles wat ondergronds plaatsvindt is in handen van criminelen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heeft niks met drugs te maken maar alles met het drugsbeleid .

Alles wat illegaal is gaat ondergronds en alles wat ondergronds plaatsvindt is in handen van criminelen.

Dus volgens u heeft het drugsbeleid niets met drugs te maken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Enkel omdat het geen prioriteit, de wil ontbreekt. Als men wil kan men dat probleem met keiharde repressie aanpakken.

Dream on.

Zelfs in landen waar er strenge repressie geldt worden er drugs gebruikt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

iemand die drugs nog wat wil promoten? :

https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/...munt~a9df8c38/

Er is een groot verschil tussen ijveren voor legalisatie van drug(gebruik) en het promoten ervan.

Dit is ondertussen zo'n afgezaagde tactiek...

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dream on.

Zelfs in landen waar er strenge repressie geldt worden er drugs gebruikt.

Inderdaad, en dealers doen het in die landen soms maar 1 keer.

[dpg]

Een gebruiker en dealer die de kogel kreeg als straf hervalt niet.

En aan corona sterven ze dan ook niet en kunnen de kosten veroorzaakt door drugsgebruik voor het verzorgen van covid19 zieken gebruikt worden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Inderdaad, en dealers doen het in die landen soms maar 1 keer.

Ooit ging de premier van Thailand (waar op bepaalde drugsdelicten de doodstraf staat) wel eens eventjes het drugsprobleem 'oplossen'. Hij zou niet meer dan drie maanden nodig hebben om de boel op te kuisen.

Het was zelfs geen probleem geweld en standrechterlijke executies te gebruiken.
Binnen het jaar werden nagenoeg 70000 (vermoedelijke?) dealers gearresteerd en miljoenen pillen in beslag genomen.
Tienduizenden gebruikers gaven zichzelf aan uit schrik voor strengere straffen bij arrestatie.
Ongeveer 3000 mensen werden door de politie 'vermoord' wegens drugsfeiten. Enkele jaren later bleek uit onderzoek dat ongeveer de helft van die slachtoffers totaal geen connectie met drugs hadden.

Hij voerde, om het kort te houden, zowat uw plan uit.
Met honderden onschuldige slachtoffers als eerste gevolg.
Dat was in 2003.
En ja, het druggebruik daalde. Al moet daar wel de kanttekening bij gemaakt worden dat dat voornamelijk gebeurde onder invloed van die standrechterlijke executies die nagenoeg de helft van de tijd onterecht bleken. Daarnaast waren druggebruikers ook niet echt geneigd eerlijk te antwoorden op drug-surveys als je weet dat je op dat punt in een pure politiestaat woont.

Maar toch, het druggebruik daalde. Hoera!!

Bron


In de jaren daarna werd de drugswet nog regelmatig aangepast om uiteindelijk te worden tot wat die nu is. Strenge straffen met doodstraf als ultieme afschrikmiddel.

En wat zijn de resultaten?

In 2001 gebruikte ongeveer 2 miljoen mensen drugs. Het schrikbewind in 2003 deed dat eventjes 'dalen' naar 450.000 om daarna (zelfs met het risico op doodstraffen) gewoon weer rustig te stijgen naar 575.000 in 2007, 600.000 in 2008 tot 1,4 miljoen in 2016.

Bron


Als dit geen bewijs is dat zelfs het strengste regime (standrechterlijke executies door de politie en ook voor de rechtbank risico op doodstraf) het drugprobleem niet uit de wereld kan helpen ben je ziende blind.


Een verhaal in dezelfde stijl kan verteld worden over Amerika. Jarenlang strenge aanpak. Uiteindelijke resultaat; nul, nada, noppes.

Hoeveel voorbeelden van een falende strenge aanpak heeft iemand nodig vooraleer dat hij inziet dat die aanpak gewoon niet werkt en zelfs meer schade toebrengt aan de maatschappij dan de drugs zelfs deden?

Pure toogpraat is dat ijveren voor een 'strenge aanpak'. Het heeft nog nooit ergens gewerkt en het is een illusie (of volksverlakkerij als politici er mee afkomen) en kost handenvol, nutteloos weggesmeten belastinggeld.

[Skobelev]

In elk geval verminderde de strenge aanpak het aantal dealers en gebruikers. De "aanpak" of eerder het gebrek aan hier ten lande laat het aantal gebruikers en dealers enkel stijgen. Inclusief bijhorende criminaliteit. Maar als dat is wat u wil, voor mij niet gelaten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Een gebruiker en dealer die de kogel kreeg als straf hervalt niet.

En aan corona sterven ze dan ook niet en kunnen de kosten veroorzaakt door drugsgebruik voor het verzorgen van covid19 zieken gebruikt worden.

Oke, laten we eens doorbomen over uw wereldbeeld.

U wil mij de doodstraf (of zelfs een standrechterlijke kogel, al weet ik dat nog niet 100% zeker) geven omdat ik al eens een jointje rook. Ook al heb ik daar nog nooit iemand mee lastig gevallen of problemen door veroorzaakt. Niks mee te maken; druggebruiker --> kogel.

Goed, dat is uw mening.

Nu vraag ik mij af voor welke delicten u dan nog allemaal 'de kogel' zou willen invoeren? Want laat ons eerlijk zijn; een druggebruiker die niemand lastig valt met zijn gebruik is nu niet direct het grootste probleem voor de maatschappij. Er zijn ergere dingen. Zelfs ergere dingen dan druggebruikers die wel een last zijn voor de maatschappij.
Pakt u die ergere dingen ook even streng aan of bent u niet zo consequent?

Want wat doet u bv. met verkeersovertreders? Die brengen immers rechtstreeks en bewust anderen in levensgevaar. Het zou, in uw optiek, volgens mij dus niet meer dan normaal zijn dat die ook de kogel krijgen.

Fraudeurs? Kosten de maatschappij ettelijke malen meer dan wat druggebruik de maatschappij kost. Kogel dus.

Inbrekers? De politie heeft er de handen vol mee en de slachtoffers blijven behoorlijk getraumatiseerd achter. Kogel?

Mensen die geen 1,5m afstand van me houden in de winkel? Die brengen mij mogelijk, bewust, in levensgevaar. Kogel?

Iemand die met een pint teveel achter het stuur kruipt! Dat is een druggebruiker die anderen in levensgevaar brengt. Er sterven jaarlijks tientallen mensen door toedoen van zulke druggebruikers. Kogel dus.

Of bent u in dat opzicht een beetje schijnheilig en zijn dat allemaal problemen die 'zo erg niet zijn' en dus geen kogel verdienen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In elk geval verminderde de strenge aanpak het aantal dealers en gebruikers.

U moet politieker worden.
Je begint een aanpak die in het eerste jaar succes heeft en zelfs als die aanpak de jaren erna totaal geen succes meer heeft blijft u pluimen op uw hoed steken aangaande het succes van het eerste jaar.
Een 'succes' dat overigens behaald werd door vele honderden foutieve standrechterlijke executies en een schrikbeleid.
Om het met uw woorden te zeggen: Als dat is wat u wil, voor mij niet gelaten.

Je gaat met je kind naar de dokter. Hoge koorts. De dokter geeft uw kind een 'wondermiddel' en hoewel de dag erna de koorts daalt, sterft uw kind drie dagen later.
Wat gaat u tegen die dokter zeggen als hij nadien afkomt met: "Ja, maar, het was toch een succes! De eerste dag daalde de koorts toch!!"

De "aanpak" of eerder het gebrek aan hier ten lande laat het aantal gebruikers en dealers enkel stijgen.

Het druggebruik stijgt al jaren. Niet enkel hier maar in heel de wereld. Wij zijn nog een van de weinige landen waar drugs 'relatief' streng aangepakt worden. Onze Grote Leider is immers ook voorstander van een strenge aanpak en die voert hij in zijn thuisstad al jaren door.
Grootste en meest in het oog springende resultaat van die aanpak:granaten in de straten.
Daling in het druggebruik? Wederom nul, nada, noppes.

Inclusief bijhorende criminaliteit. Maar als dat is wat u wil, voor mij niet gelaten.

Hoe strenger de aanpak, hoe meer risico voor de dealers. Hoe meer risico voor de dealers, hoe hoger de winsten. Hoe hoger de winsten, hoe meer strijd om marktaandeel. Hoe meer strijd om marktaandeel, hoe agressiever die strijd. Hoe agressiever die strijd, hoe meer criminaliteit!

Hé, das toevallig!! Schrappen we nu even al die tussenstages dan blijft er enkel: "Hoe strenger de aanpak, hoe meer criminaliteit" over!!

Dju toch, dat hadden we misschien wat eerder in gedachte moeten houden en kijken of er geen mogelijkheden zijn die de drugsproblematiek aanpakken en toch niet leiden naar meer criminaliteit.
Maar dat slaat natuurlijk niet zo fel in als "Geef ze de kogel!!" aan een overvolle (en liefst ladderzatte) toog.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

In elk geval verminderde de strenge aanpak het aantal dealers en gebruikers. De "aanpak" of eerder het gebrek aan hier ten lande laat het aantal gebruikers en dealers enkel stijgen. Inclusief bijhorende criminaliteit. Maar als dat is wat u wil, voor mij niet gelaten.

Het is volgens mij maar al te duidelijk dat ik dat niet wil.
Ik wil geen criminaliteit in de straten.
Ik wil minder drugsproblematiek.

En dat is juist de reden dat ik tegen deze aanpak ben.
Je zegt het zelf: onze aanpak (of het gebrek daaraan, wat op zich ook een aanpak is) doet het aantal gebruikers en dealers, met de daarbij horende criminaliteit, enkel stijgen.

Dat is de reden dat ik tegen die aanpak ben.
Als ik dan even naar verschillende manieren van aanpak kijk in andere landen leer ik al snel dat de 'strenge' aanpak niet lijkt te werken. Ik gaf Thailand en Amerika al als voorbeeld. Een strenge aanpak heeft daar duidelijk gefaald.

En als we "een ezel stoot zich geen twee keer aan dezelfde steen" mogen geloven denk ik dat het niet verstandig zou zijn om dan toch nog net voor die aanpak te kiezen.

Ik snap niet waar iemand het vandaan haalt om een meermaals falend beleid als het juiste te promoten?

[Skobelev]

Je gaat me toch niet proberen overtuigen dat De Wever het drugprobleem in Antwerpen aanpakt? Net zoals zijn collega Jambon Molenbeek heeft opgekuist, met loze woorden maar zonder daden.

Ik wil ook geen criminaliteit in de straat, geen enkele vorm van criminaliteit.
Al evenmin wil ik drugsgerelateerde criminaliteit, maar die krijg je er gratis bij. Diefstal, gedwongen prostitutie, geweld, afrekeningen..tot zwaar banditisme.

Wil jij een joint roken, u doet maar. Als ik uw aanvoer kan stoppen zal dat niet meer mogelijk zijn.