Mensen mogen niet naar 2e verblijf.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Ik denk dat alles wat dwangmatig is, verkeerd is.

Dat is een veel te dwangmatige gedachte.
Het geheel van jouw gedachten over de samenlevingsproblemen zijn gestoeld op die gedachten; zoals we dat toch kunnen lezen in jouw posts.

Ik heb het nog gezegd, en herhaal het nog maar even: er is geen enkele politieke partij die in jaren zou willen opnemen in haar programma, wat jij allemaal wil zien gebeuren.
Door zoveel te luchtfietsen, maak je jezelf een onaangename partner om te lezen en om mee te discuteren.
Maar doe gerust je ding hoor, ik zal het mijne ook wel doen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb geen probleem met solidariteit. Maar het is niet omdat ik een gans leven gewerkt heb, en zuinig geleefd, om niet afhankelijk te moeten zijn van de solidariteit van andere mensen dat ge mij nu nog eens extra moet gaan belasten. ...

Maar beste vriend, ze gaan het geld daar halen waar het is. Dus de middenklasse met vakantiewoningen is een voor de hand liggende groep.

Ook alleszins redelijk , want die vakantiewoningen hebben ze op overschot in feite, die zijn niet direct nodig.

Als ze jou vakantiehuis afpakken zal het jouw leven niet fundamenteel veranderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het nog gezegd, en herhaal het nog maar even: er is geen enkele politieke partij die in jaren zou willen opnemen in haar programma, wat jij allemaal wil zien gebeuren.

Uiteraard, want politieke partijen zijn gebaseerd op dwangmatigheid. Ze gaan hun eigen zin niet afschaffen he. Dat is zoals koningen die pleiten voor republieken.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar beste vriend, ze gaan het geld daar halen waar het is. Dus de middenklasse met vakantiewoningen is een voor de hand liggende groep.

Ook alleszins redelijk , want die vakantiewoningen hebben ze op overschot in feite, die zijn niet direct nodig.

Als ze jou vakantiehuis afpakken zal het jouw leven niet fundamenteel veranderen.

Toch wel. Dan moet ik elke vakantie opnieuw betalen. Nu heb ik één keer betaald om een gans leven op vakantie te kunnen gaan.

Wat betreft belastingen. Ik kreeg vandaag mijn aanslagbiljet onroerende voorheffing (!!!!!bedriegers: dat is geen, voorheffing). 625 euro.
Gemeentebelasting + provinciebelasting tweede verblijven: 1100 euro
Inkomstenbelasting op fictieve* huur= geïndexeerd kadestraal inkomen x 1,4 wordt bij mijn inkomsten geteld. Ongeveer 500 euro te betalen (als gepensioneerde heb ik een laag tarief)

Ik betaal dus jaarlijks meer dan 2.200 euro belastingen op een tweede verblijf met een bewoonbare oppervlakte van ong. 50m².

En dan zijn er die vertellen dat tweede woningen niet belast worden.

*En dan moet ge weten dat ik in dat verblijf niet mag wonen, of verhuren om te wonen (geen domicilie). En niet mag verhuren als vakantieverblijf omdat het niet beantwoordt aan de door de Vlaamse overheid opgelegde normen. https://www.toerismevlaanderen.be/lo...vakantiewoning

En dan wilt gij dat nog eens belasten omdat dit niet noodzakelijk is? Met een BMW rijden is ook niet noodzakelijk. Op restaurant gaan eten is ook niet noodzakelijk. Buitenlandse reizen is ook niet noodzakelijk. In een stad wonen is ook niet noodzakelijk....Ga dat dan ook maar belasten.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

*En dan moet ge weten dat ik in dat verblijf niet mag wonen, of verhuren om te wonen (geen domicilie). En niet mag verhuren als vakantieverblijf omdat het niet beantwoordt aan...

Als het aan mij zou liggen zou dat allemaal wél mogen hoor. (met inachtneming veiligheid vd woning zelf uiteraard).


Maar in deze draad leek het nu juist dat jij zelf stond te popelen anderen te verbieden van hun vakantiewoning(en) gebruik te maken. De overheid gelastte dat namelijk.

Ik en veel anderen zeiden direct dat dat een draak van een maatregel was die hooguit contraproductief werkte.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Toch wel. Dan moet ik elke vakantie opnieuw betalen. Nu heb ik één keer betaald om een gans leven op vakantie te kunnen gaan....

Zal best, maar je hebt dat niet echt nodig. Er zijn genoeg Belgen zonder vakantiehuis en die overleven ook.

Officieel hebben Belgische gezinnen 400.000 vakantiehuizen, officieus is dat nog een pak hoger. Misschien wel het dubbele.

Als je deze mensen hun vakantie huis afpakt is dat pak hem beet 500k x 200 k = 100 miljard euro.

Daar kunnen we in één keer de coronaschuld mee aflossen.

En dan zijn er nog heel wat vakantie huizen over.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel keer moet ik dat nog zeggen ?

Ideaal gezien, door NIKS te doen, behalve vrijblijvende voorzieningen en informatie verstrekken, waaronder:

- ouderen EFFECTIEF beschermen (door alle personeel dat met ouderen in contact komt, heel stringente maatregelen laten te nemen betreffende hygiene)

- versoepelingen van arbeidscontracten en zo, zodanig dat zij die zich wensen op te sluiten, daar een praktische mogelijkheid toe hebben, zodat er niet te veel zeurpieten staan te zeuren.

Laten doen.

Vooral geen:
- grenzen sluiten
- dwingelandij toepassen
- winkels sluiten
....

Laat mensen vrij. Er gaan er zijn die ziek worden, er gaan er zijn die dood gaan, er gaan er zijn die hun plan trekken. Zo hoort het. Er is niet de minste reden om de maatschappij dwangmatig omzeep te helpen.

Is op een zeker ogenblik de ziekenzorg verzadigd, wel, dan is dat zoals een bakkerij die haar brood uitverkocht heeft he: er is er dan geen meer voor de volgende, so be it.

Met een beetje geluk waait het dan snel over, hebben we onze berg lijken, treuren we daarom, en na de rouw, gaat het leven normaal verder een paar maanden later.

Je zoekt het nogal ver.

Zouden de basisregels niet hebben volstaan. Begrijpbaar voor iedereen. En efficiënt. Zoals afstand houden, enz.. We hoeven niet alles duizend keer te herhalen.

We hebben achteraf gemakkelijk praten. Met de nadruk op achteraf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zoekt het nogal ver.

Zouden de basisregels niet hebben volstaan. Begrijpbaar voor iedereen. En efficiënt. Zoals afstand houden, enz.. We hoeven niet alles duizend keer te herhalen.

We hebben achteraf gemakkelijk praten. Met de nadruk op achteraf.

Ik heb het dan wel op voorhand gezegd he

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het dan wel op voorhand gezegd he

Is ok. Zolang je die quasi intelligente robotteks achterwege laat. Sorry hoor.
Ik kan niet winnen tegen mijn schaakcomputer. Is die schaakcomputer nu intelligenter dan ik ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is ok. Zolang je die quasi intelligente robotteks achterwege laat. Sorry hoor.
Ik kan niet winnen tegen mijn schaakcomputer. Is die schaakcomputer nu intelligenter dan ik ?

Wat schaken betreft, ja. Uiteraard. De enige reden waarom je nog superieur bent aan je schaak computer, is dat die minder goed auto kan rijden, of liedjes zingen he. Maar dat komt wel.

Het "probleem" met intelligente machines is dat het een exponentiele groei is, en men laat zich daar altijd aan vangen. Zoals bij een epidemie. Ha, er is 1 geval. Hoho, er zijn twee gevallen. Jo, er zijn vier gevallen. Stelt niks voor...

Kodak dacht dat ook met die belachelijke digitale foto apparaatjes met 120 * 200 pixels.

En ja, Kasparov kon ook niet geloven dat hij ooit van een computer zou verliezen.

Eerst is het "ronduit niet te doen". Nadien is het "gewoon een proof of concept" maar nog heel artificieel. Dan komen er "gadgets" die "belachelijk slechte resultaten geven". Dan begint het er een beetje op te lijken, maar zijn "professionelen nog altijd onklopbaar". En een beetje later is men totaal voorbijgestoken. Op dit ogenblik is dat nog maar zo in enkele domeinen. Zoals schaak spelen, inderdaad. Niettemin begint men het overal een beetje te gebruiken, maar het werkt nog "belachelijk slecht" tot "professionelen doen het nog altijd stukken beter". Auto rijden bijvoorbeeld. Of de radioloog uithangen.

Wij zijn met een project bezig om elektronica te repareren, zodat nieuwkomers die de installatie niet goed kennen, geholpen kunnen worden. Voorlopig zijn "experten" nog altijd veel sneller in het herkennen van fouten dan onze AI systemen. Maar ten aanzien van nieuwe studenten is het AI systeem wel stukken "beter".

Ga 20 jaar terug. Ondenkbaar, zo een ding. Vandaag: amateuristisch, proof of concept.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als het aan mij zou liggen zou dat allemaal wél mogen hoor. (met inachtneming veiligheid vd woning zelf uiteraard).


Maar in deze draad leek het nu juist dat jij zelf stond te popelen anderen te verbieden van hun vakantiewoning(en) gebruik te maken. De overheid gelastte dat namelijk.

Ik en veel anderen zeiden direct dat dat een draak van een maatregel was die hooguit contraproductief werkte.



Zal best, maar je hebt dat niet echt nodig. Er zijn genoeg Belgen zonder vakantiehuis en die overleven ook.

Officieel hebben Belgische gezinnen 400.000 vakantiehuizen, officieus is dat nog een pak hoger. Misschien wel het dubbele.

Als je deze mensen hun vakantie huis afpakt is dat pak hem beet 500k x 200 k = 100 miljard euro.

Daar kunnen we in één keer de coronaschuld mee aflossen.

En dan zijn er nog heel wat vakantie huizen over.

Jij wil dus dat de overheid burgers hun eigendom aanslaat, om de corona crisis te betalen?
Zelfs Hedebauw zou blozen met dit soort stalinistische fantasieën.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

En dan zijn er die vertellen dat tweede woningen niet belast worden.

Je zou er best niet naar luisteren.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij wil dus dat de overheid burgers hun eigendom aanslaat, om de corona crisis te betalen?

Ik schets een denkpiste.

De coronacrisis zal door iemand betaald moeten worden.
En vermoedelijk gaat dat de middenklasse zijn.
Zoals gewoonlijk.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Toch wel. Dan moet ik elke vakantie opnieuw betalen. Nu heb ik één keer betaald om een gans leven op vakantie te kunnen gaan.

Wat betreft belastingen. Ik kreeg vandaag mijn aanslagbiljet onroerende voorheffing (!!!!!bedriegers: dat is geen, voorheffing). 625 euro.
Gemeentebelasting + provinciebelasting tweede verblijven: 1100 euro
Inkomstenbelasting op fictieve* huur= geïndexeerd kadestraal inkomen x 1,4 wordt bij mijn inkomsten geteld. Ongeveer 500 euro te betalen (als gepensioneerde heb ik een laag tarief)

Ik betaal dus jaarlijks meer dan 2.200 euro belastingen op een tweede verblijf met een bewoonbare oppervlakte van ong. 50m².

En dan zijn er die vertellen dat tweede woningen niet belast worden.

*En dan moet ge weten dat ik in dat verblijf niet mag wonen, of verhuren om te wonen (geen domicilie). En niet mag verhuren als vakantieverblijf omdat het niet beantwoordt aan de door de Vlaamse overheid opgelegde normen. https://www.toerismevlaanderen.be/lo...vakantiewoning

En dan wilt gij dat nog eens belasten omdat dit niet noodzakelijk is? Met een BMW rijden is ook niet noodzakelijk. Op restaurant gaan eten is ook niet noodzakelijk. Buitenlandse reizen is ook niet noodzakelijk. In een stad wonen is ook niet noodzakelijk....Ga dat dan ook maar belasten.

Dat is een spotprijsje. Ik betaal evenveel belastingen op mijn 2de hands auto van 15 jaar oud waarmee ik 3000 km per jaar rondrijdt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

ik had al jaren het idee om te verkopen. Madam wilde niet.

Nu ga ik zeker niet verkopen.
-Kust blijft voorlopig ideaal voor de kleinkinderen.
-Als iedereen verkoopt krijgt ge toch weinig geld wegens een te groot aanbod.
-Het zou wel eens kunnen dat er de eerste jaren (en al zeker dit jaar) veel vraag gaat zijn om naar de Belgische kust te gaan.
-Als ik zelf een paar dagen weg wil, ga ik naar de kust. Naar Nederland en Duitsland fietsen mag niet. Altijd naar het westen fietsen gaat op den duur ook vervelen.

Bij ons was het net omgekeerd...ik bleef eraan vasthouden
En we hebben niet de luxe om een seizoen te missen...om uit de kosten te geraken.
Want ja ik heb er ook aan gedacht dat het op middellange/lange termijn net extra in de lift kon gaan zitten als mensen minder geneigd zijn naar het buitenland op reis te gaan wegens angst of hogere prijzen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Momentje.
Ondertussen wordt meer en meer beroep gedaan op het gezond verstand. Inderdaad, als je maatregelen versoepelt wordt controle op de uitvoering lastiger. Logisch. En als iemand z'n verstand niet gebruikt, dan ben ik de eerste om de persoon in kwestie daarop te wijzen. Toch in ieder geval als de gezondheid van de medemens op het spel staat.
Probeer nu eens te vertellen hoe je dit verbod op tweede verblijf binnen deze context kunt plaatsen.

Dat had ik je al eens uit de doeken gedaan maar dit in de context/'logica' van de tot nu toe gehanteerde maatregelen.
- extra verplaatsing ...betere verspreiding -> denk aan de eerdere maatregelen dat ge mocht gaan wandelen/fietsen maar wel op slechts een uurtje afstand
- extra pitstop onderweg
- daar aangekomen een extra vrees ( gelijk bij het bankje) dat het zou uitdraaien op losser hanteren van de basis-maatregelen

Okay NU is dat alllmaa weer wat anders geworden als de rest ook weer wat los gelaten wordt.
Het gaat ook niet meer zolang duren wegens de huidige hetze...misschien haalt het niet eens 8 juni

Dat verhaal over dat bankje heeft ondertussen geen zin meer.
Hoofdzaak is dat de basisregels worden gerespecteerd: afstand, handjes wassen, bubbels, ....
Iemand die dit corona verhaal een beetje volgt mag toch proberen consequent te zijn.
Tja, als je redeneert in de stijl van "wat niet expliciet toegelaten is, is per definitie slecht" dan is dit toch een beetje uw probleem.

zo redeneer ik niet..zo redeneerde de overheid een tijd lang
Dus nogmaals : in die 'logica' kon ik daar wel ergens inkomen en al het geneuzel dat 2de-verblijvers extra gediscrimineerd of benadeeld (als betalende voor iets wat ze niet konden gebruiken) werden berust zich op een valse vergelijking ...want dat geldt eveneens voor huurder of eigenaars van diverse andere roerende (garages, ateliers) en onroerende goederen (boten, brommer) die ze een tijdlang niet mochten of konden benutten

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik schets een denkpiste.

De coronacrisis zal door iemand betaald moeten worden.
En vermoedelijk gaat dat de middenklasse zijn.
Zoals gewoonlijk.

Je hoeft je, wat mij betreft, niet te schamen voor je politieke wensdromen.
Het communisme is niet toevallig bezig aan een bescheiden comeback...

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij wil dus dat de overheid burgers hun eigendom aanslaat, om de corona crisis te betalen?
Zelfs Hedebauw zou blozen met dit soort stalinistische fantasieën.

Door iets aan te slaan zit er nog geen geld in de schuif, heel die handel moet dan nog verkocht worden. Aan wie ?
We zullen meer de richting uitgaan van extra belasting op consumptie. Btw verhoging, accijnzen op brandstoffen verhogen, vliegen kan gerust duurder worden...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Door iets aan te slaan zit er nog geen geld in de schuif, heel die handel moet dan nog verkocht worden. Aan wie ?
We zullen meer de richting uitgaan van extra belasting op consumptie. Btw verhoging, accijnzen op brandstoffen verhogen, vliegen kan gerust duurder worden...

Treft dat soort belastingen vooral niet de lage- en de middenklasse?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat had ik je al eens uit de doeken gedaan maar dit in de context/'logica' van de tot nu toe gehanteerde maatregelen.
- extra verplaatsing ...betere verspreiding -> denk aan de eerdere maatregelen dat ge mocht gaan wandelen/fietsen maar wel op slechts een uurtje afstand
- extra pitstop onderweg
- daar aangekomen een extra vrees ( gelijk bij het bankje) dat het zou uitdraaien op losser hanteren van de basis-maatregelen

Okay NU is dat alllmaa weer wat anders geworden als de rest ook weer wat los gelaten wordt.
Het gaat ook niet meer zolang duren wegens de huidige hetze...misschien haalt het niet eens 8 juni


zo redeneer ik niet..zo redeneerde de overheid een tijd lang
Dus nogmaals : in die 'logica' kon ik daar wel ergens inkomen en al het geneuzel dat 2de-verblijvers extra gediscrimineerd of benadeeld (als betalende voor iets wat ze niet konden gebruiken) werden berust zich op een valse vergelijking ...want dat geldt eveneens voor huurder of eigenaars van diverse andere roerende (garages, ateliers) en onroerende goederen (boten, brommer) die ze een tijdlang niet mochten of konden benutten

Ok. Ik maak er geen polemiek van. En zo te horen wordt dit akkefietje zeer binnenkort opgelost.
Alles is misschien al tien keer gezegd, of valt in herhaling.
Maar zeg nu eens: Heb je een principieel probleem tegen wonen in een tweede woonst (eigendom) ?

[Mambo]

Of je nu in woning 1 of woning 2 zit...ik zie het verschil niet.