Het idee rijpt voor een 'watertaks'

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Nee, maar als het nu eventjes niet regent zaagt men de oren van ons hoofd.

En dan moet je weten dat in Maart het grondwaterpeil bijna terug normaal was.

Als dat na 2 maanden zogezegd al terug weg is. Dan stel ik mij daar toch vragen bij

Misschien zou dat iets kunnen te maken hebben met de hoge bevolkingsdichtheid en de water spilzucht van de Vlaming? Het is maar een idee.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Via belastingen is dikwijls inefficiënt en oneerlijk. Waarom zouden de armeren de milieucrisis dienen te betalen? Waarom zou het recht om de aarde te verontreinigen of uit te putten dienen af te hangen van een cijfer op een bankrekening? Ik plaats van belasting op zwembaden bv (waardoor de rijken hun gewoonten niet hoeven aan te passen) reglementeer het gebruik van water. Bv stel een maximum gebruik in per gezin of iets in die aard. Dat zal de aarde echt voelen. En het is eerlijker.

Algemeen enkelvoudig ecologisch voetafdruk recht.

Niet haalbaar. Belastingen zijn eerlijk als iedereen gelijk behandeld wordt; d.w.z. onafhankelijk of ze nu arm, rijk, dik of dun zijn. Wel objectief afhankelijk in welke mate ze verspillen of vervuilen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet haalbaar. Belastingen zijn eerlijk als iedereen gelijk behandeld wordt; d.w.z. onafhankelijk of ze nu arm, rijk, dik of dun zijn. Wel objectief afhankelijk in welke mate ze verspillen of vervuilen.

Belastingen kunnen niet eerlijk zijn indien de inkomens verder uit elkaar drijven. Neem verkeersboetes. Die zijn gelijk zelfs al is die boete een serieuze hap uit je inkomen of slechts de waarde van een tip die je geeft. Het afschrikwekkend effect omwille van de verkeersveiligheid waar het eigenlijk om zou moeten gaan is dus niet gelijk.

Structurele maatregelen gelden tenminste voor iedereen. Belastingen zijn "uitzondering voor de elite" maatregelen. Ze zullen midden in een droogte nog steeds hun zwembaden kunnen vullen ondertussen dat armeren hun water dienen te rantsoeneren. Daar is niets eerlijk aan. Anderzijds, als je bv simpelweg zou beslissen....geen water in zwembaden tijdens droogtes dan laat je tenminste iedereen mee helpen de aarde te redden.

Belastingen dat is iets wat de staat dikker maakt. Maar het milieu heeft geen bankrekening.

Is groen misschien een rechtse partij met 'ecologische' zwemvijver klanten geworden?

'Niet haalbaar'? Omdat we in een oligarchie leven of wat?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Belastingen kunnen niet eerlijk zijn indien de inkomens verder uit elkaar drijven. Neem verkeersboetes. Die zijn gelijk zelfs al is die boete een serieuze hap uit je inkomen of slechts de waarde van een tip die je geeft. Het afschrikwekkend effect omwille van de verkeersveiligheid waar het eigenlijk om zou moeten gaan is dus niet gelijk.

Structurele maatregelen gelden tenminste voor iedereen. Belastingen zijn "uitzondering voor de elite" maatregelen. Ze zullen midden in een droogte nog steeds hun zwembaden kunnen vullen ondertussen dat armeren hun water dienen te rantsoeneren. Daar is niets eerlijk aan. Anderzijds, als je bv simpelweg zou beslissen....geen water in zwembaden tijdens droogtes dan laat je tenminste iedereen mee helpen de aarde te redden.

Belastingen dat is iets wat de staat dikker maakt. Maar het milieu heeft geen bankrekening.

Is groen misschien een rechtse partij met 'ecologische' zwemvijver klanten geworden?

'Niet haalbaar'? Omdat we in een oligarchie leven of wat?

Boetes zijn geen belastingen, die kunt ge vermijden.
En nee, armeren gaan niet moeten rantsoeneren, zij krijgen zelfs een korting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Belastingen kunnen niet eerlijk zijn indien de inkomens verder uit elkaar drijven. Neem verkeersboetes. Die zijn gelijk zelfs al is die boete een serieuze hap uit je inkomen of slechts de waarde van een tip die je geeft. Het afschrikwekkend effect omwille van de verkeersveiligheid waar het eigenlijk om zou moeten gaan is dus niet gelijk.

Structurele maatregelen gelden tenminste voor iedereen. Belastingen zijn "uitzondering voor de elite" maatregelen. Ze zullen midden in een droogte nog steeds hun zwembaden kunnen vullen ondertussen dat armeren hun water dienen te rantsoeneren. Daar is niets eerlijk aan. Anderzijds, als je bv simpelweg zou beslissen....geen water in zwembaden tijdens droogtes dan laat je tenminste iedereen mee helpen de aarde te redden.

Belastingen dat is iets wat de staat dikker maakt. Maar het milieu heeft geen bankrekening.

Is groen misschien een rechtse partij met 'ecologische' zwemvijver klanten geworden?

'Niet haalbaar'? Omdat we in een oligarchie leven of wat?

Geen financiële initiatieven om waterverspilling te voorkomen. Wat stelt u dan wel? Iets afwijzen lijkt me gemakkelijk, nietwaar?! Waterprijs overeenkomstig inkomen? Waarom dan ook geen brandstofprijs die gerelateerd wordt aan het inkomen? Waarom dan ook geen extra taks als een iemand met een hoog inkomen oesters wil komen?

[Universalia]

Hoe lang kan een mens zonder water?

[IJsboer]

Meer laten betalen is blijkbaar altijd dé oplossing in dit land. Zoals de tijdelijke crisisbijdrage voor vennootschappen in 1993 om het begrotingstekort aan te pakken. De crisisbijdrage bestaat nog altijd en het begrotingstekort ook. Het is 1 van de vele voorbeelden van de onkunde van de Belgische staat. Het is ook 1 van de vele voorbeelden die aantoont dat "bij een nakende crisis tijdelijk een extra tax heffen":

1: het probleem niet zal oplossen
2: deze tijdelijke tax permanent zal zijn

Insanity is doing the same things over and over and expecting different results.

[averechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga met u akkoord dat de socialistische burgemeester van Leuven beter beleid voert dan de rechtse minister.

https://www.hln.be/in-de-buurt/maasm...l-in~a4f3aa6e/

Dit vind ik al jaren wraakroepend maar ja......
nu , na al die miljarden liters water heeft Terwingen ook het licht gezien????

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen financiële initiatieven om waterverspilling te voorkomen. Wat stelt u dan wel? Iets afwijzen lijkt me gemakkelijk, nietwaar?! Waterprijs overeenkomstig inkomen? Waarom dan ook geen brandstofprijs die gerelateerd wordt aan het inkomen? Waarom dan ook geen extra taks als een iemand met een hoog inkomen oesters wil komen?

Belastingen zijn vaak nogal luie pseudo-oplossingen.

Of neem het spelen met statistieken om te bewijzen dat er meer bos bijkomt in Vlaanderen ondertussen dan men de bomen langs de wegen aan het rooien is. Zelfs oude mooie exemplaren die de levenskwaliteit verhogen. Het milieu heeft geen boodschap aan dat soort van spelletjes. Dat is het punt dat ik wil maken. Niet dat belastingen nooit een middel kunnen zijn.

Als we de habitat dienen te redden laten we het dan doen op een eerlijke manier. En dat doen belastingen niet tenzij in extreme mate doorgetrokken zodat inderdaad een boete voor een snelheidsovertreding evenveel gevoeld wordt door iedere overtreder of zodat iedereen zijn steentje bijdraagt aan het redden van het milieu. In een oligarchie zullen de privé zwembaden gevuld blijven ondanks belastingen. Daarom zijn meer structurele maatregelen nodig. Belastingen zijn als achterpoortjes voor de rijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Belastingen zijn vaak nogal luie pseudo-oplossingen.

Of neem het spelen met statistieken om te bewijzen dat er meer bos bijkomt in Vlaanderen ondertussen dan men de bomen langs de wegen aan het rooien is. Zelfs oude mooie exemplaren die de levenskwaliteit verhogen. Het milieu heeft geen boodschap aan dat soort van spelletjes. Dat is het punt dat ik wil maken. Niet dat belastingen nooit een middel kunnen zijn.

Als we de habitat dienen te redden laten we het dan doen op een eerlijke manier. En dat doen belastingen niet tenzij in extreme mate doorgetrokken zodat inderdaad een boete voor een snelheidsovertreding evenveel gevoeld wordt door iedere overtreder of zodat iedereen zijn steentje bijdraagt aan het redden van het milieu. In een oligarchie zullen de privé zwembaden gevuld blijven ondanks belastingen. Daarom zijn meer structurele maatregelen nodig. Belastingen zijn als achterpoortjes voor de rijken.

U geeft niet aan waarom deze belastingen niet werken. Het gaat immers om een extra taks op oververbruik; niet over het gewone verbruik overeenkomstig het aantal inwoners van een gezin.

De vraag blijft trouwens onbeantwoord: als u niet wil weten van dergelijke financiële prikkels, wat stelt u dan wel voor? Kunt u daar eens een antwoord opgeven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door averechts

Dit vind ik al jaren wraakroepend maar ja......
nu , na al die miljarden liters water heeft Terwingen ook het licht gezien????

Op zich hoeft dat niet noodzakelijk wraakroepend te zijn, daar een kanaal nu eenmaal bevoorraad moet worden. Door het gebruik van de sluizen zit er steeds verlies op een kanaal en dat moet dan hoe dan ook gecompenseerd worden door water bij te vullen. Daarnaast krijgen landbouwers tijdens droogte bijna steeds de toelating om uit kanalen te pompen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft niet aan waarom deze belastingen niet werken. Het gaat immers om een extra taks op oververbruik; niet over het gewone verbruik overeenkomstig het aantal inwoners van een gezin.

De vraag blijft trouwens onbeantwoord: als u niet wil weten van dergelijke financiële prikkels, wat stelt u dan wel voor? Kunt u daar eens een antwoord opgeven?

Dat is de eeuwige vraag voor mensen als Bach.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op zich hoeft dat niet noodzakelijk wraakroepend te zijn, daar een kanaal nu eenmaal bevoorraad moet worden. Door het gebruik van de sluizen zit er steeds verlies op een kanaal en dat moet dan hoe dan ook gecompenseerd worden door water bij te vullen. Daarnaast krijgen landbouwers tijdens droogte bijna steeds de toelating om uit kanalen te pompen.

Voor de landbouwers die dicht bij een kanaal wonen is dat goed.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vond dat met het waterlek dat ik onlangs had toch ruim voldoende.

Alles is blijkbaar relatief.
Ik schrok mij een hoedje toen ik in het verleden een rekening onder ogen kreeg van mijn ouders hun vroegere woonst in Belgenland.
Nadien ben ik onze rekening uit Hong Kong eens gaan vergelijken.
Primo: stukken betere kwaliteit en smaak.
Deuzio: Voor 't zelfde jaarverbruik betaal ik in België zowat 15 tot 20 x (twintig maal!) meer.
Troizio: Ik heb het al eens eerder gepost: Daarenboven staat mijn haar na een wasbeurt in België zowat stijf van de kalk.
Misschien is't voor dure kalk die ge ginder moet betalen, ofwa?

Dan zijn er die zeggen dat jullie water nog duurder moet worden?
Ge-in-doc-tri-neer-de Cro-Magnons noem ik zulke gasten!

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen financiële initiatieven om waterverspilling te voorkomen. Wat stelt u dan wel? Iets afwijzen lijkt me gemakkelijk, nietwaar?! Waterprijs overeenkomstig inkomen? Waarom dan ook geen brandstofprijs die gerelateerd wordt aan het inkomen? Waarom dan ook geen extra taks als een iemand met een hoog inkomen oesters wil komen?

Natuurlijk moeten we belastingen betalen, en hopen dat ze goed gespendeerd worden.

Wanneer men echter in detail gaat, en een extra taks heft om iets te ontmoedigen, voor een specifiek probleem, dan verwacht je dat 'dit' probleem er mee wordt opgelost

Maar binnen x aantal tijd, zal je merken dat dit niet het geval is.
En dat het watertekort een blijvertje is, zodat blijvend in comfort moeten inboeten.

Kortom een zoveelste belasting heffen, op iets waar moeder natuur voor verantwoordelijk is.

En die protesteert toch niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op zich hoeft dat niet noodzakelijk wraakroepend te zijn, daar een kanaal nu eenmaal bevoorraad moet worden. Door het gebruik van de sluizen zit er steeds verlies op een kanaal en dat moet dan hoe dan ook gecompenseerd worden door water bij te vullen. Daarnaast krijgen landbouwers tijdens droogte bijna steeds de toelating om uit kanalen te pompen.

Dit.

En kanelen verliezen ook water aan de ondergrond.

De vraag is: wat doe je anders met dit water ? In een meer pompen ofzo?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Profiteur

Belgistan weer op zijn best en NVA begaat de ene blunder na de andere. Ze zijn zoals alle andere partijen gewoon de burgers hun laatste euro uit hun zakken aan het halen. Betalen zal je, willen of niet. Alle politici hebben de smaak van geld en macht te pakken gekregen. Demir is de zoveelste in rij die er meer en meer plezier van heeft als ze de burger weer een kloot kan aftrekken.

Oplossing : even een aftakpunt voor de meter voorzien. Ergens tussen de straat en de watermeter. En daar uw grootverbruikers op aansluiten. Idem voor alle andere kapot belaste zaken. Of zoals ze hier in straat doen : standpijp plaatsen en even 10000 liter in zijn opslagtank laten lopen. Een standpijp waar de meter wel nog aan hangt maar niet meer draait. Geen haan die er naar kraait of het verdacht vindt

KMO's hebben daar geen last van. Factuur wordt gewoon afgeboekt en klaar is kees. Zoals ook de elektriciteit- en gasfacturen. Nul operatie voor de Staat en Demir krijgt de boemerang terug in haar gezicht.

Belgistan is een belachelijk duur land geworden, een paradijs voor de allochtonen en een hel voor de autochtonen. In veel andere landen was het al lang een burgeroorlog geweest waar ze de politici hadden opgeknoopt. Hier blijft iedereen klagen en zagen en gaat weer mooi in de file naar Brussel aanschuiven om daar een ganse dag voor een armoedig loontje te gaan werken. Om daar nog eens een pak belastingen op te mogen betalen. En als Demir haar slag thuis haalt nog eens een pak meer voor iets wat normaal gratis zou moeten aangeboden worden, WATER. Arm Belgenvolkje toch. Ik ben blij dat ik de 50 al gepasseerd ben en geen 20'er meer ben die nog zijn fortuin moet opbouwen.

De N-VA is een jonge partij die kansen biedt voor wie spaart, werkt en onderneemt.

[Tavek]

Niet overdrijven hé mannen, wij betalen 80 euro per 3 maand voor water. Gezin van 4.

Dat is cheap.

En we hebben geen regenwaterput of dergelijke. En met kleine kinderen draait de vaatwas volop.

De mannen die hun zwembaden willen vullen, of hun tuin willen besproeien iedere avond, met leidingwater, die moeten maar extra betalen.

[kelt]

In 1976 herinner ik me effectief dat gedurende een aantal uren per dag geen water uit de kraan kwam en (rijkswacht?) helikopters rondsnuffelden om onverlaten(ze bestonden toen ook) te betrappen die dachten dat ze in Vlaanderen anno 2000 VOOR Christus leefden en konden doen en laten wat ze wilden...

Essentieel is er wat verbeterd in de waterbevoorrading door het maken van tussenkoppelingen tussen de Vlaamse regio's en de vebeterde beschikbaarheid van de Leie en Schelde als leverancier van water (dat was in 1976 niet mogelijk zunne ).De zoetwaterwinning langs onze duinengordel moest echter afgebouwd worden omdat zo effectief ZOUT water richting de polders getrokken werd......(ooops....)

Maar dan nog,met onze veel te grote populatie die toch een zekere waterverbruikende levensstijl onderhoudt ,zullen we allemaal goed op de teller mogen kijken.er is eigenlijk,sedert 1976,niet zoveel "nieuw" water bijgekomen hoor!

Anders...zie 1976

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor de landbouwers die dicht bij een kanaal wonen is dat goed.

Gelijkaardig zou men ook het water rechtstreeks bij de mijnen kunnen aanbieden. Weer hetzelfde: goed voor landbouwers die in de nabijheid wonen.