School's out forever

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Die doden blijven er toch ook zijn, de andere komen er nog bij!

Je hebt niet uitgelegd hoe je aan die schatting komt, het kan toch helemaal niet dat er meer kinderen zouden sterven dan leerkrachten. En je bent precies de familieleden vergeten mee te tellen?

1 miljoen kinderen, een sterftegraad van minder dan 1 op 200.000. 5 dode kinderen dus.

150.000 personeelsleden, met een gemiddelde kans van minder dan 1 op 100.000. 1,5 dode personeelsleden, afgerond naar 1.

Al de rest erbij betrekken is onzin om toch maar extreme cijfers te kunnen voorleggen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

1 miljoen kinderen, een sterftegraad van minder dan 1 op 200.000. 5 dode kinderen dus.

150.000 personeelsleden, met een gemiddelde kans van minder dan 1 op 100.000. 1,5 dode personeelsleden, afgerond naar 1.

Al de rest erbij betrekken is onzin om toch maar extreme cijfers te kunnen voorleggen.

Nee, jij laat die weg om geen hoge cijfers te hebben. Die kinderen en dat personeel gaan gewoon elke dag naar huis toch? En naar de sportclub en/of de muziekschool. Doen alsof er daar ook geen besmettingen kunnen zijn is onzin.

Trouwens we moeten niet gissen. Uit Britse statistieken blijkt dat schoolpersoneel tijdens de lock-down een even groot risico liep als kantoorwerkers die ook thuis zaten.

Wie wel moest doorwerken en veel mensen ontmoette, bijv. werkzaam in de essentiële industrie, had een 4x hogere kans op besmetting.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Over die lockdown hoeven we het niet te hebben: nergens is aangetoond dat die een effect gehad heeft op het aantal doden.

Verder is het de vraag wat je doel is he: je kan toch niet een epidemie willen 'stoppen', dat gaat gewoon niet. Tenzij bij Ebola of zo, dat weinig besmettelijk is en dus te isoleren valt. Dat corona-virus willen stoppen is als de verkoudheid willen afschaffen, onbegonnen werk. Het enige verschil met verkoudheid of griep is dat we er nog geen weerstand tegen hebben en dat sommigen zwaar zieken worden (vooral ouderen en zwakkeren, maar soms ook gezonde mensen) of sterven. Maar daar is op zich weinig aan te doen, zelfs een vaccin werkt nooit volledig (denk aan griep: daar worden mensen nog altijd zwaar ziek van, en er sterven nog altijd mensen aan).

Ondertussen stort de economie wel zwaarder in dan die 10 procent, wat een hele hoop andere problemen veroorzaakt (fysiek en mentaal) en een daling in welvaart impliceert waardoor ook de staat minder ruimte zal hebben om te investeren in bv. de zorg zelve (tenzij we de maatschappij als geheel drastisch hervormen, maar dat zou al een soort revolutie vergen).

Het probleem is vooral dat men de verkeerde verwachting geschapen heeft dat je de ziekte zou kunnen vermijden of wegtoveren. Vooral voor oudere en zwakkere mensen is het zinvol om zich te isoleren tot er een vaccin is dat de kans dat ze besmet rakenverkleint (zonder haar weg te nemen). Maar we zullen het virus moeten aanvaarden als een deel van het leven...

En gezien dat niet (meer) zal gebeuren hebben we het vlaggen voor de volgende vele lange jaren. Fred moet het altijd meerdere keren uitleggen

Tot 2027 op zijn minst ist alles vorbei

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En gezien dat niet (meer) zal gebeuren hebben we het vlaggen voor de volgende vele lange jaren. Fred moet het altijd meerdere keren uitleggen

Tot 2027 op zijn minst ist alles vorbei

Ik dacht dat jij iets beweerde over een 'geheimzinnig' virus waarvan de geheimen enkel door Chinezen bekend zijn. Heb je daar al bewijzen voor?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik dacht dat jij iets beweerde over een 'geheimzinnig' virus waarvan de geheimen enkel door Chinezen bekend zijn. Heb je daar al bewijzen voor?

Welk virus? In Nederland kunnen ze covid al bijna niet meer terugvinden bij mensen met symptomen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Welk virus? In Nederland kunnen ze covid al bijna niet meer terugvinden bij mensen met symptomen.

Dan krijgt Trump misschien toch gelijk: it will go away.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Nee, jij laat die weg om geen hoge cijfers te hebben. Die kinderen en dat personeel gaan gewoon elke dag naar huis toch? En naar de sportclub en/of de muziekschool. Doen alsof er daar ook geen besmettingen kunnen zijn is onzin.

Trouwens we moeten niet gissen. Uit Britse statistieken blijkt dat schoolpersoneel tijdens de lock-down een even groot risico liep als kantoorwerkers die ook thuis zaten.

Wie wel moest doorwerken en veel mensen ontmoette, bijv. werkzaam in de essentiële industrie, had een 4x hogere kans op besmetting.

zoals ik zei dus: onzin.

als je de scholen sluit dan moet je alles sluiten. er is geen zinnige reden te bedenken waarom kinderen niet naar school zouden mogen maar hun ouders wel naar de winkel of naar hun werk.

want iedereen die gaat werken ontmoet ook zijn kinderen terug thuis.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een kloon dus, nog erger.

Kloon of clown ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Patrick. Ik had er totaal gen flauw benul van dat je zo een gelovig mens bent

Dat hoeft niet. Ik dacht dat de bedoeling was alle denkbare nutteloze maatregelen verplicht te maken van zodra ERGENS IEMAND zou beweren dat het een remedie kon zijn ? Op HCQ na natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Oh ja? Wat is voor jou dan een aanvaardbare body count door het onderwijs zonder zo goed als enige maatregel van start te laten gaan?

10%.

Hoger begint storend te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

1 miljoen kinderen, een sterftegraad van minder dan 1 op 200.000. 5 dode kinderen dus.

150.000 personeelsleden, met een gemiddelde kans van minder dan 1 op 100.000. 1,5 dode personeelsleden, afgerond naar 1.

Al de rest erbij betrekken is onzin om toch maar extreme cijfers te kunnen voorleggen.

Ah, dat is toch ook wel een beetje snel.

Laat ons zeggen dat iedereen ziek wordt (dat gaat er toch van komen). Laat ons zeggen dat bij kinderen, 1 op 10 000 sterft, dat zijn dus 100 dode kinderen, en bij volwassenen 1% sterft, dat zijn dus 1500 personeelsleden.

Ik denk dat 100 dode kinderen niet echt een zware tol is, en het onderwijs zal voort kunnen met 1500 leerkrachten minder he. Hoeveel recruteert men er per jaar ? Als men daar 30% bij doet, is die dip opgevangen op 3 jaar tijd.

De smoes van "ze besmetten anderen" is nergens nodig voor, want iedereen gaat toch ziek worden, of dat nu via de school, of via een andere weg is. We kunnen dat misschien nog 6 maanden rekken, oftewel dat laten doorgaan op een maand of 2 zoals een epidemie normaal doet.

En als niet iedereen ziek wordt, gaan het er NOG minder zijn. Het heeft trouwens geen belang of die leerkrachten ziek worden op hun werk of elders: iedereen gaat toch ziek worden. Dus waar precies, heeft geen belang.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, dat is toch ook wel een beetje snel.

Laat ons zeggen dat iedereen ziek wordt (dat gaat er toch van komen). Laat ons zeggen dat bij kinderen, 1 op 10 000 sterft, dat zijn dus 100 dode kinderen, en bij volwassenen 1% sterft, dat zijn dus 1500 personeelsleden.

Zo erg is corona nu ook weer niet. Vergeet niet dat we het hier enkel hebben over jonge en gezonde mensen. De zieken blijven sowieso thuis, en er zijn er heel weinig die de 60 al gepasseerd zijn en nog werken.

Er zullen wel wat meer zieke kinderen en personeel sterven, maar die gaan niet op school besmet worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zo erg is corona nu ook weer niet. Vergeet niet dat we het hier enkel hebben over jonge en gezonde mensen.

Lesgevend personeel ? Zo jong en gezond is dat toch ook weer niet. Ik ga uit van "totale besmetting van iedereen" he. Dat is natuurlijk overdreven, maar toch niet idioot, omdat je er maar een factor 5 naast zit, als 20% besmet geraakt, wat weer heel realistisch is.

De zieken blijven sowieso thuis, en er zijn er heel weinig die de 60 al gepasseerd zijn en nog werken.

Wel, ik dacht dat men rond de 1% zat rond uw 50ste of zo. Om globaal aan ongeveer 1% dodelijkheid te komen (en dat moet min of meer juist zijn, gezien in Belgie waarschijnlijk 1 miljoen mensen ziek geworden zijn, en er 10 000 doden gevallen zijn), en als we weten dat het bij ouderen rond de 10% kan gaan, en bij jongeren kleiner dan 0.1% is (ik had dus 0.01% genomen voor minderjarigen), moet je ergens door de 1% gaan he. En dat moet rond de 50 zijn. Maw, als je rond de 50 bent, dan heb je een "bevolkingsgemiddelde" kans om dood te gaan, en ik reken leerkrachten dus rond die leeftijd. Je hebt misschien gelijk dat ze minder oud zijn, maar ik wilde maar zeggen, 1% is ook niet erg.

Er zullen wel wat meer zieke kinderen en personeel sterven, maar die gaan niet op school besmet worden.

Ik ga ervan uit dat we toch ergens groepsimmuniteit zullen bereiken, en de PRECIEZE WEG van individuele besmettingen heeft hierbij geen belang. Als het via de school wat meer gaat, gaan we gewoon WAT SNELLER naar die groepsimmuniteit. Mocht de school minder de ziekte verspreiden, dan zal het wat langer duren, en langs andere wegen gebeuren he.

Als we die factor 5 toepassen (slechts 20% ziek), dan vinden we 300 dode leerkrachten, en 20 dode kinderen.

Ma foi.

Het is trouwens zo dat men wel ziet dat er tussen "risico beroepen" en anderen uiteindelijk geen groot verschil bestaat. Als medisch personeel dat goed blootgesteld werd, aan 8% zit, dan is dat niet ver van de normale bevolkingsblootstelling. Voor leerkrachten zal dat niet anders zijn.

Je bereikt "thermodynamisch evenwicht" tussen groepen, en de precieze weg heeft geen belang.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

zoals ik zei dus: onzin.

als je de scholen sluit dan moet je alles sluiten. er is geen zinnige reden te bedenken waarom kinderen niet naar school zouden mogen maar hun ouders wel naar de winkel of naar hun werk.

want iedereen die gaat werken ontmoet ook zijn kinderen terug thuis.

Daarom is de regel nog steeds dat thuiswerk de norm is, dat je alleen moet gaan winkelen en dat dat niet langer mag duren dan 30'.

Als in Frankrijk blijkt dat bijna de helft van de besmettingen werkgerelateerd zijn, dan snap je toch de noodzaak?

Onderzoek uit Engeland toont aan dat mensen die niet thuis kunnen werken 4x meer kans hebben op overlijden als gevolg van Covid.

Kijk, mijn eerdere schatting was dus raak:

Landesweit gebe es 2,5 Millionen Schüler. Rechne man Eltern und Lehrer hinzu, dann sei etwa die Hälfte der Bevölkerung in NRW unmittelbar in das Schulleben involviert.

Schoolgaande jeugd + ouders = de helft van bevolking. Dat is een hele grote groep die dus rechtstreeks betrokken zijn in het schoolverhaal. Reken de grootouders erbij en je zit een stuk over de helft, je komt misschien wel aan 2/3.

[discuz]

Hier is een kaartje dat voor Duitsland de besmettingen in scholen en crèches weergeeft vanaf 1 augustus. Al bijna 200 instellingen en het overzicht is niet eens volledig.

Kaart

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan krijgt Trump misschien toch gelijk: it will go away.

Natuurlijk heeft hij gelijk, dat is ook de wetenschap. Ze willen echter dat het zo lang mogelijk duurt om hem te schaden, dat krijg je als ze een pandemie mixen met politiek.

het zit hier al van in januari dus de besmettingen zijn veel ruimer dan ze denken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik dacht dat jij iets beweerde over een 'geheimzinnig' virus waarvan de geheimen enkel door Chinezen bekend zijn. Heb je daar al bewijzen voor?

Ja evenveel of even weinig als dat jij bewijzen hebt dat dat niet zo zou zijn.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2...-militair-lab/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Daarom is de regel nog steeds dat thuiswerk de norm is, dat je alleen moet gaan winkelen en dat dat niet langer mag duren dan 30'.

Dat is enkele weken vol te houden he, maar niet beschouwbaar voor jaren.

Als in Frankrijk blijkt dat bijna de helft van de besmettingen werkgerelateerd zijn, dan snap je toch de noodzaak?

De noodzaak INDIEN men als doel stelt om de besmettingen te stoppen, en tevens het bewijs van het onhaalbare daarvan. Je kan toch moeilijk zeggen dat er nu niet meer ter plekke mag gewerkt worden in de komende jaren he. Als dat een noodzakelijkheid is om het doel "besmettingen tegenhouden" te realiseren, komt dat neer op stellen dat die doelstelling gewoon niet haalbaar is.

Kijk, het had gekund. Hadden we een truuk gevonden om met weinig moeite besmettingen tegen te gaan en dat (gezien de kleine moeite) dus konden volhouden voor de komende jaren, dan had het kunnen lukken. Bijvoorbeeld, indien het volstond van uw handen om de 2 uur te wassen, dat is iets dat we vanaf nu voorgoed zouden kunnen doen. Waarom niet. Maar als de noodzaak is "niet meer naar uw werk gaan", dan is dat teveel gevraagd. Zoals ik stelde, een paar weken, waarom niet, een maand of zo, ma foi. Maar "voor de komende jaren" is gekkenwerk. Zo erg is corona nu weer niet dat we moeten beslissen van niet meer naar school, niet meer naar 't werk, niet meer naar 't restaurant te gaan VOORGOED.

Een epidemie hou je tegen met maatregelen VOORGOED, als ze werken. Alle tijdelijke maatregelen zijn enkel maar uitstel.

Onderzoek uit Engeland toont aan dat mensen die niet thuis kunnen werken 4x meer kans hebben op overlijden als gevolg van Covid.

Waarschijnlijk kan je een gelijkaardig onderzoek doen voor "overlijden ten gevolge van verkeersongeluk".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja evenveel of even weinig als dat jij bewijzen hebt dat dat niet zo zou zijn.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2...-militair-lab/

Wie iets beweert, moet het aantonen he. Anders kunnen we in alle richtingen speculeren, bijvoorbeeld zo:

https://www.globaltimes.cn/content/1189967.shtml

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Schoolgaande jeugd + ouders = de helft van bevolking. Dat is een hele grote groep die dus rechtstreeks betrokken zijn in het schoolverhaal. Reken de grootouders erbij en je zit een stuk over de helft, je komt misschien wel aan 2/3.

Hetzelfde kan je zeggen over werkende personen, over de wereld van de verzorging en zo voort. Na 2 of 3 contacten zit je aan gans de bevolking.

Kijk, onze maatschappij zit zo ineen dat we met elkaar in contact komen. Willen we dat voorgoed ongedaan maken, dan moeten we iets helemaal anders doen als maatschappij. Het is precies omdat iedereen met iedereen in contact komt, dat epidemieen bestaan. Al duizenden jaren. Epidemieen bestonden waarschijnlijk niet toen we nog als kleine groepjes door de savanne renden. Vandaar dat bijvoorbeeld de Indianen niet gewoon waren aan epidemieen.

Van zodra er landbouw, handel, en arbeidsspecialisatie was, kwam iedereen met iedereen in contact en konden er epidemieen ontstaan. Dat is dus al zo sinds vele duizenden jaren. Deze epidemie is een vrij onschuldige. Niks te maken met de pest of zo. Dat is nu eenmaal zo. Mochten we beslist hebben om de beschaving af te schaffen na de eerste epidemie, dan zouden we nu nog altijd in de savanne rondlopen. Dat is dan ook min of meer wat we zouden moeten doen om uw plan uit te voeren. Daarvoor moet wel eerst 95% van de wereldbevolking eraan. Een raar idee, om 95% van de bevolking af te maken, om een epidemie te stoppen die nog niet 1% zou doden.