Van Ranst slaat door (volgens academici).

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat kan de man zeggen zodanig dat er geen enkele politieke consequentie is?

Hij kan dat inderdaad niet want op basis van zijn vroegere uitspraken en alle bagger die hij op Twitter en andere sociale media heeft uitgebraakt kan en zal alles wat hij zegt en doet politiek getoetst en gekaderd worden.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nu weten we dat al die maatregelen niks veranderd hebben aan het aantal doden. Maw, er is geen enkel verschil te bespeuren in het aantal doden per miljoen inwoners, tussen landen die die maatregelen toepasten, en anderen. Dat is niet iets dat ik uit mijn duim zuig, dat is wel iets dat ik allang gezegd heb omdat men dat in de data zag, maar het is nu ook officieel onderzocht en gepubliceerd. Lockdown of geen lockdown, heeft het aantal dodelijke slachtoffers NIET beinvloed.

Men had dus evengoed kunnen afkondigen destijds van het Vrijdaggebed verplicht te maken. Dan zou het ook onverantwoord geweest zijn van niet naar de moskee te gaan. Dan zou dat ook een schandaal zijn, dat er mensen met de volksgezondheid een loopje nemen, omdat ze niet aan het vrijdaggebed deelnemen.

Nou volgens Van Gucht waren er zonder maatregelen 53.000 doden gevallen.
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...en/ar-BB18iivD

Oei, geen maskers voor schoolkinderen bij voldoende ventilatie. Alweer een biostaticus die geen grafiek kan lezen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...e7fc/#comments

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nou volgens Van Gucht waren er zonder maatregelen 53.000 doden gevallen.
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...en/ar-BB18iivD

Ik vind dat ongelofelijk, zo een nepwetenschap.

Zonder maatregelen had het nog veel erger kunnen zijn, aldus de viroloog: "Als we het virus vrij spel hadden gegeven, was 70 procent besmet geraakt. Dat betekent 53.000 doden in ons land."

Maw, in alle landen waar er geen lockdown was, is dat dus gebeurd. Quod non.

Er is misschien maar 1 plek ter wereld geweest waar men daar dicht bij zou zijn gekomen, en daar zijn de cijfers zeer twijfelachtig: Bergamo. In Bergamo zou men inderdaad, op een bevolking van 1 200 000, 6000 doden gehad hebben, en zou 57% van de bevolking besmet geworden zijn. Eigenaardig genoeg heb ik nadien geen enkele bevestigende studie daarvan gezien. Je zou nochtans verwachten dat er een gans team van WHO mensen dat gebied langs alle kanten zou getest, uitgekamd en zo voort hebben omdat het bijzonder waardevolle gegevens zou bevatten, met een gigantisch staal aan vroege gevallen waarvan men de serologie zou opvolgen, maar men vindt NIKS terug in de maanden die volgen over systematische studies over Bergamo. Het is nochtans het ENIGE voorbeeld waar Ferguson zijn cijfers benaderd zouden geworden zijn. Maar doorgetrokken op een land is er geen enkel voorbeeld.

Dat is exact wat Ferguson vertelde, en dus in Zweden ongeveer 90 000 doden voorspelde ; zijn model voorspelde elke week "toekomst" een sterke stijging, en telkens moest hij zijn coefficienten aanpassen, week na week.

Ik kan dat best begrijpen in het begin - ik maakte die voorspelling trouwens ook ,het is het simpele SIR model dat dat zegt. Maar nu de data er zijn, kan ik niet begrijpen dat er nog iemand is die zich wetenschapper kan noemen en blijft dingen zeggen die totaal door de waarnemingen zijn tegengesproken. Dat is zoals op de maan staan, en blijven volhouden dat de wereld een platte schijf is he.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk veel, want politiek kan maar weinig doen aan epidemieen. Mocht hij nu nog zeggen dat men de ziekenhuiscapaciteit moet opdrijven, dan zou hij nog eens iets zinnigs zeggen aan de politiek, maar voor de rest hebben epidemieen en politiek weinig met elkaar te maken. Men doet nu alsof de politiek de epidemie "controleert" zoals de politiek dat met alles wil laten doorschijnen, maar zoals steeds is elke interferentie van politiek in iets dat ze "in banen wil leiden" gewoon een extra probleem, en nooit een "oplossing".

Ja, de politiek heeft de epidemie stukken erger gemaakt. Dat is min of meer de prestatie.

Nee, de politiek heeft in niks ergens een "oplossing" aangebracht. Ze heeft gewoon gigantisch veel extra problemen geschapen, op een ogenblik dat de bevolking een probleem moest confronteren: een epidemie.

Hou u een beetje in, we zitten hier op een politiek forum.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nou volgens Van Gucht waren er zonder maatregelen 53.000 doden gevallen.
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...en/ar-BB18iivD

Oei, geen maskers voor schoolkinderen bij voldoende ventilatie. Alweer een biostaticus die geen grafiek kan lezen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...e7fc/#comments

Heeft u het over Biostatisticus Geert Molenberghs ?
Is dat niet degene die de zog 'bubbeltheorie' 'ontwikkeld' heeft ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hou u een beetje in, we zitten hier op een politiek forum.

Mag men op een politiek forum niet zeggen dat politiek bedrijven via professionele dwingelandij postjes in het algemeen nefast is voor de maatschappij ?

Dat is nochtans een politiek standpunt, nee ?

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nou volgens Van Gucht waren er zonder maatregelen 53.000 doden gevallen.
https://www.msn.com/nl-be/nieuws/nat...en/ar-BB18iivD

Oei, geen maskers voor schoolkinderen bij voldoende ventilatie. Alweer een biostaticus die geen grafiek kan lezen.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...e7fc/#comments

Zonder maatregelen had het nog veel erger kunnen zijn, aldus de viroloog: "Als we het virus vrij spel hadden gegeven, was 70 procent besmet geraakt. Dat betekent 53.000 doden in ons land."

(Fausto by Tagtik/Source: Het Nieuwsblad/Picture: Belga)

Ik tracht onbevooroordeeld te begrijpen.
Wat is de redenering/argumentatie van deze viroloog voor zijn stelling. Ik begrijp dat hij voorstander is van het uitsmeren van de besmettingen in de tijd, maar is dat een bewijs dat het aantal dan minder wordt? Nog afgezien van de collateral damage. Het gaat toch niet meer over de mogelijke overbelasting van de ziekenhuizen.
Duizend besmettingen over 8 weken zouden minder zieken/doden veroorzaken dan 1000 besmettingen over 2 weken? Is dat zo? Waarom?
Ik ben dankbaar voor elke toelichting.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Direct een onderzoek op basis van een twitter bericht van de grootheid zelve, van klasse justitie gesproken.

Er is ook een getuige vd NMBS.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hij kan dat inderdaad niet want op basis van zijn vroegere uitspraken en alle bagger die hij op Twitter en andere sociale media heeft uitgebraakt kan en zal alles wat hij zegt en doet politiek getoetst en gekaderd worden.

En doet dat iets af aan zijn vakkennis ? Kennis brengt nu eenmaal macht mee; dat betekent dat de politici met zijn meningen rekening houden.
Probleem is dat sommigen (=gewone burgers) geen zelfdiscipline meer kunnen opbrengen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Zonder maatregelen had het nog veel erger kunnen zijn, aldus de viroloog: "Als we het virus vrij spel hadden gegeven, was 70 procent besmet geraakt. Dat betekent 53.000 doden in ons land."

(Fausto by Tagtik/Source: Het Nieuwsblad/Picture: Belga)

Ik tracht onbevooroordeeld te begrijpen.
Wat is de redenering/argumentatie van deze viroloog voor zijn stelling. Ik begrijp dat hij voorstander is van het uitsmeren van de besmettingen in de tijd, maar is dat een bewijs dat het aantal dan minder wordt? Nog afgezien van de collateral damage. Het gaat toch niet meer over de mogelijke overbelasting van de ziekenhuizen.
Duizend besmettingen over 8 weken zouden minder zieken/doden veroorzaken dan 1000 besmettingen over 2 weken? Is dat zo? Waarom?
Ik ben dankbaar voor elke toelichting.

Dit is deels terug te vinden in mijn oude berichten maar vooral in 'patrickve' zijn berichten.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

En doet dat iets af aan zijn vakkennis ?

Dat brengt het verband tussen zijn kennis en zijn uitspraken in diskrediet.

Ofwel doe je aan wetenschap en blijf je bij de feiten, ofwel doe je aan politiek en pas je de feiten aan aan je politiek doel.

Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt, maar dat dat hem persoonlijk nu gewoon beter uitkomt dat de waarheid.

Een soort modern Lysenkoïsme.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is deels terug te vinden in mijn oude berichten maar vooral in 'patrickve' zijn berichten.

Dank. Ik ben in jouw berichten gaan terugkijken meer kan zo direct niets concreets vinden. Patrick is zo verstrikt geraakt in de mimetiek dat ik er tegen op zie alles te moeten nalezen.
Het moet toch mogelijk zijn de gedachtegang in 2 of 3 zinnen samen te vatten.

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat brengt het verband tussen zijn kennis en zijn uitspraken in diskrediet.

Ofwel doe je aan wetenschap en blijf je bij de feiten, ofwel doe je aan politiek en pas je de feiten aan aan je politiek doel.

Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt, maar dat dat hem persoonlijk nu gewoon beter uitkomt dat de waarheid.

Een soort modern Lysenkoïsme.

"Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt" : heb je daar bewijs voor ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat brengt het verband tussen zijn kennis en zijn uitspraken in diskrediet.

Ofwel doe je aan wetenschap en blijf je bij de feiten, ofwel doe je aan politiek en pas je de feiten aan aan je politiek doel.

Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt, maar dat dat hem persoonlijk nu gewoon beter uitkomt dat de waarheid.

Een soort modern Lysenkoïsme.

Ik denk dat eerlijk gezegd ook. Zo weinig kan die toch van zijn vak niet afweten, zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

"Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt" : heb je daar bewijs voor ??

Nee, eigenlijk niet, maar het zou erg zijn met de virologie in dat geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dank. Ik ben in jouw berichten gaan terugkijken meer kan zo direct niets concreets vinden. Patrick is zo verstrikt geraakt in de mimetiek dat ik er tegen op zie alles te moeten nalezen.
Het moet toch mogelijk zijn de gedachtegang in 2 of 3 zinnen samen te vatten.

Heel eenvoudig (en je hebt gelijk, dat mimetiek spul is eigenlijk een ontsporing, zou in een andere draad moeten).

SIR model: bij een R0 van 2.5 moet 60% immuun worden om de epidemie te stoppen, want actuele R = R0 * (1 - fractie immuun). Dus R = 2.5 * ( 1 - 0.6) = 1.

R wordt pas 1 als 60% immuun is, dus de ziekte gehad heeft.

Dodelijkheid van covid-19, rond de 1%.

Belgische bevolking: 11 miljoen mensen. 60% moeten het betrappen, dus kleine 7 miljoen, voor het stopt. Hiervan 1%: 70 000 man moet dood.

Naargelang men de cijfertjes wat aanpast, zit men aan 50 000 of 100 000 doden.

Dat is eigenlijk een eerste-jaars oefeningetje epidemiologie als toepassing op het SIR model.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

En doet dat iets af aan zijn vakkennis ? Kennis brengt nu eenmaal macht mee; dat betekent dat de politici met zijn meningen rekening houden.
Probleem is dat sommigen (=gewone burgers) geen zelfdiscipline meer kunnen opbrengen.

IK zag een uitzending op de Nederlandse TV. Een bekende viroloog met wereldfaam begon de uitzending met te zeggen dat er geen deskundigen zijn voor Covid-19. Het is een nieuw virus dat zich anders lijkt te gedragen.
Toch denk ik dat hij aanvaardt dat sommige door hun opleiding en studies meer kennis hebben over bepaalde aspecten. Dat er personen zijn die alles weten wat er op dit ogenblik beschikbaar is over het metabolisme van het virus, zijn geschiedenis, zijn verspreidingswijze, zijn natuurlijke vijanden, zijn verloop, zijn bestrijding, zijn preventie, .... lijkt niet waarschijnlijk.
Het is de deskundigen niet kwalijk te nemen dat zij niet alles weten. Maar wanneer ze een stelling verkondigen vind ik dat zij moeten zeggen waarom.
Waarom zijn maskers nutteloos en zelfs schadelijk? Wat hoopten ze met een masker te bereiken toen ze het verplicht maakten?
Hoopt men nog op groepsimmuniteit? Waarom is het uitsmeren van besmettingen over een lange periode gunstig? Hoopt men op minder virulente mutaties? Blijft de verhouding van aantal besmettingen/ ernstige zieken inderdaad onveranderd?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

"Ik ga er vanuit dat MVR heus wel weet dat hij leugens en onzin vertelt" : heb je daar bewijs voor ??

Hij is toch al jaren viroloog? Dus lijkt het me niet zo vreemd om aan te nemen dat hij wel degelijk op de hoogte is.
Dus kiest hij er bewust voor om te liegen, de waarheid te verdraaien en angst te zaaien.

Ik kan nu ook wel begrijpen dat mensen gewoon denken dat hij echt zo onbekwaam is, maar dat geloof ik zelf niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Hij is toch al jaren viroloog? Dus lijkt het me niet zo vreemd om aan te nemen dat hij wel degelijk op de hoogte is.
Dus kiest hij er bewust voor om te liegen, de waarheid te verdraaien en angst te zaaien.

Ik kan nu ook wel begrijpen dat mensen gewoon denken dat hij echt zo onbekwaam is, maar dat geloof ik zelf niet.

2

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hij kan dat inderdaad niet want op basis van zijn vroegere uitspraken en alle bagger die hij op Twitter en andere sociale media heeft uitgebraakt kan en zal alles wat hij zegt en doet politiek getoetst en gekaderd worden.

Je dient een onderscheid te maken tussen zijn politieke uitspraken en zijn uitspraken betreffende Corona. En er zijn er hier die dat zeer moeilijk kunnen.