kwakzalvers en mafkezen v1.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Want er is geen indicatie dat die een grote rol spelen.

https://twitter.com/LBonneux/status/1300336070408757248

Dat artikel gaat daar niet over, ze vinden het 'unclear' (dan is het ook bedenkelijk om wel tot 'conclusies' te komen); je moet natuurlijk de argumenten beoordelen van degenen die de hypothese verdedigen, zoals in dit geval Maurice De Hond.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat om de positieve connotatie die tegenwoordig aan die leuze gehecht wordt, alsof de identificatie met de eigen emotionaliteit toe te juichen zou zijn. Dat is een entropie inleidende (non-)gedachte, zoals ook de rituelen in onze cultuur veelal verworden zijn tot uitingen van 'narcisme'.

Tegenwoordig? Al sedert het Stenen Tijdperk stimuleert men graag hebzucht, afgunst, angst, dominantie en narcisme omdat dit competitie in de hand werkt. Sinds de Industriële Revolutie doet men dat op industriële schaal, sinds de val van de Sovjet-Unie ook op globaal vlak.

Leg gerust uit waarom het oké is om dat soort emotionaliteit en toxisch haantjesgedrag toe te juichen, en niet bijvoorbeeld liefde en genegenheid. Misschien denk je dat dit 'typisch vrouwelijke' waarden zijn. Dan ken ik nog wel een paar vrouwen in leidinggevende posities die je uit die droom kunnen helpen.

Nee, het is omdat wrede, ontmenselijkende uitbuiting natuurlijk veel meer winst oplevert voor de top, niet?

Geef dat dan gewoon ook toe, in plaats van te proberen argumenteren dat klassieke uitbuiting en competitie op rationele of hogere waarden gebaseerd zouden zijn. Dat zijn ze niet. Je vergoelijkt daarmee bijzonder kwalijk gedrag.

Iedere rationele mens zou toch moeten beseffen dat een statistisch relevante proportie van de 'maatpakken' er vooral plezier in vinden anderen te gebruiken, te misbruiken en te domineren? Dat, en niet zozeer het resultaat is waar ze voor leven. Het geld dat is leuk maar eigenlijk bijzaak, anders zou je wel stoppen na een paar tientallen miljoen euro.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Tegenwoordig? Al sedert het Stenen Tijdperk stimuleert men graag hebzucht, afgunst, angst, dominantie en narcisme omdat dit competitie in de hand werkt. Sinds de Industriële Revolutie doet men dat op industriële schaal, sinds de val van de Sovjet-Unie ook op globaal vlak.

In het stenen tijdperk deed men dat zeker niét want epidemisch intern geweld zou daar tot de ondergang van de stammen geleid hebben. De tendens daartoe werd binnen een religieuze codering van het gedrag (religieus niet te verwarren met wat wij 'godsdienst' noemen) onderdrukt door dwingende taboes en afgeleid in de vorm van rituelen (aanvankelijk mensenoffers). Maar dit zou nu te veel off topic leiden, ik heb elders al lange debatten gevoerd met patrickve over de mimetische theorie die toelaat om dit (naast vele andere dingen) te begrijpen.

De rest van je reactie staat geheel los van dingen die ik gezegd heb. Ik kan er alleen op wijzen dat aan 'liefde' en 'empathie' ook rationeel vorm moet worden gegeven; een emotie biedt geen garantie in se dat je goed bezig bent en vaak vloeien ongestuurde emoties in elkaar over (liefde-haat). Om toch weer on topic te komen: zelfs al handelden de architecten van waanzinnig beleid uit bezorgdheid en empathie, dan blijft het toch een waanzinnig beleid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Bonneux is nu niet echt de persoon om daarin les te geven. Ongeveer alles wat hij al geschreven heeft, is ontkracht.

Wat Boudry daar schrijft is toch idioot, he. Het lijkt nu wel of "besmetting" de grote boosdoener is, terwijl het "zwaar ziek zijn en overlijden" is, maar er lijkt een panische angst te zijn voor besmetting.

Het ergste wat er met besmetting kan gebeuren, is dat iedereen besmet geraakt, meer kan niet he, dat is min of meer wat Bonneux hem zonder het te zeggen, zegt. Besmetting stijgt niet eeuwig en drie dagen exponentieel: op een zeker ogenblik is iedereen dat.

Als dusdanig is uw sterfkans *ten hoogste* gelijk aan de IFR van uw leeftijdscategorie, dat is dus wanneer je besmet bent, zoals iedereen. Je kan dat dus inderdaad vergelijken met de kans om in een auto ongeluk om te komen.

En ja, kinderen hebben gewoon meer kans om in een auto ongeluk om te komen, dan om, zelfs al is iedereen geinfecteerd, van covid-19 te sterven.

Waarschijnlijk denkt Boudry eerder aan die smeerlappen van kinderen die de ziekte wel eens zouden kunnen doorgeven aan een oudere zoals hemzelf. Maar dat is alles behalve evident he. Niet-besmette kinderen kunnen altijd een ongekend gevaar zijn, want wie weet, zijn ze op een dag toch besmet. Besmette kinderen zijn nadien waarschijnlijk "veilig".

Of er dus gedurende 3 jaar telkens enkele duizenden "gevaarlijke" kinderen rondlopen, waardoor er telkens een ongekend gevaar is dat hij een besmette nozem tegen het lijf loopt, of gedurende 1 maand zijn ongeveer alle kinderen besmet, en blijft Boudry bij hem thuis opgesloten, weg van elke snotneus, en nadien zijn kinderen veilig, ik zou niet weten of dat laatste niet veiliger is, eigenlijk.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Dat was onderdeel van een hele draad op Twitter: https://threadreaderapp.com/thread/1...602504193.html

Conclusie is altijd: erger dan griep, maatregelen waren en zijn nodig.

?
10 x erger dan een gewone griep
10 x MINDER erger dan de Spaanse
De cijfers mogen voorlopig zo gesteld worden zoals hierboven.

Maatregelen waren en zijn nodig ?

Onze economie , mss onze levensstandaard , serieus beschadigd;
Grondrechten afgenomen ;
Maar vooral : politici die zich vanaf nu wel oppermachtig moeten voelen , mss wel tot hun eigenste grootste verbazing , bij wat zij aan de bevolking kunnen opleggen , bij wat zij aan middelen kunnen uitgeven , beheren.

Wat er gebeurt, is verschrikkelijk, en ik heb het niet over de ziekte.

[Der Wanderer]

Misschien eens boeiend om opnieuw de sfeer te proeven van de periode 'toen het allemaal begon': een tekst van Rogier De Langhe:

https://twitter.com/_roedel/status/1...772352/photo/1

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat Boudry daar schrijft is toch idioot, he. Het lijkt nu wel of "besmetting" de grote boosdoener is, terwijl het "zwaar ziek zijn en overlijden" is, maar er lijkt een panische angst te zijn voor besmetting.

Het ergste wat er met besmetting kan gebeuren, is dat iedereen besmet geraakt, meer kan niet he, dat is min of meer wat Bonneux hem zonder het te zeggen, zegt. Besmetting stijgt niet eeuwig en drie dagen exponentieel: op een zeker ogenblik is iedereen dat.

Als dusdanig is uw sterfkans *ten hoogste* gelijk aan de IFR van uw leeftijdscategorie, dat is dus wanneer je besmet bent, zoals iedereen. Je kan dat dus inderdaad vergelijken met de kans om in een auto ongeluk om te komen.

En ja, kinderen hebben gewoon meer kans om in een auto ongeluk om te komen, dan om, zelfs al is iedereen geinfecteerd, van covid-19 te sterven.

Waarschijnlijk denkt Boudry eerder aan die smeerlappen van kinderen die de ziekte wel eens zouden kunnen doorgeven aan een oudere zoals hemzelf. Maar dat is alles behalve evident he. Niet-besmette kinderen kunnen altijd een ongekend gevaar zijn, want wie weet, zijn ze op een dag toch besmet. Besmette kinderen zijn nadien waarschijnlijk "veilig".

Of er dus gedurende 3 jaar telkens enkele duizenden "gevaarlijke" kinderen rondlopen, waardoor er telkens een ongekend gevaar is dat hij een besmette nozem tegen het lijf loopt, of gedurende 1 maand zijn ongeveer alle kinderen besmet, en blijft Boudry bij hem thuis opgesloten, weg van elke snotneus, en nadien zijn kinderen veilig, ik zou niet weten of dat laatste niet veiliger is, eigenlijk.

Wat Boudry in maart schreef was ook al idioot, hij blijft dus mooi consistent.Iets waar MVR nog wel wat kan leren moest hij niet alles beter weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien eens boeiend om opnieuw de sfeer te proeven van de periode 'toen het allemaal begon': een tekst van Rogier De Langhe:

https://twitter.com/_roedel/status/1...772352/photo/1

De wereld is om zeep, er gebeuren rare dingen rondom mij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tiens, tiens, zei jij onlangs niet dat inzichten verspreiden niet jouw doel is?

Mijn doel is vast te stellen dat ik gelijk krijg wanneer onnozelaars met macht en aanzien verkeerd bezig zijn en ik dat juist analyseer. En het is inderdaad zo dat ik dat graag ergens "vastleg" zodat ik nadien kan zeggen dat ik gelijk had en daar een bewijs voor heb

Ik wil vooral niet dat idioten die status hebben en dom bezig zijn, hun idiote ideeen zouden verbeteren door mijn toedoen, voor ze totaal aangetoond hebben wat voor een idioten het zijn, en dat het perfect mogelijk was om niet zo idioot te zijn.

En ja, als ik daar een beperkt aantal getuigen kan bij hebben, is dat meegenomen. Meer moet dat niet zijn. Ik toon graag aan dat mensen met macht en aanzien idioten zijn. Dat het nefast is om te gehoorzamen aan mensen met macht en aanzien. Dat zij U de afgrond in rijden en dat niet eens zelf weten, omdat ze dom en zelfingenomen zijn.

Dat is een rode draad door mijn leven: fouten in de redeneringen vinden van mensen met macht en aanzien. Het laatste wat ik zou willen is dat ze door mijn toedoen "wijzer" worden. Nee, ik wil dat ze falen door hun eigen dwaas gedachtengoed. Ik wil dat hun falen zichtbaar is, meer niet. Het is voor mij een ongekende bron van plezier, maar ik moet zeggen dat ik met corona een overdosis krijg.

Maar reeds als student was ik een onaangenaam ventje dat enkel maar erop uit was om de fouten in de cursussen van de proffen te vinden Ik was dan ook vol bewondering voor die paar proffen waar ik van een kale markt thuis kwam, en moest toegeven dat die vent briljant was. Maar dat is maar een paar keer voorgevallen. Men komt altijd zijn meester tegen he.

Ik heb heel lang kunnen genieten van het idiote van de Groen Ideologie. Dat zijn ook totale mafkezen die veel kwaad doen terwijl ze denken dat ze goed bezig zijn. Maar we zijn sinds maart toch wel in een ongekende stroomversnelling geraakt, en ik begin zelf te verzadigen. Wat minder zou eigenlijk verteerbaarder zijn.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn doel is vast te stellen dat ik gelijk krijg wanneer onnozelaars met macht en aanzien verkeerd bezig zijn en ik dat juist analyseer. En het is inderdaad zo dat ik dat graag ergens "vastleg" zodat ik nadien kan zeggen dat ik gelijk had en daar een bewijs voor heb

Ik wil vooral niet dat idioten die status hebben en dom bezig zijn, hun idiote ideeen zouden verbeteren door mijn toedoen, voor ze totaal aangetoond hebben wat voor een idioten het zijn, en dat het perfect mogelijk was om niet zo idioot te zijn.

En ja, als ik daar een beperkt aantal getuigen kan bij hebben, is dat meegenomen. Meer moet dat niet zijn. Ik toon graag aan dat mensen met macht en aanzien idioten zijn.
Dat is een rode draad door mijn leven: fouten in de redeneringen vinden van mensen met macht en aanzien. Het laatste wat ik zou willen is dat ze door mijn toedoen "wijzer" worden. Ik wil dat hun falen zichtbaar is, meer niet. Het is voor mij een ongekende bron van plezier, maar ik moet zeggen dat ik met corona een overdosis krijg.

Allez, De Obsessieve Vlondereirs hier lopen dus geen gevaar. Waarvan akte.
But I digress

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien eens boeiend om opnieuw de sfeer te proeven van de periode 'toen het allemaal begon': een tekst van Rogier De Langhe:

Of hoe het op dit forum begon :

Corona-virus in China

We hadden hier op 27 januari al door dat er geen verweer tegen besmetting mogelijk was, iets waar de politici tot op vandaag nog mee sukkelen.

Ze hadden beter een stuurgroep van dit forum gevraagd om de crisis te managen, alles bij elkaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Of hoe het op dit forum begon :

Corona-virus in China

We hadden hier op 27 januari al door dat er geen verweer tegen besmetting mogelijk was, iets waar de politici tot op vandaag nog mee sukkelen.

Ze hadden beter een stuurgroep van dit forum gevraagd om de crisis te managen, alles bij elkaar.

Het is grappig, maar inderdaad. Ik moet zeggen dat ik er niet bij kan dat er zo een grote unanimiteit is onder experten om zo dom te doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is grappig, maar inderdaad. Ik moet zeggen dat ik er niet bij kan dat er zo een grote unanimiteit is onder experten om zo dom te doen.

Die experten houden van "vrije meningsuiting"
Ze zouden, na hun vergaderingen, beter spreken met één stem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die experten houden van "vrije meningsuiting"
Ze zouden, na hun vergaderingen, beter spreken met één stem.

Hoe doen ze dat ?

Stel: expert 1 zegt "Ik weet dat maskers niet werken in open lucht, maar we zouden het kunnen opleggen om de mensen bewust te maken".

expert 2 zegt "Ik denk dat we ons tot medisch relevante remedies moeten beperken, en dus geen remedies voorschrijven of opleggen waarvan wij weten dat ze sanitair gezien niks uithalen"

expert 3 zegt "ik denk dat de eerste minister absoluut een maatregel wil, het heeft geen belang of die nu werkt of niet, onze commissie premie hangt daarvan af".

expert 4 zegt "ik vind wat expert 3 zegt in de grond schandalig, maar aangezien ik een nieuwe BMW besteld heb, moet ik mij erbij toeleggen dat ik die premie wel wil".

expert 5 zegt "brengen we volgende keer een fles bourbon mee om de vergadering wat aangenamer te maken ? Ik stel voor dat we om beurt iets meebrengen, ik begin, met een fles bourbon"

expert 6 zegt "ik ben het totaal eens met collega 5, het is zo al bedrukkend genoeg, die raden waar we dinges uit onze botten moeten slaan waarvan we weten dat het tot niks dient"

Wat is volgens U nu die "ene stem" waarmee ze moeten spreken ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let wel, de spontane veranderingen in gedrag die mensen maken die niet opgelegd worden door maatregelen, horen bij de normale epidemische "laat maar waaien" dynamiek he. Dat mensen reageren op het nieuws dat er een epidemie is, en hun gedrag aanpassen, maakt deel uit van de normale propagatie van een epidemie in een bevolking en is dus een reden te meer om te stellen dat het naieve SIR model niet werkt. Niet alleen is er heterogeniteit in de bevolking, maar er is ook niet-lineariteit: de bevolking verandert zijn gedrag als functie van het epidemie verloop zelf. Dat zorgt voor een inherent "flatten the curve" effect, waar geen maatregelen voor nodig zijn.

Dat hamsteren van WC-papier snap ik niet, de experten hadden toch geen diarree voorspeld ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat hamsteren van WC-papier snap ik niet, de experten hadden toch geen diarree voorspeld ?

Is nochtans normaal he. Dat het toevallig op WC papier viel, kwam van een reportage, ik weet niet meer in welk Aziatisch land, waar er WC papier hamsteren bezig was.

Het is totaal normaal om een hamster reactie te krijgen als er ergens een vermoeden van penurie (al dan niet door hamsteren) vermoed wordt op een product waarvan je denkt dat je in de penarie zit als je er geen meer hebt.

Er zal waarschijnlijk nooit een hamsteren van popcorn of zo komen, omdat mensen het helemaal niet erg vinden om een maand zonder popcorn te zitten.

Maar een maand zonder WC papier is problematisch he. Dus ga je snel, voor je buur, 50 rollen WC papier binnenhalen. Het is nooit verloren en je weet maar nooit.

[Erw]

Gezien enkele trends die me reden daartoe gaven, besloot ik in recente jaren onderdelen voor mijn eerder speciaal veloke te hamsteren - ik haal de aandrijvingsonderdelen uit Engeland.
En dat hamstergedrag blijkt nu te lonen: de lockdowns door de RotCommies op de wereld hebben de productie van de onderdelen stilgelegd, de voorraad van de winkel zit erdoor, en er is totaal geen uitzicht op wanneer er nog geleverd gaan kunnen worden - zeker niet voor nieuwjaar.
Ook andere onderdelen (banden, remblokjes, enz) heb ik ruim op voorraad. Bewaard in koele donkere ruimte (rubber).
WC papier hamsterde ik al in 2011. Ik heb er genoeg van voor decennia.
Dito kledij. Praktische zaken, gereedschap, rugzakken, fietstassen, zakken vol bricolagemateriaal, incluis onderdelen van gesloopt vanalles, waarmee ik vanalles kan herstellen. Allemaal tweedehands of afval.

Dus dat klopt wel, het gaat over prioriteiten stellen. En vooruitzien.
Ik ben daarmee (dit gedrag) begonnen tijdens de EU crisis in 2011.
Eerst wat zoeken en soms foute beslissingen, maar gaandeweg steeds betere, naarmate ik gegevens verzamelde en inzicht wierf in betreffende zaken.
Ik heb ook geleerd te herkennen wanneer een prijs goed is, en welke productsoorten goed verkoopbaar ("liquide") zijn. Ik heb intussen nogal wat zulke verkoopbare stock van vanalles, met als plan om het later terug te verpatsen - iets om me nuttig mee bezig te houden bij gebrek aan het normale.

Dus dat hamsteren niet snappen, dat kan enkel pretenderen zijn. De reden ligt immers teveel voor de hand. De RotCommies kondigden aan winkels te sluiten, elke vooruitziende eekhoorn ziet dat als een herfst met veel eikels om de winter door te komen. Ik had die aankondiging gemist, en mijn straf was een week elke dag enkele uren verklooien om het nodige samengegaard te krijgen.
Dat WC papierverhaal was typerend voor "mensen met macht en aanzien". De hamsters hamsterden de stocks, de "experten" en "machtigen" besloten tot het nemen van maatregelen (lees: dwingen) en rantsoeneerden het, gevolg supermarkten die plakkaatjes hingen met max X per klant.
Compleet nutteloos wegens post mortem, want de hamsters waren gepasseerd en wat ze toen kochten gaan ze een tijd lang niet meer kopen - het is gewoon een verschuiving in de tijd.
Dat is ook typerend voor RotCommies: eerst voor tekorten zorgen, en de maatregelen die die moeten oplossen zorgen dan voor overschotten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe doen ze dat ?

Stel: expert 1 zegt "Ik weet dat maskers niet werken in open lucht, maar we zouden het kunnen opleggen om de mensen bewust te maken".

expert 2 zegt "Ik denk dat we ons tot medisch relevante remedies moeten beperken, en dus geen remedies voorschrijven of opleggen waarvan wij weten dat ze sanitair gezien niks uithalen"

expert 3 zegt "ik denk dat de eerste minister absoluut een maatregel wil, het heeft geen belang of die nu werkt of niet, onze commissie premie hangt daarvan af".

expert 4 zegt "ik vind wat expert 3 zegt in de grond schandalig, maar aangezien ik een nieuwe BMW besteld heb, moet ik mij erbij toeleggen dat ik die premie wel wil".

expert 5 zegt "brengen we volgende keer een fles bourbon mee om de vergadering wat aangenamer te maken ? Ik stel voor dat we om beurt iets meebrengen, ik begin, met een fles bourbon"

expert 6 zegt "ik ben het totaal eens met collega 5, het is zo al bedrukkend genoeg, die raden waar we dinges uit onze botten moeten slaan waarvan we weten dat het tot niks dient"

Wat is volgens U nu die "ene stem" waarmee ze moeten spreken ?

Stel dat jouw 6 experten fictief zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Stel dat jouw 6 experten fictief zijn ?

Ik zat er niet bij he, dus zijn die fictief. Maar dat soort argumenten hoor je vaak in commissies hoor. Soms wat meer omfloerst, soms, als men elkaar goed kent, echt op die manier. Ben al lid geweest van verschillende van dat soort clubjes waar je inderdaad dat soort overwegingen hoort.

Mijn soort inbreng kan je oftewel vinden bij "expert 2", oftewel, eens ik het cynisme van de vergadering begrepen heb, bij expert 4 of 6.

Maw, dat is realistisch. Het punt dat ik wilde maken was: jij wil dat men "met 1 stem spreekt", maar die is er gewoon niet, die "ene stem". Dan kan een commissie er ook niet mee spreken he: de leden hebben verschillende visies.

[stab]

ff naar voor sturen, zelle;
sorry .