Regeringk zal niet links genoeg zijn. PVDA: "Sterke linkse oppositie zal nodig zijn"

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zijn dooddoeners.

Uw subjectieve inschatting, wat betreft de motivatie van bepaalde kiezers om op die of die partij te stemmen, is zonder waarde.

De kiezer, geeft door er op te stemmen, zijn goedkeuring aan het programma van een partij. Dat is hoe verkiezingen werken.
Dat is een principe dat opvalt door haar eenvoud.

Gebaseerd op peilingen. Te veel eer, Xenophon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Hoe kom je daar nu bij? De groep niet-seperatistische N-VA of VB-stemmers is groot, zeer groot. Ongetwijfeld zal een politiek correcte psychiater het met me eens zijn.

Waarom stemmen die dan N-VA en VB ?

Maar dat is eigenlijk de vraag niet. Hoeveel van die kiezers zijn ANTI-separatisten ?

Ttz hoeveel van die kiezers zouden eigenlijk een scheiding willen VERMIJDEN ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is het volgens u dan niet zo dat de stemmen van de partijen in het VP met een separatistisch of confederaal programma een meerderheid zijn.

Het gaat hier niet over mijn subjectieve inschatting, het gaat over de reële cijfers

Ga je de realiteit werkelijk afstrijden?

Het gaat hier over de reële separatisten de die die onafhankelijkheid uitroepen als ze toch de meerderheid volgens u hebben.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Juist en maandag praten de 7 over "de inhoud"..

Lees dus "de postjes"....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ge refereert hier nu wel naar een uitroeiingskamp, maar het waart wel gij die hier open en bloot opriep om mensen te vergassen.

Inderdaad !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen want net gij, de vleesgeworden, maar vooral de zelfverklaarde "democraat", heeft hier "en plein public opgeroepen om mensen te vergassen, en niet de door u zo verguisde VB-ers.

Klopt !
Het VB heeft nog nooit gesproken van mensen te vergassen zoals Panda wel deed.
Ook in het 70 puntenprogramma dat hij zo verkettert is daar nergens sprake van.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Al goed dat er maar een handvol van die hardcore communisten bestaan in Vlaanderen, het zou anders mooi worden.

Dan zongen de Vlamingen niet meer over "het strand van het Sint-Anneke" maar over "het kamp van het Sint-Anneke".

https://www.youtube.com/watch?v=uWPvt8-wJyQ

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij het Vlaams Blok is het principieel : die zitten in een cordon omdat het fascisten zijn.

Dat soort uitspraken heeft een Josef Goebbels kantje he. "omdat het Untermenschen zijn, meester !"

Want behalve de ontmenselijkende term, is het gewoon een ijl praten. Maar dat volstaat, een ontmenselijkende term, in een verschoning voor een uitsluiting, discriminatie, of exterminatie, in Goebbels discours. Een klassieker trouwens, doorheen de geschiedenis van fascisten.

We moeten fascisten uitsluiten ! Waarom ? Omdat ze mensen uitsluiten !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom stemmen die dan N-VA en VB ?

Maar dat is eigenlijk de vraag niet. Hoeveel van die kiezers zijn ANTI-separatisten ?

Ttz hoeveel van die kiezers zouden eigenlijk een scheiding willen VERMIJDEN ?

Het antwoord kun je vinden op pagina 16, tabel 3 van dit onderzoek uit 2014.
Jammer genoeg publiceerden ze de resultaten van het onderzoek van 2019 nog niet.
https://soc.kuleuven.be/ceso/ispo/do...van%202014.pdf
10,9% van de N-VA kiezers wil splitsing enerzijds, dat zijn dus de separatisten.
7,7% wil een unitair België, en 7,2% wil meer België, dat zijn dus de anti-separatisten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat soort uitspraken heeft een Josef Goebbels kantje he. "omdat het Untermenschen zijn, meester !"

Want behalve de ontmenselijkende term, is het gewoon een ijl praten. Maar dat volstaat, een ontmenselijkende term, in een verschoning voor een uitsluiting, discriminatie, of exterminatie, in Goebbels discours. Een klassieker trouwens, doorheen de geschiedenis van fascisten.

We moeten fascisten uitsluiten ! Waarom ? Omdat ze mensen uitsluiten !

Net niet...

Het verwondert me trouwens dat jij in die oude semantische valstrik valt.

Het cordon is een politieke beslissing, genomen door verkozen politici, en die betrekking heeft op een specifieke andere groep verkozen politici.

Het cordon impacteert geen kiezers, geen verkozenen (ze nemen hun parlementair mandaat op net als de anderen) en in de hele resolutie in het VP ga je geen denigrerende opmerkingen over hun kiezers terugvinden. Uiteraard wel over de ideologie zelf, samengevat in één woord : het fascisme. Dat is het alfa en omega van het Vlaams Blok.

Als je al gaat betwisten dat politici tegen een ideologie die ze verderfelijk vinden niet zouden mogen ageren, dan kunnen ze beter de winkel toe doen hee...

Zelf ben ik de mening toegedaan dat onze verkozen politici in 1992 véél te braaf en te soft zijn gebleven in hun bewoordingen. Men heeft veel te veel de kool & de geit willen sparen.
Karel De Gucht verdient een standbeeld voor het lanceren van de terminologie van 'de mestkevers'. Een paar van dergelijke soundbites hadden toch wel best mogen in die resolutie opgenomen worden

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat soort uitspraken heeft een Josef Goebbels kantje he. "omdat het Untermenschen zijn, meester !"

Want behalve de ontmenselijkende term, is het gewoon een ijl praten. Maar dat volstaat, een ontmenselijkende term, in een verschoning voor een uitsluiting, discriminatie, of exterminatie, in Goebbels discours. Een klassieker trouwens, doorheen de geschiedenis van fascisten.

We moeten fascisten uitsluiten ! Waarom ? Omdat ze mensen uitsluiten !

jos gijsels de übermensch

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het cordon is een politieke beslissing, genomen door verkozen politici, en die betrekking heeft op een specifieke andere groep verkozen politici.

Het is een kartelvorming, geen beslissing als dusdanig. Het is zoals toetreden tot een maffia bende he: je kan er niet meer uit, zonder de maffia als nieuwe vijand te krijgen.

Het cordon impacteert geen kiezers, geen verkozenen (ze nemen hun parlementair mandaat op net als de anderen) en in de hele resolutie in het VP ga je geen denigrerende opmerkingen over hun kiezers terugvinden.

De REDEN die aangevoerd wordt is wel dezelfde natuurlijk die jij hier aanhaalt "fascisten".

Begrijp je wel de onmogelijke houding die je hier probeert te verkopen ? Noch de parlementsleden, noch de kiezers zouden "denigrerend" behandeld worden, maar het zijn wel "fascisten" en dat is net de ENIGE reden zogezegd om zelfs maar dat kartel op te stellen.

Dat houdt geen steek he: "wij behandelen U als iedereen, behalve dat wij met elkaar afspreken om U uit te sluiten, en diegene onder ons die zich daar niet aan houdt, wordt mede uitgesloten". Dat is *bij definitie* U niet als iedereen behandelen, en de opgegeven reden is UITERAARD denigrerend, ook al kuist men zijn woordenschat op.

Merk op dat Untermensch ook niet denigrerend is volgens dat soort redenering he. Het is gewoon "een onderscheid maken".

Als er niks denigrerend aan is, en als men dus de andere behandelt "zoals iedereen" dan heeft gans dat gedoe uiteraard geen bestaansreden, dat besef je toch ook wel. Het is OMDAT men denigrerend wil doen DAT het kartel bedacht werd, he. Welke andere reden zou er zijn ?

Men kan niet TEGELIJKERTIJD volhouden dat men fascisten normaal behandelt, en fascisten wil uitsluiten. Maar bovendien is het enige verwijt dat men aan die fascisten maakt, EXACT DATZELFDE denigrerende gedrag dat men zelf aan de dag legt.

Stel dat een groep X zegt: "Zwarte medemensen mogen alles doen wat ze willen, maar geen enkele blanke zal er zaken mee doen, en elke blanke die dat toch doet, daar doen de andere blanken dan ook geen zaken mee, met zo een zwarte-medemens-vriend".

Dan zou jouw redenering zijn dat er in gans dat discours nergens iets denigrerends jegens zwarte medemensen wordt gezegd, en dat zij alle vrijheden hebben zoals iedereen. Enkel beslissen de blanken van daar gewoon geen zaken mee te doen, niks van te kopen, geen jobs aan te bieden en zo voort. Maar voor de rest doen die mensen wat ze willen en zijn ze volgens U volledig gerespecteerd. Maar in die "beslissing" zijn blanken OOK niet meer vrij van te beslissen: zij die dat doen, worden dan ook uitgesloten door het kartel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je al gaat betwisten dat politici tegen een ideologie die ze verderfelijk vinden niet zouden mogen ageren, dan kunnen ze beter de winkel toe doen hee...

Nee, het cordon gaat verder dan dat. Het laat de aanvankelijke deelnemers niet meer vrij in hun overwegingen. Het gaat hem niet over "een ideologie verderfelijk vinden", want daarvoor ZOU GEEN AFSPRAAK NODIG ZIJN. Het is totaal idioot om AF TE SPREKEN van een ideologie verderfelijk MOETEN te vinden. Zij die die ideologie verderfelijk vinden, zullen daar wel naar handelen, EN ZIJ DIE DIE NIET VERDERFELIJK VINDEN kunnen uiteraard handelen zoals het hen belieft. Het is om dat laatste onmogelijk te maken dat zo een kartelvorming werd opgesteld he. Om te beletten dat sommigen die ideologie niet verderfelijk zouden kunnen gaan vinden.

Nee, wat het cordon doet, is niet alleen een ideologie verderfelijk vinden, maar ook allen die die niet verderfelijk vinden, als verderfelijk verklaren. En verder nog, niet eens nagaan of er tussen de INGEBEELDE ideologie die men anderen AANSMEERT, en de eigenlijke andere, misschien geen verschil bestaat.

Exact precies zoals de karikatuur die Hitler maakte van de Jood, om hem te ontmenselijken. Het aansmeren van allerlei vermeende barbaarse eigenschappen, om nadien gemakkelijker adhesie kunnen te bekomen tot het bestrijden van die stroman, gekoppeld aan een werkelijke tegenstrever die ontmenselijkt moest worden.

Dat gaat stukken verder, dat is kartelvorming, en een zware (uitsluitings)druk uitoefenen op zij die neutraler staan tegenover een zekere ideologie.

Trouwens, het idee dat men ideologieen "verderfelijk" zou MOGEN vinden is een totaal ondemocratisch idee, uiteraard. Want zoals ik al herhaaldelijk gezegd heb, is dat de ESSENTIE van een democratisch stelsel: het AANVAARDEN van ALLE ideologische standpunten als die een electoraat hebben. Als democraat KAN men geen ideologieen verderfelijk vinden waar kiezers voor kiezen he. Je kan niet tegelijkertijd zeggen dat de kiezer souverein is, en dat de kiezer verderfelijke dingen kan kiezen. Wat de kiezer kiest is, in een democratisch stelsel, AUTOMATISCH "goed", per definitie van verkozen te zijn.

Dat men *individueel* voorkeuren tot samenwerking heeft en *individueel* niet met zekere anderen wil samenwerken, en daar politiek ook voor uitkomt, is deel van het spel. Maar dat men een kartelvorming opstelt, die maakt dat anderen, die zouden overwegen om met de keuze van sommige kiezers mee te gaan, mee gaat uitsluiten, is uiteraard een maffieuze praktijk die niet echt verenigbaar is met het idee van een democratische stemming: het laat immers ANDERE volksvertegenwoordigers niet meer vrij in hun EIGEN keuze.

Zelf ben ik de mening toegedaan dat onze verkozen politici in 1992 véél te braaf en te soft zijn gebleven in hun bewoordingen. Men heeft veel te veel de kool & de geit willen sparen.
Karel De Gucht verdient een standbeeld voor het lanceren van de terminologie van 'de mestkevers'. Een paar van dergelijke soundbites hadden toch wel best mogen in die resolutie opgenomen worden

Tiens, dat is een beetje in tegenspraak met uw "niet denigrerend" he. Dat hoort echt tot de fascistische ontmenselijkingsstrategie die zogezegd bestreden diende te worden. We zien hier toch dat het masker afvalt he.

Wie niet beseft dat dit EXACT dezelfde manier van doen is als de nazi's met de Joden deden, is toch wel een naieveling om het zacht te zeggen he.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een kartelvorming, geen beslissing als dusdanig. Het is zoals toetreden tot een maffia bende he: je kan er niet meer uit, zonder de maffia als nieuwe vijand te krijgen.



De REDEN die aangevoerd wordt is wel dezelfde natuurlijk die jij hier aanhaalt "fascisten".

Begrijp je wel de onmogelijke houding die je hier probeert te verkopen ? Noch de parlementsleden, noch de kiezers zouden "denigrerend" behandeld worden, maar het zijn wel "fascisten" en dat is net de ENIGE reden zogezegd om zelfs maar dat kartel op te stellen.

Dat houdt geen steek he: "wij behandelen U als iedereen, behalve dat wij met elkaar afspreken om U uit te sluiten, en diegene onder ons die zich daar niet aan houdt, wordt mede uitgesloten". Dat is *bij definitie* U niet als iedereen behandelen, en de opgegeven reden is UITERAARD denigrerend, ook al kuist men zijn woordenschat op.

Merk op dat Untermensch ook niet denigrerend is volgens dat soort redenering he. Het is gewoon "een onderscheid maken".

Als er niks denigrerend aan is, en als men dus de andere behandelt "zoals iedereen" dan heeft gans dat gedoe uiteraard geen bestaansreden, dat besef je toch ook wel. Het is OMDAT men denigrerend wil doen DAT het kartel bedacht werd, he. Welke andere reden zou er zijn ?

Men kan niet TEGELIJKERTIJD volhouden dat men fascisten normaal behandelt, en fascisten wil uitsluiten. Maar bovendien is het enige verwijt dat men aan die fascisten maakt, EXACT DATZELFDE denigrerende gedrag dat men zelf aan de dag legt.

Stel dat een groep X zegt: "Zwarte medemensen mogen alles doen wat ze willen, maar geen enkele blanke zal er zaken mee doen, en elke blanke die dat toch doet, daar doen de andere blanken dan ook geen zaken mee, met zo een zwarte-medemens-vriend".

Dan zou jouw redenering zijn dat er in gans dat discours nergens iets denigrerends jegens zwarte medemensen wordt gezegd, en dat zij alle vrijheden hebben zoals iedereen. Enkel beslissen de blanken van daar gewoon geen zaken mee te doen, niks van te kopen, geen jobs aan te bieden en zo voort. Maar voor de rest doen die mensen wat ze willen en zijn ze volgens U volledig gerespecteerd. Maar in die "beslissing" zijn blanken OOK niet meer vrij van te beslissen: zij die dat doen, worden dan ook uitgesloten door het kartel.

U hebt hier zopas iemand voor de zoveelste keer grandioos door de mand laten vallen. Een partij en haar kiezers demoniseren, beschimpen, verwijten en decennia lang uitsluiten van de macht is niet minder dan ondemocratisch en eigenlijk niet meer dan crimineel.

Ik stem trouwens de volgende keer op die uitgesloten partij enkel en alleen om dergelijke types en de partijen die ze aanhangen een dikke uitgestoken vinger te tonen.

[De schoofzak]

Wat een enorme aantrekkingskracht heeft het VB.
Zelfs in een draad waar extreem links oproept om vooral extreem linkse oppositie te voeren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een kartelvorming, geen beslissing als dusdanig. Het is zoals toetreden tot een maffia bende he: je kan er niet meer uit, zonder de maffia als nieuwe vijand te krijgen.

Een in het parlement gestemde resolutie met daarin een duidelijke afspraak, is wel degelijk een politieke beslissing hoor...

De REDEN die aangevoerd wordt is wel dezelfde natuurlijk die jij hier aanhaalt "fascisten".

Begrijp je wel de onmogelijke houding die je hier probeert te verkopen ? Noch de parlementsleden, noch de kiezers zouden "denigrerend" behandeld worden, maar het zijn wel "fascisten" en dat is net de ENIGE reden zogezegd om zelfs maar dat kartel op te stellen.

Uiteraard is dat de enige reden. Daar gaat het net om : een kamerbrede en bij unanimiteit besliste afkeuring van het fascisme als politiek georganiseerde ideologie.

Eigenlijk vraag jij onrechtstreeks : 'behandel fascisme als zijnde een normale ideologie'.

Die zienswijze heeft het dus duidelijk niet weten te halen, nietwaar ?

Over dat denigrerende, wat je in twijfel lijkt te trekken : waarom zou een verkozene van een fascistische partij het als een belediging ervaren dat men hem 'fascist' noemt ? Een liberaal of een socialist noem je toch ook gewoon liberaal en socialist ?
Met moet toch het zonlicht niet ontkennen vanuit politieke correctheid ?

Dat houdt geen steek he: "wij behandelen U als iedereen, behalve dat wij met elkaar afspreken om U uit te sluiten, en diegene onder ons die zich daar niet aan houdt, wordt mede uitgesloten". Dat is *bij definitie* U niet als iedereen behandelen, en de opgegeven reden is UITERAARD denigrerend, ook al kuist men zijn woordenschat op.

Ik heb gisteren de link naar de resolutie gegeven, maar merk aan bovenstaande dat je de omvang noch draagwijdte van het cordon juist inschat.

"...wij behandelen U als iedereen..." klopt trouwens : het Blok krijgt dezelfde partijfinanciering, hun kiezers hun stem telt volgens hetzelfde systeem als geldig is voor andere partijen, hun verkozenen nemen normaal hun mandaat op volgens dezelfde modaliteiten. En ze krijgen daar hetzelfde salaris voor als de anderen trouwens.

"...behalve dat wij met elkaar afspreken om U uit te sluiten..." Neen, ze doen waarvoor ze verkozen zijn : hun parlementair zitje opnemen. Je weet toch even goed als iedereen dat de burger kiest wie naar het parlement mag gaan zetelen ?

"...en diegene onder ons die zich daar niet aan houdt, wordt mede uitgesloten..." Strictu sensu staat dat er zelfs niet in, maar het zal zeker kloppen dat wie achteraf de poort van de barbarij toch zou openen, daarvoor de rekening zal krijgen.

Merk op dat Untermensch ook niet denigrerend is volgens dat soort redenering he. Het is gewoon "een onderscheid maken".

Het is een heel humane manier om om te gaan met een fenomeen dat men ervaart als de kanker in de maatschappij.
In Iran bv heeft het politieke regime de gewoonte van diegenen die zij als de kanker ervaren gewoon op te hangen. In Rusland krijgen die mensen een tas thee met een raar bijsmaakje. In China werken ze met heropvoedingskampen, in Gaza sleuren ze je met een ketting achter een motorfiets aan door de straten, in Myanmar zetten ze heel de ongewenste bevolkingsgroep over de grens van het buurland, enz enz...

Onze humane aanpak van ongewenste fenomenen beperkt zich tot wat verbale afkeuring, wat uiterlijke tekenen van walging, evt wat braak-geluiden, wat scatologische terminologie, maar fundamenteel is er niets dat een Blok verkozene anders behandelt dan bv een verkozene van Groen.

Als er niks denigrerend aan is, en als men dus de andere behandelt "zoals iedereen" dan heeft gans dat gedoe uiteraard geen bestaansreden, dat besef je toch ook wel. Het is OMDAT men denigrerend wil doen DAT het kartel bedacht werd, he. Welke andere reden zou er zijn ?

Neen, het cordon beoogt niet om te denigeren (noch de verkozenen, noch uiteraard niet de kiezers) maar wel om de maatschappij te beschermen door het doorstromen van het fascisme richting beleid onmogelijk te maken. Anders gezegd : door hen nooit in een meerderheid op te nemen.

Dat is de bestaansreden van het cordon. Dat heeft niets met 'denigreren' te maken.
De kiezer van het Blok heeft zijn verkozen parlementair.
De verkozen Blokker heeft zijn parlementair mandaat.
Iedereen tevreden toch ?

Men kan niet TEGELIJKERTIJD volhouden dat men fascisten normaal behandelt, en fascisten wil uitsluiten.

Dat is gewoon omdat je -artificieel en bewust- het verschil niet maakt tussen verkozen zijn, en deel uitmaken van een meerderheid.

Maar bovendien is het enige verwijt dat men aan die fascisten maakt, EXACT DATZELFDE denigrerende gedrag dat men zelf aan de dag legt.

Stel dat een groep X zegt: "Zwarte medemensen mogen alles doen wat ze willen, maar geen enkele blanke zal er zaken mee doen, en elke blanke die dat toch doet, daar doen de andere blanken dan ook geen zaken mee, met zo een zwarte-medemens-vriend".

Dan zou jouw redenering zijn dat er in gans dat discours nergens iets denigrerends jegens zwarte medemensen wordt gezegd, en dat zij alle vrijheden hebben zoals iedereen. Enkel beslissen de blanken van daar gewoon geen zaken mee te doen, niks van te kopen, geen jobs aan te bieden en zo voort. Maar voor de rest doen die mensen wat ze willen en zijn ze volgens U volledig gerespecteerd. Maar in die "beslissing" zijn blanken OOK niet meer vrij van te beslissen: zij die dat doen, worden dan ook uitgesloten door het kartel.

Vervang in jouw tekst 'zwarte medemens' eens door : 'migranten die hier politiek ijveren voor de invoering van de het huwelijk met meisjes van 14 zoals in het thuisland'.

Ga je dan nog zulke circelredenering zoals hierboven aanhouden ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het cordon gaat verder dan dat. Het laat de aanvankelijke deelnemers niet meer vrij in hun overwegingen. Het gaat hem niet over "een ideologie verderfelijk vinden", want daarvoor ZOU GEEN AFSPRAAK NODIG ZIJN. Het is totaal idioot om AF TE SPREKEN van een ideologie verderfelijk MOETEN te vinden. Zij die die ideologie verderfelijk vinden, zullen daar wel naar handelen, EN ZIJ DIE DIE NIET VERDERFELIJK VINDEN kunnen uiteraard handelen zoals het hen belieft. Het is om dat laatste onmogelijk te maken dat zo een kartelvorming werd opgesteld he. Om te beletten dat sommigen die ideologie niet verderfelijk zouden kunnen gaan vinden.

Niet gaan fantaseren aub... Als er morgen een partij en/of verkozene beslist om het cordon niet langer toe te passen, dan is dat een feit.

Trouwens, waar haal jij het recht om parlementairen te willen verbieden van het maken van keuzes ? Als onze parlementairen walgen van fascisten, en daarover afspreken dat ze er geen business mee gaan doen, doen zij niets wat niet binnen hun mandaat ligt. Beslissen met wie wel, en met wie er geen meerderheid komt maakt integraal deel uit van de parlementaire werking.

Nee, wat het cordon doet, is niet alleen een ideologie verderfelijk vinden, maar ook allen die die niet verderfelijk vinden, als verderfelijk verklaren. En verder nog, niet eens nagaan of er tussen de INGEBEELDE ideologie die men anderen AANSMEERT, en de eigenlijke andere, misschien geen verschil bestaat.

Ah, de mythe : 'maar het Blok zijn helemaal geen fascisten hoor...'

Dat zou willen zeggen dat ALLE partijen die dat daarenboven bij unanimiteit beslist hebben in 1992 collectief idioot waren en dat die idiotie daarenboven al 28 jaar onafgebroken doorgaat ? Ons Vlaams parlement zit dus al 28 jaar vol met idioten ?

Exact precies zoals de karikatuur die Hitler maakte van de Jood, om hem te ontmenselijken. Het aansmeren van allerlei vermeende barbaarse eigenschappen, om nadien gemakkelijker adhesie kunnen te bekomen tot het bestrijden van die stroman, gekoppeld aan een werkelijke tegenstrever die ontmenselijkt moest worden.

Dat gaat stukken verder, dat is kartelvorming, en een zware (uitsluitings)druk uitoefenen op zij die neutraler staan tegenover een zekere ideologie.

De stropop 1 is nu net dat jij van de Blokker het 'slachtoffer' maakt, terwijl die gewoon zijn betaalde mandaat op kan nemen.

Stropop 2 is dat het wel dat Vlaams Blok is dat omwille van zijn 70 puntenplan dat wel degelijk tegen het EHRM ingaat en vreemdelingen ontmenselijkt niet het slachtoffer is, maar de dader.

Trouwens, het idee dat men ideologieen "verderfelijk" zou MOGEN vinden is een totaal ondemocratisch idee, uiteraard. Want zoals ik al herhaaldelijk gezegd heb, is dat de ESSENTIE van een democratisch stelsel: het AANVAARDEN van ALLE ideologische standpunten als die een electoraat hebben. Als democraat KAN men geen ideologieen verderfelijk vinden waar kiezers voor kiezen he. Je kan niet tegelijkertijd zeggen dat de kiezer souverein is, en dat de kiezer verderfelijke dingen kan kiezen. Wat de kiezer kiest is, in een democratisch stelsel, AUTOMATISCH "goed", per definitie van verkozen te zijn.

Daar kan ik kort over zijn : ik ben geen libertariër, en ben het daar totaal niet mee eens. Burgers zowel als parlementairen mogen zeer zeker zelf bepalen wat zij verderfelijk vinden, of net niet. Dat is vrijheid. Wat jij beschrijft is zuivere dwang.

Dat men *individueel* voorkeuren tot samenwerking heeft en *individueel* niet met zekere anderen wil samenwerken, en daar politiek ook voor uitkomt, is deel van het spel. Maar dat men een kartelvorming opstelt, die maakt dat anderen, die zouden overwegen om met de keuze van sommige kiezers mee te gaan, mee gaat uitsluiten, is uiteraard een maffieuze praktijk die niet echt verenigbaar is met het idee van een democratische stemming: het laat immers ANDERE volksvertegenwoordigers niet meer vrij in hun EIGEN keuze.

Hoe komt het dat ondanks dat het cordon formeel geen opvolgingsdocument en/of tekst meer kreeg sinds tien jaar dat men het nog altijd voor 100% toepast ? Omdat men het er nog steeds over eens is, tiens.

Tiens, dat is een beetje in tegenspraak met uw "niet denigrerend" he. Dat hoort echt tot de fascistische ontmenselijkingsstrategie die zogezegd bestreden diende te worden. We zien hier toch dat het masker afvalt he.

Wie niet beseft dat dit EXACT dezelfde manier van doen is als de nazi's met de Joden deden, is toch wel een naieveling om het zacht te zeggen he.

Welnee, als burger mag ik mijn mening ventileren. Dat staat los van hoe onze parlementairen werken en welke spelregels zij zichzelf opleggen.
Dat ik walg van fascisten is duidelijk. En in een democratie mag ik dat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom stemmen die dan N-VA en VB ?

Maar dat is eigenlijk de vraag niet. Hoeveel van die kiezers zijn ANTI-separatisten ?

Ttz hoeveel van die kiezers zouden eigenlijk een scheiding willen VERMIJDEN ?

Ik heb op het Vlaams Belang gestemd omdat deze partij in elke kieskring een lijst had. Ik ben met minder dan 25% van het Vlaams Belang partijprogramma en hun kiesprogramma akkoord. Bij andere partijen kan ik me nog minder vinden in hun programma.

Streven naar een onafhankelijke republiek Vlaanderen is een aberratie. Vlaanderen vormt de meerderheid in ons land en is met Brussel de bijdragende regio. Het is de logica zelve dat Vlaanderen België bestuurt.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb op het Vlaams Belang gestemd omdat deze partij in elke kieskring een lijst had. Ik ben met minder dan 25% van het Vlaams Belang partijprogramma en hun kiesprogramma akkoord. Bij andere partijen kan ik me nog minder vinden in hun programma.

Streven naar een onafhankelijke republiek Vlaanderen is een aberratie. Vlaanderen vormt de meerderheid in ons land en is met Brussel de bijdragende regio. Het is de logica zelve dat Vlaanderen België bestuurt.

waarom accepteren de Franstalige politici dat dan niet?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

waarom accepteren de Franstalige politici dat dan niet?

Hendrik Vuye en Veerle Wouters hebben daar in 2018 een mooi stukje over geschreven :

https://vuyewouters.be/2018/10/08/la...-van-de-kamer/