Lieven Annemans onze Belgische Corona-negationist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is toch de taak van journalisten?

Het zou onverantwoord zijn om hem dat artikel NIET voor te leggen. Dat zou pas vooringenomen journalistiek zijn..

Het is onverantwoord om hem dat artikel voor te leggen en een reactie te vragen als hij het zelf nog niet KAN gelezen hebben.

Annemans had eigenlijk maar 2 elementen moeten aanhalen :

1. Kijk naar Zweden.
2. Kijk naar Peru.

Zo moeilijk is het niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is onverantwoord om hem dat artikel voor te leggen als hij het zelf nog niet KAN gelezen hebben.
Dat is zoals die VTM-idioot die live op TV een reactie vroeg aan Pascal Braeckman op de euthanasie van Marieke Vervoort even daarvoor, terwijl Braeckman, een vriend van Vervoort, nog van niets wist.
Tenenkrullend.

Ik kan het nu helemaal niet meer volgen.

Moeten journalisten dan vooraf hun interviews met hun gasten bespreken? Afspreken welke vragen er wel of niet mogen gesteld worden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moeten journalisten dan vooraf hun interviews met hun gasten bespreken? Afspreken welke vragen er wel of niet mogen gesteld worden?

Natuurlijk niet, maar georchestreerde aanvallen live op TV zijn not done.
Dat is gewoon niet deontologisch, ik vraag me eigenlijk af waarom Annemans nog bleef zitten eigenlijk.

Waarom werd Joel De Ceulaer niet op diezelfde manier behandeld?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik erger mij allang aan hem: dat is dus een gezondheids econoom, dus gewoon een econoom die constant de Coronacrisis zit te minimaliseren.
Gisteren weeral:

https://www.demorgen.be/nieuws/commo...rgen~b042d41b/



Hallo zeg, we komen van minder dan honderd naar bijna duizend.

Hij krijgt er ook serieuze kritiek op:

https://www.demorgen.be/nieuws/lieve...rona~b1f07ebd/

Iemand die niet overtuigd is dat in de eerste plaats de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, wordt een 'klimaatontkenner' genoemd.

Wie niet overtuigd is dat de huidige maatregelen en/of aanpak met betrekking op Corona optimaal zijn, is dus een 'corona-negationist'.

Bijzonder toch die angst/paniek voor meningen/visies die afwijken van wat gangbaar is ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is onverantwoord om hem dat artikel voor te leggen en een reactie te vragen als hij het zelf nog niet KAN gelezen hebben.

Annemans had eigenlijk maar 2 elementen moeten aanhalen :

1. Kijk naar Zweden.
2. Kijk naar Peru.

Zo moeilijk is het niet.

Mag ik ook even zeggen dat Annemans in een recente ‘open brief’ onderschrijft dat:

https://www.demorgen.be/nieuws/gezon...aien~b6a8d58d/

dat het virus dat leidt tot Covid-19 ‘niet gevaarlijker is dan de jaarlijkse seizoensgriep

Dat is een uitspraak waarvoor Van Ranst op dit forum publiekelijk geradbraakt wordt.
Hij zegt dat NU.

In die brieven wordt ook openlijk de integriteit van zijn collega experten in twijfel getrokken.

[ViveLaBelgique]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09...epsimmuniteit/

Er is een raming dat 5%-8% van de Belgische inwoners antistoffen heeft tegen sars-cov-2. Deze hebben alle Covid19 gehad. Dit percentage kan aangevuld worden met een deel dat T-cell bescherming had tegen sars-cov-2 of waar het aangeboren immuunsysteem het virus kon verslaan.

Dit resulteert dat 1.500-2.400+ mensen positief testen op PCR testen op een groep van 30.000.

Dit uitgaande van PCR testen waarvan de stalen correct zijn afgenomen en scherp genoeg zijn afgesteld om het kleinste RNA stukje van het virus te vinden.

Men kan zelfs restanten van het virus terugvinden in rioolwater....

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mag ik ook even zeggen dat Annemans in een recente ‘open brief’ onderschrijft dat:

https://www.demorgen.be/nieuws/gezon...aien~b6a8d58d/

Dat is een uitspraak waarvoor Van Ranst op dit forum publiekelijk geradbraakt wordt.
Hij zegt dat NU.

In die brieven wordt ook openlijk de integriteit van zijn collega experten in twijfel getrokken.

Van Ranst wordt daarvoor geradbraakt omdat hij van gedacht veranderd is zodra duidelijk werd dat er aan vaccins ging gewerkt worden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mag ik ook even zeggen dat Annemans in een recente ‘open brief’ onderschrijft dat:

https://www.demorgen.be/nieuws/gezon...aien~b6a8d58d/



Dat is een uitspraak waarvoor Van Ranst op dit forum publiekelijk geradbraakt wordt.
Hij zegt dat NU.

In die brieven wordt ook openlijk de integriteit van zijn collega experten in twijfel getrokken.

Daarom moeten Van Ranst en co hem nog niet zo publiekelijk afbranden. Vandaag ook weer in HLN. Oneens zijn? jazeker, maar zo? en ik heb De Afspraak dan niet eens gezien...

Is dit allemaal nog ernstig?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Ranst wordt daarvoor geradbraakt omdat hij van gedacht veranderd is zodra duidelijk werd dat er aan vaccins ging gewerkt worden.

Hij heeft dat ergens in februari of maart gezegd toen men nog weinig wist. Je kan hem dat verwijten, maar NU datzelfde zeggen is crimineel onverantwoord.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Daarom moeten Van Ranst en co hem nog niet zo publiekelijk afbranden. Vandaag ook weer in HLN. Oneens zijn? jazeker, maar zo? en ik heb De Afspraak dan niet eens gezien...

Is dit allemaal nog ernstig?

Lees die ‘open brieven’ eens. Dat is echt tendentieus. Zo voer je geen ernstige discussie.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Lees die ‘open brieven’ eens. Dat is echt tendentieus. Zo voer je geen ernstige discussie.

Het gaat over het principe van "vrije meningsuiting".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij heeft dat ergens in februari of maart gezegd toen men nog weinig wist. Je kan hem dat verwijten, maar NU datzelfde zeggen is crimineel onverantwoord.

Zoals het er nu naar uitziet gaan er misschien 4000 meer doden zijn dan een stevig griepjaar, daarvan zijn er een pak veroorzaakt door de maatregelen maar die aantallen kennen we nog niet.

Dus 50% meer doden dan een griep en dat zonder vaccin, valt toch echt in dezelfde categorie hoor. En nu dat we een extreem aantal besmettingen bij krijgen zonder veel sterfgevallen komt de sterftegraad ook dichter bij elkaar.

Nu meer dan ooit is dat dus een correcte uitspraak.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zoals het er nu naar uitziet gaan er misschien 4000 meer doden zijn dan een stevig griepjaar, daarvan zijn er een pak veroorzaakt door de maatregelen maar die aantallen kennen we nog niet.

Dus 50% meer doden dan een griep en dat zonder vaccin, valt toch echt in dezelfde categorie hoor. En nu dat we een extreem aantal besmettingen bij krijgen zonder veel sterfgevallen komt de sterftegraad ook dichter bij elkaar.

Nu meer dan ooit is dat dus een correcte uitspraak.

En dan reken je nog zonder met/aan corona...

Dat cijfer wil ik voor Belgie wel eens zijn, mensen die uitsluitend aan Covid-19 zijn overleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is onverantwoord om hem dat artikel voor te leggen en een reactie te vragen als hij het zelf nog niet KAN gelezen hebben.

Annemans had eigenlijk maar 2 elementen moeten aanhalen :

1. Kijk naar Zweden.
2. Kijk naar Peru.

Zo moeilijk is het niet.

Inderdaad.

[kelt]

Wat mij vooral ergert is dat er,alweer,zo een adviserend comitee,of zo een "expert" is dat/die hun interne ruzietje(s) denkt te moeten uitvechten "op straat" waardoor er uiteindelijk van hun "advies" niks overblijft.Wie moet je,als "non-expert" eigenlijk nog geloven...toch niet die kleine kinderen met hun overheidsgesubsidieerde pree?


Moest zoiets in bijna willekeurig bedrijf gebeuren,en het gebeurt wel eens,dan volgen kort erna een of meerdere ontslagen...

Het INTRESSEERT mij nu niet meer wat DAT comité allemaal nog zou kunnen te melden hebben..Best doekt de overheid het per direct op en stelt vervolgens een gans ander samen....

[Vrijheideerst]

https://www.humo.be/tv/de-afspraak-o...aren~b0b5fec3/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toevallig was er gisteren namiddag ook een voordracht van Erica Vlieghe. Ik stelde haar de vraag: indien het uiteindelijk doel is dat zoveel mogelijk mensen antistoffen te bezorgen tegen het virus, is het dan niet beter van niet te wachten op een vaccin maar de ziekte meer haar gang te laten gaan en zich meer te focussen op de kwetsbaren bij middel van zuivere lucht en aangepaste voeding. Zij antwoordde dat dit het probleem is van groepsimmuniteit. Wij weten nog te weinig om te weten wanneer en hoe groepsimmuniteit voldoende zal zijn (hoop dat ik haar woorden juist overbreng). Hopelijk is haar voordracht via you tube terug te vinden.

Kijk, ik heb dat hier al vele keren proberen uit te leggen, en die Zweedse epidemioloog moet dat ook altijd doen, als men over groepsimmuniteit spreekt, dan is daar altijd een misverstand rond. Ik ga het nog eens proberen uit te leggen. Groepsimmuniteit is NIET IETS OM NA TE STREVEN, HET KOMT VANZELF.

Men moet dus niet zeggen "en wat als we voor groepsimmuniteit zouden gaan ? Wat denken jullie van die strategie ?". Dat is niet de juiste manier om het te zien.

De ECHTE VRAAG is: denken jullie nu echt dat jullie groepsimmuniteit zullen kunnen VERMIJDEN ? Maw, denken jullie dat de epidemie zal kunnen gestopt worden voor we daar zijn ?

Het antwoord daarop is: enkel maar als we de ziekte helemaal en voorgoed kunnen elimineren. Zolang er nog zieken rondlopen, zal ALTIJD groepsimmuniteit bereikt worden op het ogenblik dat we de maatschappij terug normaal laten werken (ja, het andere antwoord kan zijn: eeuwige maatregelen die zodanig streng zijn dat de epidemie niet kan voortplanten).

Wat men met niet-eeuwig-drastische maatregelen dus eventueel kan bereiken, is dat streven naar groepsimmuniteit VERTRAGEN. Hoeveel, dat is nog maar de vraag. Een paar maanden volgens mij, ten hoogste. Met drastischer dingen, iets langer, zolang je die drastische dingen kan volhouden.

Vandaar dat ik "nog 6 maanden" irrealistisch vind. Wij zouden heel drastische dingen moeten doen om dat nog 6 maanden uit te stellen.

Dus gaan we, tussen nu en binnen 6 maanden, waarschijnlijk toch ONVERMIJDELIJK in de buurt komen van groepsimmuniteit.

En dan is de vraag gewoon: gaan we daarvan uit, en gaan we dat onvermijdelijke wat in 'banen leiden' (meer jongeren, minder ouderen) of gaan we gewoon uniform wat remmen en uitstellen, en dus de groepsimmuniteit bekomen met een samenstelling die meer doden zal opgeleverd hebben en meer maatschappelijke schade door de maatregelen ?

Maw, het is geen strategie om "voor groepsimmuniteit te gaan", het is een strategie om die fataliteit te aanvaarden, en van daaruit de minst dodelijke optie te kiezen.

Zoals al enkele keren (Mexicaanse griep en zo) is het pad van het vaccin weeral zo goed als dood omdat het weeral als vijgen na Pasen gaat komen.

Zolang men niet op 3 maanden een nieuw vaccin kan klaarstomen, is het idee "we gaan een pandemie met een vaccin te lijf" eigenlijk zinloos. Het is uiteraard een goed idee om eraan beginnen te werken, maar uw strategie daarop afstemmen is gewoon de realiteit van een epidemie negeren: tegen dat uw vaccin er is, zijn de meeste mensen die moesten ziek worden, dat al geweest. Een vaccin kan nuttig zijn als het nadien seizoensgebonden wordt, maar in dat geval zal immuniteit problematisch zijn - anders is er geen seizoensgebonden terugkeer.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb dat hier al vele keren proberen uit te leggen, en die Zweedse epidemioloog moet dat ook altijd doen, als men over groepsimmuniteit spreekt, dan is daar altijd een misverstand rond. Ik ga het nog eens proberen uit te leggen. Groepsimmuniteit is NIET IETS OM NA TE STREVEN, HET KOMT VANZELF.

Men moet dus niet zeggen "en wat als we voor groepsimmuniteit zouden gaan ? Wat denken jullie van die strategie ?". Dat is niet de juiste manier om het te zien.

De ECHTE VRAAG is: denken jullie nu echt dat jullie groepsimmuniteit zullen kunnen VERMIJDEN ? Maw, denken jullie dat de epidemie zal kunnen gestopt worden voor we daar zijn ?

Het antwoord daarop is: enkel maar als we de ziekte helemaal en voorgoed kunnen elimineren. Zolang er nog zieken rondlopen, zal ALTIJD groepsimmuniteit bereikt worden op het ogenblik dat we de maatschappij terug normaal laten werken (ja, het andere antwoord kan zijn: eeuwige maatregelen die zodanig streng zijn dat de epidemie niet kan voortplanten).


Maw, het is geen strategie om "voor groepsimmuniteit te gaan", het is een strategie om die fataliteit te aanvaarden, en van daaruit de minst dodelijke optie te kiezen.

Ik denk dat ik het ook zo heb begrepen. De natuur gaat altijd naar een evenwicht. Dit virus ageert zoals een mazelenvirus. Kinderen komen over het algemeen er goed mee weg - hoewel enkele ook heel behoorlijk ziek kunnen worden. Maar als men als volwassene en zeker als oudere de ziekte krijgt is heeft men een ernstig probleem. Daarom lijkt mij het eerder goed wanneer schoolkinderen besmet worden. Het lijkt dan wat op de toestand voor het mazelenvaccin bestond.
Waarom kinderen minder ziek zijn dan volwassenen is nog niet duidelijk. Hun immuunsysteem zou meer mogelijkheden hebben.

Hoe dan ook, wij moeten/zullen naar een evenwicht gaan al hoeft dat niet te betekenen dat 100% van de bevolking moet antistoffen hebben.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

oei, nu ineens is diversiteit (in opinies) een probleem?

Met Annemans hebben we ten minste 1 persoon die ingaat tegen de algemene hysterie

Typisch voor linksen.

[Diego Raga]

Verbluffend. Op geen enkele Nederlandstalige website is zoveel info te vinden over corona en de maatschappelijk/economische impact van de overheidsmaatregelen ervan, dan op dit forum.

Mss zou het geen slecht idee zijn, om de heer Annemans eens Twitter-gewijs attent te maken op de discussies daaromtrent op dit forum.
Kwestie van - gewapend met doorslaggevende argumenten -, elke dictator-viroloog of staatsreporter met de mond vol tanden te zetten en zo die hele kwakzalverij te ontmaskeren.
Iemand ?