Amy Barrett is lid van extremistische religieuze sekte.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Breivik heeft ganse steden in brand gestoken of zo?

Toon de antifa ganse afgebrande steden eens. Met aantal slachtoffers erbij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Wat ik dus niet begrijp. Wat als Bader-Ginsburg nu vorig jaar was overleden? En wat als ze was overleden tijdens de ambtstermijn van een Dem president? Zouden die ook braafjes hebben gewacht tot na de verkieizingen?

Het was een ‘ongeschreven regel’ om dat juist voor de verkiezingen niet te doen. Een ‘gentlemen’s agreement’. Maar fatsoen hoort niet bij het Trump vocabulaire.

Anyway, we zullen zien hoe ze stemt. Als er massaal ballots ongeldig verklaard gaan worden vrees ik er voor.

Er lijkt daar in de US ern nieuw North vs South in de maak.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het was een ‘ongeschreven regel’ om dat juist voor de verkiezingen niet te doen. Een ‘gentlemen’s agreement’. Maar fatsoen hoort niet bij het Trump vocabulaire.

Anyway, we zullen zien hoe ze stemt. Als er massaal ballots ongeldig verklaard gaan worden vrees ik er voor.

Er lijkt daar in de US ern nieuw North vs South in de maak.

Maar zou je er een probleem mee hebben gehad als de Dems dit zouden hebben gedaan? Wsl niet he?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar zou je er een probleem mee hebben gehad als de Dems dit zouden hebben gedaan? Wsl niet he?

Ik en de Democrats zouden dat nooit gedaan hebben.

Ik zeg wel ‘zouden’. Nu is het hek van de dam. Als de Dems de meerderheid krijgen in Kamer en Senaat denk ik dat er vuurwerk gaat zijn. Alles wat Trump deed binnen de kortste keren teruggedraaid.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik en de Democrats zouden dat nooit gedaan hebben.

Dat is praat na de vaak he. Waar gaat het nu om eigenlijk? Om die ongeschreven regel?

Ik heb een s ooit tegen iemand schaak gespeeld en die liet zijn koningin afpakken door onoplettendheid. Hij weigerde deze zet omdat ik zogezegd "en garde" moest hebben gezegd. Dat bestaat dus niet in politiek. Als het niet wettelijk is vastgelegd dan is het folklore.

En nogmaals, wat als Bader-Ginsburg nu vorig jaar was overleden?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat is praat na de vaak he. Waar gaat het nu om eigenlijk? Om die ongeschreven regel?

Ik heb een s ooit tegen iemand schaak gespeeld en die liet zijn koningin afpakken door onoplettendheid. Hij weigerde deze zet omdat ik zogezegd "en garde" moest hebben gezegd. Dat bestaat dus niet in politiek. Als het niet wettelijk is vastgelegd dan is het folklore.

En nogmaals, wat als Bader-Ginsburg nu vorig jaar was overleden?

Dat was dan niet vlak voor verkiezingen. Maar zoals ik al zei, die ‘courtoisie’ is nu voorbij. Daar heeft Trump voor gezorgd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat was dan niet vlak voor verkiezingen. Maar zoals ik al zei, die ‘courtoisie’ is nu voorbij. Daar heeft Trump voor gezorgd.

Lijkt me toch wat op huilie huilie.

[Skobelev]

'k Vind dat den Donald de democraten nog eens ferm te kakken heeft gezet. Goed zo.

[Aenigma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik en de Democrats zouden dat nooit gedaan hebben.

Ik zeg wel ‘zouden’. Nu is het hek van de dam. Als de Dems de meerderheid krijgen in Kamer en Senaat denk ik dat er vuurwerk gaat zijn. Alles wat Trump deed binnen de kortste keren teruggedraaid.

je vergeet wel snel wat de democraten allemaal hebben gedaan
denk je nu echt dat de GOP het gedrag tegenover Cavanaugh of die impeachment van Trump vergeten zijn ?

er zijn er genoeg die dit als wraak zien daarvoor en met goede reden, je moet nu echt niet doen alsof de democraten beter zijn op moraal vlak na deze 4 jaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat is praat na de vaak he. Waar gaat het nu om eigenlijk? Om die ongeschreven regel?

Ik heb een s ooit tegen iemand schaak gespeeld en die liet zijn koningin afpakken door onoplettendheid. Hij weigerde deze zet omdat ik zogezegd "en garde" moest hebben gezegd. Dat bestaat dus niet in politiek. Als het niet wettelijk is vastgelegd dan is het folklore.

En nogmaals, wat als Bader-Ginsburg nu vorig jaar was overleden?

Vorig jaar ? Duidelijk dat de GOP dan terecht een voordracht zou hebben gedaan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vorig jaar ? Duidelijk dat de GOP dan terecht een voordracht zou hebben gedaan.

Maar nu mag het niet?

[Tavek]

Indien de democraten nu niet 4 hooggerechters bij benoemen volgend jaar, dan zijn het pussies.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar nu mag het niet?

de argumenten tegen de aanstelling van Garland indachtig stinkt de huidige situatie vooral naar hypocrisie

ik sta nog steeds geregistreerd als Republikein, maar wat Donald en vooral Mitch met de GOP gedaan heeft (eigenlijk is Gingrich daar mee begonne, ma soit) valt moeilijker en moeilijker te verteren als conservatief

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de democraten nu niet 4 hooggerechters bij benoemen volgend jaar, dan zijn het pussies.

en de volgende GOP-president doet er zelf ook 4 bij, ad infinidum

er zijn andere manieren

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de argumenten tegen de aanstelling van Garland indachtig stinkt de huidige situatie vooral naar hypocrisie

ik sta nog steeds geregistreerd als Republikein, maar wat Donald en vooral Mitch met de GOP gedaan heeft (eigenlijk is Gingrich daar mee begonne, ma soit) valt moeilijker en moeilijker te verteren als conservatief

Ik ben geregistreerd als independent. In Oklahoma kan ik niet eens meestemmen in de primaries van de Reps. Wel van de Dems. Ik heb geen affiniteit met beide. Newt Gingrich vind ik een kwal. Zijn laatdunkende opmerking over Occupy vond ik vrij dom en contraproductief (get a job, right after you get a bath).

Maar je kunt niet ontkennen dat er bij de Dems ook bloedarmoede is geslopen. Een ticket Sanders-Gabbard had ik geweldig gevonden. Maar niet deze wauwelende papegaai met zijn excuustruus.

[morte-vivante]

fyi Ruth Bader Ginsburg werd in den tijd bevestigd door de senaat met 96 stemmen voor, en 3 tegen

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

fyi Ruth Bader Ginsburg werd in den tijd bevestigd door de senaat met 96 stemmen voor, en 3 tegen

Mooi. Dat bevestigt dat het geen partisane beslissing was.

[TheFourHorsemen]

Ik snap echt niet waarom het zo veel uitmaakt dat het vlak voor de verkiezingen is.

Worden de bevoegdheden van de president ingeperkt vanaf dat men in verkiezingsmodus gaat?

ACB is oerconservatief, dat klopt. Maar de rechters van de Supreme Court worden nu eenmaal politiek benoemd. De procedure werd gevolgd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien de democraten nu niet 4 hooggerechters bij benoemen volgend jaar, dan zijn het pussies.

Tja, dan zijn het alle remmen los natuurlijk.

Binnen enkele termijnen een Supreme Court met 33 rechters?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik snap echt niet waarom het zo veel uitmaakt dat het vlak voor de verkiezingen is.

Gepikt van Reddit:

Here is a list of lies about this specific subject:

Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.” (source)

Sen. John Cornyn (R-Texas):

“I believe the American people deserve to have a voice in the selection of the next Supreme Court Justice, and the best way to ensure that happens is to have the Senate consider a nomination made by the next President.

Confirming a new Supreme Court Justice during a presidential election year for a vacancy arising that same year is not common in our nation’s history; the last time it happened was in 1932. And it has been almost 130 years since a presidential election year nominee was confirmed for a vacancy arising the same year under divided government as we have today.

In 1992, while serving as chairman of the Senate Judiciary Committee and with a Republican in the White House, Vice President Joe Biden said his committee should “seriously consider not scheduling confirmation hearings” on any potential nominees until the campaign season was over.” (source)

Sen. Ted Cruz (R-Texas):

“It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.” (source)

Sen. Lindsey Graham (R-S.C.): “If an opening comes in the last year of President Trump’s term, and the primary process has started, we’ll wait to the next election” (This was actually what he said in 2018, doubling down on his previous stance. )

Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term?—?I would say that if it was a Republican president?.” (source)

Sen. Jim Inhofe (R-Okla.): “It makes the current presidential election all that more important as not only are the next four years in play, but an entire generation of Americans will be impacted by the balance of the court and its rulings. Sens. Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Chuck Schumer and Harry Reid have all made statements that the Senate does not have to confirm presidential nominations in an election year. I will oppose this nomination as I firmly believe we must let the people decide the Supreme Court’s future.” (source)

Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.” (source)

Sen. Joni Ernst (R-Iowa): “We will see what the people say this fall and our next president, regardless of party, will be making that nomination.” (source)

Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “Vice President Biden’s remarks may have been voiced in 1992, but they are entirely applicable to 2016. The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.” (source)

Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.” (source)

Sen. Tim Scott (R-S.C.): “The next President must nominate successor that upholds constitution, founding principles.”

Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.” (source)

Sen. Pat Toomey (R-Penn.): “The next Court appointment should be made by the newly-elected president.” (source)

Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.” (source)

Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”

Sen. John Hoeven (R-N.D.): “There is 80 years of precedent for not nominating and confirming a new justice of the Supreme Court in the final year of a president’s term so that people can have a say in this very important decision.” (source)

Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.” (source)