NVA is Ecolo dankbaar

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het is ieders thema. N-VA kiezers stappen over naar het VB als ze ondervinden dat er te weinig aandacht is voor de islam-problemen.

Omdat het een VB thema is tien.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Omdat het een VB thema is tien.

dus als de N-VA niet wilt dat kiezers overstappen, moeten ze ook de nodige aandacht schenken aan de islam-problemen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dus als de N-VA niet wilt dat kiezers overstappen, moeten ze ook de nodige aandacht schenken aan de islam-problemen.

De anti-makaken zijn al overgestapt, of beter gezegd teruggekeerd naar hun natuurlijk habitat zijnde het VB.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De anti-makaken zijn al overgestapt, of beter gezegd teruggekeerd naar hun natuurlijk habitat zijnde het VB.

En ondanks dat de N-VA het vanaf het moment dat ze in de regering Michel stapte en zeker na Marrakesh nodig vond om het VB na te apen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Fout, Bart was akkoord met het compromis.
Dat is nu eenmaal de betekenis van het woord compromis.
Je komt met meerdere mensen samen, en je komt met één standpunt naar buiten.

...exact wat ik zei : Bart was akkoord met het compromis en was dus mee akkoord met de kernuitstap.

Eens die groep mensen die tesamen kwamen geen geheel meer vormen kan het zijn dat je ziet dat de standpunten binnen die groep wel degelijk wat uit elkaar lagen en dat iedereen terugplooit naar zijn beginstandpunt.

'geen geheel meer vormen...'

We zijn hier niet bij de chiro of de scouts hee, het gaat over politiek, over bestuursakkoorden. Dat zijn per definitie situationele en tijdelijke bondgenoodschappen en akkoorden tussen onderlinge concurrenten.

En daar is niets mis mee. Maar het wel demagogisch om die mensen daarop te pakken.

Je ziet de essentie niet : het interesseert me geen kloten van de Schoof wat de opinie van deze of gene politicus is over probleem x of probleem y. Het enige wat beleidsmatig van belang is, is datgene waarover zij een AKKOORD hebben gemaakt en neergeschreven. En we gaan toch niet simpel doen hee ? Een akkoord is geldig tot wanneer de regering valt, of een partij zoals n-va wegloopt, of er een nieuw regeringsakkoord is. Hun persoonlijke zieleroerselen is iets voor hun mèmoires of hun intieme conversaties met hun madam.

Dat zijn zowat de 2 technieken die u hier toepast :
- ofwel ben je niet bereid om compromissen te sluiten
- ofwel ben je 100% akkoord met een volledig compromis en vervalt als het ware het eigen partij standpunt. Daarmee ben je bij wijze van spreken gecompromitteerd door het sluiten van een compromis.

Over partijstandpunten die 'eigenlijk' afwijken van het net gesloten compromis kun je gerust interessante discussies voeren, intern. Beleidsmatig interesseert dat behalve de eigen achterban niemand.
Als burger wil ik weten waarover de regering AKKOORDEN heeft gemaakt. Niet over het innerlijke leven en de fobieën en frustraties van politicus x of y.

Beide technieken zijn dus demagogie van een partijsoldaatje van open vld.

Kijken naar de realiteit van wat onze politici in een meerderheid beslisten is geen demagogie, maar realisme.
De realiteit weigeren te zien of die proberen te framen tot 'eigenlijk wilden wij wel iets anders...' is tsjeverij en hypocrisie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...exact wat ik zei : Bart was akkoord met het compromis en was dus mee akkoord met de kernuitstap.




'geen geheel meer vormen...'

We zijn hier niet bij de chiro of de scouts hee, het gaat over politiek, over bestuursakkoorden. Dat zijn per definitie situationele en tijdelijke bondgenoodschappen en akkoorden tussen onderlinge concurrenten.



Je ziet de essentie niet : het interesseert me geen kloten van de Schoof wat de opinie van deze of gene politicus is over probleem x of probleem y. Het enige wat beleidsmatig van belang is, is datgene waarover zij een AKKOORD hebben gemaakt en neergeschreven. En we gaan toch niet simpel doen hee ? Een akkoord is geldig tot wanneer de regering valt, of een partij zoals n-va wegloopt, of er een nieuw regeringsakkoord is. Hun persoonlijke zieleroerselen is iets voor hun mèmoires of hun intieme conversaties met hun madam.



Over partijstandpunten die 'eigenlijk' afwijken van het net gesloten compromis kun je gerust interessante discussies voeren, intern. Beleidsmatig interesseert dat behalve de eigen achterban niemand.
Als burger wil ik weten waarover de regering AKKOORDEN heeft gemaakt. Niet over het innerlijke leven en de fobieën en frustraties van politicus x of y.


Kijken naar de realiteit van wat onze politici in een meerderheid beslisten is geen demagogie, maar realisme.
De realiteit weigeren te zien of die proberen te framen tot 'eigenlijk wilden wij wel iets anders...' is tsjeverij en hypocrisie.

Wel, als ik uw relaas lees, dan zitten we toch op dezelfde lijn hoor.
En aangezien N-VA niet meer in de regering zit, en dus er ook niet meer aan gebonden is, mag zij zonder meer haar standpunt met betrekking tot de kernuitstap, in feite handhaven, of weizigen tov het vorige regeerakkoord.
En daar is niks mis mee. Ik vind zelfs dat ik als burger en potentiele kiezer mag weten wat de standpunten in deze zijn van de verschillende partijen.
Ik zit nu eenmaal niet graag in het donker of in de kou, want de centrale verwarming valt ook uit zonder elektriciteit ook al verwarm ik op gas.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wel, als ik uw relaas lees, dan zitten we toch op dezelfde lijn hoor.
En aangezien N-VA niet meer in de regering zit, en dus er ook niet meer aan gebonden is, mag zij zonder meer haar standpunt met betrekking tot de kernuitstap, in feite handhaven, of weizigen tov het vorige regeerakkoord.
En daar is niks mis mee. Ik vind zelfs dat ik als burger en potentiele kiezer mag weten wat de standpunten in deze zijn van de verschillende partijen.
Ik zit nu eenmaal niet graag in het donker of in de kou, want de centrale verwarming valt ook uit zonder elektriciteit ook al verwarm ik op gas.

Positief dat gij u kunt verwarmen aan standpunten van partijen buiten de regering.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

N-VA maakte deel uit van de regering Michel, die de kernuitstapwet ongewijzigd in voege heeft gehouden. Zij waren dus akkoord

Ik herhaal. Geen meerderheid vinden om een wet terug te draaien staat niet gelijk met akkoord gaan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wel, als ik uw relaas lees, dan zitten we toch op dezelfde lijn hoor.
En aangezien N-VA niet meer in de regering zit, en dus er ook niet meer aan gebonden is, mag zij zonder meer haar standpunt met betrekking tot de kernuitstap, in feite handhaven, of weizigen tov het vorige regeerakkoord.
En daar is niks mis mee. Ik vind zelfs dat ik als burger en potentiele kiezer mag weten wat de standpunten in deze zijn van de verschillende partijen.
Ik zit nu eenmaal niet graag in het donker of in de kou, want de centrale verwarming valt ook uit zonder elektriciteit ook al verwarm ik op gas.

Daar zit de knoop: uiteindelijk blijven er 2 centrales open.
Het moet haalbaar & betaalbaar zijn.
De rest is praat tegen de vaak en "gazettenvulling".