De Croo waarschuwt voor opruiende taal

[De Rode Willem]

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zijn partijgenote Rutten daarstraks in "De Afspraak" is geen haar beter.
Jongens, wat een ergerlijk en tenenkrullend foorwijf is me dat toch

Is het nu maar eerst dat je merkt dat er aan Rutten een en ander scheelt?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zelfs hier op het forum zijn daar oproepen toe

voorbeeld :

Ik heb hier al veel zwaardere oproepen zien staan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Welkom terug.
Ik bedoelde vanuit een politieke partij.
Hier op het forum zitten nogal wat randfiguren langs beide kanten.
Ik denk hier welbepaald aan een quote van u, maar ik ga die achterwege laten.
Wat ik wil zeggen is dat dit forum niet behept is van echte politici die relevant zijn. Mezelf incluis. Eerder hobbyisten die politiek geëngageerd zijn en wel eens durven doorslaan.

Ik hoop dat je toch inziet dat er een groot verschil is tussen jij die iets zegt dat over de schreef gaat, tov dat datzelfde zou gezegd worden door De Croo.
Idem wat betreft het bestormen van het parlement. Als De Wever of De Winter dat zouden zeggen, dat is volgens mij heel andere koek.

Dat is niet nodig, feel free.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is het nu maar eerst dat je merkt dat er aan Rutten een en ander scheelt?

Haar gat is inderdaad te dik in diene rok.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

jij bent er toch een.
Niks met godwin te maken maar met u.
En vooral uw gebrek om nuance te zien.
#nietmijnregering is blijkbaar oproepen tot geweld
Maar spartel rustig verder.

Waarom denk je dat ik een moslim ben? Of ik al dan niet religieus ben, is van geen belang in mijn aanwezigheid op dit forum of buiten in de maatschappij. Die obsessie van u om vooral te onpas bezig te zijn met mijn eventuele levensbeschouwing vind ik toch wel verontrustend. Dat is echt niet gezond.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het ultieme bewijs van hun totale rechtse argumentloosheid

Nochtans een volledig terechte vraag.

Gisteren in Villa Politica zag ik trouwens niets anders dan opruiende taal van al de partijen jegens N-VA en het VB.
Die helemaal niets te maken hebben met wat in Amerika gebeurde.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is het nu maar eerst dat je merkt dat er aan Rutten een en ander scheelt?

Eisen dat Annemans haar liet uitspreken, maar wel zelf hem constant onderbreken met haar inhoudloos gesis.

Ze is irritanter dan een heel fles ammoniak.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Eisen dat Annemans haar liet uitspreken, maar wel zelf hem constant onderbreken met haar inhoudloos gesis.

Ze is irritanter dan een heel fles ammoniak.

2 !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Met uw optimum van leven vernietigt ge uiteindelijk alles en blijft er niks meer over, zelfs gij niet.

't is nochtans zo dat het leven al 3 miljard jaar functioneert. Wat je niet ziet is dat "anderen afmaken" zelf moeite en risico meebrengt. Er komt dus een evenwicht omdat elk individu zelf ook begrensd is in zijn macht en kunnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Patrickve heeft geen benul van de dynamiek van menselijke relaties en samenwerking.

Toch wel hoor. Een samenwerking kan deel uitmaken van dat optimiseren. Maar enkel maar als het uzelf sneller sterker maakt dan uw samenwerkende partner. De bedoeling van een samenwerking is uiteraard altijd "het mes in de rug" maar op het gepaste moment als de differentiele winst het grootste is. Maar let op, dat is wederzijds

En natuurlijk is permanente samenwerking mogelijk zolang er een gezamelijke externe vijand is. Vandaar dat maatschappijen altijd een vijand nodig hebben. En zolang een soort niet zodanig dominant is dat het alle andere eindelijk kan uitroeien of domestikeren (wij zijn op dat punt aan het komen), zijn er voldoende langdurige externe vijanden aan de soort om binnen de soort of kudde aan samenwerking te doen op "duurzame" wijze.

Daarom baseer ik ook mijn "definitie" van een natie op de vijandelijkheid ten aanzien van de niet-natie (de rest). En dat verklaart het gros van de menselijke sociale interacties.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor. Een samenwerking kan deel uitmaken van dat optimiseren. Maar enkel maar als het uzelf sneller sterker maakt dan uw samenwerkende partner. De bedoeling van een samenwerking is uiteraard altijd "het mes in de rug" maar op het gepaste moment als de differentiele winst het grootste is. Maar let op, dat is wederzijds

En natuurlijk is permanente samenwerking mogelijk zolang er een gezamelijke externe vijand is. Vandaar dat maatschappijen altijd een vijand nodig hebben. En zolang een soort niet zodanig dominant is dat het alle andere eindelijk kan uitroeien of domestikeren (wij zijn op dat punt aan het komen), zijn er voldoende langdurige externe vijanden aan de soort om binnen de soort of kudde aan samenwerking te doen op "duurzame" wijze.

Daarom baseer ik ook mijn "definitie" van een natie op de vijandelijkheid ten aanzien van de niet-natie (de rest). En dat verklaart het gros van de menselijke sociale interacties.

Uit zulke schrijfsels vermoed ik toch wel een bepaalde graad van psychopathie.
Niet dat dat erg is, dat niet, ge kunt daar zelf niet aan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Uit zulke schrijfsels vermoed ik toch wel een bepaalde graad van psychopathie.
Niet dat dat erg is, dat niet, ge kunt daar zelf niet aan doen.

[Vlad]

De twee grootste partijen van Vlaanderen buiten spel zetten uit persoonlijk belang. Dat is pas opruiend.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor. Een samenwerking kan deel uitmaken van dat optimiseren. Maar enkel maar als het uzelf sneller sterker maakt dan uw samenwerkende partner. De bedoeling van een samenwerking is uiteraard altijd "het mes in de rug" maar op het gepaste moment als de differentiele winst het grootste is. Maar let op, dat is wederzijds

En natuurlijk is permanente samenwerking mogelijk zolang er een gezamelijke externe vijand is. Vandaar dat maatschappijen altijd een vijand nodig hebben. En zolang een soort niet zodanig dominant is dat het alle andere eindelijk kan uitroeien of domestikeren (wij zijn op dat punt aan het komen), zijn er voldoende langdurige externe vijanden aan de soort om binnen de soort of kudde aan samenwerking te doen op "duurzame" wijze.

Daarom baseer ik ook mijn "definitie" van een natie op de vijandelijkheid ten aanzien van de niet-natie (de rest). En dat verklaart het gros van de menselijke sociale interacties.

Het verzet heeft gelijk. U bent een geniaal fysicus (u hebt uw boek hier ooit gedeeld in uw signature) maar ik krijg soms angst van wat gij neerschrijft in de context van antropologie.

Als ik van u was zou ik daar van wegblijven. En eens wat ethiek bestuderen (Kant, hedonisme, utilitaisme, enz...) want je bekijkt alles vanuit een zeer strikte en enge beschouwing.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De twee grootste partijen van Vlaanderen buiten spel zetten uit persoonlijk belang. Dat is pas opruiend.

Niet echt.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor. Een samenwerking kan deel uitmaken van dat optimiseren. Maar enkel maar als het uzelf sneller sterker maakt dan uw samenwerkende partner. De bedoeling van een samenwerking is uiteraard altijd "het mes in de rug" maar op het gepaste moment als de differentiele winst het grootste is. Maar let op, dat is wederzijds

En natuurlijk is permanente samenwerking mogelijk zolang er een gezamelijke externe vijand is. Vandaar dat maatschappijen altijd een vijand nodig hebben. En zolang een soort niet zodanig dominant is dat het alle andere eindelijk kan uitroeien of domestikeren (wij zijn op dat punt aan het komen), zijn er voldoende langdurige externe vijanden aan de soort om binnen de soort of kudde aan samenwerking te doen op "duurzame" wijze.

Daarom baseer ik ook mijn "definitie" van een natie op de vijandelijkheid ten aanzien van de niet-natie (de rest). En dat verklaart het gros van de menselijke sociale interacties.

Ge zijt zeker geen stommerik en ge weet altijd wel een uitleg te vinden die in ideale labomstandigheden zouden kunnen werken. De echte wereld werkt zo niet. Ik sluit mij aan bij wat Tavek iets hogerop schrijft.

Moest ge niet af en toe een smiley zetten, zou ik denken dat alle hoop voor u verloren is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als jij het verschil niet ziet tussen het oproepen om het capitool te gaan bezetten en #nietmijnregering dan denk ik dat er eerder met jou iets mis is dan met mij.
Spartelen is bij deze weer een voorbeeld van projecteren.
Uw post is dan ook heel kenmerkend in het gebrek van argumenten.
#nietmijnregering betekent voor u komaan mannen laten we het parlement gaan bestormen.
Rare jongens die moslims. Die denken alleen in termen van geweld.

Er werd niet opgeroepen om het Capitool te gaan bezetten.
Trump (populist eerste klas) riep op om naar het Capitool te gaan om te protesteren.

Dan zie ik niet zoveel verschil tot hetgeen Trump doet en "ditisnietmijnregering" (ook populisten eerste klas).

U hebt het blijkbaar allemaal niet zo goed gevolgd ?

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De twee grootste partijen van Vlaanderen buiten spel zetten uit persoonlijk belang. Dat is pas opruiend.

Ge kunt opruien met woorden maar ook met daden en ik heb de overtuiging dat sommige partijen daar niet voor terug deinzen.
En als voorbeeld herhaal ik nogmaals dat men verschil van mening kan hebben over vele zaken en dat uit kan drukken in een debat.
Trouwens dit forum zou een debat moeten zijn maar is het niet.
Het is integendeel een bende waaronder er sommigen zitten die zich voor niets schuwen en die steeds de persoonlijke toer opgaan.
Achteraf heb ik vastgesteld dat zelfs uw persoonlijke bezittingen niet veilig zijn voor wraak. Men gebruikt zelfs benoemde zeveraars uit het departement Stedenbouw om U een ferme loer af te draaien.
Maar ik zal niet ontkennen dat Vlamingen zelf te laf zijn om democratische
regels te verdedigen. En dan stel je vast dat je alleen staat in je strijd tegen onrecht. Dit is een land waar de democratie met de voeten wordt getreden.
Stel je ook vast dat in realiteit Vlamingen bange wezels zijn.
Dus hoef je niet te rekenen op Vlamingen. Zelfs als je aantoont dat er in dit land bouwgronden vernietigd worden om vermoede tegenstanders te kloten;
dan nog wordt alles bedekt met de mantel der liefde.
Vandaag is het de beurt aan anderen en morgen mogen wij hetzelfde doen.
En als wij dat niet mogen dan staan we ergens in een hoekje te janken.
En juist die mentaliteit zint mij niet meer. Ik vraag niet om onze instellingen te bestormen en alles kapot te slaan zoals in de USA.
Wij leven in een democratie of denken dat toch.
Wel in zulke democratie brengt men respect op voor het bezit van dezen die er voor gewerkt hebben. En dat is in dit land niet het geval meer.
Voor mijn part mag dit land vervallen tot een dictatuur. Dan moeten ze ons niet meer wijsmaken dat al onze politiekers democratisch denken.
En ook sommige kiezers leiden aan dezelfde ziekte.
Als we ons alleen tonen wanneer ze onze eigen belangen met de voeten treden dan zal het te laat zijn. Dan zal de droom van iedereen; gelijk voor de wet; er niet meer zijn. En ik merk hier al decennia dat die droom wordt afgebroken. Hij werd vervangen door de leuze "arbeit macht frei".
En voor het overige doen we allemaal ons goesting.
Maar we letten wel op om niet tegen de lamp te lopen.
Corona heeft dergelijke mentaliteit ten volle aangetoond.
Het eindresultaat gaat dus de kant op zoals Hitler de maatschappij zag.
Luisteren en uitvoeren ofwel het vuurpeloton.
En het ergste is nog wel dat er na de oorlog nog een bende Duitsers was die nog liever de vuurdood ondergingen dan te overwegen dat er gelijkheid kon zijn voor allen in vrede.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Kijk, juridisch valt er over de samenstelling van deze fed-regering weinig te zeggen, ze is niet strijdig met de Belgische grondwet. Desalniettemin kan er niet naast gekeken worden dat de demografisch én economisch belangrijkste deelstaat in deze regering geminoriseerd is. Dat is op zijn minst politiek niet zo verstandig.

Gij maakt de fout te veralgemenen. En ge maakt de fout dat de deelstaten het volk vertegenwoordigen.
Het zijn de verkozenen die de bevolking vertegenwoordigen. De regering heeft een meerderheid van zetels.
Demografisch, ge bedoelt het geheel van inwoners van Vlaanderen, is geen geheel met gelijklopende belangen en meningen. Daarom dat verkozenen uit verschillende partijen komen.
Economisch belangrijkste staat? Ge gaat toch niet beweren dat volksvertegenwoordiging afhankelijk moet zijn van rijkdom? Dat is toch volledig in tegenspraak met democratie.