Schuld en Boete. Edegem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Neen, dat kan men objectief aantonen door onderzoek zoals in het geval in Edegem.

Waarom is een besmette reiziger meer dader dan een ander besmet persoon?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Neen, dat kan men objectief aantonen door onderzoek zoals in het geval in Edegem.

Objectief zou zijn om de positiviteitsratio van teruggekeerde reizigers te vergelijken met de positiviteitsratio van thuisblijvers. Uw anekdotisch edegem gevalletje is niet objectief.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Objectief zou zijn om de positiviteitsratio van teruggekeerde reizigers te vergelijken met de positiviteitsratio van thuisblijvers. Uw anekdotisch edegem gevalletje is niet objectief.

Wat is er niet objectief aan het Edegem geval volgens u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is er niet objectief aan het Edegem geval volgens u?

Doet men exact hetzelfde voor elke besmetting, als die niet van een reiziger komt ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is er niet objectief aan het Edegem geval volgens u?

Maar wat is voor u dan net de belangrijke vaststelling/les bij het Edegem geval?


Wat is nu net het cruciale verschil met een andere situatie waarbij een persoon een andere persoon besmet?

[Oma]

In plaats van de 'ongehoorzamen' aan nepmaatregelen te kruisigen, zouden jullie niet beter eerst eens de medische noodzaak voor deze maatregelen onder de loep nemen?

En die is er helemaal niet.
Onze regering heeft nog steeds niet de medische noodzaak met wetenschappelijke feiten bewezen waarvoor deze noodmaatregelen worden opgelegd!
De regering is verplicht aan de bevolking, waarvoor zij ten dienste staan en door betaald worden, te bewijzen dat genomen maatregelen medisch noodzakelijk zijn en zéker als die maatregelen zo ingrijpend zijn dat ze grondwettelijke en burgerrechten aantasten en economische schade en sociaal en menselijk lijden veroorzaken.

Eerst volgde de regering en hun 'adviseurs' de WHO, die beweerde dat dit coronavirus een dodelijke bedreiging vormde en daarvoor een wereldwijde pandemie uitriep.
Het sars-covid2/corona virus werd daarom op de lijst met dodelijke bedreigingen zoals het dodelijke ebola-virus gezet.

Toen echter, na enige tijd en onderzoek, de WHO ditzelfde coronavirus van de ebola lijst verwijderde en onder de categorie van griepvirussen plaatste, werd de WHO opeens NIET meer gevolgd en bleven de tijdelijke maatregelen, nodig voor een dodelijke ebola-bedreiging, toch nog gelden, ondanks dat de dodelijke dreiging zelfs volgens de who volledig geweken was.
Elke arts weet bovendien dat een griepvirus na de levenscyclus van 10 weken uitdooft of verzwakt door mutatie en dus helemaal géén dodelijke bedreiging vormt.
Conclusie: de tijdelijke noodmaatregelen waren reeds overbodig vanaf MEI 2020.
We zijn intussen januari 2021 en ze schijnen nog steeds niet van plan te zijn deze onwettige en TIJDELIJKE maatregelen op te heffen om het normale leven te hervatten!

Dan kun je toch gerust zeggen dat deze onwil om buitenproportionele noodmaatregelen zonder medische noodzaak op te heffen het bewijs is dat de coronahoax een andere agenda verborgen hield: dictatoriale macht en controle over de bevolking onder het valse voorwendsel van volksgezondheid.
Intussen is de coronahoax al zover ontspoord dat er nog enkel sprake is van besmettingen en niet meer van zieken of dodelijke corona slachtoffers.
Het (wan)beleid spitst zich nu toe op vermeende besmettingen om de dictatoriale wurgmaatregelen in stand te kunnen blijven houden.
Staatsterreur wordt dat ook wel genoemd, naar voorbeeld van fascistische en communistische dictaturen: china en n-korea.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Neen, dat kan men objectief aantonen door onderzoek zoals in het geval in Edegem.

epidemiologie is geen exacte wetenschap. In sommige gevallen kan men met een redelijke zekerheid zeggen hoe een besmetting waarschijnlijk verliep.

En zeker voor het begin van de epidemie in februari en maart vorig jaar valt er heel weinig objectief aan te tonen. We hadden nauwelijks tests, niets dat lijkt op contact tracing, we wisten niet hoe het virus zich verspreidde, ...

Ja, de skiërs hebben zeker een rol gespeeld, en de epidemie hier versneld. Misschien zou het zonder die skiërs nog een paar weken langer geduurd hebben. Misschien lang genoeg zodat het goede weer het virus wat in bedwang had gehouden. Maar zeker is dat het hier al was, en dus vroeg of laat zeker zou zijn uitgebroken.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat gaat inderdaad zo met exponentiële curves als je iets van wiskunde kent. Men heeft destijds duidelijk kunnen vaststellen en aangetoond op kaarten dat er lokale uitbraken door reizigers kwamen die vervolgens aanzwelden tot hele vlekken. Het geval Ischgl is er een ideaal voorbeeld van.

Dat is uiteraard niet de enige oorzaak van de hele epidemie, maar wel een voorname.

Ik heb de indruk dat er nogal wat mensen op dit forum het moeilijk hebben met verantwoordelijkheid op te nemen, de zaken te benoemen zoals ze zijn en steeds maar vervallen in een rondje wishful thinking.

In de psychologie noemt men dat "die Verneinung".

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ontkenning_(psychologie)

Ok ik geef het op. Veel plezier verder maar ik kan een hond niet leren spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ja, de skiërs hebben zeker een rol gespeeld, en de epidemie hier versneld. Misschien zou het zonder die skiërs nog een paar weken langer geduurd hebben. Misschien lang genoeg zodat het goede weer het virus wat in bedwang had gehouden. Maar zeker is dat het hier al was, en dus vroeg of laat zeker zou zijn uitgebroken.

Zelfs dat versnellen moet heel miniem geweest zijn.

Als je via de geschatte toenmalig R waarde terugrekent moeten er tijdens de krokusvakantie al tussen de 15.000 en de 60.000 besmettingen in het land geweest zijn.

Dan moet patient 0 ergens tussen begin november en begin januari aangekomen zijn.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar wat is voor u dan net de belangrijke vaststelling/les bij het Edegem geval?

Wat is nu net het cruciale verschil met een andere situatie waarbij een persoon een andere persoon besmet?

Dat reizigers a) virus besmettingen importeren en b) ook varianten importeren die hier nog niet aanwezig zijn.

Dat laatste is natuurlijk te verklaren doordat mensen van verschillende nationaliteiten, van verschillende plekken samentroepen, elkaar vervolgens kunnen besmetten en waarbij de reiziger dat vervolgens importeert in zijn of haar land. Zie het geval Ischgl.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat reizigers a) virus besmettingen importeren en b) ook varianten importeren die hier nog niet aanwezig zijn.

Dat laatste is natuurlijk te verklaren doordat mensen van verschillende nationaliteiten, van verschillende plekken samentroepen, elkaar vervolgens kunnen besmetten en waarbij de reiziger dat vervolgens importeert in zijn of haar land. Zie het geval Ischgl.

Uw a) slaat op niets hé. Dat is enkel relevant als er hier nog geen of amper gevallen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat reizigers a) virus besmettingen importeren en b) ook varianten importeren die hier nog niet aanwezig zijn.

Maar wat maakt het uit om 2000 besmette personen te importeren als er al 20 000 besmetten rondlopen ? Wat fundamenteel verschil maakt dat ?

In een land lopen 20 000 zieken rond. Maar we moeten 2000 zieken absoluut tegenhouden die zouden binnenkomen. Wat voor zin heeft dat ?

En dan het spel van de varianten. Er zijn er 4000. Nu doet men vanalles over die N501Y mutatie. Misschien maakt die dat virus wat besmettelijker, misschien niet.

In elk geval is die mutatie nu al 3 keer onafhankelijk ontstaan (een keer in de UK, een keer in Z-Afrika, en een keer in Brazilie). Wat wil zeggen dat de selectieve druk die bevoordeligt. En dat wil zeggen dat die mutatie ook ergens hier kan ontstaan. Het valt nog echt te bekijken in welke mate die N501Y mutatie DAADWERKELIJK zo spectaculair besmettelijk is en in welke mate we hier weer de normale groepthink hebben.

Denken dat je de dominante strain zal kunnen buiten houden is ook een beetje dwaas omdat Belgie geen eiland is. Het volstaat dat 1 (een) exemplaar binnen geraakt, en het gaat uiteraard propageren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is er niet objectief aan het Edegem geval volgens u?

1 geval op 100000den is voor u een objectieve parameter om conclusies te trekken betreffende de positiviteitsratio van reizigers tov niet reizigers?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1 geval op 100000den is voor u een objectieve parameter om conclusies te trekken betreffende de positiviteitsratio van reizigers tov niet reizigers?

Nee, dat is iets wat u denkt dat anderen ervan maken.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doet men exact hetzelfde voor elke besmetting, als die niet van een reiziger komt ?

Jawel, elke besmette persoon moet in quarantaine.
Deze vrouw heeft haar quarantaine niet volledig uitgezeten en is voortijdig terug publiek gegaan, terwijl ze besmettelijk was.

Dus :
Raadgeving : ga niet op reis zonder dringende reden.
-> Fuck it, ik ga op skivakantie
Bevel : als je toch gaat, ga je in quarantaine en test 2 keer
-> Fuck it, ik test 1 keer en verlaat de quarantaine voortijdig.

Ja, nu moet ze maar op haar fuckit blaren zitten.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jawel, elke besmette persoon moet in quarantaine.
Deze vrouw heeft haar quarantaine niet volledig uitgezeten en is voortijdig terug publiek gegaan, terwijl ze besmettelijk was.

Dus :
Raadgeving : ga niet op reis zonder dringende reden.
-> Fuck it, ik ga op skivakantie
Bevel : als je toch gaat, ga je in quarantaine en test 2 keer
-> Fuck it, ik test 1 keer en verlaat de quarantaine voortijdig.

Ja, nu moet ze maar op haar fuckit blaren zitten.

ik denk dat je het niet goed gesnapt hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jawel, elke besmette persoon moet in quarantaine.

Maar zij was niet besmet of als dusdanig vastgesteld. Zelfs geen contact persoon. Een reiziger met een negatieve test.

In welke mate zou de buurman, in exact dezelfde situatie, op dezelfde manier beoordeeld worden ?

Raadgeving : ga niet op reis zonder dringende reden.
-> Fuck it, ik ga op skivakantie

Nog eens, wat heeft dat te maken met de besmetten van hier die in veel grotere aantallen zijn ?

Waarom "reizigers", en niet, zeg maar, "bezoekers van Carrefour" ?

Bevel : als je toch gaat, ga je in quarantaine en test 2 keer
-> Fuck it, ik test 1 keer en verlaat de quarantaine voortijdig.

In welke mate wordt iemand die in de Carrefour besmet werd, op dezelfde wijze behandeld ?

Leg eens in detail de gelijkaardige behandeling voor van:

1) Marie gaat naar de Carrefour en wordt daar besmet.

2) Annemie gaat op skireis en wordt daar besmet.

Ga vanaf daar verder, en illustreer wat ge wilt zeggen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jawel, elke besmette persoon moet in quarantaine.
Deze vrouw heeft haar quarantaine niet volledig uitgezeten en is voortijdig terug publiek gegaan, terwijl ze besmettelijk was.

Dus :
Raadgeving : ga niet op reis zonder dringende reden.
-> Fuck it, ik ga op skivakantie
Bevel : als je toch gaat, ga je in quarantaine en test 2 keer
-> Fuck it, ik test 1 keer en verlaat de quarantaine voortijdig.

Ja, nu moet ze maar op haar fuckit blaren zitten.

Zo is dat. Toch een kleine kanttekening, de vrouw in kwestie heeft wel de moeite gedaan zich te laten testen, terwijl 1/2 van de reisgangers daar gewoon zijn voeten aan veegt en zich zelfs gewoon niet laat testen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zo is dat. Toch een kleine kanttekening, de vrouw in kwestie heeft wel de moeite gedaan zich te laten testen, terwijl 1/2 van de reisgangers daar gewoon zijn voeten aan veegt en zich zelfs gewoon niet laat testen.

En vergelijk dus, zoals ik aan Zucht voorstelde:

1) Marie gaat naar de Carrefour en wordt daar besmet.

2) Annemie gaat op skireis en wordt daar besmet.


Wetende dat er 20 000 Marie's rondlopen, en 2000 Annemies.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jawel, elke besmette persoon moet in quarantaine.
Deze vrouw heeft haar quarantaine niet volledig uitgezeten en is voortijdig terug publiek gegaan, terwijl ze besmettelijk was.

Dus :
Raadgeving : ga niet op reis zonder dringende reden.
-> Fuck it, ik ga op skivakantie
Bevel : als je toch gaat, ga je in quarantaine en test 2 keer
-> Fuck it, ik test 1 keer en verlaat de quarantaine voortijdig.

Ja, nu moet ze maar op haar fuckit blaren zitten.

Fake news.

Hier staat de correcte reconstructie :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210119_98128194

Even terugspoelen. Het begon allemaal vier weken geleden. In de eerste week van de kerstvakantie ging de vrouw, die gescheiden leeft van de vader van haar kinderen, zonder kinderen skiën in Zwitserland. Reizen werd afgeraden, maar was niet verboden. Na haar terugkeer onderging de vrouw een coronatest. Die eerste test bleek negatief. In de tweede week van de kerst?*vakantie bleef de vrouw in quarantaine en haar kinderen kwamen bij haar.

De wissel van vader naar moeder is toegelaten bij co-ouderschap, ook als één ?*ouder in quarantaine zit. Over het algemeen geldt: als iemand in quarantaine zit (bijvoorbeeld als hoogrisicocontact van een bevestigd geval of na terugkeer uit risicogebied), heeft dat geen effect op de huisgenoten. De betrokkene zelf mag wel ?*alleen naar buiten voor het hoogstnood?*zakelijke en mag geen bezoek ontvangen.

Na die week quarantaine, de maandag na de kerstvakantie, onderging de vrouw haar tweede coronatest. De kinderen gingen die dag weer naar school en verbleven weer bij hun vader. De eerste twee dagen na de kerstvakantie hielp de dochter die op Olfa Elsdonk zit, samen met een vriendin in de kantine van de kleuters (drankjes uitgedeeld) én las ze in meerdere klassen voor.

De dinsdag na de vakantie kreeg de moeder te horen dat ze positief had getest op sars-CoV-2. Haar kinderen gingen woensdag niet meer naar school. Ze waren nu hoogrisicocontacten en moesten op hun beurt in quarantaine. De dochter die op Olfa Elsdonk zit, testte zelf positief. Haar hoogrisicocontacten op school (niet de hele klas) gingen ook in quarantaine.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En vergelijk dus, zoals ik aan Zucht voorstelde:

1) Marie gaat naar de Carrefour en wordt daar besmet.

2) Annemie gaat op skireis en wordt daar besmet.


Wetende dat er 20 000 Marie's rondlopen, en 2000 Annemies.

Zijn antwoord ken ik al. Het ene is noodzakelijk en het andere is voor plezier. En plezier is verboden.