Bourgeois: Vlaanderen laatst! - Pagina 5

giserke · 9 december 2004, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Ik wil graag uw uitleg geloven maar...
Is het dan niet verwerpelijk dat de vertegenwoordigers van Oxfam hier in Vlaanderen politieke standpunten innemen die een groot deel van de potentiële klanten tegen de borst stoten? Ik hoef maar in mijn regio te kijken naar wie het in de plaatselijke afdelingen voor het zeggen heeft!

politieke standpunten?
waar wie en wat?

Wie houd er u tegen om ook een oxfamwinkel te runnen?

giserke · 9 december 2004, 18:59

Als iemand een reden wil waarom N-VA niet in zee wil met het Blok, dan kun je die onderandere hier in deze topic lezen.

Luddo · 9 december 2004, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Is het in Vlaanderen dan verboden politieke standpunten in te nemen? Hoe kan je überhaupt aan ontwikkelingssamenwerking doen zonder politieke standpunten in te nemen?

Dat heb ik niet gezegd, integendeel! Maar hoe wil de Wereldwinkel producten verkopen aan mensen die ze eerst hebben gekapitteld omwille van hun niet politiekcorrecte standpunten? Dat was mijn punt!

Yossarian · 9 december 2004, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Dat heb ik niet gezegd, integendeel! Maar hoe wil de Wereldwinkel producten verkopen aan mensen die ze eerst hebben gekapitteld omwille van hun niet politiekcorrecte standpunten? Dat was mijn punt!

Dat heet: vorming (in sommige gevallen: opvoeding

)

Luddo · 9 december 2004, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Dat heet: vorming (in sommige gevallen: opvoeding

)

Ik heb zo lichtelijk de indruk dat eerlijke wereldhandel betere verdedigers verdient dan U, weledel hooggeachte cultureel hoogstaande heer!

C uit W · 9 december 2004, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nonsens? Aan uw kleren, gebruiksvoorwerpen, voeding kleeft bloed! Bloed van kinderarbeid, misbruik en uitbuiting.
Als u niet weet wat correcte handel (fair trade) is, zou u beter geen commentaar geven zeker?
Het gaat hem erom dat plaatselijke boeren een correcte prijs krijgen voor hun gewassen/producten. Want via de reguliere internationale handel, worden deze mensen uitgebuit, en slecht betaald. Ook wordt vanuit oxfam gezorgd dat daar geen kinderarbeid gebruikt wordt. Die plaatselijke coöperatieven zorgen voor onderwijs en opleiding met de extra middelen die ze verdienen door hun correcte prijs die ze krijgen..
De lokale kleine boeren, krijgen gemiddeld 10 keer meer voor hun producten dan boeren die moeten werken voor grootgrondbezitters. Want daar gaat de meerwinst uit uitbuiting en misbruiken naar buitenlandse bedrijven.
Daar is het vooral de tussenschakel (Europese en Amerikaanse multinationals) die woekerwinsten maken op de kap van derde wereld landen.
Voor u anderen van nonsens beticht, zou u beter leren nadenken, wat fair trade is.

Als ik de reacties hier lees van sommige Blokkers, is dit gewoon om van te kotsen!

Jij weet op geen 1000 uur wat ik heb/gebruik en of er al dan niet bloed aan kleeft.
En je kan fair trade noemen wat je wil, dat is zo subjectief als maar kan zijn.
Het enige objectieve aspect ervan is dat het gewoon duurder is.
En is dat wel eerlijk? Moet het niet nog duurder, zodat het nog eerlijker is?
Of stel dat het te hoog is, is het dan uitbuiting van ons? Hoe bepaal je dat alles? Bestaat er een formule die ons helpt om handel als 'eerlijk' te kunnen identificeren?
Fair trade is dat elke betrokkene een inzeg heeft in de prijs, vrije markt dus.
Ontwikkelingshulp is ontwikkelingshulp, geen fair trade. Dit helemaal niet 'correct' (misschien aangenamer voor de boeren).
Je kotst inderdaad, een hele hoop woorden, eruitgestuwt door onderbuikgevoelens.
(ik keur ontwikkelingshulp an sich trouwens niet af hé, maar wees gewoon eerlijk met jezelf. Ik weet dat het niet zo past in het linkse wereldbeeld, en dat we weer zitten met de Westerling die voor iedereen opdraait, maar hier is het wel degelijk zo.) Het is gewoon misbruik van de term 'eerlijk'.
Trouwens, dergelijke 'eerlijke' systemen werken overproductie in de hand en dus marktontwrichting, dan wordt alles nog duurder, en zijn de boeren helemaal de klos.

Yossarian · 9 december 2004, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Ik heb zo lichtelijk de indruk dat eerlijke wereldhandel betere verdedigers verdient dan U, weledel hooggeachte cultureel hoogstaande heer!

?? U bedoelt??

giserke · 9 december 2004, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij weet op geen 1000 uur wat ik heb/gebruik en of er al dan niet bloed aan kleeft.
En je kan fair trade noemen wat je wil, dat is zo subjectief als maar kan zijn.
Het enige objectieve aspect ervan is dat het gewoon duurder is.
En is dat wel eerlijk? Moet het niet nog duurder, zodat het nog eerlijker is?
Of stel dat het te hoog is, is het dan uitbuiting van ons? Hoe bepaal je dat alles? Bestaat er een formule die ons helpt om handel als 'eerlijk' te kunnen identificeren?
Fair trade is dat elke betrokkene een inzeg heeft in de prijs, vrije markt dus.
Ontwikkelingshulp is ontwikkelingshulp, geen fair trade. Dit helemaal niet 'correct' (misschien aangenamer voor de boeren).
Je kotst inderdaad, een hele hoop woorden, eruitgestuwt door onderbuikgevoelens.
(ik keur ontwikkelingshulp an sich trouwens niet af hé, maar wees gewoon eerlijk met jezelf. Ik weet dat het niet zo past in het linkse wereldbeeld, en dat we weer zitten met de Westerling die voor iedereen opdraait, maar hier is het wel degelijk zo.) Het is gewoon misbruik van de term 'eerlijk'.
Trouwens, dergelijke 'eerlijke' systemen werken overproductie in de hand en dus marktontwrichting, dan wordt alles nog duurder, en zijn de boeren helemaal de klos.

gewoon niet te doen.
Bij fair-trade worden producten niet noemenswaardig duurder. Het verdeeld gewoon de opbrengsten beter.

En wat u uitkraamt over overproductie en ontwrichten van de overproductie, en 'het westen' dat moet opdraaien voor alles is nog belachelijker. Als er iemand is die moet opdraaien, zijn dat de grote multinationals die zorgen voor een ontwrichte wereld economie. En dat is niet per definitie ‘het westen’ maar de tussenschakel, tussen het landbouw niveau en consumptie niveau.
Bij fair trade (zoals bij oxfam) is geen sprake van ontwikkelingssamenwerking, want die boeren krijgen geen cent zonder ervoor gewerkt te hebben.

Overproductie is een gevolg van het samentrekken van kleine producties en grootgrondeigenaars tot multinationals. Wanneer plaatselijke kleine coperatieven ontstaan, kan dit niet leiden tot overproductie want iemand die op klein niveau gewassen teelt tot zijn behoefde voldaan is hoeft niet steeds uit te breiden.

, wat niet kan gezegt worden van de reguliere handel. Zij zijn verantwoordelijk voor de ontwrichting en overproductie van de landbouw. Het landbouwbeleid in Europa en de VS zijn daar het levende voorbeeld van. Het zijn niet de boeren die krijgen waarvoor ze gewerkt hebben maar de tussenschakel. De voedsel maffia.

C uit W · 9 december 2004, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

gewoon niet te doen.
Bij fair-trade worden producten niet noemenswaardig duurder. Het verdeeld gewoon de opbrengsten beter.

Weer zo'n vaag gewauwel, wat is beter verdelen? De communisten deden dat ook hoor.

Citaat:

En wat u uitkraamt over overproductie en ontwrichten van de overproductie, en 'het westen' dat moet opdraaien voor alles is nog belachelijker. Als er iemand is die moet opdraaien, zijn dat de grote multinationals die zorgen voor een ontwrichte wereld economie.

Nu nog beginnen over de joden, of de neocons en je bent er helemaal.

Citaat:

En dat is niet per definitie ‘het westen’ maar de tussenschakel, tussen het landbouw niveau en consumptie niveau.
Bij fair trade (zoals bij oxfam) is geen sprake van ontwikkelingssamenwerking, want die boeren krijgen geen cent zonder ervoor gewerkt te hebben.

Leg dan eens uit hoe precies die eerlijke prijs berekend wordt, anders ga ik ervan uit dat ze wel degelijk betaald zijn voor hun werk en daarnaast gewoon extra geld krijgen. (is dus ontwikkelingssamenwerking, moest je het niet begrijpen)

Citaat:

Overproductie is een gevolg van het samentrekken van kleine producties en grootgrondeigenaars tot multinationals

Als dat zo'n macht geeft, waarom doen die boeren dat dan gewoon niet? Dan hebben ze oxfam niet eens nodig...

Citaat:

Wanneer plaatselijke kleine coperatieven ontstaan, kan dit niet leiden tot overproductie want iemand die op klein niveau gewassen teelt tot zijn behoefde voldaan is hoeft niet steeds uit te breiden.

Geen winst, enkel de 'behoeften voldoen', nog zo'n communistisch gezwans.

Citaat:

wat niet kan gezegt worden van de reguliere handel. Zij zijn verantwoordelijk voor de ontwrichting en overproductie van de landbouw. Het landbouwbeleid in Europa en de VS zijn daar het levende voorbeeld van. Het zijn niet de boeren die krijgen waarvoor ze gewerkt hebben maar de tussenschakel. De voedsel maffia.

Een rechtvaardig bedrijf zoals oxfam zou dan supergoedkope en even goede producten kunnen leveren als het zo simpel was.En nog tonnen winst maken ook. Waarom doen ze dat dan niet?

Luddo · 9 december 2004, 20:27

Als het verschil in prijs bij de consument niet kleiner is dan hetgeen de producent méér krijgt dan worden er even grote winsten gemaakt door "feir treed" dan door die multinationals...

Een voorbeeld:
Een multinational betaalt 10 frank voor een product aan de producent en verkoopt het voor 200 frank aan de verbruiker. = 190 frank verschil.
Feir treed betaalt 50 frank aan de producent en verkoopt het voor 250 frank aan de verbruiker. = 200 frank verschil. Zo wil ik ook commerce doen!

C uit W · 9 december 2004, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Als het verschil in prijs bij de consument niet kleiner is dan hetgeen de producent méér krijgt dan worden er even grote winsten gemaakt door "feir treed" dan door die multinationals...

Een voorbeeld:
Een multinational betaalt 10 frank voor een product aan de producent en verkoopt het voor 200 frank aan de verbruiker. = 190 frank verschil.
Feir treed betaalt 50 frank aan de producent en verkoopt het voor 250 frank aan de verbruiker. = 200 frank verschil. Zo wil ik ook commerce doen!

Ik denk trouwens niet dat gewone bedrijven elkaar zo vrijblijvend moreel (mogen?)afbreken voor het publiek als zijnde slecht, verwerpelijk, met bloed aan hun handen enz enz.
Iets wat de profeten van oxfam natuurlijk maar al te graag doen.

Zeno! · 9 december 2004, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Gisteren hoorde ik dat Bourgeois ervoor ging zorgen dat de linkse international Oxfam voortaan een monopolie ging krijgen voor het leveren van koffie,fruit, chocolade,enz aan de diensten van het Vlaamse Gewest!
Beseft die oetlul dan niet dat hij daardoor enkel nog meer Vlamingen werkloos maakt ten gunste van oa cubaanse communistische collectieven!
Tot nu toe heeft Bourgeois nog geen enkel initiatief genomen die de Vlaamse onafhankelijkheid dichterbij brengt en de splitsing van BHV mogen we al helemaal op onze buik schrijven!

Mooi initiatief van Bourgeois!

jan hyoens · 10 december 2004, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

NGO's kunnen transparanter worden in hun werking, zowel hier als in ontwikkelingslanden, dat klopt.
Maar uw belgicistische puntje, waar trekt dat toch op? Oxfam was een organisatie opgericht in Oxford, Engeland om het probleem van honger in Griekenland aan te pakken tijdens de bezetting van de nazi's. Was het toen misschien een fascistische organisatie soms?
Uw standpunt dat ontwikkelingshulp (via NGO's zoals Oxfam) altijd een economische surplus moet geven aan degene die geeft (in dit geval de Vlaamse regering) vind ik nergens op slaan. Het komt er dacht ik op neer dat er in die landen een stabielere economie zou ontstaan, niet een eigenbelang. Dat is een oude vorm van ontwikkelingssteun (gebonden steun) die meer en meer afgeschaft aan het worden is omdat we eerder onszelf helpen en niet die we denken te helpen.
Als een leverancier van koffie nu met een systeem van eerlijke handel zou werken om aan zijn koffiebonen te raken, dan zou dat bedrijf evenzeer open staan voor zo'n overheidscontracten als Oxfam. Uiteindelijk is dat toch het doel, dat die mannen daar een zeker minimum ontvangen. En aangezien voorlopig buiten Oxfam dat niet gedaan wordt, is het goed om een signaal te geven dat die soort van handel beter is. Dan kunnen uw Vlaamse ondernemers er ook van profiteren als ze die manier van handel willen aanvaarden.

De Vlaamse afdeling van Oxfam is links tot extreem-links en belgicistisch! Uw hoeft maar hun site te bezoeken om dit te zien!
En ontwikkelingshulp is voor mij geen dogma zoals onder sommigen hier! De eigen tewerkstelling gaat voor ontwikkelingshulp! Om een concreet voorbeeld te stellen: Douwe Egberts die nochthans ook verzekerd dat de koffieboeren door hun een eerlijke prijs krijgen hebben door het wegvallen van de bestellingen van verschillende overheden al personeel moeten ontslaan! heeft Oxfam die deze bestellingen heeft overgenomen meer personeel aangeworven?
nee, omdat zij met vrijwilligers werkt!
maar het is natuurlijk bon ton onder het bekakt pseudo-intellectueel volkje om met het uitpakken van "fair" trade produkten hun superioriteit aan te tonen tgo het gepeupel die in de aldi of lidl gaat kopen!

jan hyoens · 10 december 2004, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als iemand een reden wil waarom N-VA niet in zee wil met het Blok, dan kun je die onderandere hier in deze topic lezen.

Omdat het Vlaams Belang liever Vlamingen aan een job helpt dan ngo's te verrijken? Rare jongens die niveanen!

Piet Hein · 10 december 2004, 13:19

Omdat iedereen meetelt

jan hyoens · 10 december 2004, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Omdat iedereen meetelt

Behalve de Vlaamse werknemers van Douwe Egberts?

C uit W · 10 december 2004, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Behalve de Vlaamse werknemers van Douwe Egberts?

Veel geld hebben is onrechtvaardig, je moet je behoeftigen bevredigen, eigendom is diefstal.
Ché!!Ché!!

Piet Hein · 10 december 2004, 16:02

Wat is er nu mis met een beetje leifdagiheid en die douwe egberst gaat daar echt niet van ten onder.

Yossarian · 10 december 2004, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Veel geld hebben is onrechtvaardig, je moet je behoeftigen bevredigen, eigendom is diefstal.
Ché!!Ché!!

Uit welke studie blijkt dat de werknemers van Douwe Egberts veel geld hebben? Indien dat klopt, waarom worden ze hier dan als slachtoffers opgevoerd?

jan hyoens · 10 december 2004, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Uit welke studie blijkt dat de werknemers van Douwe Egberts veel geld hebben? Indien dat klopt, waarom worden ze hier dan als slachtoffers opgevoerd?

ho, kijk de yossi heeft het gevonden!

9 december 2004, 20:27	#90
Luddo Minister Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: In de stille Kempen Berichten: 3.898	Als het verschil in prijs bij de consument niet kleiner is dan hetgeen de producent méér krijgt dan worden er even grote winsten gemaakt door "feir treed" dan door die multinationals... Een voorbeeld: Een multinational betaalt 10 frank voor een product aan de producent en verkoopt het voor 200 frank aan de verbruiker. = 190 frank verschil. Feir treed betaalt 50 frank aan de producent en verkoopt het voor 250 frank aan de verbruiker. = 200 frank verschil. Zo wil ik ook commerce doen! __________________ Ik ben het kleine jongetje dat vanop de schouders van zijne papa naar de stoet kijkt en uitroept: "Papa, de koning heeft weer geen kleren aan!

9 december 2004, 18:59	#82
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Als iemand een reden wil waarom N-VA niet in zee wil met het Blok, dan kun je die onderandere hier in deze topic lezen.

10 december 2004, 13:19	#95
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Omdat iedereen meetelt

10 december 2004, 16:02	#98
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Wat is er nu mis met een beetje leifdagiheid en die douwe egberst gaat daar echt niet van ten onder.