We zijn een supervolgzaam volkje - Pagina 5

Hoofdstraat · 26 maart 2021, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Opvallend: bijna 70 % is het eens met de nachtklok.

70% heeft er ook geen directe last van

Knuppel · 26 maart 2021, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Vervalsen is niet nodig, gewoon de vragen zodanig formuleren dat je de ‘juiste’ antwoorden krijgt.
Mss moeten we eens de vragen zodanig opstellen, dat mensen in hun antwoorden kritisch zijn op de regelneverij en lockdown die geen zak uithaalt ?
Dan krijgt men ook een uitslag waar 88% van de ondervraagden die hele zever absurd zou vinden.

Kortom, dat soort enquêtes zijn – kijkende naar degene die ze organiseert – pure propaganda voor de Van Ransten van deze wereld.

Ah, ik zie dat Oma me voor was.

Niet alleen de "kwaliteitskranten" worden gesubsideerd....
Wiens brood men eet....

Knuppel · 26 maart 2021, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

70% heeft er ook geen directe last van

Bron?

Diego Raga · 26 maart 2021, 20:36

Ik zou de univs die deze enquête hebben opgesteld, willen voorstellen dat nog eens over te doen, dit keer met een iets andere insteek:

Vraag: In hoeverre ben je het er mee eens dat deze maatregelen aangehouden of ingevoerd afgeschaft worden ?

Dat gaat ook niet ver van die 88% zitten, vermoed ik.

Knuppel · 26 maart 2021, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik zou de univs die deze enquête hebben opgesteld, willen voorstellen dat nog eens over te doen, dit keer met een iets andere insteek:

Vraag: In hoeverre ben je het er mee eens dat deze maatregelen aangehouden of ingevoerd afgeschaft worden ?

Dat gaat ook niet ver van die 88% zitten, vermoed ik.

Dat zou alleszins beter overeenstemmen met wat de mensen uit mijn omgeving daarover denken. En niet alleen zij. Zelfs de gesubsidieerde media geven toe dat de bevolking "coronamoe" is en genoeg heeft van de maatregelen die hun vrijheid al een jaar lang beperken. De lockdown werd zelfs openlijk ongrondwettelijk worden genoemd!
Daarom wordt er aan een grondwetswijziging gedacht. NIET om de lockdown onmogelijk te maken maar wel...grondwettelijk.

Diego Raga · 26 maart 2021, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat zou alleszins beter overeenstemmen met wat de mensen uit mijn omgeving daarover denken. En niet alleen zij. Zelfs de gesubsidieerde media geven toe dat de bevolking "coronamoe" is en genoeg heeft van de maatregelen die hun vrijheid al een jaar lang beperken. De lockdown werd zelfs openlijk ongrondwettelijk worden genoemd!
Daarom wordt er aan een grondwetswijziging gedacht. NIET om de lockdown onmogelijk te maken maar wel...grondwettelijk.

Uiteraard moet de grondwet zodanig gewijzigd worden, dat deze rechtenverklaring nooit meer kan opzijgeschoven worden, in het geval dat regeringen zichzelf bepaalde 'bevoegdheden' zouden willen toe-eigenen.
Dit mag nooit (meer) gebeuren.

Knuppel · 26 maart 2021, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uiteraard moet de grondwet zodanig gewijzigd worden, dat deze rechtenverklaring nooit meer kan opzijgeschoven worden, in het geval dat regeringen zichzelf bepaalde 'bevoegdheden' zouden willen toe-eigenen.
Dit mag nooit (meer) gebeuren.

Je weet toch dat het de bedoeling is om de bevoegdheden van de regering uit te breiden zodat ze krek hetzelfde kunnen doen wat ze gedaan hebben?

denkimi · 26 maart 2021, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet toch dat het de bedoeling is om de bevoegdheden van de regering uit te breiden zodat ze krek hetzelfde kunnen doen wat ze gedaan hebben?

Waarom zou dat nog nodig zijn?

We zien nu dat ze zich elke bevoegdheid die ze wensen zomaar kunnen pakken en dat niemand ze zal tegenhouden. Er hoeft met niets of niemand meer rekening gehouden worden.

Knuppel · 26 maart 2021, 21:35

Een "avondklok" is in België per definitie ongrondwettelijk. Ook de Wet op de Civiele Veiligheid, die de basis van het corona-MB is, verandert daar niets aan. Deze wet staat enkel toe in een precies afgebakend gebied en in een zeer beperkte tijdspanne de mobiliteit van de mensen te beperken.

Tot nu toe werd de grondwet, in verband met corona, met de voeten getreden via ministeriële besluiten. Daar is veel kritiek van juristen op gekomen. Om dat euvel te verhelpen wordt er nu gedacht aan een grondwetswijziging die het mogelijk maakt om ook lockdows wegens een virus op te leggen.

Knuppel · 26 maart 2021, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Waarom zou dat nog nodig zijn?

We zien nu dat ze zich elke bevoegdheid die ze wensen zomaar kunnen pakken en dat niemand ze zal tegenhouden. Er hoeft met niets of niemand meer rekening gehouden worden.

Dat klopt. Het zijn echter grondwetspecialisten die hameren op de ongrondwettelijkheid van de avondklok. De regering wéét dat ze in de fout gaat. Daarom plant ze een grondwetswijziging die hen het grondwettelijk recht geeft om de avondklok ook te luiden in andere gevallen dan deze die in de grondwet vermeld staan.

De grondwet is in dit land niet meer dan een strookje WC-papier. Ze werd als zodanig bij élke staatshervorming behandeld. Di Rupo ging héél ver via artikel 195. Het parlement keurde het echter goed. Op die manier werden/worden alle ongrondwettelijkheden goed gepraat. Anderzijds staan er dingen in de grondwet die nooit werden uitgevoerd. Artikel 35 bijvoorbeeld.

België is een bewezen apenland. Dat wordt keer op keer opnieuw bewezen. Daar zal niets aan veranderen zolang dat apenland bestaat.
De enigen die het tij kunnen keren zijn wij zelf. Maar dat is uitgerekend om de reden die jij aanhaalt, heel moeilijk.

Hoofdstraat · 26 maart 2021, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bron?

We mogen niets doen, dus ...

Rudy · 26 maart 2021, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een "avondklok" is in België per definitie ongrondwettelijk. Ook de Wet op de Civiele Veiligheid, die de basis van het corona-MB is, verandert daar niets aan. Deze wet staat enkel toe in een precies afgebakend gebied en in een zeer beperkte tijdspanne de mobiliteit van de mensen te beperken.

Tot nu toe werd de grondwet, in verband met corona, met de voeten getreden via ministeriële besluiten. Daar is veel kritiek van juristen op gekomen. Om dat euvel te verhelpen wordt er nu gedacht aan een grondwetswijziging die het mogelijk maakt om ook lockdows wegens een virus op te leggen.

Er komt hoogstwaarschijnlijk een pandemiewet. Een wet die moet beletten dat er met MB's moet worden gewerkt, en die op een flexibele manier het parlement betrekt. Het resultaat blijft uiteindelijk hetzelfde, maar dan met een parlementair goedgekeurd sausje.
De grondwet blijft wat het is.
Schreeuwen over ongrondwettelijkheid heeft geen zin.

IJsboer · 27 maart 2021, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

70% heeft er ook geen directe last van

Dat klopt niet helemaal. Ik heb er geen last van, maar ik ben er ook geen voorstander van, principieel.

Maar het stoort me ook niet, maar ik vind het gewoon niks voor in een Westerse samenleving.

Travis Bickle · 27 maart 2021, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat klopt niet helemaal. Ik heb er geen last van, maar ik ben er ook geen voorstander van, principieel.

Maar het stoort me ook niet, maar ik vind het gewoon niks voor in een Westerse samenleving.

Klopt.

Ik kom tegenwoordig zelden buiten na 22uur. Dat komt er gewoon niet meer van. Toch stoort de idee me enorm, dat een overheid gaat bepalen vanaf welk uur ik mijn huis niet meer mag verlaten, zonder daarvoor een 'aanvaardbare' uitleg te hebben.

Want vandaag is dat een avondklok. Morgen moet je uitleggen waarom je welk boek wil ontlenen in de bibliotheek; of waarom je naar welke film op netflix wil kijken én waarom na 22 uur ...

Het argument, dat het wel ok is, omdat iemand er geen hinder van heeft is eigenlijk heel gevaarlijk. Iedereen zou zich daar inderdaad moeten tegen verzetten uit principe.

Travis Bickle · 27 maart 2021, 02:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Dat klopt niet helemaal. Ik heb er geen last van, maar ik ben er ook geen voorstander van, principieel.

Maar het stoort me ook niet, maar ik vind het gewoon niks voor in een Westerse samenleving.

Klopt.

Ik kom tegenwoordig zelden buiten na 22uur. Dat komt er gewoon niet meer van. Toch stoort de idee me enorm, dat een overheid gaat bepalen vanaf welk uur ik mijn huis niet meer mag verlaten, zonder daarvoor een 'aanvaardbare' uitleg te hebben.

Want vandaag is dat een avondklok. Morgen moet je uitleggen waarom je welk boek wil ontlenen in de bibliotheek; of waarom je naar welke film op netflix wil kijken én waarom na 22 uur ...

Het argument, dat het wel ok is, omdat iemand er geen hinder van heeft is eigenlijk heel gevaarlijk. Iedereen zou zich daar inderdaad moeten tegen verzetten uit principe.

patrickve · 27 maart 2021, 04:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb dat meteen ten berde gebracht.

Inderdaad, ik denk dat je een heel grote meerderheid zou vinden, en ik zou zelfs ook "akkoord" gaan, mocht men zeggen: "bon, nu nog 3 of 4 weken totale waanzin EN DAARNA IS HET GEDAAN".

Men dient zich dus af te vragen in welke mate mensen zeggen "bon, allez, als ge het met uw 3 of 4 weken finaal rond krijgt, doe maar", en in welke mate mensen zeggen "joepie, laten we al vast met 3 of 4 weken maatregelen beginnen zoals vorig jaar, en nadien zoveel extra als je maar denkt dat nodig is, voor zoveel maanden of jaren als nodig is".

patrickve · 27 maart 2021, 04:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Maar het stoort me ook niet, maar ik vind het gewoon niks voor in een Westerse samenleving.

Dat is dan ook het probleem met de meeste goudvissen. De meesten kijken concreet naar wat het voor hen betekent, en zeggen "bof, daar kan ik wel mee leven". Maar slechts heel weinig goudvissen denken na over "als DIT zomaar kan voor DAT, wat kunnen ze morgen dan bedenken ?".

Het doet een beetje denken aan die:

Citaat:

First they came for the socialists, and I did not speak out—
Because I was not a socialist.

Then they came for the trade unionists, and I did not speak out—
Because I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

Knuppel · 27 maart 2021, 05:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er komt hoogstwaarschijnlijk een pandemiewet. Een wet die moet beletten dat er met MB's moet worden gewerkt, en die op een flexibele manier het parlement betrekt. Het resultaat blijft uiteindelijk hetzelfde, maar dan met een parlementair goedgekeurd sausje.
De grondwet blijft wat het is.
Schreeuwen over ongrondwettelijkheid heeft geen zin.

Dat is de kern van de zaak; het resultaat blijft hetzelfde. Met dit verschil dat de pandemiewet in de grondwet wordt opgenomen. EN dat het parlement niet meer "op een flexibele manier" buiten spel wordt gezet met ministeriële besluiten zoals dat al een jaar het geval is.

Knuppel · 27 maart 2021, 05:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook het probleem met de meeste goudvissen. De meesten kijken concreet naar wat het voor hen betekent, en zeggen "bof, daar kan ik wel mee leven". Maar slechts heel weinig goudvissen denken na over "als DIT zomaar kan voor DAT, wat kunnen ze morgen dan bedenken ?".

Het doet een beetje denken aan die:

Ikke, en de rest kan stikken.
Tot ikke ook mag stikken.

Knuppel · 27 maart 2021, 06:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, ik denk dat je een heel grote meerderheid zou vinden, en ik zou zelfs ook "akkoord" gaan, mocht men zeggen: "bon, nu nog 3 of 4 weken totale waanzin EN DAARNA IS HET GEDAAN".

Men dient zich dus af te vragen in welke mate mensen zeggen "bon, allez, als ge het met uw 3 of 4 weken finaal rond krijgt, doe maar", en in welke mate mensen zeggen "joepie, laten we al vast met 3 of 4 weken maatregelen beginnen zoals vorig jaar, en nadien zoveel extra als je maar denkt dat nodig is, voor zoveel maanden of jaren als nodig is".

Een hoop mensen lopen in de valstrik van De Croo. Hij noemde deze lockdown niet toevallig geen lockdown maar een plaspauze. Oefs: Paaspauze. Daarmee insinueerde hij dat de lockdown maar vier weken zou duren.
Ik herhaal dat de paasvakantie geen vier maar slechts twee weken duurt. Daar klopt het zaakje al niet meer.
Bovendien is er met geen letter gerept over het einde van de "paaspauze". De lockdown, want dat IS het, kan dus evengoed vier maanden duren ipv vier weken.

Iemand met hersens heeft meteen door dat we welbewust om de tuin worden geleid om het bedrog te doen slikken.

26 maart 2021, 20:36	#84
Diego Raga Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 juni 2005 Berichten: 15.895	Ik zou de univs die deze enquête hebben opgesteld, willen voorstellen dat nog eens over te doen, dit keer met een iets andere insteek: Vraag: In hoeverre ben je het er mee eens dat deze maatregelen aangehouden of ingevoerd afgeschaft* worden ?* Dat gaat ook niet ver van die 88% zitten, vermoed ik. __________________ Vrije meningsuiting bestaat niet, aangezien de Waarheid niet getoond mag worden, omdat de Grote Leugen regeert.

26 maart 2021, 21:35	#89
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Een "avondklok" is in België per definitie ongrondwettelijk. Ook de Wet op de Civiele Veiligheid, die de basis van het corona-MB is, verandert daar niets aan. Deze wet staat enkel toe in een precies afgebakend gebied en in een zeer beperkte tijdspanne de mobiliteit van de mensen te beperken. Tot nu toe werd de grondwet, in verband met corona, met de voeten getreden via ministeriële besluiten. Daar is veel kritiek van juristen op gekomen. Om dat euvel te verhelpen wordt er nu gedacht aan een grondwetswijziging die het mogelijk maakt om ook lockdows wegens een virus op te leggen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.