Het is allemaal uw schuld

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet door hebben dat "restrictieve maatregelen" in het beste geval maar 1 ding doen he:

de besmettingen die vandaag hadden plaats gevonden, naar morgen verschuiven. (en ondertussen maatschappelijke schade veroorzaken).

ELKE theoretische beschrijving van simpele epidemie modellen geeft dat aan.

Maar dat is ook wat we vaststellen: na een jaar "opschuiven" hebben we inderdaad nog steeds de problemen, die we moeten "opschuiven". En eigenlijk is dat wat te verwachten was.

In werkelijkheid is het "opschuiven" zo lek geweest, dat het opschuiven van vorig jaar nu pas ongeveer gedaan is. We hebben het vooruit gedweild gedurende een jaar, maar nu is ongeveer alles besmet wat besmet moest worden.

Alleen hebben we nu de nieuwe epidemie van het jaar erop, he.

Het is onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet doorhebben dat eens je ingeënt bent je overlevingskansen of de kans dat je er iets aan over houdt een pak dalen.
En er zijn nog steeds mensen die een orgasme krijgen als er mensen het niet overleven. Die zouden niet liever hebben dat de halve aardbol verdwijnt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ook met de lonen natuurlijk, het punt van de staat is net om van iedereen een bijdrage te ontvangen voor doelen de niet afhankelijk zijn van individuele willekeur of berekening. (Ik laat nu even de interessante marxistische kritiek op 'belastingen' terzijde.)

Een bedrijf dat failliet gaat, betaalt geen lonen uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet doorhebben dat eens je ingeënt bent je overlevingskansen of de kans dat je er iets aan over houdt een pak dalen.

Natuurlijk is dat zo. Maar dat is veel minder winst dan de kost van een maatschappij meer dan een jaar te teisteren, gewoon omdat, met of zonder vaccin, er weinig mensen zijn die erdoor sterven of er iets aan over houden IN VERGELIJKING MET DIE DIE DAT NIET VOORHEBBEN.

Met andere woorden: als je zelf riskeert van eraan te sterven of er iets aan over te houden, ja, dan kan het VOOR U de moeite waard zijn om een jaar van UW leven naar de vaantjes te helpen om dat probleem te vermijden.

Maar als je zelf niet veel riskeert, dan heb je enkel maar NADEEL om uw leven een jaar of langer kapot te maken. En nu is het zo dat het gemaatregel dat NADEEL aan een veel en veel grotere groep heeft opgedrongen, dan het VOORDEEL dat een heel kleine groep (namelijk zij de eraan zouden sterven of er iets zodanig ergs van over houden, dat het meer waard was dan daar een jaar of langer van hun leven mee opzeep helpen).

Als 10 mensen nadeel hebben om 1 voordeel te geven, dan is dat GEEN goede maatschappelijke regel. Maar hier hebben 100 of meer mensen nadeel waar er 1 een voordeel heeft.

En er zijn nog steeds mensen die een orgasme krijgen als er mensen het niet overleven. Die zouden niet liever hebben dat de halve aardbol verdwijnt.

90%. Maar dat heeft hier niks mee te maken.

[patrickve]

Bovendien tonen de cijfers duidelijk aan dat de VORIGE EPIDEMIE QUASI TOTAAL IS UITGEWOED.

Er is dus NIKS gered.

Waaraan zie je dat ? Je ziet dat aan het feit dat de besmettingen toenemen in totaal, en de besmettingen van de oude virussen AFNEMEN en zo goed als verdwijnen.

Wat wil dat zeggen ? Het wil zeggen dat het oude virus:

1) uitgewoekerd is

2) verdrongen wordt door het nieuwe

Het is duidelijk dat de besmettingsketens die nu het nieuwe virus propageren, NIET de besmettingsketens zijn die het oude virus propageerden. Met andere woorden, die oude kettingen STOPPEN ERMEE.

Oftewel stoppen die ONAFHANKELIJK van het nieuwe virus, wat dus wel degelijk wil zeggen dat de oude epidemie vanzelf is uitgewoekerd (want we hebben geen EXTRA maatregelen genomen om dat, na maandne constant te blijven, doen te dalen).

Oftewel wordt het oude virus VERDRONGEN door het nieuwe. Maar wat wil dat zeggen ? Dat wil enkel zeggen dat door toedoen van het nieuwe virus, er TOTALE GROEPSIMMUNITEIT is ontstaan voor de oude. Die kan met andere woorden niet meer propageren door zijn eigen vroegere besmetten EN de nieuwe besmetten van het nieuwe virus die ook immuniteit geven tegen het oude.

En dat klopt perfect met de waarnemingen tot nu toe: wij hebben net kantje-boordje groepsimmuniteit bereikt voor het oude virus einde oktober. Maar door de lockdown zijn we niet doorgeschoten, en hebben dus die R ~ 1 een paar maanden gehouden. Hadden we het een beetje laten doorschieten, dan zouden we nadien een sterke daling gekend hebben, die die we nu kennen voor het oude virus. Maw, de maatregelen van november hebben het plateau veroorzaakt in plaats van een daling sinds december.

Maar ondertussen is er een nieuwe epidemie vertrokken met het Britse virus, en dat propageert beter. Oftewel omdat het besmettelijker is, oftewel omdat het een beetje doorheen de eerdere immuniteit breekt. Hierdoor groeit die epidemie, tegen dewelke we geen groepsimmuniteit hebben, aan. Maar door haar aangroeien heeft ze uiteindelijk (cross) immuniteit veroorzaakt tegen het oude virus, dat nu het loodje legt.

Wat is het besluit hiervan ? Het besluit is dat ondanks 1 jaar maatregelen en schade, we op het niveau van besmetting zijn gekomen waarbij de epidemie van vorig jaar is uitgepeterd. Maw, het netto resultaat is NIKS NOEGABOLLE.

En dat zien we ook aan de sterfcijfers, die cumulatief van dezelfde orde zijn als in landen waar men veel minder gemaatregeld heeft. En dat klopt met alle studies ter zake die aangeven dat het gemaatregel niet werkt op het uiteindelijke aantal doden.

Voila. 1 jaar schade voor niks, resultaat uiteindelijk hetzelfde. En een nieuwe epidemie, en terug naar af.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Met andere woorden: als je zelf riskeert van eraan te sterven of er iets aan over te houden, ja, dan kan het VOOR U de moeite waard zijn om een jaar van UW leven naar de vaantjes te helpen om dat probleem te vermijden.....

Zever in pakskes en dat hebben we hier al 100 keer uitgelegd.
Kijk alleen al naar de woonzorgcentra.

Jij zou die oudjes daar in een totale afzondering steken, zonder enige vorm van verzorging want het is nu juist door die verzorging dat de miserie begonnen is.

Het enigste wat voor u telt is uw vrijheid en de rest moet maar dood en dan nog met het vingertje wijzen naar de mensen die zich niet willen beschermen. Mag je draaien en keren hoe je maar wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zever in pakskes en dat hebben we hier al 100 keer uitgelegd.
Kijk alleen al naar de woonzorgcentra.

Jij zou die oudjes daar in een totale afzondering steken, zonder enige vorm van verzorging want het is nu juist door die verzorging dat de miserie begonnen is.

Nog eens: wie afhankelijk is van anderen moet daar zelf maar de gevolgen van ondervinden. We gaan een maatschappij niet ambeteren omdat een klein groepje mensen die al aan het einde van hun leven zit, door hun afhankelijkheid, een probleem zouden hebben he. Zoals ik al vaak gezegd heb, we willen daar wat moeite voor doen, maar niet teveel, die hebben hun leven al gehad. De anderen zijn het nog aan het leven.

Het enigste wat voor u telt is uw vrijheid en de rest moet maar dood en dan nog met het vingertje wijzen naar de mensen die zich niet willen beschermen. Mag je draaien en keren hoe je maar wil.

Uiteraard. Omdat er veel en veel meer mensen zijn zoals ik, dan de paar doden van het virus. Er zijn veel en veel en veel meer mensen die puur nadeel ondervinden dan het piepkleine kliekje dat voordelen hieraan DACHT te hebben, en zoals ik juist aangaf, niet eens gehad heeft.

Wat wij in die bejaardentehuizen gehad hebben is dat in plaats van die 2 maanden te besmetten, wij die een jaar besmet hebben. Meer niet. Wat minder intens, maar langer, en het eindresultaat is hetzelfde.

En om dat nep resultaat te halen, heeft men bijzonder zware nadelen veroorzaakt aan die 99% die GEEN problemen met dit virus heeft.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik word er stilaan gek van. Het gaat om van die kleine woordjes in de media waar ik me aan erger.

Een paar voorbeelden:

Verstrengde maatregelen zodat de cijfers dalen. (gehoord op radio 1 vanmorgen)
Verstrengde maatregelen om het virus klein te krijgen (idem)
"Voor één keer hebben we het niet in de hand" (link)

Als ik me baseer op wat experten en virologen al van in het begin zeggen hebben wij eigenlijk heel weinig in de hand en dienen de maatregelen puur om de zorg niet te hard te belasten tijdens een periode waarin het virus buiten onze wil actief is.

Waarom ik me hieraan erger:

Deze manier van formuleren praat ons een schuldgevoel aan wanneer de cijfers stijgen en ondermijnt het draagvlak. Want als de maatregelen dienen om de cijfers te doen dalen, dan wil dat zeggen dat wanneer ze stijgen we slecht bezig zijn --> schuldgevoel, motivatie verlaagt --> Nog meer speelruimte voor het virus.

Een betere manier van formuleren zou dus zijn "Verstrengde maatregelen tot de cijfers terug dalen".

Ik vind dat de media hier een belangrijke rol spelen, en ik vind het dus ook belangrijk dat ze correcte berichtgeving doen. Het wordt tijd dat men de waarheid zegt en dus ook zegt dat we dit virus niet onder controle hebben en dat de maatregelen een noodoplossing zijn OMDAT we het niet onder controle hebben.

Men moet gewoon stoppen met ons een schuldgevoel aan te praten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons zeggen dat er DAAR dan wel plaats was voor een "maatregel", en ik stelde die ook al voor: U toelaten om nu "dagen van uw pensioen" op te nemen. Die je dus zal opvangen door uw pensioen wat later op te nemen als het zover is.

Natuurlijk niet, een pandemie heeft geen invloed op het recht om op pensioen te gaan op een bepaalde leeftijd, er kan wel gesproken worden over vrijstellingen tot zelfs vervroegd pensioen voor 60-plussers.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, dus in de echte wereld nu vandaag voor corona en niet in uw sprookjeswereld is het dus het doel van de barbaren. We zijn het eens

Een rationele ethiek is geen sprookjeswereld want dan was ze niet rationeel. Het is niet omdat een rationele optie nog niet in de praktijk omgezet wordt, dat dat afbreuk doet aan de intrinsieke rationaliteit en mogelijkheid (in de toekomst) ervan. Overigens valt ook vandaag de staat niet te reduceren tot 'barbarij': ze bevordert wel degelijk zaken die de individuele willekeur overstijgen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een bedrijf dat failliet gaat, betaalt geen lonen uit.

Een bedrijf dat niet de arbeid kan uitbuiten, gaat ook failliet - of wordt een staatsonderneming. (Al zou ik dat met restaurants natuurlijk niet doen.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet door hebben dat "restrictieve maatregelen" in het beste geval maar 1 ding doen he:

de besmettingen die vandaag hadden plaats gevonden, naar morgen verschuiven. (en ondertussen maatschappelijke schade veroorzaken).

ELKE theoretische beschrijving van simpele epidemie modellen geeft dat aan.

Maar dat is ook wat we vaststellen: na een jaar "opschuiven" hebben we inderdaad nog steeds de problemen, die we moeten "opschuiven". En eigenlijk is dat wat te verwachten was.

In werkelijkheid is het "opschuiven" zo lek geweest, dat het opschuiven van vorig jaar nu pas ongeveer gedaan is. We hebben het vooruit gedweild gedurende een jaar, maar nu is ongeveer alles besmet wat besmet moest worden.

Alleen hebben we nu de nieuwe epidemie van het jaar erop, he.

Je moet idd geen besmettingen an sich willen vermijden, het virus moet de ronde kunnen doen, maar via een verbod op superspreading events (tenzij in de zomer voor jongeren die zich nadien een week isoleren), maskers in winkels en het OV, telewerk en een protocol voor 'veiligere' horeca (incl. ventilatie en waar mogelijk buiten) kan je wel een kleine vertraging tot stand brengen die verhindert dat door een overbevraging van de zorg de mortaliteit ineens vermijdbaar verdubbeld of verdrievoudigd zou worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is onbegrijpelijk dat mensen nog altijd niet doorhebben dat eens je ingeënt bent je overlevingskansen of de kans dat je er iets aan over houdt een pak dalen.
En er zijn nog steeds mensen die een orgasme krijgen als er mensen het niet overleven. Die zouden niet liever hebben dat de halve aardbol verdwijnt.

Die mensen hebben het wel door. Het is gewoonweg een obsessie.
In de persberichten van deze morgen lees je dat er flyers van antivaxers in de brievenbussen worden geponeerd.
Het is gewoonweg een opstandige anarchistische trend die wel zal uitwaaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een rationele ethiek is geen sprookjeswereld want dan was ze niet rationeel.

Een rationele sprookjeswereld dan.

Waar het op neer komt is dat die rationele sprookjes voor de heel verre toekomst zijn in uw verhaal, maar we het nu doen met de staten van nu en hier he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk niet, een pandemie heeft geen invloed op het recht om op pensioen te gaan op een bepaalde leeftijd, er kan wel gesproken worden over vrijstellingen tot zelfs vervroegd pensioen voor 60-plussers.

Ik spreek gewoon om U een extra vrijheid te laten: een deel van uw pensioentijd nu reeds op te nemen. Je kan dan zelf kiezen of je je eerste pensioenmaanden nu opneemt, of op de datum van uw pensioen. Als je nu twee maanden pensioen pakt, dan mag dat, en dan verschuift uw pensioendatum uiteraard 2 maanden op he. Maar dat moet niet, je mag ook gaan werken. Of onbetaald verlof nemen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een bedrijf dat niet de arbeid kan uitbuiten, gaat ook failliet - of wordt een staatsonderneming. (Al zou ik dat met restaurants natuurlijk niet doen.)

Uitbuiten?

Er is geen enkel bedrijf dat zijn werknemers een eerlijk loon uitbetaalt?

U bent een beetje doorgeslagen vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uitbuiten?

Er is geen enkel bedrijf dat zijn werknemers een eerlijk loon uitbetaalt?

U bent een beetje doorgeslagen vrees ik.

Marxistische praat, he. Den Boas es ne smeirlap.

Ik moet zeggen dat ik de centrale stellingen van von Mises en de Oostenrijkse school ken en grotendeels aanhang (grotendeels, want er zijn enkele naieve puntjes in, maar de basis is zo stevig als een rots). Maar nu ben ik (de verkorte versie van) Human Action aan het lezen, en het is ongelofelijk hoe goed dat is. Een echte aanrader. Vele dingen die ik hier schrijf en mij soms als karikaturaal aangewreven worden, vind je terug in von Mises (nee, niet het genocidaire, dat is mijn bijdrage aan het economische denken )

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Je hebt gelijk om je schuldig te voelen. Zoveel zonlicht, beweging en sociaal contact dat je gemist hebt! Je moet een beetje beter voor je gezondheid zorgen!

Gelukkig heb ik een grote tuin bij mijn huurhuisje. Ik blijf heus niet binnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik spreek gewoon om U een extra vrijheid te laten: een deel van uw pensioentijd nu reeds op te nemen. Je kan dan zelf kiezen of je je eerste pensioenmaanden nu opneemt, of op de datum van uw pensioen. Als je nu twee maanden pensioen pakt, dan mag dat, en dan verschuift uw pensioendatum uiteraard 2 maanden op he. Maar dat moet niet, je mag ook gaan werken. Of onbetaald verlof nemen.

En ik spreek om een vergoeding te voorzien voor die doelgroep (minimaal een bijstandsuitkering) zonder verdere voorwaarden. Maar natuurlijk alleen daar waar telewerk geen optie is (horeca- en winkelpersoneel, leraren etc.).

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ik de centrale stellingen van von Mises en de Oostenrijkse school ken en grotendeels aanhang

Niemand is perfect

Was het niet Von Mises die de empirische methode verwierp, ten gunste van een theoretisch model gebaseerd op een paar axioma's? Eigenlijk de Molenberghs van de economie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uitbuiten?

Er is geen enkel bedrijf dat zijn werknemers een eerlijk loon uitbetaalt?

U bent een beetje doorgeslagen vrees ik.

Nee, dat kan inderdaad niet in de huidige gang van zaken die draait rond accumulatie: je eigendoms- (en dus ook machts)voordeel gebruiken om in confrontatie met mensen die er voor hun zelfbehoud op zijn aangewezen (binnen de bestaande maatschappelijke structuren althans) 'vrije contracten' af te sluiten die het genoemde voordeel enkel nog uitvergroten. Dat wordt nooit gecompenseerd door loon en belastingen.

Wel wil ik nog benadrukken dat deze bedenking nog relatief los staat van de rationele ethiek waar ik het over had: ook een ander economisch systeem biedt natuurlijk an sich nog geen garantie tegen mimetische ontbinding.