Zijn we binnenkort eindelijk vrij?

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het (grond)recht op asiel wordt al jarenlang geschonden, maar burgerrechten zijn alleen van toepassing als ze het ego schaden van bepaalde mensen die zichzelf ongelooflijk belangrijk vinden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het (grond)recht op asiel wordt al jarenlang geschonden, maar burgerrechten zijn alleen van toepassing als ze het ego schaden van bepaalde mensen die zichzelf ongelooflijk belangrijk vinden.

Er bestaat alleen politiek assiel, voor zover ik weet is het asielrecht (om hier permanent te wonen) niet van toepassing op oorlogen en economische vluchtelingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het (grond)recht op asiel wordt al jarenlang geschonden, maar burgerrechten zijn alleen van toepassing als ze het ego schaden van bepaalde mensen die zichzelf ongelooflijk belangrijk vinden.

Ge moet natuurlijk totaal zot zijn om rechten toe te kennen aan mensen buiten uw volk he. Het bovenstaande zou willen zeggen dat gans Afrika hier mag binnenvallen. Het volstaat dat ze ginder op elkaars bakkes slaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet natuurlijk totaal zot zijn om rechten toe te kennen aan mensen buiten uw volk he. Het bovenstaande zou willen zeggen dat gans Afrika hier mag binnenvallen. Het volstaat dat ze ginder op elkaars bakkes slaan.

Maar dat is wel zo vandaag.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het (grond)recht op asiel wordt al jarenlang geschonden, maar burgerrechten zijn alleen van toepassing als ze het ego schaden van bepaalde mensen die zichzelf ongelooflijk belangrijk vinden.

En waarom zou "asiel" een grondrecht zijn? Waarom ben ik verplicht een asiel-zoeker in mijn woning binnen te laten, wat de reden ook is dat hij z'n eigen huis verlaten heeft, of moest verlaten?

Als ik asiel weiger, dan ben ik "een slechterik" zeker....

[Rudy]

Bestaat er geen verplichting om mensen in nood te helpen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bestaat er geen verplichting om mensen in nood te helpen ?

Dat is ook weer zoiets onnozels. Het is het recept om direct totaal arm te worden. Er is een ganse planeet alles te geven. Begin maar.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bestaat er geen verplichting om mensen in nood te helpen ?

Zoals mensen die al meer dan een jaar van hun burgervrijheden beroofd zijn ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, want er is maar 1 enkele discussie rond corona in de grond:

men heeft de westerse vrije maatschappij omgevormd tot een totalitair regime waar elke vorm van rechtstaat naar de knoppen is, en de burgervrijheden voorgoed opgeblazen zijn, om een totaal zotte kwakzalvers strategie te implementeren tegen iets dat niet eens dramatisch was, en waarvan de kosten baten verhouding 100 voudig negatief is in levensjaren, de maatregelen totaal inefficient en contra productief zijn, en er uiteindelijk zoals te verwachten geen enkel sanitair resultaat werd geproduceerd, dit alles geserveerd in een ongeziene vlaag van propaganda en onwetenschappelijke kwakzalverij, door een bende zot geworden "experts" die geen argumentatie kennen en geen tegenspraak dulden.

En niet iedereen loopt daarmee mee.

Alle discussies draaien rond specifieke aspecten van bovenstaande waanzinnige staatsgreep.

Het blijft toch vreemd dat de meeste staten min of meer op dezelfde manier reageren. De een al wat later dan de andere.
En alle wetenschappelijke adviseurs in al die staten zijn dus kwakzalvers.
En hoe reageert de bevolking in een staat waar het staatshoofd het niet zo nauw neemt met de maatregelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het blijft toch vreemd dat de meeste staten min of meer op dezelfde manier reageren. De een al wat later dan de andere.

Omdat dit een situatie is waar niemand eigenlijk wist wat te doen, en vele staten inderdaad in een situatie zitten waar het narratief al jaren irreëel is. Er zijn veel staten waar men het irreële narratief vertelt dat mensen zekere aktieve rechten hebben, zoals het recht om alle mogelijke verzorging te krijgen en zo. Dat zijn gewoon irreële concepten, omdat er omstandigheden kunnen zijn, zoals deze, waarbij zoiets fysisch eigenlijk niet kan. Maar aangezien we nu al enkele decennia niet geconfronteerd werden met de werkelijkheid op dat vlak, is dat zogezegd een "verworven recht".

Het perspectief van geconfronteerd te worden met de werkelijkheid, en TOTAAL NIET TE WETEN WAT MEN MOET DOEN, want geen kat weet wat men moet doen om een epidemie tegen te houden, gecombineerd met een KLEINE KLIEK betweters ?* la Ferguson, maakt dat iedereen iedereen is gaan na-apen.

Beschouw het als een klas waarin de leraar een plotse overhoring houdt, en niemand heeft zijn les geleerd. Iedereen is onzeker, totaal geen idee van wat hij op het blad moet schrijven. Maar er is 1 pretentieuze zot in de klas die DOET ALSOF HIJ WEET wat hij moet doen. Wedden dat iedereen overschrijft van die kwiebus ? Eerst moet er enkel maar zijn buur zijn. En dan de buur van die buur. En zo voort.

En alle wetenschappelijke adviseurs in al die staten zijn dus kwakzalvers.

Nee. Maar zij die "gewonnen" hebben wel. Met enkele uitzonderingen, zoals in Frankrijk bijvoorbeeld prof. Raoult, en die paar Zweedse epidemiologen. Waarom ? Omdat een ECHTE expert gewoon weet dat hij niks kan aanraden. Op enkele eenvoudige dingen na, IS ER GEWOON NIET DE MINSTE ERVARING met hoe men zo een situatie moet aanpakken. Er ZIJN GEEN EXPERTEN IN EPIDEMIE BESTRIJDING.

Ja, er zijn experten in het smoren van een haard. In het tegenhouden van de propagatie vanuit een bron. Maar in het bestrijden van een epidemie die al goed aan het woekeren is, BESTAAN GEEN EXPERTEN.

Zij die doen alsof, zijn dus per definitie kwakzalvers. De anderen houden hun mond, want ze hebben niks te zeggen.

Dat wil niet zeggen dat men geen dingen kan PROBEREN. Maar "eens iets proberen" is niet wat men zou noemen "expert advies". We hebben dat trouwens gezien. Experten hebben geen VOORTSCHRIJDEND INZICHT.

Als je voortschrijdend inzicht nodig hebt, dan ben je per definitie geen expert. Een expert is iemand die perfect weet hoe het gaat, er veel ervaring mee heeft, en dus - tenzij uitzonderlijke tegenslag - weet hoe het gaat verlopen.

Een dokter is een expert in zijn vakgebied, en weet bijvoorbeeld wat te doen als je dit en geen symptoom hebt ; hij kan U op voorhand zeggen wat de mogelijkheden van behandeling zijn, en wat dat gaat geven. Als ge een gebroken been hebt, dan gaat een expert dat verzorgen, die gaat U op voorhand zeggen hoe het zal gaan, welke behandeling er moet, hoe lang het gaat duren en wat er nadien zal gebeuren. Hij zegt U NIET: "we gaan eens proberen met plaaster". En dan vaststellen "oeioei, uw spieren zijn aan het afnemen". En dan zeggen "ai, we hadden eerst het been terug op zijn plaats moeten zetten". Maar ja, voortschrijdend inzicht he.

Voortschrijdend inzicht, dat is wat ge hebt als ge voor de allereerste keer een wiel van uw auto verandert. Dan gaat ge eerst uw auto opkrikken, en dan merken dat de moeren te vast zitten. En dan oftewel volharden, en uw auto van uw krik doen vallen, oftewel mogen herbeginnen, en eerst de moeren wat losmaken alvorens ge uw auto opkrikt. Voortschrijdend inzicht, maw, hebt ge, als ge VAN TOETEN NOCH BLAZEN WEET.

Het gegeven dat men, als een stel domino blokken, een voor een de Chinezen is gaan na-apen op advies van prof. Ferguson, en is exact zoals in die klas waar niemand zijn les kent, maar iedereen van zijn buur overschrijft omdat de eerste deed alsof hij het antwoord kende.

Meer nog, je merkt dat aan de propaganda die irrationeel gericht was TEGEN zij die de meute niet volgden. Herinner U alle drek die de Zweden over hun kop kregen. En toen men niet meer kon liegen, allerlei uitleg kwam waarom de ramp die zich ginder niet voltrokken had, TOCH als een "relatieve" ramp moest gezien worden OF een uitleg kreeg van Zweden die allemaal in het bos woonden of zo.

Het ware veel en veel rationeler geweest dat men in verschillende landen verschillende dingen probeerde, maar geen enkele "expert" kon eigenlijk zeggen dat hij van toeten noch blazen wist. Die moest doen alsof zijn experten kennis nu eenmaal eenduidig aangaf "wat moest". En dus KON hij niet zeggen "wij weten het niet, dit of dat of geen zou geprobeerd kunnen worden, laten we allemaal iets anders doen en zien wat het geeft". Want dan waren ze natuurlijk als expert geen ballen waard. Zeggen "ik heb geen flauw idee" is niet direct wat een expert graag doet he, want dan moet hij eigenlijk zijn smoel houden.

Als ge als expert eerlijk zijt, en ge zegt dat ge eigenlijk geen gedacht hebt, dan is het ook stukken moeilijker om DRASTISCHE DINGEN die VEEL SCHADE zullen veroorzaken, aan te raden he. "ik heb geen idee, maar laten we eens proberen om uw been af te zetten" gaat niet zo snel gevolgd worden als wanneer men met valse zekerheid zegt "oei, we moeten direct uw been afzetten want anders zijt ge morgen dood".

Het is niet voor niks dat het basis adagio in de geneeskunde is: "vooreerst, doe geen kwaad".

Dat is hier zwaar met de voeten getreden. Het wil zeggen "als ge niet zeker zijt, doe dan geen schadelijke dingen". Wel, men heeft exact het omgekeerde gedaan, en GEPRETENDEERD dat men het wist. Wel, dat is exact wat "kwakzalverij" wil zeggen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bestaat er geen verplichting om mensen in nood te helpen ?

Ja, net zoals er een verbod op hulp bieden aan wetsovertreders bestaat.
Bijstand verlenen aan een illegale is bij wet verboden en daar staan zware straffen en boetes op.
Maar die wet word NOOIT toegepast.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dit een situatie is waar niemand eigenlijk wist wat te doen, en vele staten inderdaad in een situatie zitten waar het narratief al jaren irreëel is. Er zijn veel staten waar men het irreële narratief vertelt dat mensen zekere aktieve rechten hebben, zoals het recht om alle mogelijke verzorging te krijgen en zo. Dat zijn gewoon irreële concepten, omdat er omstandigheden kunnen zijn, zoals deze, waarbij zoiets fysisch eigenlijk niet kan. Maar aangezien we nu al enkele decennia niet geconfronteerd werden met de werkelijkheid op dat vlak, is dat zogezegd een "verworven recht".

Het perspectief van geconfronteerd te worden met de werkelijkheid, en TOTAAL NIET TE WETEN WAT MEN MOET DOEN, want geen kat weet wat men moet doen om een epidemie tegen te houden, gecombineerd met een KLEINE KLIEK betweters ?* la Ferguson, maakt dat iedereen iedereen is gaan na-apen.

Beschouw het als een klas waarin de leraar een plotse overhoring houdt, en niemand heeft zijn les geleerd. Iedereen is onzeker, totaal geen idee van wat hij op het blad moet schrijven. Maar er is 1 pretentieuze zot in de klas die DOET ALSOF HIJ WEET wat hij moet doen. Wedden dat iedereen overschrijft van die kwiebus ? Eerst moet er enkel maar zijn buur zijn. En dan de buur van die buur. En zo voort.



Nee. Maar zij die "gewonnen" hebben wel. Met enkele uitzonderingen, zoals in Frankrijk bijvoorbeeld prof. Raoult, en die paar Zweedse epidemiologen. Waarom ? Omdat een ECHTE expert gewoon weet dat hij niks kan aanraden. Op enkele eenvoudige dingen na, IS ER GEWOON NIET DE MINSTE ERVARING met hoe men zo een situatie moet aanpakken. Er ZIJN GEEN EXPERTEN IN EPIDEMIE BESTRIJDING.

Ja, er zijn experten in het smoren van een haard. In het tegenhouden van de propagatie vanuit een bron. Maar in het bestrijden van een epidemie die al goed aan het woekeren is, BESTAAN GEEN EXPERTEN.

Zij die doen alsof, zijn dus per definitie kwakzalvers. De anderen houden hun mond, want ze hebben niks te zeggen.

Dat wil niet zeggen dat men geen dingen kan PROBEREN. Maar "eens iets proberen" is niet wat men zou noemen "expert advies". We hebben dat trouwens gezien. Experten hebben geen VOORTSCHRIJDEND INZICHT.

Als je voortschrijdend inzicht nodig hebt, dan ben je per definitie geen expert. Een expert is iemand die perfect weet hoe het gaat, er veel ervaring mee heeft, en dus - tenzij uitzonderlijke tegenslag - weet hoe het gaat verlopen.

Een dokter is een expert in zijn vakgebied, en weet bijvoorbeeld wat te doen als je dit en geen symptoom hebt ; hij kan U op voorhand zeggen wat de mogelijkheden van behandeling zijn, en wat dat gaat geven. Als ge een gebroken been hebt, dan gaat een expert dat verzorgen, die gaat U op voorhand zeggen hoe het zal gaan, welke behandeling er moet, hoe lang het gaat duren en wat er nadien zal gebeuren. Hij zegt U NIET: "we gaan eens proberen met plaaster". En dan vaststellen "oeioei, uw spieren zijn aan het afnemen". En dan zeggen "ai, we hadden eerst het been terug op zijn plaats moeten zetten". Maar ja, voortschrijdend inzicht he.

Voortschrijdend inzicht, dat is wat ge hebt als ge voor de allereerste keer een wiel van uw auto verandert. Dan gaat ge eerst uw auto opkrikken, en dan merken dat de moeren te vast zitten. En dan oftewel volharden, en uw auto van uw krik doen vallen, oftewel mogen herbeginnen, en eerst de moeren wat losmaken alvorens ge uw auto opkrikt. Voortschrijdend inzicht, maw, hebt ge, als ge VAN TOETEN NOCH BLAZEN WEET.

Het gegeven dat men, als een stel domino blokken, een voor een de Chinezen is gaan na-apen op advies van prof. Ferguson, en is exact zoals in die klas waar niemand zijn les kent, maar iedereen van zijn buur overschrijft omdat de eerste deed alsof hij het antwoord kende.

Meer nog, je merkt dat aan de propaganda die irrationeel gericht was TEGEN zij die de meute niet volgden. Herinner U alle drek die de Zweden over hun kop kregen. En toen men niet meer kon liegen, allerlei uitleg kwam waarom de ramp die zich ginder niet voltrokken had, TOCH als een "relatieve" ramp moest gezien worden OF een uitleg kreeg van Zweden die allemaal in het bos woonden of zo.

Het ware veel en veel rationeler geweest dat men in verschillende landen verschillende dingen probeerde, maar geen enkele "expert" kon eigenlijk zeggen dat hij van toeten noch blazen wist. Die moest doen alsof zijn experten kennis nu eenmaal eenduidig aangaf "wat moest". En dus KON hij niet zeggen "wij weten het niet, dit of dat of geen zou geprobeerd kunnen worden, laten we allemaal iets anders doen en zien wat het geeft". Want dan waren ze natuurlijk als expert geen ballen waard. Zeggen "ik heb geen flauw idee" is niet direct wat een expert graag doet he, want dan moet hij eigenlijk zijn smoel houden.

Als ge als expert eerlijk zijt, en ge zegt dat ge eigenlijk geen gedacht hebt, dan is het ook stukken moeilijker om DRASTISCHE DINGEN die VEEL SCHADE zullen veroorzaken, aan te raden he. "ik heb geen idee, maar laten we eens proberen om uw been af te zetten" gaat niet zo snel gevolgd worden als wanneer men met valse zekerheid zegt "oei, we moeten direct uw been afzetten want anders zijt ge morgen dood".

Het is niet voor niks dat het basis adagio in de geneeskunde is: "vooreerst, doe geen kwaad".

Dat is hier zwaar met de voeten getreden. Het wil zeggen "als ge niet zeker zijt, doe dan geen schadelijke dingen". Wel, men heeft exact het omgekeerde gedaan, en GEPRETENDEERD dat men het wist. Wel, dat is exact wat "kwakzalverij" wil zeggen.

Tweede post van het jaar. Amen!

[Oma]

Hebben jullie ook al gemerkt dat asielcentra weer vol zitten met een nieuwe lading zwartjes uit afrika?
Wij mogen niet reizen, wij moeten in ons kot blijven, wij moeten mondmaskers dragen en afstand houden maar economische vluchtelingen uit afrika stromen hier binnen, mogen wél vrij reizen en hoeven vast geen negatieve testen of vaccinatie voor te leggen.
Ze komen massaal en ongecontroleerd binnen.
Wat zegt de illegale minister verlinden van binnenlandse zaken daar van?

Bovendien heeft een indiaas gezin, arme vluchtelingen ook, de tijd, kans en het geld gehad om even familie te gaan bezoeken in india om dan bij terugkeer de indiase variant mee binnen te brengen.
Zij mogen allen naar hartelust reizen en zelfs virussen terug meebrengen maar wij moeten in ons kot blijven en gedwongen gevaccineerd worden om te mogen reizen.
En zelfs na vaccinatie ook nog blijven de muilkorf dragen en afstand houden - duidelijk dat vaccinatie dan ook onnodig en nutteloos is - dat lijkt wel op het vierkant uitlachen, selectief discrimineren en uitdagen van eigen bevolking.
Volgens afkomst en kleur mag je meer en krijg je meer rechten, heten ze dat positieve discriminatie?

[Eyjafjallajökull]

Inmiddels al weer een week verder. Niet veel debat gehoord gisteren in het parlement over een pandemiewet.

Verlinden lijkt zich geen hol aan te trekken van justitie.

Vorige week leek ze nog te schermen met een nakende uitspraak in beroep, maar wschl heeft ze definitief gekozen voor de dwangsom van 200.000 en de vaststelling dat de bevolking vooral bestaat uit regimeslaven.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Tweede post van het jaar. Amen!

Inderdaad, boenk erop!!

[Gast_Peken]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Inmiddels al weer een week verder. Niet veel debat gehoord gisteren in het parlement over een pandemiewet.

Verlinden lijkt zich geen hol aan te trekken van justitie.

Vorige week leek ze nog te schermen met een nakende uitspraak in beroep, maar wschl heeft ze definitief gekozen voor de dwangsom van 200.000 en de vaststelling dat de bevolking vooral bestaat uit regimeslaven.

Meer dan waarschijnlijk hierom:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210430_93424787

Als de Liga ook al niet meer opkomt voor de mensenrechten, waar zijn we dan mee bezig?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Meer dan waarschijnlijk hierom:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210430_93424787

Als de Liga ook al niet meer opkomt voor de mensenrechten, waar zijn we dan mee bezig?

Hoe wordt de Liga gefinancierd?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Meer dan waarschijnlijk hierom:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210430_93424787

Als de Liga ook al niet meer opkomt voor de mensenrechten, waar zijn we dan mee bezig?

1 mei is al voorbij, alle maatregelen zijn dus onwettig volgens de liga. En u gaan ze een beetje meewerken met de misdadigers, die galikkers zijn niets waard.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Meer dan waarschijnlijk hierom:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210430_93424787

Als de Liga ook al niet meer opkomt voor de mensenrechten, waar zijn we dan mee bezig?

Die dwangsom is alleen van belang voor de Liga zelf, dus als ze die niet opeisen moeten ze dat zelf weten. Wat voor ons belangrijk is, is dat de kb's niet toegepast mogen worden. En dat heeft niets te maken met die dwangsom of die periode van 30 dagen, dat is onmiddellijk na de uitspraak ingegaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het (grond)recht op asiel wordt al jarenlang geschonden, maar burgerrechten zijn alleen van toepassing als ze het ego schaden van bepaalde mensen die zichzelf ongelooflijk belangrijk vinden.

Dat recht wordt helemaal niet geschonden. Waar haal je dat? Momenteel vangen we zowat 24,000 asielzoekers op in dit land. Dagelijks worden er 10 tallen aanvragen behandeld. Uw claim is dus helemaal onterecht.