OVAM-topvrouw over niet-communicatie PFOS-vervuiling: 'Was ministeriële beslissing'

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en net daarom kunnen we best deze discussie voeren in het juiste draadje : het dedicated draadje rond de Weyts-dading en niet in dit zijspoor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De Weyts dading is geen wet.
Bovendien heb ik die niet gepubliceerd.

Een Weyts dading bestaat niet. trololo

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De Weyts-dading is onder de bevoegheid van Weyts afgesloten.
Hoe men ook draait of keer toenmalig minister Weyts is verantwoordelijk.

bron ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De Weyts dading is geen wet.
Bovendien heb ik die niet gepubliceerd.

[discuz]

Tot 110 keer te veel PFOS in Vlaamse waterlopen, "erin zwemmen was sowieso al geen goed idee"

“Overal waar we PFOS meten, vinden we het”, zegt de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Uit metingen op veertig plaatsen in Vlaanderen blijkt dat het gemiddelde PFOS-gehalte in beken, rivieren en kanalen zo goed als overal boven de milieunormen piekt. Dat ontdekte de redactie van ons magazine "Pano".

153 waterstalen waar meer PFOS in zat dan toegelaten, tegenover slechts 19 waar dat niet het geval was. Dat is het ontluisterende resultaat van metingen die de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) sinds 2015 uitvoert. Het verzamelde daarvoor op een veertigtal plekken 172 stalen uit water en vissen en berekende de jaargemiddelden. De redactie van "Pano" kreeg de meetresultaten te pakken.

Hoezo, "kreeg te pakken"? Vind de VMM het dan niet nodig om de resultaten van de metingen die ze jaarlijks doen te publiceren? Met welke argumentering houden ze al die data voor zich? Niet in affronten willen vallen? Not in the public interest? National Security?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U wel?

Is die dading nog niet openbaar gemaakt? Wordt hoog tijd dan. Akkoord?

Wel Stuyckp?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wel Stuyckp?

Enkel een rechtbank kan een dading inkijken op voorwaarde dat er iets crimineels bij vermoed wordt. Voor de rest is een dading een afspraak tussen twee personen, twee bedrijven of een bedrijf en een persoon. De rest van de bevolking heeft daar geen zaken mee omdat het voorwerp van de dading enkel de beide partijen betreft.
De onderzoekscommissie, die de bevoegdheid van onderzoeksrechter heeft, zal dat wel kunnen en kan beslissen of het opportuun is om ze openbaar te maken. U zult moeten wachten of zijn Belgische wetten ook vodden?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wel Stuyckp?

2!

Ik geef de rechtse N-VA fanbase de pap in de mond om op zijn minst Demir, maar eigenlijk alle N-VA mandatarissen buiten Weyts, op basis van feitelijke argumenten in een goed daglicht te stellen. Maar ik constateer dat deze mensen niet voorbij de persoonlijke aanval raken.

Voor mij niet gelaten. Ik alvast heb op dit forum,duidelijk ‘de kerk in het midden’ gelaten.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

2!

Ik geef de rechtse N-VA fanbase de pap in de mond om op zijn minst Demir, maar eigenlijk alle N-VA mandatarissen buiten Weyts, op basis van feitelijke argumenten in een goed daglicht te stellen. Maar ik constateer dat deze mensen niet voorbij de persoonlijke aanval raken.

Voor mij niet gelaten. Ik alvast heb op dit forum,duidelijk ‘de kerk in het midden’ gelaten.

Ik begrijp wel niet wat deze reactie met het openbaar maken van de bewuste dading te maken heeft. Kunt u even het verband ermee uitleggen?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Ik begrijp wel niet wat deze reactie met het openbaar maken van de bewuste dading te maken heeft. Kunt u even het verband ermee uitleggen?

Voor een uitlegger moet je meer betalen dan voor een secretaresse.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Voor een uitlegger moet je meer betalen dan voor een secretaresse.

u heeft zelfs humor? Raar, voor zuurpruimen die Belgisch-nationalisten gewoonlijk zijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wel Stuyckp?

Waarom moet ik reageren ?
Ik weet van geen Weyts dading af.

en trouwens dit :

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zonet bij de schitterende tussenkomst van de ' onverdachte ' Frederik Schiltz in het VP is mijn visie op de dading bevestigd: het is een overeenkomst van een bedrijf dat de werken moet uitvoeren , Lantis, en de vervuiler, 3M, over het verplaatsen van vervuilde grond en de veilige opslag ervan op de terreinen van 3M in afwachting van de sanering door 3M zelf. Geen enkel openbaar bestuur is daar, nog steeds volgens Schiltz, daarbij betrokken geweest. Daarmee heeft liberaal Schiltz de 'Weyts-dading' voorgoed begraven. Tenzij de liberale Belgisch-nationalisten hier ook nog eens even gaa lachen met Frédéric Schilz natuurlijk, 8)

Kan het nog straffer, linkiewinkies leuteren over een weyts dading die niet bestaat en maken er een draad over en ik zou moeten aanleveren wat er in staat.

En dit :

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Enkel een rechtbank kan een dading inkijken op voorwaarde dat er iets crimineels bij vermoed wordt. Voor de rest is een dading een afspraak tussen twee personen, twee bedrijven of een bedrijf en een persoon. De rest van de bevolking heeft daar geen zaken mee omdat het voorwerp van de dading enkel de beide partijen betreft.
De onderzoekscommissie, die de bevoegdheid van onderzoeksrechter heeft, zal dat wel kunnen en kan beslissen of het opportuun is om ze openbaar te maken. U zult moeten wachten of zijn Belgische wetten ook vodden?

Wel Bach ? zoek het zelf, ik ben uw slaafje niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

2!

Ik geef de rechtse N-VA fanbase de pap in de mond om op zijn minst Demir, maar eigenlijk alle N-VA mandatarissen buiten Weyts, op basis van feitelijke argumenten in een goed daglicht te stellen. Maar ik constateer dat deze mensen niet voorbij de persoonlijke aanval raken.

Voor mij niet gelaten. Ik alvast heb op dit forum,duidelijk ‘de kerk in het midden’ gelaten.

hip hip hoi hip hip hoi Calimero
zegt degene die de ene ban na de andere krijgt wegens beledigen en persoonlijke aanvallen .
Dus weer aan het projecteren.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Enkel een rechtbank kan een dading inkijken op voorwaarde dat er iets crimineels bij vermoed wordt. Voor de rest is een dading een afspraak tussen twee personen, twee bedrijven of een bedrijf en een persoon. De rest van de bevolking heeft daar geen zaken mee omdat het voorwerp van de dading enkel de beide partijen betreft.
De onderzoekscommissie, die de bevoegdheid van onderzoeksrechter heeft, zal dat wel kunnen en kan beslissen of het opportuun is om ze openbaar te maken. U zult moeten wachten of zijn Belgische wetten ook vodden?

De rechtbank kan partijen verplichten de dading te laten inkijken. Maar dat was de vraag niet. Dient de dading openbaar gemaakt? Vind u niet dat de bevolking daar recht op heeft? Wat houdt de overheid tegen de dading openbaar te maken in plaats van slechts te zeggen wat er zou instaan? Willen we als bevolking dat niet zwart op wit kunnen bevestigen of ontkennen of dienen we zomaar de betrokkenen op hun woord te geloven? Enzovoort.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De rechtbank kan partijen verplichten de dading te laten inkijken. Maar dat was de vraag niet. Dient de dading openbaar gemaakt? Vind u niet dat de bevolking daar recht op heeft? Wat houdt de overheid tegen de dading openbaar te maken in plaats van slechts te zeggen wat er zou instaan? Willen we als bevolking dat niet zwart op wit kunnen bevestigen of ontkennen of dienen we zomaar de betrokkenen op hun woord te geloven? Enzovoort.

Wat ik vind, is van geen enkel belang. Wat wettelijk mogelijk is wel. Vermits er geen vermoeden van misdrijf in het spel blijkt te zijn zal geen rechtbank zich met de dading moeten. Dat kan de onderzoekscommissie nu wel. Dank u, Demir! Maar ik betwijfel te zeerste dat zelfs de onderzoekscommissie de dading zal mogen openbaar maken of laten openbaar publiceren. Wel zal ze ze mogen inkijken en er vragen over stellen. Verder zal dat niet kunnen gaan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat ik vind, is van geen enkel belang. Wat wettelijk mogelijk is wel. Vermits er geen vermoeden van misdrijf in het spel blijkt te zijn zal geen rechtbank zich met de dading moeten. Dat kan de onderzoekscommissie nu wel. Dank u, Demir! Maar ik betwijfel te zeerste dat zelfs de onderzoekscommissie de dading zal mogen openbaar maken of laten openbaar publiceren. Wel zal ze ze mogen inkijken en er vragen over stellen. Verder zal dat niet kunnen gaan.

Wat u of ik vinden is wel van belang. De partij is toch geen doel op zich tenzij voor eenrichtingsverkeer partij slaven?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat u of ik vinden is wel van belang. De partij is toch geen doel op zich tenzij voor een richtingsverkeer partij slaven?

Zelf dat is voor mij van geen belang. Ik stem voor personen waar ik me in kan terugvinden.
Uw laatste verwijzing is een zwaktebod. Maar als u dat leuk vindt, mag u dat gerust blijven doen, hoor. Het zal mij worst wezen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wat ik vind, is van geen enkel belang. Wat wettelijk mogelijk is wel. Vermits er geen vermoeden van misdrijf in het spel blijkt te zijn zal geen rechtbank zich met de dading moeten. Dat kan de onderzoekscommissie nu wel. Dank u, Demir! Maar ik betwijfel te zeerste dat zelfs de onderzoekscommissie de dading zal mogen openbaar maken of laten openbaar publiceren. Wel zal ze ze mogen inkijken en er vragen over stellen. Verder zal dat niet kunnen gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Zelf dat is voor mij van geen belang. Ik stem voor personen waar ik me in kan terugvinden.
Uw laatste verwijzing is een zwaktebod. Maar als u dat leuk vindt, mag u dat gerust blijven doen, hoor. Het zal mij worst wezen.

Het is uw goed recht geen opinie te hebben. Ik zou het liever hebben moesten leden bij hun partij aandringen op het recht van de bevolking tot openbaarheid in zaken die haar rechtstreeks aangaan. Het is tenslotte onze gezondheid en onze portemonnee die hier wordt aangetast.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is uw goed recht geen opinie te hebben. Ik zou het liever hebben moesten leden bij hun partij aandringen op het recht van de bevolking tot openbaarheid in zaken die haar rechtstreeks aangaan. Het is tenslotte onze gezondheid en onze portemonnee die hier wordt aangetast.

Dat partijleden bij hun partij op iets aandringen, kan ik begrijpen maar dat is hier zonder onderwerp. Ik hoop dat u het begrijpt, want, neen, ik ben uw secretaresse niet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Dat partijleden bij hun partij op iets aandringen, kan ik begrijpen maar dat is hier zonder onderwerp. Ik hoop dat u het begrijpt, want, neen, ik ben uw secretaresse niet.

De vraag wordt hier omzeilt is de indruk die bij me blijft hangen.