De Grote Vaccin Doden Teller

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Op een paar honderdduizend doden komt het niet aan. Men moet zich dat goed inbeelden. We raken de maatschappij niet aan voor minder dan verschillende honderdduizenden doden. Het normale plezier van miljoenen is meer waard dan een paar honderdduizend doden, zeker als het ouderen zijn.

Mensen kunnen de maatregelen niet "willen" want ze kunnen die zelf toepassen zonder gemaatregel.

Mensen willen anderen dwingen, en dat is normaal want mensen willen elkaar uiteraard afmaken. Maar normaal zijn ze hierin beperkt in hun eigen macht, en dus is dat niet schadelijk. Mocht je mensen de staatsmacht laten doen, dan zouden ze uiteraard vernietigingskampen voor elkaar eisen.

Zolang jij je cynisme blijft veralgemenen en projecteren op anderen en als toetssteen van 'de rede' zelve naar voren schuiven, blijf je in essentie een verblinde ideoloog, zelfs al mag je bij de invulling daarvan nog zo rationeel zijn.

(Overigens zijn die 10.000 wellicht inderdaad een onderschatting, aangezien zoals je zelf al eens zei, de grens van groepsimmuniteit natuurlijk mede afhankelijk is van het gedrag, eens te meer in het coronaseizoen.)

[Der Wanderer]

En nee, mensen kunnen niet zelf bepalen dat andere klanten in een supermarkt of bus een masker dragen, ook niet als ze daar zelf werken.

[Eduard Khil]

nog steeds blijft de vaccindoden teller significant achter op de gemaakte voorspellingen! Tijd om een paar tandjes bij te steken, heren!
Ofwel om toe te geven dat jullie claims compleet van de pot gerukt zijn, dat mag ook

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Sommigen voorspellen dat er miljarden doden gaan vallen door het coronavaccin, en dat binnen de twee tot vier jaar.
In concreto, minstens een meerderheid van de gevaccineerden.
Daarmee komen we toch al snel bij een paar honderd miljoen doden per jaar. Dus laat ons nu op de startknop duwen en beginnen tellen.


Voor alle zekerheid en duidelijkheid gaan we ons beperken tot de doden die door het vaccin vallen in eigen land (voor de Belgicisten onder ons, ik doe een toegift, het mag België zijn)

Opdat, volgens de huidige cijfers, die voorspelling zou uitkomen, moet er dus zo'n 2.5 miljoen doden vallen in de komende drie a vier jaar met het vaccin als reden. Dat is ongeveer 1800 per dag.

Tellen maar!

De Francofonie van “Wallobrux” krijgt zicht op een mooie toekomst. Wanneer dit cataclysme zich onder de massaal gevaccineerde Vlamingen realiseert zal Vlaanderen binnen la Belgique demografisch teruggebracht worden tot een kleine minoriteit. “Une minorité infime qui parle une petite langue locale…” waardoor la Belgique voor buitenwereld onweerlegbaar en nagenoeg helemaal tot “la francité” zal behoren.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Je weet hier precies meer over.

Henri heeft erop aangedrongen dat het vaccin in zijn “kont” werd toegediend. Daarna rondlopen met een duidelijk zichtbare tent in zijn voorbroek vindt hij onvoorstelbaar leuk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

spreek voor uzelf: het kan U geen bal schelen.


Had men niet ingegrepen, dan waren we over de maximale bezetting gegaan van de ziekenhuizen. Dan gingen er horden mensen gestorven zijn, niet enkel door corona, maar ook door behandelbare zaken die men niet meer kon behandelen door overbezetting.

Maar dat, uiteraard, kan u geen bal schelen niewaar Meer nog: u hoopt er gewoon op, op bergen doden

Patrickve is erg gesteld op morbiditeit…

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

nog steeds blijft de vaccindoden teller significant achter op de gemaakte voorspellingen! Tijd om een paar tandjes bij te steken, heren!
Ofwel om toe te geven dat jullie claims compleet van de pot gerukt zijn, dat mag ook

En toch zijn de meeste doden die nu vallen gevaccineerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zolang jij je cynisme blijft veralgemenen en projecteren op anderen en als toetssteen van 'de rede' zelve naar voren schuiven, blijf je in essentie een verblinde ideoloog, zelfs al mag je bij de invulling daarvan nog zo rationeel zijn.

Daar is niks cynisch aan. Iedereen gaat dood, dus erg is dat niet. Wat telt is wat je kan hebben als plezier tijdens de jaren dat je leeft. Hoeveel dat er zijn, is daar ondergeschikt aan. Ik begrijp niet dat die evidentie "cynisme" zou zijn.

Ik stel het enkel maar een beetje "cru" omdat iedereen blijkbaar uitgaat van het omgekeerde zonder daar ooit over nagedacht te hebben. Jij gaat dood, ik ga dood, iedereen gaat dood. We mogen dat toch niet erg vinden, vermits het onvermijdbaar is. Er is dan ook niks ergs aan. Wat erg is, is leven en geen pret hebben. Wat niet erg is is dood zijn. Wat goed is, is leven en fun hebben. Dat is toch elementair ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks cynisch aan. Iedereen gaat dood, dus erg is dat niet. Wat telt is wat je kan hebben als plezier tijdens de jaren dat je leeft. Hoeveel dat er zijn, is daar ondergeschikt aan. Ik begrijp niet dat die evidentie "cynisme" zou zijn.

Ik stel het enkel maar een beetje "cru" omdat iedereen blijkbaar uitgaat van het omgekeerde zonder daar ooit over nagedacht te hebben. Jij gaat dood, ik ga dood, iedereen gaat dood. We mogen dat toch niet erg vinden, vermits het onvermijdbaar is. Er is dan ook niks ergs aan. Wat erg is, is leven en geen pret hebben. Wat niet erg is is dood zijn. Wat goed is, is leven en fun hebben. Dat is toch elementair ?

"Plezier" is, zoals ik al vaak gezegd heb, afhankelijk van de 'logica' in het gedrag. Mensen met een rationeel-ethische instelling - die an sich mimetische illusies en erosie door conflicten vermijdt en zowel stabilisering als verdere opbouw van cultuur toelaat - zullen 'vreugde' in het verlengde daarvan anders definieren dan het redeloze gemeen (waartoe in essentie ook veel 'denkende mensen' behoren, dat heet dan sofisme: instrumentele rationaliteit die willekeurig emotioneel gedreven is). Verder was een grote meerderheid kennelijk nu bereid, al is dat wellicht niet ethisch-rationeel gemotiveerd maar veeleer 'empathisch', om zich aan maatregelen te houden om vermijdbare sterftes (niet in absolute zin maar gekoppeld aan de draagkracht van de zorg) maximaal te vermijden. Daarbinnen definieer ikzelf 'maximaal' echter wel zo dat de 'infrastructuur' van de maatschappij er niet door beschadigd mag worden.

[Universalia]

Ik vond deze wel 'funny'



Vrij vertaald:

Als de gevaccineerden kennelijk doodgaan van mensen die niet gevaccineerd zijn… waarom gaan al die niet gevaccineerden dan niet dood?

Bedankt voooooooooor die bloemeeeeeeeen!!!!

[Jan Janssen]

Stel u voor dat ze met deze berichtgeving moeten komen 10jaar later. Maar dan zijn er geen 159.000 Belgen, maar 10.5 miljoen.


Bijwerkingen astma-medicijn van 159.000 Belgen veel ernstiger dan gedacht



https://www.hln.be/medisch/bijwerkin...acht~a36957ce/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Plezier" is, zoals ik al vaak gezegd heb, afhankelijk van de 'logica' in het gedrag.

Waar plezier van afhankelijk is, is ondoorgrondelijk, maar je merkt wel wanneer je plezier hebt en wanneer niet. En om "te merken dat je plezier hebt" dient het leven.

zullen 'vreugde' in het verlengde daarvan anders definieren dan het redeloze gemeen

Iedereen definieert "vreugde" anders, en dat is juist waarom wij geen clonen van elkaar zijn. Wat gij ervaart als vreugde, is de essentie van uw bestaan, en dat kunt gij voor een ander niet uitmaken. Wat voor de ene vreugde is, is voor de andere lijden. Het is wat een levende entiteit eigenlijk karakteriseert.

Dat gij U andere levende entiteiten kunt indenken die andere vormen van vreugde zouden beleven, verandert hoegenaamd niks aan de daadwerkelijke vreugde die de nu levende entiteiten al dan niet beleven en het enige is dat voor die entiteiten nu van enig belang is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

nog steeds blijft de vaccindoden teller significant achter op de gemaakte voorspellingen! Tijd om een paar tandjes bij te steken, heren!
Ofwel om toe te geven dat jullie claims compleet van de pot gerukt zijn, dat mag ook

Zie jij dat gebeuren in alle eerlijkheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder was een grote meerderheid kennelijk nu bereid, al is dat wellicht niet ethisch-rationeel gemotiveerd maar veeleer 'empathisch', om zich aan maatregelen te houden om vermijdbare sterftes (niet in absolute zin maar gekoppeld aan de draagkracht van de zorg) maximaal te vermijden.

Maar als dat HUN vorm van vreugde was, mochten zij dat doen. Er is echter geen reden om die vreugde die de hunne was, aan anderen op te dringen, voor wie dat lijden was.

Mocht het waar zijn, dan was er totaal geen dwang nodig, en geen enkele "regel". Dan zouden al die empathische mensen zich opgesloten hebben, en dan zouden zij hun hoogste vreugde beleefd hebben van niet bij te dragen tot het niet een beetje vroeger sterven van andere onbekenden. En dan zouden alle niet-empatischen ook hun maximale vreugde beleefd hebben, door maximaal bij te dragen aan die overlijdens. Zo zou iedereen tevreden geweest zijn. Zonder dwang bereikt men altijd de hoogste collectieve vorm van vreugde, behalve die vreugde die haar pret haalt van het vernietigen van andermans' vreugde via dwang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En nee, mensen kunnen niet zelf bepalen dat andere klanten in een supermarkt of bus een masker dragen, ook niet als ze daar zelf werken.

Maar de fractie mensen die in supermarkten werken, en door corona in het ziekenhuis zullen terecht komen, en zelfs niet omdat dat overbelast zou zijn, en daaraan dood gaan, is zodanig klein, dat dat het functioneren van de supermarkt niet zal beletten. DAT is gans het punt. De fractie actieven die riskeert van dood te gaan, zelfs zonder zorg, is zodanig klein, dat dat het functioneren van de maatschappij niet zal beinvloeden.

Dat is zoals de fractie soldaten die door de vijand zal neergelapt worden, die zodanig klein is, dat dat de overwinning niet in de weg staat en het leger niet zal hinderen voor de volgende operatie.

kijk, mochten wij hier op onze dienst allemaal corona opgedaan hebben, dan zouden er daar zodanig weinig aan sterven, dat dat het draaien van de dienst niet zou beletten. Stel dat ik dood zou gaan. Ik ben misbaar. Men kan een nieuwe job opening posten, en iemand anders gaat dat voortzetten. Ik kan immers ook onder een autobus lopen. Stel dat mijn collega zou dood gaan. Dat verandert niet veel voor mijn werk.
En we gaan niet in zo een grote groep dood gaan, dat de dienst zijn functie niet meer zal vervullen. Er is dus geen enkel "dienstprobleem" met corona doden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar plezier van afhankelijk is, is ondoorgrondelijk, maar je merkt wel wanneer je plezier hebt en wanneer niet. En om "te merken dat je plezier hebt" dient het leven.

Iedereen definieert "vreugde" anders, en dat is juist waarom wij geen clonen van elkaar zijn. Wat gij ervaart als vreugde, is de essentie van uw bestaan, en dat kunt gij voor een ander niet uitmaken. Wat voor de ene vreugde is, is voor de andere lijden. Het is wat een levende entiteit eigenlijk karakteriseert.

Dat gij U andere levende entiteiten kunt indenken die andere vormen van vreugde zouden beleven, verandert hoegenaamd niks aan de daadwerkelijke vreugde die de nu levende entiteiten al dan niet beleven en het enige is dat voor die entiteiten nu van enig belang is.

Nee, dat is niet zo want die vreugde kan illusoir en destructief zijn en tegelijk 'minder' dan wat mogelijk is gezien de bipolariteit die eigen is aan redeloos mimetisme. Een 'ervaring' zonder meta-beschouwing is an sich nooit een graadmeter, dat zou net redeloosheid zijn. Harriechristus kan ook zeggen dat hij zich amuseert, dat zegt niets, noch dient dat an sich 'gerespecteerd' te worden (hoogstens geduld als het onschadelijk is voor het samenleven).

Los daarvan bestond er dus kennelijk voor de meeste mensen geen contradictie tussen 'in de gegeven situatie de meeste vreugde' en 'de regels volgen'. Niet dat ik dat zelf als criterium gebruik. Democratie is emocratie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de fractie mensen die in supermarkten werken, en door corona in het ziekenhuis zullen terecht komen, en zelfs niet omdat dat overbelast zou zijn, en daaraan dood gaan, is zodanig klein, dat dat het functioneren van de supermarkt niet zal beletten. DAT is gans het punt. De fractie actieven die riskeert van dood te gaan, zelfs zonder zorg, is zodanig klein, dat dat het functioneren van de maatschappij niet zal beinvloeden.

Dat is niet het punt, een ethisch-rationele houding is er een van zorgzaamheid die staat tegenover het beschouwen van de ander als ofwel een model-obstakel, ofwel slechts een 'middel'* bij het nastreven van verlangens die zonder hogere sturing tot anomie - gezien het 'epidemische' mimetische conflict waar dat toe leidt - en erosie van de cultuur (en de persoon) leiden. Het gaat om 'een voor allen, allen voor een', weliswaar in die volgorde: soms moet je enkelingen 'opofferen', maar je probeert dat wel te vermijden door een code van veralgemeende (rationele) zorgzaamheid die de kwaliteit van de relaties op alle niveau optimaliseert en daarbinnen het mimetisme de richting doet uitgaan van het cultiveren van kwaliteiten in functie van de constructieve en synergetische opbouw.
*Die twee 'ofwel/ofwel' horen samen, aangezien ook bij de idolatrie en de jaloezie de ander onderliggend slechts instrumenteel benaderd wordt, als vehikel om zelf te kunnen schitteren. Omgekeerd is dat 'zelf schitteren' dat vaak nagestreefd wordt via allerlei 'deelprojecten' en '-verlangens' de irrationele waan achter veel oppervlakkig gezien 'zakelijke' kilte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet het punt, een ethisch-rationele houding is er een ...

Dan gaan we die niet volgen he. Want daar zit geen huidige fun in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet zo want die vreugde kan illusoir en destructief zijn en tegelijk 'minder' dan wat mogelijk is gezien de bipolariteit die eigen is aan redeloos mimetisme.

Het heeft totaal geen belang dat vreugde "illusoir en destructief" is, zolang je maar pret hebt. Je kan geen "illusie van pret" hebben, als je pret hebt. Je hebt die echt. En dat is wat telt.

Iemand proberen te overtuigen dat de vreugde die hij heeft, "geen echte vreugde is" is totaal waanzinnig, even waanzinnig als aan iemand zeggen die veel zeer heeft aan zijn teen, dat het een goed gevoel is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

fout. Al even fout als uw grote drang naar genocides

Gaan we nou kink-shamen?