Canada: coronamaatregelen zijn onwettig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ze met paarden op studenten chargeren
Als ze zoeken om te beboeten en daarbij zelf virussen verspreiden door ZELF de maatregelen te schenden tijdens de procedure van aanhouding.
Als ze alternatieven tegenwerken
Als ze 1 gratis vaccin aanbieden en de keuze niet laten
Als ze cijfers corrumperen zoals ze bij AstraZeneca deden en alzo extra doden veroorzaakten tot de bewijslast opstapelde, hoewel wappies vooraf al waarschuwde.’
Als ze een paspoort invoeren en vrijheden beroven voor wie zich niet wilt blootstellen aan testcentra waar ze superverspreidingen veroorzaken.
Ik kan een langere lijst maken.

Blind leading the blind

Wanneer ze cyberaanvallen uitvoeren op mensen/websites die waarschuwen voor bloedstollingen en later de doden door zeldzame trombose op meerdere plaatsen ontkennen. Je kan geen scenario censureren en dan dan doen alsof je neus bloedt wanneer het zich voordoet.
Genocidaal beleid, moord met voorbedachte rade.

Uit welk gat komt ge gekropen als dit geen fascisme zou zijn?

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Historische fascistische regimes hebben meestal ook een brutaal en gewelddadig aspect, maar dat is niet de essentie van fascisme. De essentie is het idee van fasces: een "burger" is een strootje, en het enige wat telt is de bijl, die maar kan bestaan doordat alle strootjes zich verenigen in een bundel. Het totaal opgaan van het individu in het geheel, voor het collectieve doel.

En ja, er zijn veel en veel meer fascistische regimes dan gewoon maar die paar die historisch als dusdanig erkend worden, namelijk het originele fascisme van Mussolini, en natuurlijk het nazisme. Elk totalitair regime dat op een ideologie berust, en niet gewoon een klassiek totalitair regime is waar een elite gewoon een gans volk onderdrukt voor haar eigen plezier (zoals de meeste klassieke absolute koninkrijken) is een fascistisch regime. Een klassiek totalitair regime met een elite die zich laaft in de weldaden van het onderdrukte volk is dat meestal niet, omdat er geen "ideologie" achter zit. Lodewijk XIV en zijn Frankrijk was niet echt een fascisme, maar een klassiek koninkrijk waar het volk gewoon de slaaf is van een monarch, maar daar zat geen ideologie achter, anders dan die vent zijn eigen glorie.
Maar elke theocratie, elke communistische dictatuur, en tegenwoordig onze westerse regimes zijn fascistische regimes. Het is niet de brutaliteit die een fascistisch regime definieert, maar wel de totale afwezigheid van absolute burgervrijheden ten aanzien van een "collectief ideaal".
Het socialisme is er, in sterk doorgedreven vorm, een blauwdruk van, en ja, overdreven nationalistische vormen van socialisme zijn er de historisch zo genoemde vormen van, maar het is veel en veel ruimer als concept dan enkel dat.

De geschiedenis herschrijven, het begrip fascisme herdefiniëren enkel om de terecht beladen term tegen de gehate maatregelaars te kunnen gebruiken. Het is een zwaktebod, en even overtuigend als de " OMG" posts van Mambo. Wel minder vermakelijk.

Zal wel aan mij liggen, hoor. Sommigen vinden overdrijvingen de max, bij mij werkt dat net niet.
Op fora en sociale media zijn overdrijvingen echter bijna een vereiste om gehoord te worden, dus goed bezig, patrickve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

De geschiedenis herschrijven, het begrip fascisme herdefiniëren enkel om de terecht beladen term tegen de gehate maatregelaars te kunnen gebruiken.

Helemaal niet. Het historische fascisme is heel beperkt. Nazi's waren geen fascisten he, dat was enkel de beweging van Mussolini.

Wie nadien het woord 'fascisme' gebruikt doet dat uiteraard niet in enge historische betekenis als zijnde de beweging van Mussolini. Dan moeten we zoeken WAAROM Mussolini zijn beweging "fascisme" noemde. En dan kijken we naar de etymologische betekenis van het woord en hoe Mussolini dat interpreteerde.

Welnu, hij interpreteerde dat exact zoals ik het beschrijf. Maar hij is niet de enige die het concept van fasces gebruikt als staatssymbool he. Het Romeinse rijk, en in navolging, de USA, doen dat ook. Kijk naar het standbeeld van Abraham Lincoln, en de stijl van zijn "troon":



Maar we kunnen Lincoln geen fascist noemen natuurlijk. Hij kwam juist op voor een burgerrecht dat onvervreemdbaar was. De USA grondwet is ongeveer het beste voorbeeld ter wereld van een ingebeiteld niet-fascisme, maar ook daar glijden ze af.

De interpretatie die Mussolini gaf aan het symbool en waar hij dus voor uit kwam is dit:

The Doctrine of Fascism (1932) described the nature of Italian Fascism's totalitarianism, stating the following:

Fascism is for the only liberty which can be a serious thing, the liberty of the state and of the individual in the state. Therefore for the fascist, everything is in the state, and no human or spiritual thing exists, or has any sort of value, outside the state. In this sense fascism is totalitarian, and the fascist state which is the synthesis and unity of every value, interprets, develops and strengthens the entire life of the people.
—?Benito Mussolini and Giovanni Gentile, The Doctrine of Fascism (1932)

Voila.

Alles wat dus in die zin gaat, waarbij individuele burgervrijheden geen grenzen zetten aan de aspiraties van het "collectief", kan dus rechtmatig een erfgenaam van het fascisme genoemd worden.

Het echte historische fascisme bestaat natuurlijk niet meer, want die beweging is maar enkele jaren onder Mussolini meegegaan.

In bovenstaande definitie staat niks over uitroeien, een Leider hebben, brutaal zijn, geweld plegen of wat dan ook. Er staat iets in over VRIJHEID, dat er maar 1 vrijheid is, die van de staat die totaal is. Het is het negeren van de individuele burgervrijheden, die geen bestaan hebben.

Het symbool van fasces is lang gekend en universeel en betekent dat een strohalm geen waarde heeft, maar een bundel een sterk wapen is en enkel de bundel telt, niet de strohalm.

[Knuts]

Om een of andere reden moest ik ineens hier aan denken:



Maar laat dat de forumpret niet bederven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Om een of andere reden moest ik ineens hier aan denken:

Bijlage 114752

Maar laat dat de forumpret niet bederven.

Jij bent ook iemand die gelooft in een kastensysteem van wetenschap, in plaats van de wetenschappelijke methode te begrijpen he. Wat zou uw tekeningske van Galileo gezegd hebben ? "welkom in de kardinalen hel, monseigneur. Hierzie, Galileo, die uw theologische hoogheid gans de tijd zal les geven over hoe god de hemel heeft gemaakt" ?

Wat niet wegneemt dat het internet krioelt van de crackpots. Maar we hebben het laatste jaar mogen zien dat "experten" zich totaal onwetenschappelijk hebben gedragen - tot mijn eigen grote verbazing trouwens. Maar we begrijpen dat nu beter: ze werden expert gebombardeerd in een domein dat eigenlijk enerzijds vrij ongekend is, en anderzijds heel weinig soliditeit heeft: epidemische dynamieken bij mensen. Die "experten" kennen daar ten eerste weinig van maar werden toch opgevoerd als "experten" ; maar bovendien stellen we vast dat dat vakgebied eigenlijk heel zwak is. Men weet gewoon niet hoe ziektekiemen zich in menselijke maatschappijen voortplanten, maar men doet op TV alsof men dat wel weet. Die experten, maw, zijn geen experten.

Dat merk je trouwens heel goed aan het concept "voortschrijdend inzicht". Een expert heeft geen "voortschrijdend inzicht". Die wist het op voorhand, daarom was het een expert. Als een expert moet vaststellen dat hij voortschrijdend inzicht nodig heeft en daar zijn "raadgevingen" op moet aanpassen, is hij geen expert maar een student, of een wetenschapper die een nieuw domein aansnijdt.

En dan kan men niet pontificeren, maar moet men de wetenschappelijke methode gebruiken: argumentaties aanbrengen, en falsificatie trachten door te voeren, ttz, maximale kritiek. Wij hebben van die "experten" het exact omgekeerde gedrag gezien.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij bent ook iemand die gelooft in een kastensysteem van wetenschap, in plaats van de wetenschappelijke methode te begrijpen he.

Euhm, neen hoor.

Het is precies omdat ik de wetenschappelijke methode begrijp dat ik een hekel heb aan emoargumenten en stemmingmakerij, zoals bijvoorbeeld het totaal nutteloos recycleren en herdefiniëren van een beladen historische term.

Maar soit, we draaien al een tijdje in cirkels, ik zal het hierbij houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Het is precies omdat ik de wetenschappelijke methode begrijp dat ik een hekel heb aan emoargumenten en stemmingmakerij, zoals bijvoorbeeld het totaal nutteloos recycleren en herdefiniëren van een beladen historische term.

Er is geen wetenschappelijke grond voor het definieren van een term he. Ik wijs U gewoon maar naar hoe het historische fascisme gedefinieerd werd, en in welke mate de grond eigenschap daar niet van was, zoals jij beweerde, een Grote Leider, of exterminatie of zo, maar wel degelijk het nietig verklaren van individuele burgervrijheden omdat alles in functie van de staatsideologie moet gebeuren.

Het nietig verklaren van burgervrijheden als functie van een ideologisch staatsconcept is dus de essentie van "fascisme". Ik zie niet goed in wat je daar eigenlijk tegen inbrengt.

Ik geef U aan hoe dat historisch zinvol is om fascisme zo te definieren, vermits het het basis concept was van het Mussolini fascisme, maar teruggevonden wordt in een aantal andere totalitaire regimes.

Maar soit, we draaien al een tijdje in cirkels, ik zal het hierbij houden.

Kijk, als het woord U stoort mag je er een ander gebruiken, maar dat verandert niks aan het feit dat je dat soort van totalitair regime bekomt als je de fundamentele burgervrijheden ondergeschikt maakt aan een staatsideaal. Dat is dan ook exact wat er hier met het corona gedoe gebeurd is. Dat er heel duidelijke parallellen zijn met andere totalitaire doctrines zoals het fascisme en het nazisme, maar ook met bijvoorbeeld ISIS of vele andere theologische totalitaire regimes, en met vele communistische dictaturen, maakt dat ik die "fascistische regimes" noem, maar je mag die ook ideologische totalitarismen noemen.

Wij zijn dus vervallen in een ideologisch totalitarisme, NET ZOALS religieuze dictaturen, het nazisme, het mussolini fascisme, ISIS, en vele communistische regimes die we gekend hebben, waaronder China.

Het corona gemaatregel heeft onze fundamentele burgervrijheden op de meest flagrante wijze ondergeschikt gemaakt aan een of andere waanzinnige ideologie. Net zoals in die andere gelijkaardige ideologische totalitarismen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar we hebben het laatste jaar mogen zien dat "experten" zich totaal onwetenschappelijk hebben gedragen - tot mijn eigen grote verbazing trouwens. Maar we begrijpen dat nu beter: ze werden expert gebombardeerd in een domein dat eigenlijk enerzijds vrij ongekend is, en anderzijds heel weinig soliditeit heeft: epidemische dynamieken bij mensen. Die "experten" kennen daar ten eerste weinig van maar werden toch opgevoerd als "experten" ; maar bovendien stellen we vast dat dat vakgebied eigenlijk heel zwak is. Men weet gewoon niet hoe ziektekiemen zich in menselijke maatschappijen voortplanten, maar men doet op TV alsof men dat wel weet. Die experten, maw, zijn geen experten.

Dat merk je trouwens heel goed aan het concept "voortschrijdend inzicht". Een expert heeft geen "voortschrijdend inzicht". Die wist het op voorhand, daarom was het een expert. Als een expert moet vaststellen dat hij voortschrijdend inzicht nodig heeft en daar zijn "raadgevingen" op moet aanpassen, is hij geen expert maar een student, of een wetenschapper die een nieuw domein aansnijdt.

Het probleem is dat de bevolking en de politici niet het antwoord "we weten het niet" willen krijgen. Als meneer doktoor het niet meer weet dan gaan ze naar meneer pastoor.

En zo komt het dat de echte experten die vorig jaar moesten zeggen dat ze eigenlijk weinig relevante kennis hadden en zouden moeten afwachten, aan de kant gezet zijn en er een hoop kwakzalvers zijn opgeduikeld die wel beweerden dat ze alle kennis hadden.

Helaas is het nadien moeilijk om toe te geven dat die mensen die je tot expert hebt gepromoveerd gewoon idiote kwakzalvers zijn, want dan moet je ook je eigen falen toegeven.

En zo zitten we nu opgescheept met een nieuwe golf van Lysenkoisme, waarin leugenaars en kwakzalvers de plak zwaaien en waar echte wetenschap onderdrukt wordt.

In de ussr is die waanzin pas opgehouden toen stalin doodging. De vraag is natuurlijk waar dat vandaag zal ophouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het probleem is dat de bevolking en de politici niet het antwoord "we weten het niet" willen krijgen. Als meneer doktoor het niet meer weet dan gaan ze naar meneer pastoor.

En zo komt het dat de echte experten die vorig jaar moesten zeggen dat ze eigenlijk weinig relevante kennis hadden en zouden moeten afwachten, aan de kant gezet zijn en er een hoop kwakzalvers zijn opgeduikeld die wel beweerden dat ze alle kennis hadden.

Helaas is het nadien moeilijk om toe te geven dat die mensen die je tot expert hebt gepromoveerd gewoon idiote kwakzalvers zijn, want dan moet je ook je eigen falen toegeven.

En zo zitten we nu opgescheept met een nieuwe golf van Lysenkoisme, waarin leugenaars en kwakzalvers de plak zwaaien en waar echte wetenschap onderdrukt wordt.

In de ussr is die waanzin pas opgehouden toen stalin doodging. De vraag is natuurlijk waar dat vandaag zal ophouden.

Inderdaad, dat vat het ongeveer samen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Euhm, neen hoor.

Het is precies omdat ik de wetenschappelijke methode begrijp dat ik een hekel heb aan emoargumenten en stemmingmakerij, zoals bijvoorbeeld het totaal nutteloos recycleren en herdefiniëren van een beladen historische term.

Maar soit, we draaien al een tijdje in cirkels, ik zal het hierbij houden.

Hecht je waarde aan kwalitatieve levensjaren en solidariteit?
Dan heb ik het natuurlijk over de honderden miljoenen levensjaren die verloren gaan door de economische impact van de maatregelen.

Geloof je in groepsimmuniteit door besmetting?

Geloof je dat kinderen weinig te vrezen hebben van covid?

Geloof je in virale evolutie?

...

Allemaal zaken die door onze TV-virologen via emoargumenten en stemmingmakerij belachelijk worden gemaakt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Euhm, neen hoor.

Het is precies omdat ik de wetenschappelijke methode begrijp dat ik een hekel heb aan emoargumenten en stemmingmakerij, zoals bijvoorbeeld het totaal nutteloos recycleren en herdefiniëren van een beladen historische term.

Maar soit, we draaien al een tijdje in cirkels, ik zal het hierbij houden.

Lol antwoord dan eens op Hoofdstraat zijn vragen, liefst zo genuanceerd mogelijk

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Allemaal zaken die door onze TV-virologen via emoargumenten en stemmingmakerij belachelijk worden gemaakt.

Et alors?
Omdat TV-virologen emoargumenten gebruiken en aan stemmingmakerij doen moeten wij dat dan ook maar doen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Lol antwoord dan eens op Hoofdstraat zijn vragen, liefst zo genuanceerd mogelijk

Die zal niet antwoorden want dan geeft ie toe dat wetenschap niet zwart-wit is, geen waarheid tegen fake.

Dan geeft hij toe dat onze TV-virologen geen wetenschappelijke methode gebruiken maar wat uit het botten slaan zolang het maar angst creëert zodat de bevolking zou luisteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Et alors?
Omdat TV-virologen emoargumenten gebruiken en aan stemmingmakerij doen moeten wij dat dan ook maar doen?

Ik gebruik "fascisme" niet als emo argument. Ik vind gewoon dat er heel sterke overeenkomsten zijn in de fundamenten, omdat de hoeksteen van fascisme niet is wat mensen naief denken, namelijk "Leider", "Eigen Volk Eerst", "Genocide", en "brutaliteit".

Nee, de essentie is de afwezigheid van fundamentele burgervrijheden, ondergeschikt aan een eenheidsideaal opgelegd door de staat. Waar alles ondergeschikt is aan die ideologie, ook de meest fundamentele burgervrijheden, die hierdoor niet bestaan.

Maar zoals ik al schreef, als dat woord fascisme U stoort, omdat je enkel wil dat het verwijst naar de beweging van Mussolini, en we dus een Hitler of een Stalin geen fascist mogen noemen, noem het dan een ideologisch totalitair regime. Wat ik dus "fascisme" noem, omdat dat daar in zijn fundamenten mee overeenkomt.