Israël: 61% van alle nieuwe covid patiënten in ziekenhuizen was reeds gevaccineerd!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is hier iets raars met anti-vaxxers. Ze blijven continu doordrammen met een zelf gemaakte premisse dat mensen die zich wel laten vaccineren of sommige regels accepteren beweren dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. Dat is grote onzin niemand hier beweerd dat. Gevaccineerden kunnen nog ziek worden, zij het doorgaans milder, en zij kunnen net als een deurklink de covid doorgeven.

Maar het is nutteloos gezegd en herhaald, dagelijks moeten er hier dat zelf gefrabiceerd kakske neerleggen om een verkeerde discussie te voeren.

Ge mist de pointe van heel het verhaal. Lees de posts van Patrick even na.

Het punt is dat het beleid als doel had om via vaccinatie groepsumminiteit te bereiken om zo het virus lam te leggen en het rijk der vrijheid te bereiken. De wetenschappelijke evidentie toont nu aan dat dit niet kan maar niets wijst er op dat men van strategie zal veranderen en dat is het fundamentele probleem. Men jaagt een oplossing na (inclusief pasjes waarbij men de bevolking in "de goei" en "de slechten" opdeelt) die niet kan werken.

Een normale mens wordt wat lastig als die open en bloot blaasjes wordt wijsgemaak maar voor u is dat blijkbaar geen probleem?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Nee, jullie zijn aan het liegen. Zoals andere al zeiden is Sam Brokken hiervoor ontslaan.
Er zouden zeker geen 7 doden mogen vallen op 20 besmettingen.

Who the fuck is Sam Brokken? Die 7 doden dat is natuurlijk een buitenkansje om op te springen en te veralgemenen alsof alle gevaccineerden nu in grote massa de pijp aan Maarten gaan geven.

[Jan Janssen]

Of wil je nu zeggen dat als ze niet gevaccineerd waren dat ze alle 20 gestorven zouden zijn?


Hoe moet je dit interpreteren? Stel dat in een groep van 1.000 niet-gevaccineerde mensen er 10 in het ziekenhuis belanden na infectie. Dat is 1 procent. Daarnaast heb je 1.000 mensen die wel met een eerste dosis gevaccineerd zijn, die eerste prik is voor 83 procent werkzaam. Het risico om dan in het ziekenhuis te belanden zal voor gevaccineerden met 83 procent afnemen, van 1 procent naar 0,17 procent. Dus in de gevaccineerde groep zullen van de 1.000 mensen, net geen 2 meer in het ziekenhuis belanden tegen de 10 me
nsen in de niet-gevaccineerde groep.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07...-de-varianten/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is hier iets raars met anti-vaxxers. Ze blijven continu doordrammen met een zelf gemaakte premisse dat mensen die zich wel laten vaccineren of sommige regels accepteren beweren dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden.

Er is een verschil tussen "mensen die zich wel laten vaccineren" (ik ben er daar 1 van) en "mensen die willen dat anderen zich vaccineren" of die vinden dat "gevaccineerden meer rechten en toegang moeten hebben tot dinges" (ik wil dat niet).

Van in het begin is er een discussie geweest over wat een vaccin nu doet, en wat we van een vaccin nu willen. Daar zijn gewoon twee aspecten aan.

Er is het aspect "profylactisch geneesmiddel". Ttz, een vaccin is een soort van "anti bioticum" met dat verschil dat ge het ver op voorhand moet nemen, en het zal een (toekomstige) zieke minder kans geven om zwaar ziek te worden. DAT aspect lijkt inderdaad tot hier toe redelijk goed te werken met die vaccins, hoewel dat aan het afnemen is. Zoals andere geneesmiddelen is dat ook niet 100% effectief, maar het kan een goed deel van de mensen die het genomen hebben, hun kansen verkleinen om ZWAAR ziek te worden (en eventueel te sterven). Dat is een NORMAAL en POSITIEF en VERWACHT aspect van vaccinatie. Maar dat is dus iets dat enkel maar persoonlijk werkt. Het heeft totaal geen zin om van anderen gaan te eisen dat ze zo een pillekes pakken.

En dan is er het aspect "steriel zijn", ttz, inderdaad maken dat het virus U totaal niet kan infecteren, en ge dus ook niet besmettelijker kunt zijn dan een deurklink ; maw, uiteraard kan er wel virus op uw handen zitten en kunt ge het als een deurklink doorgeven, maar ge gaat geen ACTIEVE BRON meer worden van virus en anderen aansteken. Het is enkel met DAT aspect dat men kan hopen van "groepsimmuniteit" te bekomen.

En ja, dat werkt voor vaccins ook, maar TIJDELIJK. Dat "tijdelijk" heeft twee redenen, een interne en een externe.

De interne is dat ge na besmetting of vaccinatie ACTIEF DE STRIJD aangaat met het virus, en dus naar hoge aantallen neutraliserende antilichamen gaat. Maar die hoge titers blijven niet bestaan. Die zakken. Het zijn enkel zeer hoge titers die U "steriel" kunnen maken. Ge behoudt die na vaccinatie of na besmetting gedurende enkele maanden. Nadien hebt ge nog altijd immunitair geheugen, maar dat moet weer in gang gestoken worden, en zal pas in gang gestoken worden NA BESMETTING.

De externe is dat het virus evolueert en dat uw antilichamen dus hoe langer hoe minder steriliserend/neutraliserend werken. En dat is nu iets dat corona virussen goed doen. Griep virussen nog beter. Kinderziekte virussen daarentegen, doen dat maar weinig, en daardoor zijn het ook kinderziektes: ze kunnen iemand maar 1 keer infecteren. Met een verkoudheidsvirus zoals corona echter, zijn we zo goed als zeker dat we terug infecties gaan opdoen.

Dat wil dus zeggen dat het zo goed als onmogelijk is om met vaccinatie LANGDURIGE GROEPSIMMUNITEIT te bereiken (met besmetting trouwens ook, maar die kan misschien wat langer duren, omdat die breder is).

En nu is GANS HET GEZEVER over het willen bereiken van X % vaccinatie in een BEVOLKING en het willen vaccineren van de jeugd, en vooral, het willen TOEGANG GEVEN VAN ENKEL MAAR GEVACCINEERDEN ZOALS GETESTEN, gebaseerd op de VERKEERDE PREMISSE van langdurige sterilisatie en het bereiken van langdurige groepsimmuniteit.

Maw, gans het gelul is gewoon gebaseerd op een premisse die wetenschappelijk fout is. Voor de zoveelste keer.

Het ergste is dat dit eigenlijk het orgelpunt was van wat men vorig jaar al gepland had (en wat ook mislukt is): besmettingen onder controle houden tot we vaccinale groepsimmuniteit bereiken. Het plan, dat gevolgd wordt sinds maart 2020, is dus finaal in het water gevallen. Maar men doet toch nog maar voort.

Dat is grote onzin niemand hier beweerd dat. Gevaccineerden kunnen nog ziek worden, zij het doorgaans milder, en zij kunnen net als een deurklink de covid doorgeven.

Nee, zij zijn evengoed als niet-gevaccineerden, ACTIEVE BRONNEN van virus en verspreiding. En niet "uitzonderlijk" maar in de meerderheid.

Maar het is nutteloos gezegd en herhaald, dagelijks moeten er hier dat zelf gefrabiceerd kakske neerleggen om een verkeerde discussie te voeren.

Welnee, maar het is natuurlijk zo dat mensen die gewoon maar als een hondje van Pavlov zitten te hijgen voor hun toelatingske, niet nadenken over de logische banden tussen alles wat men doet en zegt, en vooral, oplegt.

Alle "corona pas" gedoe, en alle wensen van eisen van gevaccineerden en zo, is gebaseerd op een ILLUSOIRE en uiteindelijk verkeerd gebleken premisse, namelijk dat vaccins U een goeie kans geven om steriel te zijn voor dit virus (ttz, een deurklink). Terwijl dat ten eerste niet te verwachten was, en ten tweede niet het geval blijkt te zijn.

Deze vaccins hebben zich perfect gedragen zoals men zich kon verwachten: zij hebben GEDURENDE EEN PAAR MAANDEN steriliteit opgewekt. Meer kon men niet verwachten, maar gans het "beleid" is gebaseerd op de premisse dat dat wel langdurig zou zijn. En mensen zoals Sam Brokken die dat in vraag stelden en dus wetenschappelijk gelijk hadden, werden hiervoor ontslagen, en grote professoren die die lulkoek verkondigden alsof het evident waar was, werden als "experten" aanzien.

Zonder een aspect van "80% sterilisatie" kan men groepsimmuniteit met vaccins op zijn buik schrijven, en hebben pasjes en dergelijke, en aanzetten tot vaccineren van de jeugd totaal geen enkele sanitaire zin.

Wat WEL zin heeft, is om zoveel mogelijk de KWETSBAREN te vaccineren, want voor hen is dit vaccin een "geneesmiddel" dat ze op voorhand moeten nemen. Maar dat effect is totaal onafhankelijk van hoeveel anderen zich laten vaccineren.

Wij bekomen dus, voor de zoveelste keer, op basis van onwetenschappelijke kwakzalverij, dat we:

1) de maatschappij een ganse hoop liberticide zever aandoen

2) mensen tegen elkaar opzetten

3) weer niet het resultaat gaan bekomen dat vooropgesteld werd (groepsimmuniteit en dus geen besmettingen meer).

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is hier iets raars met anti-vaxxers. Ze blijven continu doordrammen met een zelf gemaakte premisse dat mensen die zich wel laten vaccineren of sommige regels accepteren beweren dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. Dat is grote onzin niemand hier beweerd dat. Gevaccineerden kunnen nog ziek worden, zij het doorgaans milder, en zij kunnen net als een deurklink de covid doorgeven.

Maar het is nutteloos gezegd en herhaald, dagelijks moeten er hier dat zelf gefrabiceerd kakske neerleggen om een verkeerde discussie te voeren.

Beetje vreemd dat je de rollen wil omdraaien.

Het waren de anti-vaxxers en forum-virologen die als eerste stelden dat gevaccineerden WEL nog konden ziek worden en WEL nog virus konden doorgeven.. dat werd hier geschreven (en aangetoond) toen in de media dat idee nog ontkend werd.. toen dat door de 'weldenkenden' op dit forum ook ontkend werd (of beter: in twijfel getrokken werd, want wat weten forum-virologen daar nu over?). Nu we zover zijn en zien dat gevaccineerden effectief ziek worden en virus doorgeven en zelfs kunnen sterven, draait de media als een haan met de wind.

Wie is Sam Brokken..? Wel, dat is iemand die Hoge-Viro-Priester Pierre Van Damme tegensprak toen die laatste stelde dat de bescherming middels vaccins langer meeging dan natuurlijke immuniteit.. dat was iemand die stelde dat gevaccineerden niet meer besmettelijk waren.. Toen die man dat stelde, werd hij op dit forum uitgelachen.. Sam Brokken, daarentegen, werd ontslagen en in diskrediet gebracht omdat hij de Hoge-Viro-Priester tegensprak en daarmee het hele beleid in vraag stelde.. en rarara.. nu blijkt dat PVD ongelijk heeft.. En raad eens hoeveel volgelingen PVD heeft op dit forum..? Wel: ongeveer 99,95% van de forummers..!! Want ze stelden allemaal dat de forum-virologen alleen stonden met hun idee.

En nu gaan jullie stellen dat jullie het al die tijd wel wisten? LOL

Waarom dan al die fucking maatregelen die niet helpen?
Waarom dan niet elke gevaccineerde WEL testen alvorens deze een WZC bezoekt..?

Juist ja.. omdat jullie het niet wisten.

Daar mag toch wel eens mee gelachen worden eh..?
En dus haalt (bijvoorbeeld) Jan Jansen een artikel aan dat zijn (en die van andere anti-vaxxers en forum-virologen) eerdere ideeën gelijk geeft.. Zo van: ziet ge wel & ge hoorde het eerst op politics.




Deurklinken geven trouwens geen covid door.
Dat is enkel in een uiterst zeldzaam geval, waarbij je eerste de deurklink vasthoudt en daarna je vuist tot achter in je strottenhoofd ramt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Beetje vreemd dat je de rollen wil omdraaien.

Het waren de anti-vaxxers en forum-virologen die als eerste stelden dat gevaccineerden WEL nog konden ziek worden en WEL nog virus konden doorgeven.. dat werd hier geschreven (en aangetoond) toen in de media dat idee nog ontkend werd.. toen dat door de 'weldenkenden' op dit forum ook ontkend werd (of beter: in twijfel getrokken werd, want wat weten forum-virologen daar nu over?). Nu we zover zijn en zien dat gevaccineerden effectief ziek worden en virus doorgeven en zelfs kunnen sterven, draait de media als een haan met de wind.

Wie is Sam Brokken..? Wel, dat is iemand die Hoge-Viro-Priester Pierre Van Damme tegensprak toen die laatste stelde dat de bescherming middels vaccins langer meeging dan natuurlijke immuniteit.. dat was iemand die stelde dat gevaccineerden niet meer besmettelijk waren.. Toen die man dat stelde, werd hij op dit forum uitgelachen.. Sam Brokken, daarentegen, werd ontslagen en in diskrediet gebracht omdat hij de Hoge-Viro-Priester tegensprak en daarmee het hele beleid in vraag stelde.. en rarara.. nu blijkt dat PVD ongelijk heeft.. En raad eens hoeveel volgelingen PVD heeft op dit forum..? Wel: ongeveer 99,95% van de forummers..!! Want ze stelden allemaal dat de forum-virologen alleen stonden met hun idee.

En nu gaan jullie stellen dat jullie het al die tijd wel wisten? LOL

Waarom dan al die fucking maatregelen die niet helpen?
Waarom dan niet elke gevaccineerde WEL testen alvorens deze een WZC bezoekt..?

Juist ja.. omdat jullie het niet wisten.

Daar mag toch wel eens mee gelachen worden eh..?
En dus haalt (bijvoorbeeld) Jan Jansen een artikel aan dat zijn (en die van andere anti-vaxxers en forum-virologen) eerdere ideeën gelijk geeft.. Zo van: ziet ge wel & ge hoorde het eerst op politics.




Deurklinken geven trouwens geen covid door.
Dat is enkel in een uiterst zeldzaam geval, waarbij je eerste de deurklink vasthoudt en daarna je vuist tot achter in je strottenhoofd ramt.

Word gast. Amen!!!
+1

Deurklinken zelf niet, maar als ik in mijn neus peuter en dan een klink neem; dan is het niet dat metaal alleen dat voor transmissie zorgt maar die bacteriën waarop het virus langer actief blijft vaak de dooddoener.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ja ?
En dan ?

Is er ooit (voor de zoveelste keer) gezegd geweest dat een vaccinatie een 100% bescherming geeft ?
Neen.
.

JA

Op mijn uitnodigingsbrief voor covid-19 vaccinatie:

Citaat:

"BIJLAGE: belangrijke vragen
Waarom is het belangrijk dat je je laat vaccineren ?
- Het vaccin zorgt ervoor dat je niet ziek wordt van COVID-19.

Einde citaat

Mss moeten ze daar ook eens zo'n factchecker op afsturen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

JA

Op mijn uitnodigingsbrief voor covid-19 vaccinatie:

Citaat:

"BIJLAGE: belangrijke vragen
Waarom is het belangrijk dat je je laat vaccineren ?
- Het vaccin zorgt ervoor dat je niet ziek wordt van COVID-19.

Einde citaat

Mss moeten ze daar ook eens zo'n factchecker op afsturen.

Knack where are you??

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En 7 dood van 20 besmettingen. Het lijkt wel dat het vaccin uw kans verhoogt om te sterven.

Bejaardentehuiskost eten verhoogt die kans zeker ook. En de pilletjes waarmee ze die oude mensen vergiftigen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik herhaal het nog even traag voor je, .. alle .. slachtoffers .. waren .. gevaccineerd ...

.

Jamaar, met een paspoort waarop staat dat je niet gevaccineerd bent, zouden ze je moeten binnenlaten. Als ze die oudjes willen beschermen, want dat is een andere vraag.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Of wil je nu zeggen dat als ze niet gevaccineerd waren dat ze alle 20 gestorven zouden zijn?


Hoe moet je dit interpreteren? Stel dat in een groep van 1.000 niet-gevaccineerde mensen er 10 in het ziekenhuis belanden na infectie. Dat is 1 procent. Daarnaast heb je 1.000 mensen die wel met een eerste dosis gevaccineerd zijn, die eerste prik is voor 83 procent werkzaam. Het risico om dan in het ziekenhuis te belanden zal voor gevaccineerden met 83 procent afnemen, van 1 procent naar 0,17 procent. Dus in de gevaccineerde groep zullen van de 1.000 mensen, net geen 2 meer in het ziekenhuis belanden tegen de 10 me
nsen in de niet-gevaccineerde groep.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/07...-de-varianten/

Hier zit de fout in de redenering. Dat moet zijn gemiddeld 83%. Voor iemand jong wiens natuurlijke bescherming 99,5% is, wordt dat dan bvb 99,9%. Voor iemand oud met een natuurlijke weerbaarheid van 70% wordt dat bvb 75%. En dan neemt de bescherming nog af naarmate de tijd verstrijkt! Natuurlijk gaat dat vaccin geen potten breken

[Knuts]

Interessant artikel over die Israëlische cijfers: Israeli data: How can efficacy vs. severe disease be strong when 60% of hospitalized are vaccinated?

Een real file toepassing van Simpsons paradox.

Samengevat:

In conclusion, as long as there is a major age disparity in vaccination rates, with older individuals being more highly vaccinated, then the fact that older people have an inherently higher risk of hospitalization when infected with a respiratory virus means that it is always important to stratify results by age; if not the overall efficacy will be biased downwards and a poor representation of how well the vaccine is working in preventing serious disease (the same holds for efficacy vs. death).

Even more fundamentally, it is important to use infection and disease rates (per 100k, e.g.) and not raw counts to compare unvaccinated and vaccinated groups to adjust for the proportion vaccinated. Use of raw counts exaggerates the vaccine efficacy when vaccinated proportion is low and attenuates the vaccine efficacy when, like in Israel, vaccines proportions are high.

En een tabel die de essentie toont (daar dit Israëlische cijfers zijn, gaat het hier bijna uitsluitend over het Pfizer vaccin):

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is hier iets raars met anti-vaxxers. Ze blijven continu doordrammen met een zelf gemaakte premisse dat mensen die zich wel laten vaccineren of sommige regels accepteren beweren dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. Dat is grote onzin niemand hier beweerd dat. Gevaccineerden kunnen nog ziek worden, zij het doorgaans milder, en zij kunnen net als een deurklink de covid doorgeven.

Maar het is nutteloos gezegd en herhaald, dagelijks moeten er hier dat zelf gefrabiceerd kakske neerleggen om een verkeerde discussie te voeren.

Ik ben al natuurlijk beschermd en wil dat zo houden, kinderen zouden beter besmet worden omdat ze er heel goed tegen kunnen. Een besmetting beschermt nog steeds beter dan kinderen opsolferen met een 6 maandelijks vaccin voor de rest van hun leven.

Een vaccin moet een nut hebben voor de persoon zelf, zeker voor iets dat geen ebola is.