Moeten antivaxxers het Merck geneesmiddel terugbetaald krijgen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind van wel. Laat de antivaxxers maar kleur bekennen.

De enquete is openbaar.

Het gaat ook niet over het Merck vaccin zelf maar over vaccinweigeraars en terugbetalingen op koste van de maatschappij.

Hoeveel kost het om een bloedprop te verwijderen?
Of een hartprobleem?
Laat staan een algemene bloedplaatjes probleem waar ze geen vinger noch oplossing voor hebben.

Laat de vaxers zich maar afzonderlijk extra verzekeren tegen hospitalisaties.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

Veel geld voor een gemuteerde ivermectine pil. Zelfs cocaine is goedkoper. Hoog tijd dat dergelijke kwakzalvers met hun woekerwinsten geradbraakt worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door betabyte

Enkel niet als ivermectin vrij verkrijgbaar is, uiteraard.

Dus ja, terugbetaald duh. Iedereen is belastingbetaler.

Dat laatste is niet waar, een deel van de bevolking wordt gedwongen te betalen voor zaken ongeacht de prijs en of ze die willen of niet.
Er is een netto betalend bevolkingsdeel, en een netto ontvangend.
De netto betalers, zijn diegenen wiens geld de roverheid spendeert, aan onderanderer deze medicatie.
Terugbetalen, is uiteraard enkel voor diegenen die de medicatie niet willen.
Uiteraard, betalen voor niks doe je niet.
Diegenen die wel de medicatie willen, DIE moeten betalen.

Dat is handel, dat is economie.
Iets voor iets.
Niks voor niks.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

Mijn ongevaccineerde 80 jarige moeder heb ik voor 50 USD aan ivermectine en luchtweg antibiotica erbovenop geholpen. Nog altijd duur vind ikzelf om van Covid te genezen maar nog altijd 14x goedkoper dan deze oplichters die blijkbaar 600€ durven te vragen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan dit uit verschillende perspectieven bekijken:

1. de overheid gaat dit net zoals de vaccins gratis ter beschikking stellen. Dan kost het per vermeden ziekenhuisopname 600/0,06
10,000 € per vermeden ziekenhuisopname.
Gaat niet gebeuren.

2. het wordt terugbetaald door de mutualiteit. Gaat gigantische verhoging van de bijdrage veroorzaken.
En gaat al dan niet vaccinatie een criterium zijn? Stel je voor, een antivaxxer weigert een ‘experimenteel’ vaccin van 10€ maar wil wel een ‘experimenteel’ geneesmiddel van 600€.

3. je krijgt covid met symptomen. Leg je zelf 600€ op tafel?

Jij met je overheid en betalen en terugbetalen en gratis.

Dat diegenen die vaccin willen betalen.
Zoals bij de bakker. Als je een brood wil koop je het. Als je geen brood wil koop je het niet.
Wat jij toch allemaal moeilijk maakt...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

We vroegen voor ivermectine, dat kost 10 euro voor een complete behandeling.

Dan komt dezelfde firma die ivermectine maakt met een product van 600 euro en opeens mogen we alleen nog dat duur product nemen en moeten we het zelf betalen ook. Veel zotter mag het toch niet worden hoor.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je kan dit uit verschillende perspectieven bekijken:

1. de overheid gaat dit net zoals de vaccins gratis ter beschikking stellen. Dan kost het per vermeden ziekenhuisopname 600/0,06
10,000 € per vermeden ziekenhuisopname.
Gaat niet gebeuren.

De lockdown heeft veel en veel meer gekost per vermeden ziekenhuisopname hoor.

Als er al opnames vermeden zijn, dat is nog de vraag.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat laatste is niet waar, een deel van de bevolking wordt gedwongen te betalen voor zaken ongeacht de prijs en of ze die willen of niet.
Er is een netto betalend bevolkingsdeel, en een netto ontvangend.
De netto betalers, zijn diegenen wiens geld de roverheid spendeert, aan onderanderer deze medicatie.
Terugbetalen, is uiteraard enkel voor diegenen die de medicatie niet willen.
Uiteraard, betalen voor niks doe je niet.
Diegenen die wel de medicatie willen, DIE moeten betalen.

Dat is handel, dat is economie.
Iets voor iets.
Niks voor niks.

Dat is waar als de overheid absoluut niets zou doen buiten infrastructuur, leger, brandweer en politie.
Dan zou je uiteraard veel minder belasting betalen ook.
Nu hebben we een zzer uitgebreid sociaal systeem waar vele belastingsbetalers opdraaien voor degenen die dat niet kunnen doen, excl. corruptie uiteraard.

[betabyte]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We vroegen voor ivermectine, dat kost 10 euro voor een complete behandeling.

Dan komt dezelfde firma die ivermectine maakt met een product van 600 euro en opeens mogen we alleen nog dat duur product nemen en moeten we het zelf betalen ook. Veel zotter mag het toch niet worden hoor.

Inderdaad, 1 molecule veranderen aan ivermectine en daar een patent op smijten, en dit dan aan woekerprijzen verkopen, no thx.

[Universalia]

Europese toezichthouder klaar om pil tegen covid snel goed te keuren

Ik denk wel dat een 'pil' meer succes zal hebben dan een inspuiting.

Valt natuurlijk af te wachten of de 'pil' zijn werk naar behoren doet en het virus kan verslagen want anders ...

p.s.

Nog een 'grappig' bericht dan maar ...

Na 5,5 miljoen downloads opgemerkt: Covid Safe App gebruikt gekaapte Europese vlag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik denk wel dat een 'pil' meer succes zal hebben dan een inspuiting.

Een factor 2 bescherming is niet echt om over naar huis te schrijven he. Ja, het is toch goed meegenomen, en ja, het deelt de ziekenhuis last door 2. Vorig jaar had zo een pil (die we waarschijnlijk hadden maar verboden werd) bijzonder nuttig geweest. Maar in vergelijking met vaccinatie is dit nu niet echt een mirakelmiddel he.

Stel U voor dat ge parachutes hebt die 1 kans op 2 open gaan. Voelt ge U stukken veiliger met zo een parachute ?

[Erw]

Een pil, past dat wel in het nazi-kraam van dwingelandij?
Nazi's willen zekerheid van gehoorzaamheid.
Een spuit gegeven door een collaborateur is dat.
Iemand dwingen een pil te nemen / zekerheid van inslikken, is wat lastiger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bij de laatste test waren 775 proefpersonen betrokken, die allen lichte of matige symptomen hadden. De helft van hen kreeg Molnupiravir toegediend, de andere helft een placebo. Van de proefpersonen die het echte medicijn kregen toegediend, belandde uiteindelijk 7,8 procent in het ziekenhuis en stierf er niemand. Van de proefpersonen die een placebo kregen, kwam 14 procent in het ziekenhuis terecht en stierven er 8.

Bron: VRT NWS

Ik geloof eerder VRT NWS

Het is trouwens eigenaardig dat men 8 doden heeft op een 400 tal zieken. Dat is een dodelijkheid van 2%, toch wel vrij hoog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

Maar waar gaat dat duur geneesmiddel dan voor dienen ? Voor niet-werkende vaccins ?

Je hebt toch door dat de bedoeling van die pil is om veel geld naar Merck te schuiven he, die hebben het bijzonder heet gehad met ivermectine, gelukkig werd dat verboden. Had men dat toegelaten, dan kregen ze hun dure pil aan de straatstenen niet kwijt he. Het werkt niet beter.

Als enkel maar vaxxers die pil voorgeschreven zouden krijgen omdat hun vaccin niet werkt, dan is dat toch wel een communicatie fout, nee ? Die pil dient om het geld uit de antivaxxers te kloppen, en tegelijkertijd de vaxxers met niet-werkend vaccin te sussen.

Maar ze werkt niet echt enorm he.

[patrickve]

De vraag die zich eerder stelt is: zullen anti vaxxers die pil wel willen nemen ?

[patrickve]

Het kan interessant zijn de placebo groep van dit middel te vergelijken met de behandelingsgroep van Raoult

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

Moet de overheid een medicijn terugbetalen terwijl er medicijnen tegen covid zijn buiten patent en dus goedkoper. Moet de overheid corrupte "experten" die ivermectine criminaliseerden, vervolgen ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is trouwens eigenaardig dat men 8 doden heeft op een 400 tal zieken. Dat is een dodelijkheid van 2%, toch wel vrij hoog.

Awel, ik vind vind dat toch maar een rare manier van testen. Een placebo geven en wachten op het resultaat ook al is dat RIP.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die zich eerder stelt is: zullen anti vaxxers die pil wel willen nemen ?

Als die pil wordt genomen bij symptomen dan moet je al sterk gemotiveerd zijn om die pil niet te nemen.

[Hoofdstraat]

Bespreking van een onderzoek die Ivermectine vergelijkt met de Merck pil, doeltreffendheid is ongeveer gelijkaardig en de 2 medicijnen zouden zelfs gecombineerd kunnen worden al moeten ze dat nog onderzoeken.

De veiligheid van Ivermectine is alvast erg goed, veel veiliger bv dan de ibuprofen aspirine, na 3,7 miljard dosissen van Ivermectine bij mensen. Er is dus absoluut geen reden om het te verbieden zoals ze hier doen in het Westen.

https://youtu.be/hKa3EZqofNo