Gaan we nu nog een keer luisteren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Hihi, men gebruikt dan ook wetenschappelijk gefundeerde methoden om mensen te overtuigen. Het is communicatie op het scherp van de snee. Beeld je een gladde tweedehandsautoverkoper in met een universitair diploma in psychologie en statistiek. Weinig mensen kunnen daar wat zinnigs tegen inbrengen.

Toch wel. Het volstaat van gewoon rationeel te blijven en elke stap logisch te analyseren. Meer is daar niet aan.

Twee voorbeelden. In plaats van het begrip booster, zegt men nu al meer en meer dat het Covid-vaccin een vaccin is dat in drie dosissen wordt toegediend. Dat neemt enerzijds de onrust bij sommigen weg dat die boosters elke 6 maanden gaan nodig zijn en trekt hen over de streep en anderzijds maakt dit het makkelijker om te argumenteren dat 'volledig gevaccineerd' drie injecties wil zeggen.

Tot we natuurlijk merken dat het in 4 dosissen moest. En in 5.

In hoeveel dosissen moet het griep vaccin gegeven worden om levenslang tegen de griep beschermd te zijn ?

Een ander voorbeeld is hoe de stijging van de besmettingen, opnames en overlijdens - ondanks de vaccinaties - door wetenschappers wordt geframed; "Europe is entering a winter exit to endemicity surge". In die term zit heel wat in, het is net zo'n Russisch poppetje. Het is een stijging, een surge. Dat was verwacht. Men gebruikt al een paar maanden de term 'exit wave', dus nog een laatste golf voor het allemaal voorbij is.

Dat is natuurlijk zever in pakskes. Als het nu terug golft, dan gaat dat elk jaar zo zijn he.

Maar het zal niet de laatste golf zijn, ziet men nu in, dus de communicatie wordt nog wat bijgeschaafd. Men voegt nu nog twee dingen toe. Het is een exit to endemicity golf. Ah ja, van pandemie naar endemisch geeft dus een stijging? Nee, zeggen de professionele wetenschapscommunicatoren, zo moet je het niet zien, die stijging van de cijfers van pandemie naar endemisch is er omdat het winter is. Voila, iedereen is gerustgesteld, het is dus maar een winter exit to endemicity surge, en er is helemaal geen reden tot ongerustheid.

Maar het zijn toch enkel maar idioten die in dat soort goeiekope lulkoek trappen he. Nu zijn er inderdaad veel idioten, maar kom, je kan niet zeggen dat een rationeel mens daar enige problemen mee heeft.

Die kijkt: hoeveel had men voorgesteld als kost, voor hoeveel winst. Hoe is dat uitgedraaid. En die extrapoleert dat naar de huidige voorstellen he, en doorziet dat direct.

Hoeveel had men voorgesteld als kost ? Enkele weken of een maand of zo lockdown. Ttz, 1 maand verloren voor gans de bevolking, 2 of 3% van de bevolking te redden. Dat leek een billijke deal. Ja, we willen allemaal ons 1 maand opsluiten en dus 1 levensmaand opgeven, om 2 of 3 % van de bevolking te redden, ja.

Maar in de zomer van 2020 is al gebleken dat we nooit 2 of 3% van de bevolking zouden gedood hebben, en hadden we al meer dan 1 maand van iedereen opgeofferd. Maar kom, als dat DEFINITIEF het probleem zou opgelost hebben, dan zouden we nog kunnen zeggen dat we meer betaald hebben voor minder opbrengst, maar dat we uiteindelijk toch nog iets bekomen hebben.

Toen de tweede golf eraan kwam, was duidelijk dat de lulkoek van de eerste deal zever was. Die heeft dus niet gewerkt. En dat was in de grond niet voor herhaling vatbaar, de eerste deal was al negatief, teveel kosten voor te weinig opbrengst.

Maar nee, we hebben die zottigheden gewoon overgedaan, met nog veel meer kosten, en met zo goed als geen enkel resultaat. Het "resultaat" is immers geweest dat we toch de epidemische piek gehad hebben in het najaar, toch de zorg zwaar overbelast hebben, maar vooral, dat we genoeg besmettingen UITGESTELD hebben om ons te koeioneren tot in maart en blijven onder zware maatregel kosten te vallen, terwijl dat allemaal in een keer achter de rug had geweest als we niks gedaan hadden.

De totale kost van al die zottigheden is ondertussen opgelopen tot 10 of 100 keer meer dan de winst die we potentieel HADDEN kunnen boeken maar niet geboekt hebben.

[patrickve]

Kijk, waar is het evenwicht in de deal ?

Dat is vrij eenvoudig. Om een levensjaar "op te offeren" voor iemand anders, is dat enkel maar "solidair" verantwoordelijk als die andere daar, zeg, 5 levensjaren mee koopt he. We gaan geen levensjaar opofferen, om 2 levensjaren van EEN ANDERE te redden. Solidariteit is niet slecht, maar is toch altijd minder dan eigen voordeel. Ik stel een factor 5 voor. Ik wil best een jaar vroeger sterven, als daar iemand anders 5 jaar langer mee leeft. Jij ook ?

Goed. Stel dat we dus 1 levensmaand verliezen voor iedereen met een "harde" maatregel zoals een lockdown zoals Frankrijk er een organiseerde. Dat is aanvaardbaar, als dat dus 5 levensmaanden voor iedereen oplevert. Of 50 levensmaanden voor 10% van de bevolking. Of 500 levensmaanden voor 1% van de bevolking. Aangezien we hier grosso modo spreken over het slechte lot van 1% van de bevolking (dat is grosso modo wie zwaar problemen heeft met corona, zoals eraan sterven en zo), wil dat zeggen dat we het hier hebben over 500 levensmaanden, of 42 levensjaren.

Maar we gaan geen 42 levensjaren redden van die 1%. We gaan daar ten hoogste 10 levensjaren van redden.

Met andere woorden: een LOCKDOWN VAN 1 MAAND heeft al 4 keer meer gekost dan er maximaal kon gered worden in het ergste geval.

Maar dan moet dat probleem ook VOLLEDIG VAN DE BAAN ZIJN na die 1 maand lockdown he.

Wel, dat was het niet. We zijn al anderhalf jaar variabel aan het maatregelen, en uiteindelijk hebben we nog geen enkel resultaat definitief geboekt.