Cijfers over daling werkzaamheid vaccins bij 65+

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik vind het erg dat jij nog naar een bron moet vragen als ze 4 maanden aan een stuk met die cijfers rond uw oren hebben geslagen.

Maar speciaal voor u.

https://www.kuleuven.be/coronavirus/...overvaccinatie

Dat waren nogal moppen he. Gelukkig kwam het van rioolsites op het web die niks anders dan fake nieuws verspreiden

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik vind het erg dat jij nog naar een bron moet vragen als ze 4 maanden aan een stuk met die cijfers rond uw oren hebben geslagen.

Maar speciaal voor u.

https://www.kuleuven.be/coronavirus/...overvaccinatie

Het is geen geheim meer dat die vaccins teleurstellen. Ze stellen het meeste teleur net bij die groep mensen voor wie ze eigenlijk zijn bedoeld. Voor de groep jonge fitte mensen lijken ze prima te werken maar net voor die groep zijn ze dan ook overbodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is geen geheim meer dat die vaccins teleurstellen. Ze stellen het meeste teleur net bij die groep mensen voor wie ze eigenlijk zijn bedoeld. Voor de groep jonge fitte mensen lijken ze prima te werken maar net voor die groep zijn ze dan ook overbodig.

Dat is niet "teleurstellend", dat is wat men van een vaccin kan verwachten. Wat ervan gezegd werd destijds was gewoon "mirakel vaccins". Het zijn geen mirakel vaccins, maar normale vaccins die normaal en goed werken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een goeie. Hoe ouder hoe meer medische problemen. Wie had dat ooit gedacht?

Dus ouder dan 50 worden stelt een probleem?

Wat is de oplossing? Lantarenpalen?

Het wil zeggen dat als je consequent stelt dat als er zekere groepen over-gerepresenteerd zijn in de zorg (hoger percentage bedden bezetten dan hun percentage in de bevolking) en "daar iets aan gedaan moet worden", je ook iets "moet doen aan die overrepresentatie van ouderen".

Het is echter nog erger. Het gaat niet over overrepresentatie, het gaat over HET GROS VAN DE TOTALE ZIEKENHUISBELASTING uitmaken.

De groep van ouderen is dus "erger" dan de groep van "niet-gevaccineerden". Want ondanks het gegeven dat niet-gevaccineerden overgerepresenteerd zijn, is hun groep zodanig klein, dat zelfs die over-representatie maar een MINDERHEIDSBELASTING voorstelt.

Dat kan men van die groep ouderen niet zeggen. Die maken wel degelijk de hoofdmoot uit van de ziekenhuis belasting, en TOCH hangen we die niet aan lantaarnpalen. Zij zijn tegelijkertijd overgerepresenteerd, EN vormen de hoofdmoot van de ziekenhuis belasting. Kortom, voor die minderheid moeten we de ziekenzorg dimensioneren. En toch hangen we die niet aan lantaarnpalen.

Als dusdanig is er nog veel minder reden om het piepkleine groepje niet-gevaccineerden, dat wel overgerepresenteerd is, maar niet de ziekenhuis belasting bepaalt, aan lantaarnpalen gaan te hangen, niewaar.

Want hier werden "ouderen" genomen. Maar je zou eens naar de makakken moeten kijken, hoe die overgerepresenteerd zijn. In de ziekenhuizen, maar vooral in het gevangeniswezen. Moeten we die aan lantaarnpalen hangen (hum ) ?

[patrickve]

We zien hier trouwens een merkwaardig verschijnsel, dat mij eerder al opgevallen was: blijkbaar speelt het vaccinatie tempo vandaag een belangrijker rol dan de geintegreerde vaccinatie graad.

Ik ben een paar landen gaan opzoeken die nu het hardste aan het vaccineren zijn, en vergeleken met Belgie.

Zoals we zien doet Belgie het met zijn veel hogere vaccinatie graad op dit ogenblik niet "veel beter" dan die landen met lagere vaccinatie graad maar met snelle vaccinatie nu.

Maar merk ook het gigantische verschil op in verloop van de epidemie tussen die landen, met vergelijkbaar vaccinatie profiel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Het is geen geheim meer dat die vaccins teleurstellen. Ze stellen het meeste teleur net bij die groep mensen voor wie ze eigenlijk zijn bedoeld. Voor de groep jonge fitte mensen lijken ze prima te werken maar net voor die groep zijn ze dan ook overbodig.

De vaccins werken het beste bij mensen die al covid hebben gehad. No joke

Covid: Past infection increases vaccine response six-fold
https://www.google.com/amp/s/www.bbc...h-56538983.amp

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe, deze keer zegt hij "misschien"

Hij is aan het metamorferen naar politicus.
Zich indekken met misschiens en straks: GEEN COMMENTAAR.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zien hier trouwens een merkwaardig verschijnsel, dat mij eerder al opgevallen was: blijkbaar speelt het vaccinatie tempo vandaag een belangrijker rol dan de geintegreerde vaccinatie graad.

Ik ben een paar landen gaan opzoeken die nu het hardste aan het vaccineren zijn, en vergeleken met Belgie.

Zoals we zien doet Belgie het met zijn veel hogere vaccinatie graad op dit ogenblik niet "veel beter" dan die landen met lagere vaccinatie graad maar met snelle vaccinatie nu.

Maar merk ook het gigantische verschil op in verloop van de epidemie tussen die landen, met vergelijkbaar vaccinatie profiel.

Zoiets is niet verwonderlijk als je bedenkt dat de immuniteit die de vaccins geven zeer eindig is in de tijd: 3 to 6 maanden.

De vaccinatiecampagne werkt in het beste geval als een airbag in de auto. Ze blaast zich op en loopt dan leeg agv de vervallende immuniteit.

Maar overheid en media hebben deze campagne aan het publiek verkocht alsof het een vijfpuntsgordel was.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Zoiets is niet verwonderlijk als je bedenkt dat de immuniteit die de vaccins geven zeer eindig is in de tijd: 3 to 6 maanden.

De vaccinatiecampagne werkt in het beste geval als een airbag in de auto. Ze blaast zich op en loopt dan leeg agv de vervallende immuniteit.

Maar overheid en media hebben deze campagne aan het publiek verkocht alsof het een vijfpuntsgordel was.

Waarvan de eerste 14 dagen niet meegeteld worden en de laatste 3 a 4 maanden vrijwel waardeloos is.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Waarvan de eerste 14 dagen niet meegeteld worden en de laatste 3 a 4 maanden vrijwel waardeloos is.

Klopt!

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Zweedse cijfers:



Die conclusie verdient een nuance. Boosters lijken inderdaad noodzakelijk voor ouwe, fragiele venten en mensen met comorbiditeiten. Risicopersonen dus.
Niet-risicopatienten vertonen nog altijd een goede bescherming tegen ernstige infectie tot 9 maanden, en die mensen een booster geven is gewoon een verspilling van middelen.

Die preprint werd in februari vorig jaar gepubliceerd in The Lancet:

Risk of infection, hospitalisation, and death up to 9 months after a second dose of COVID-19 vaccine: a retrospective, total population cohort study in Sweden

Met dank aan Bach en Tucker Carlson om mij daar attent op te maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Zoiets is niet verwonderlijk als je bedenkt dat de immuniteit die de vaccins geven zeer eindig is in de tijd: 3 to 6 maanden.

De vaccinatiecampagne werkt in het beste geval als een airbag in de auto. Ze blaast zich op en loopt dan leeg agv de vervallende immuniteit.

Maar overheid en media hebben deze campagne aan het publiek verkocht alsof het een vijfpuntsgordel was.

Het zijn airbags, waar men in sommigen spijkers heeft gestoken.

[morte-vivante]

in de reeks "Hoe spinnen we slecht nieuws zodat vaccins toch niet in een te slecht daglicht komen"

deel 243:
https://www.thelancet.com/journals/l...287-7/fulltext
de resultaten:

We found that natural infection was associated with lower incidence of SARS-CoV-2 infection, regardless of the variant, than mRNA primary-series vaccination. Additionally, natural infection was associated with lower incidence of COVID-19-related hospitalisation and death. Differences between protection from natural infection and protection from vaccination were smaller soon after the second vaccine dose, with divergence between the two types of protection occurring in subsequent months, consistent with waning of vaccine immunity and slow waning of natural infection immunity

de interpretatie:

Although natural infection was associated with stronger protection against SARS-CoV-2 infection and COVID-19 disease than primary-series mRNA vaccination, vaccination remains the safest and most optimal tool for protection against infection and COVID-19-related hospitalisation and death. Natural infection can lead to COVID-19-related hospitalisation and death at the time of primary infection, and long COVID-19 after the infection, which are risks not present with vaccination. The rapid waning of protection of primary-series vaccination supports the need for scaling up of booster vaccination and development of more potent vaccines to mitigate the effect of emerging variants.

we weten dat vaccins geen zak uitmaken tegen long-covid. We weten ook dat, uitgezonderd risicopatienten, het risico voor de normale populatie op hospitalisatie en dood na een eerste infectie met covid zo goed als onbestaande is, zeker onder de (laten we het strict nemen) 40 jaar. En die hadden geen vaccin nodig.

Dit heeft niks meer met wetenschap te maken

[morte-vivante]

zonder natuurlijke infectie geen langdurige bescherming:

Respiratory mucosal immunity induced by vaccination is vital for protection from coronavirus infection in animal models. In humans, SARS-CoV-2 immunity has been studied extensively in blood. However, the capacity of peripheral vaccination to generate sustained humoral and cellular immunity in the lung mucosa, and how this is influenced by prior SARS-CoV-2 infection, is unknown. Bronchoalveolar lavage samples obtained from vaccinated donors with or without prior infection revealed enrichment of spike-specific antibodies, class-switched memory B cells and T cells in the lung mucosa compared to the periphery in the setting of hybrid immunity, whereas in the context of vaccination alone, local anti-viral immunity was limited to antibody responses. Spike-specific T cells persisted in the lung mucosa for up to 5 months post-vaccination and multi-specific T cell responses were detected at least up to 11 months post-infection. Thus, durable lung mucosal immunity against SARS-CoV-2 seen after hybrid exposure cannot be achieved by peripheral vaccination alone, supporting the need for vaccines targeting the airways.

https://www.biorxiv.org/content/10.1...01.25.525485v1