Leven op één energiebron

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Boom groeit en zal evenveel zuurstof en evenveel CO2 gebruiken rechtstreeks of opgeslagen.
En de opgeslagen energie in dat hout zal uiteindelijk ook vrijkomen in co2 enkel tijdstip en tijdspanne is de factor ervan.

Dus je bent het ermee eens dat het beter is om bomen te planten en die vervolgens om te hakken tot grondstof voor pellets dan helemaal geen bomen te planten?

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dus je bent het ermee eens dat het beter is om bomen te planten en die vervolgens om te hakken tot grondstof voor pellets dan helemaal geen bomen te planten?

Maakt niet uit, je mag hier op aarde doen wat je wilt.
Kolen stoken, noemen wij nu vervuilen, technisch klopt het niet. De zuurstof die kolen oorspronkelijk heeft geproduceerd was al miljoen jaren aanwezig.
En bij het verbranden van kolen verbind het koolwaterstofgas met zuurstof uit lucht en word waterdamp en CO2 wat de balans van geproduceerde zuurstof en CO2 terug hersteld, er is en was niets meer of minder in die syclus.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Neem nu de honderden bedrijven die composteren, CO2 fabrieken die sturen tonnen CO2 versneld de lucht in, daar geen kwaad woord over, want compost is goed voor milieu.
Planten geven in dag zuurstof af en s'nachts co2

Composteren geeft geen CO2 af, maar methaan.
Het verbranden van die methaan geeft CO2 af.

De uitstoot van de CO2 door verbranding van verrottingsmethaan, heeft geen directe invloed op het klimaat.
Integendeel, methaan is een erger broeikasgas dan CO2 en methaan blijft veel langer in de atmosfeer.

Het probleem van de overdaad aan CO2 in de atmosfeer word ook niet veroorzaakt door compostering en verbranding van verrottingsmethaan.

Die overdaad aan CO2 word veroorzaakt door het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO2, het gebruik van aardolie en aardgas, samen met het steeds verder verdwijnen van beplanting door de betonnering.

Er word trouwens ook heel hard gewerkt aan de uitstoot van natuurlijke methaan door de landbouw en veeteelt.
Die krijgen al normen opgelegd, die ouder zijn dan de eerste norm die opgelegd is aan de uitstoot voor ICE's werd ingevoerd.
De composteringsbedrijven zijn er juist gekomen om de land en tuinbouw en de veeteelt nog aan die normen te kunnen laten voldoen.

[Deo]

Composteren is trage verbranding, zelf die hopen staan zo warm dat ze in brand kunnen schieten dat ze die regelmatig omdraaien zodat er meer zuurstof uit lucht aankan om de trage verbranding te versnellen.
Daar krijgen ze dan nog 60 a 80 euro per ton voor, gemeenten hebben hun kip met gouden eieren allemaal aan IOK gegeven.
Bij vloeibare restafval gebruiken ze enzemen die biogas produceren, maar dat is niet composteren.
Bedrijven in compost zijn CO2 producerende fabrieken. CO2 kan tijdelijk temperatuur van klimaat verhogen, maar als zware productie van CO2 wegvalt kan temperatuur van klimaat sterk dalen. Het Ying Yang effect zal zich altijd inzetten.
Al wat in aardschil blijft en onderling met elementen gebeurd is en blijft onveranderd enkel iets binnenbrengen en uitvoeren binnen aardschil is onherstelbaar en daar maak ik mij veel grotere zorgen over betreft mensheid op langere termijn.
PS. De natuurlijke CO2 die vrijkomt van alle planten en vulkanen of scheuren in en op aarde geeft meer afgifte van CO2 dan mens zelf kan produceren.
Klimaat betogers hebben oogkleppen op en fixeren zich altijd op CO2 die mensen zelf via industrie produceren of vervoer. Natuur zelf maakt meeste CO2 aan,
wat op zich geen isseu is, alles komt toch in balans.
Is wiskundig vastgelegd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Maakt niet uit, je mag hier op aarde doen wat je wilt.
Kolen stoken, noemen wij nu vervuilen, technisch klopt het niet. De zuurstof die kolen oorspronkelijk heeft geproduceerd was al miljoen jaren aanwezig.
En bij het verbranden van kolen verbind het koolwaterstofgas met zuurstof uit lucht en word waterdamp en CO2 wat de balans van geproduceerde zuurstof en CO2 terug hersteld, er is en was niets meer of minder in die syclus.

Dat klopt niet hoor.
De mensheid is wel degelijk in staat om de omgeving waarin die mensheid zich heeft kunnen ontwikkelen, naar de knoppen helpt.

Waarschijnlijk zijn we ook wel in staat om ons energie-gebruik en productie zodanig te reorganiseren, dat we de omgevingsfactoren niet laten ontsporen.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt niet hoor.
De mensheid is wel degelijk in staat om de omgeving waarin die mensheid zich heeft kunnen ontwikkelen, naar de knoppen helpt.

Waarschijnlijk zijn we ook wel in staat om ons energie-gebruik en productie zodanig te reorganiseren, dat we de omgevingsfactoren niet laten ontsporen.

Mensheid kan op korte tijd zich zelf in de problemen helpen, maar de omschakeling kan ook snel gaan, uiteindelijk komt toch alles in balans, wel kan de tijdlijn hiervan ver uiteen lopen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Integendeel, methaan is een erger broeikasgas dan CO2 en methaan blijft veel langer in de atmosfeer.

Nee, omgekeerd CO2 blijft met meer dan 100 jaar meer dan 10 x langer in de atmosfeer dan methaan (levensduur van methaan CH4).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan#Klimaat

Klimaat

Methaan is schadelijk voor het klimaat, omdat het bijdraagt aan het versterkte broeikaseffect. Het is als broeikasgas ongeveer 25 keer zo sterk als koolstofdioxide.[13] Sinds 1750 is de hoeveelheid methaan in de lucht meer dan verdubbeld, waarbij sedert 2010 waarden van meer dan 1.800 ppb (1,85 ppm) worden gemeten. De stijging is voornamelijk te wijten aan de landbouw en het gebruik van fossiele brandstoffen.[14] . De levensduur van methaan in de atmosfeer is om en nabij de tien jaar.

Er wordt gevreesd dat stijging van de temperatuur op aarde zal leiden tot het ontdooien van de permafrost. Dit zou kunnen leiden tot het vrijkomen van grote hoeveelheden methaan en een verdere toename van het broeikaseffect. Russische onderzoekers waren in 2021 bijzonder verontrust door zeer omvangrijke “gasbellen” van methaan in Siberië, ongetwijfeld het gevolg van de dooi van de permafrost:[15]

in de Oost-Siberische Zee vond een onderzoeksschip een zestal “kraters” met een atmosferische methaanconcentratie van 16-32 ppm, dat is tot 15 maal het planetaire gemiddelde van 1,85 ppm
in het Baikalmeer walmde methaan uit meer dan 20 onderwaterputten
op de schiereilanden Jamal en Gyda werden reusachtige permafrostkraters ontdekt, naast een groot aantal kleinere methaanputten
de Batagaika-krater wordt nog wijder, met instorting van permafrost aan de randen.
Tijdens de klimaatconferentie in Glasgow in 2021 hebben meer dan 100 landen niet-bindende afspraken gemaakt om de mondiale uitstoot van methaan terug te dringen met 30 procent in 2030 ten opzichte van 2020.[16]

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En welke connectie wil je leggen met bomen die groeien en hout produceren? Hout dat we vervolgens gebruiken om ons huis te verwarmen?

Punt is hoeveel ha bos de pelletstoker nodig heeft om CO2 neutraal te zijn.

[Deo]

Geen enkel element is misbaar of wij waren er lang niet meer. CO2 opvangen en bewaren zal ook nefast zijn voor klimaat. CO2 geraakt uit atmosfeer door zich te mengen met waterstofgas uit oceanen. Het is de natuur voor dit herstel. Ook zuurstofgas komt uit oceanen en dat mengt zich met lucht.
Stel dat er in atmosfeer geen CO2 aanwezig is, wat met het waterstofgas? Dan zal klimaat ook verstoren.
Onderaan in oceaan door warmte splitsen zuurstof moleculen van waterstof moleculen enkel waterstofgas is pak lichter en vertrekt sneller naar oppervlakte, waterstofgas komt in aanraking met zuurstof uit lucht en vormt waterdamp, toch zal veel waterstofgas daarvan in atmosfeer geraken om te mengen met CO2 in methaan.

[Deo]

Planten en bomen zijn tijdelijk opslagplaatsen voor CO2 in vorm van koolwaterstof, planten en bomen zijn energiedragers. Productie van planten en bomen is 50 %zuurstof en 50 % CO2, dat planten en bomen CO2 opneemt klopt doordat planten CO2 stockeren in koolwaterstof en daarmee de stermpel krijgen planten en bomen produceren zuurstof. Neen ze produceren en stockeren evenveel CO2.
Elke plant of boom geeft in zijn plaats hier op aarde evenveel zuurstof en CO2.
Dus planten en bomen zijn zuurstof neutraal tov CO2
Massaal bomen planten helpt klimaat geen meter verder.
Ze allemaal afbranden ook niet, moet geleidelijk gaan.
Stel dat geen enkel boom nog gekapt mag worden gedurende langere tijdspanne dan is er zoveel CO2 omgezet in koolwaterstof dat dit ook klimaat zal verstoren en temperaturen drastisch zullen zakken.

[Deo]

Houtkachels en Pellets kachels verbieden omdat ze co2 uitstoten klopt voor geen meter, de hoeveelheid co2 op aarde is nooit veranderd, integendeel zelfs verminderd omdat ruimtevaart dit heeft bewerksteld.
CO2 gas is wel in miljoenen jaren omgezet en gestockeerd, maar mocht al de Co2 op aarde theoretisch vrijkomen is het evenveel als miljoen jaren geleden net als zuurstofgas dat ook mengt met andere elementen.
Is het hoeveelheid gebruik ervan op korte tijdspanne dat klimaat verstoort.
Overgaan naar stopzetting koolwaterstoffen en massaal waterstofproductie zal klimaat ook verstoren.
Wat mens ook doet in energieproductie zal de Ying Yang van elementen niet verstoren wel het klimaat.
Elementen stockeren en ergens kortstondig veel gebruiken heeft een butterfly effect op klimaat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Punt is hoeveel ha bos de pelletstoker nodig heeft om CO2 neutraal te zijn.

De meeste 'pelletstokers' hebben geen bos. Maakt ook geen zak uit om CO2 neutraal te zijn. Het maakt ook niet uit waar je een emmer water vult en waar je die uitgiet.
Op de aarde blijft evenveel water.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De meeste 'pelletstokers' hebben geen bos. Maakt ook geen zak uit om CO2 neutraal te zijn. Het maakt ook niet uit waar je een emmer water vult en waar je die uitgiet.
Op de aarde blijft evenveel water.

[Deo]

Ben benieuwd wanneer de statistieken komen en wikipedia linken of linken van klimaatexperten om mijn antwoorden te counteren.
PS. Warm water is al uitgevonden, maar ik weet waar en wanneer dat was

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Punt is hoeveel ha bos de pelletstoker nodig heeft om CO2 neutraal te zijn.

Ik weet niet of het pure leugenachtige publiciteit is, of iets tussenin, of de volledige waarheid:


Als ruw basismateriaal worden zaagsel, houtkrullen, houtschaafsel en kleine stammen gebruikt. Het is dus eigenlijk een restproduct, afval als het ware.

https://stadeko.nl/kennisbank/hoe-wo...llets-gemaakt/

[Deo]

Ja houtschaafsel uit Duitsland dat met vrachtwagens naar hier vervoerd word is dan "" vervuiling.""
Neen, is vrijmaken van CO2 die opgeslagen was, waarvan zuurstof al jaren hier aanwezig was. Zelfs de vrachtwagen zijn verbruik is C02 neutraal, wel in verschillende tijdlijnen.
Over CO2 tov zuurstof moet eens deftig over nagedacht worden.
Wat veel belangrijker is het fijn stof dat vrijkomt met grote consentraties in lucht dat is nefast voor mens zijn gezondheid. Dat fijn stof opvangen is prioriteit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik weet niet of het pure leugenachtige publiciteit is, of iets tussenin, of de volledige waarheid:


Als ruw basismateriaal worden zaagsel, houtkrullen, houtschaafsel en kleine stammen gebruikt. Het is dus eigenlijk een restproduct, afval als het ware.

https://stadeko.nl/kennisbank/hoe-wo...llets-gemaakt/

Voor de productie van houtpellets word inderaad de afval van de houtindustrie gebruikt.
Alle hout dat gekapt word, maar niet geschikt is om meubelen of woningen van te maken, word dus gebruikt voor pellets, samen met afgedankt bouwhout en afgedankte meubelen.
Houtpellets zijn dus afval van de kaphoutindustrie.
Dus niet milieuvriendelijk.

De houtkap is echter een noodzakelijk iets.

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Planten en bomen zijn tijdelijk opslagplaatsen voor CO2 in vorm van koolwaterstof, planten en bomen zijn energiedragers. Productie van planten en bomen is 50 %zuurstof en 50 % CO2, dat planten en bomen CO2 opneemt klopt doordat planten CO2 stockeren in koolwaterstof en daarmee de stermpel krijgen planten en bomen produceren zuurstof. Neen ze produceren en stockeren evenveel CO2.
Elke plant of boom geeft in zijn plaats hier op aarde evenveel zuurstof en CO2.
Dus planten en bomen zijn zuurstof neutraal tov CO2
Massaal bomen planten helpt klimaat geen meter verder.
Ze allemaal afbranden ook niet, moet geleidelijk gaan.
Stel dat geen enkel boom nog gekapt mag worden gedurende langere tijdspanne dan is er zoveel CO2 omgezet in koolwaterstof dat dit ook klimaat zal verstoren en temperaturen drastisch zullen zakken.

Gewassen produceren inderdaad ook CO2, maar geven niet alle opgenomen CO2 terug af tijdens hun levensduur.
Een deel gebruiken ze als groeimiddel.
Wat wil zeggen dat als men 200 oude bomen kapt en er jonge bomen voor in de plaats plant, men weldegelijk een CO2 vermindering veroorzaakt.
Nieuw extra bomen bijplanten vergroot het effect.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Houtpellets zijn dus afval van de kaphoutindustrie.
Dus niet milieuvriendelijk.

Biobranstof afkomstig van afvalproducten van de wiskyindustrie is dus ook niet
milieuvriendelijk?

Nu heb ik toch wat moeite om te volgen.

Wat met het afval van de batterijproductie voor de zero emissie EV's ? Zou dat milieuvriendelijk zijn om dat op te stoken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Biobranstof afkomstig van afvalproducten van de wiskyindustrie is dus ook niet
milieuvriendelijk?

Nu heb ik toch wat moeite om te volgen.

De houtkap gebeurd vaak om verstening te kunnen veroorzaken of om transport mobiel te kunnen houden.
En die houtkap is dus niet milieuvriendelijk.
Houtkap die gebeurd om bebossing te kunnen verjongen, is wel milieu en klimaatvriendelijk.

De biobrandstoffenwinning zorgd er voor dat er minder fossiele brandstoffen nodig zijn, ze vervangen die zelfs.
En tegelijk zorgd die er voor dat er minder afval is, wat milieu, klimaat en omgevingsvriendelijker is.

Wat met het afval van de batterijproductie voor de zero emissie EV's ? Zou dat milieuvriendelijk zijn om dat op te stoken?

Daar mag niet over gesproken worden.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gewassen produceren inderdaad ook CO2, maar geven niet alle opgenomen CO2 terug af tijdens hun levensduur.
Een deel gebruiken ze als groeimiddel.

Groeimiddel is omzetting van C02 in koolwaterstof en bij verbranding terug evenveel CO2 afgeven als opname.
De zuurstof die plant afgeeft in zijn levensduur zal bij verbranding of bij composteren van koolwaterstoffen terug gebruikt worden.
De cirkel is rond.
De zuurstof die bomen van 200 jaar geleden produceren word nu door composteren van alle planten en bomen op aarde door trage verbranding verbruikt worden om evenveel CO2 te producten.
Is een syclus die al miljoenen jaren bezig is.
De verbranding van fossiele brandstof kan je vergelijken met bomen en planten die wel wat jaren ouder zijn, maar komt op zelfde neer. Die chemie ontgaat elke klimaat expert.
Stel dat de wereld volgens klimaatbetogers vol zou staan met bomen, dan zouden wij ook een gigantisch probleem krijgen en zou ijstijd niet veraf zijn.
Het klopt mocht men met gigantisch machines CO2 opvangen, dan zou je klimaat kunnen controleren.
Maar dat gaan opvangen met veel bomen planten is oncontroleerbaar en gevaarlijk.
Is veel beter de verhouding van stikstof en zuurstof % in lucht in het oog te houden en fijnstof op te vangen.
Het CO2 verhaal lost zich zelf op en koolwaterstof is een energie die veel kan gebruikt worden door verschillende energiedragers, planten, hout en aardolie of aardgas.
Dat gaan afschaffen zou natuur ontregelen en temperatuur op aarde drastisch doen dalen.