Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten. - Pagina 5

reservespeler · 7 januari 2022, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid tot voor kort voortdurend benadrukte dat vaccinatie een vrijwillig gegeven, waarom zou een burger dan geen gebruik mogen maken van die legale vrijheid?

Het is de vrijheid van het individu om zich al dan niet te laten vaccineren.
De consequenties zijn dan ook voor het individu.

Simpel hé!

reservespeler · 7 januari 2022, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het confronteert "al diegenen die wel een vaccin haalden" met hun eigen onderdanigheid en makke volgzaamheid, daar waar die sporter tenminste tegen de stroom durft ingaan.

De sporter is een voorbeeld voor heel veel mensen.
Hem nu confronteren met z'n keuze is goed, heel goed.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als ik naar een ander land ga pluis ik grondig de corona regels uit. Dat was zo als ik naar Barcelona, Wenen, 2 keer Italië, Frankrijk etc, en nu Praag ga en maak dat ik voldoe aan de regels, ook als ik terugkom naar België. Ik sta niet boven de wet en ga niet zo stom zijn de wise guy te spelen.

De manier waarop die Djokovic het gespeeld heeft was niet alleen arrogant, onprofessionneel maar vooral superdom. Als men zijn vader hoort die hem vergelijkt met Christus heeft hij het blijkbaar niet van vreemden.

Hij moet nu de gevolgen dragen. Visa of documenten niet in orde, niet binnen zo simpel is het. Het is niet omdat hij goed tegen een bal kan kloppen dat hij boven de wet staat.

Mijn gedacht, zo simpel is het.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk lesjes dan wel? Hij wordt in Servië op handen gedragen. Zelfs de Servische president staat pal achter hem.

De Servische president beseft niet wat de gevolgen kunnen zijn om achter die kwiet te gaan staan.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schrijft Frankrijk dan ook voor dat je als topsporter minimum tweemaal gevaccineerd moet zijn om het land binnen te komen? Is dat het geval met het VK?

Bij mijn weten wordt de toegang tot een land geregeld volgens de wetten van dat land; niet volgens die van een ander land.

https://www.anwb.nl/vakantie/reiswij...elen-frankrijk

Frankrijk schrijft niet iets specifieks voor voor topsporters.
Topsporters zijn tot nader order nog steeds mensen, alle mensen dienen zich te houden aan de voorschriften van het land dat ze bezoeken.

Simpel hé.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Z'n papierke was in orde, ze veranderden de regels toen hij aangekomen was.

Het was dom om initieel politiekers te geloven toen die achter de uitzondering stonden, maar toch eens zien wat de rechter zegt.

https://www.bbc.com/news/world-australia-59889522

Mr Morrison, who had initially said he would support the Victoria state's decision about the exemption, is now being accused of politicising the issue. The prime minister himself is under pressure amid the Covid-19 surge, and a federal election is scheduled for May.

Z'n papierke was dus niet in orde.
Er zijn geen regels verandert.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom hebben diezelfde Australische autoriteiten hem dan wel een visum afgeleverd? Wie verandert de spelregels tijdens het spel?

Er zijn geen regels verandert.
De basis, waarop hij zijn visum kreeg, klopte gewoon niet.

reservespeler · 7 januari 2022, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie schreef ook alweer een visum uit voor Djokovic? Servië of Australië?

Wie kwam met de verkeerde papieren voor zo'n visum?

patrickve · 7 januari 2022, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De Servische president beseft niet wat de gevolgen kunnen zijn om achter die kwiet te gaan staan.

Dat hij het mes er eens goed indraait bij die zotte Australiers ?

patrickve · 7 januari 2022, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is de vrijheid van het individu om zich al dan niet te laten vaccineren.
De consequenties zijn dan ook voor het individu.

Simpel hé!

Het is de vrijheid van het individu om zich tot de islam te bekeren of niet. De consequenties zijn dan ook voor het individu.

patrickve · 7 januari 2022, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Hij weigert zelfs te antwoorden op de vraag of hij, ja of neen, gevaccineerd is.

Eigenlijk heeft hij daar gelijk natuurlijk. Dat gaat niemand in de grond aan, vooral omdat het hier over een vaccin gaat dat geen enkele "bescherming" biedt aan anderen.

Hij gaat als onbesmette naar een land waar ze gedurende 2 jaar hun maatschappij kapot gemaakt hebben om besmettingen te vermijden, en nu een explosie kennen (zoals voorzienbaar was). En hij mag daar niet binnen, omdat hij geen vaccin genomen zou hebben dat hem beschermt tegen de snotvalling die ginder onder gevaccineerden rondgaat.

gertc · 7 januari 2022, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is de vrijheid van het individu om zich al dan niet te laten vaccineren.
De consequenties zijn dan ook voor het individu.

Simpel hé!

Een land niet binnen mogen is geen consequentie van ´niet vaccineren´. Het is een consequentie van een zinloze overheidsregel.

reservespeler · 7 januari 2022, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een land niet binnen mogen is geen consequentie van ´niet vaccineren´. Het is een consequentie van een zinloze overheidsregel.

Die regel is er nu eenmaal.
Of die zinvol is of niet, dat is een andere kwestie hé.

reservespeler · 7 januari 2022, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk heeft hij daar gelijk natuurlijk. Dat gaat niemand in de grond aan, vooral omdat het hier over een vaccin gaat dat geen enkele "bescherming" biedt aan anderen.

Hij gaat als onbesmette naar een land waar ze gedurende 2 jaar hun maatschappij kapot gemaakt hebben om besmettingen te vermijden, en nu een explosie kennen (zoals voorzienbaar was). En hij mag daar niet binnen, omdat hij geen vaccin genomen zou hebben dat hem beschermt tegen de snotvalling die ginder onder gevaccineerden rondgaat.

Klopt, het gaat niemand iets aan.
Draag dan ook de consequentie dat die "niemand" u bepaalde dingen kan weigeren.

Het gaat er hier niet om of de vaccinatie nuttig is of niet, het gaat hier om regels (al dan niet nuttig) die gevolgd moeten worden.

patrickve · 7 januari 2022, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die regel is er nu eenmaal.
Of die zinvol is of niet, dat is een andere kwestie hé.

Dat is het probleem met regels, en zotten die vinden dat regels er om de regels zijn, en dus "opgevolgd" moeten worden. Regels zijn er enkel maar voor het doel dat ze willen realiseren, niet om hun inhoud zelf he. De regel kan gevolgd worden als men dat doel wil bereiken, en men ziet dat de doelstelling zal bereikt worden door de regel te volgen he.

Dat is iets dat ik nooit begrepen heb, die "wens voor respect voor regels an sich". Nee, regels DIENEN ergens voor, en DAAR wil men een doel bereiken. Wij zijn toch denkende vrije wezens he, niet onderworpen aan een arbitrair soort van programmaatje ingevoerd met "regeltjes" zou je denken ? Als het doel van de regel niet gerealiseerd wordt door de regel te volgen, moet men de regel niet volgen he. Dat is dwaas. De regel is gewoon maar een procedure om een doel te bereiken.

Als de regel is dat je soep eet met een soeplepel, dan ga je toch niet beginnen lepelen als er geen soep in je bord is he, want de bedoeling was van een procedure te hebben om SOEP TE ETEN niet om "een lepel te gebruiken".

patrickve · 7 januari 2022, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Klopt, het gaat niemand iets aan.
Draag dan ook de consequentie dat die "niemand" u bepaalde dingen kan weigeren.

Vanaf nu mogen we dus mensen van school sturen als ze niet willen aangeven dat ze geen moslim zijn.

Hoofdstraat · 7 januari 2022, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Z'n papierke was dus niet in orde.
Er zijn geen regels verandert.

Er hebben 24 mensen een uitzondering gekregen door een medische commissie die dit niet deed op basis van een naam maar enkel op documenten, zo wordt toch beweerd. Zelfs de politiek stond achter de uitzonderingen.

Tot Novák op Twitter zat te zwaaien met z’n uitzondering, dat moest wel want hij is een bekend antivaxxer. Dan sloeg alles over en was het opeens wel een probleem.

Dus, welke papieren waren eerst wel in orde en nu opeens niet meer?

quercus · 7 januari 2022, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk lesjes dan wel? Hij wordt in Servië op handen gedragen. Zelfs de Servische president staat pal achter hem.

Als dat een reden zou moeten zijn om hem ongehinderd en ongevaccineerd Australië binnen te laten, dan wil ik u graag wijzen op “de smalle intellectuele basis waarop uw redenering berust”.

Blue Sky · 7 januari 2022, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Prachtig, een dikte schadevergoeding eisen en de Australian Open is helemaal failliet, Australië zal het moeilijk hebben om nog zoiets te organiseren.

En nu wakker worden. U zat blijkbaar even in dromenland. Zoals Marco reeds zong; de meeste dromen zijn bedrog.

Pandareus · 7 januari 2022, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een land niet binnen mogen is geen consequentie van ´niet vaccineren´. Het is een consequentie van een zinloze overheidsregel.

Australië beslist welke de regels zijn om toegelaten te worden tot hun grondgebied, niet een individu beslist dat. En in Australië is dubbel gevaccineerd zijn een basisvoorwaarde. Wie daar niet mee kan leven, moet maar wegblijven.

Dit is ook geldig voor NovaXX Djokovic.