Moeten Zweden en Finland tot de Nato kunnen toetreden?

[Nietzsche]

Ja. Per direct. En Oekraïne ook.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als Finland zijn neutrale status opgeeft en lid zou worden van de Navo steken ze zelf de lont in het kruitvat. Hun neutraliteit is volgens mij nu net hun beste garantie op een kalme relatie met grote buur rusland.

Het smegma moeten likken van je sterkere buurman, is geen neutrale positie. Neutrale posities bestaan niet op geopolitieke schaal.

Je bent gewoon een onderdanige bitch.

[Nietzsche]

https://twitter.com/Teletekst/status...2F25p203858053

En Finland begint dat nu ook door te hebben. Het Smegma van Putin begint ranzig te worden, de Finnen komen in verzet.

[Bovenbuur]

Ik vind het een bijzondere onderhandelingspositie van Rusland: "Jullie mogen geen NAVO lid worden, of we vallen jullie aan. Kijk maar naar Oekraïne, dat is geen NAVO lid geworden, en die hebben we nu twee keer aangevallen."

Als een autocraat met een geschiedenis van militaire invasies je vertelt dat je je verdediging niet mag opbouwen is het tijd om je verdediging op te bouwen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als Finland zijn neutrale status opgeeft en lid zou worden van de Navo steken ze zelf de lont in het kruitvat. Hun neutraliteit is volgens mij nu net hun beste garantie op een kalme relatie met grote buur rusland.

Met een buur die ondertussen al enkele andere buurlanden (Georgië, Oekraïne) heeft aangevallen, zou ik die neutraliteit niet echt als een garantie benoemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Poetin gaat nu toch op vele vlakken veel te ver. Je kan het enigszins begrijpen dat hij het van Oekraïne niet leuk vindt, maar Zweden en Finland zijn landen die nooit in ‘zijn invloeddsfeer’ lagen en waar geen op Russen jagende nazi’s gesitueerd zijn.

Finland lag zeker vele eeuwen binnen de Russische invloedssfeer, maar heeft er zich uit los geworsteld. En had tijdens WO II goede banden met nazi-Duitsland. Ook noodgedwongen. De Sovjets waren immers geen vriendelijke buren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

NIKS dan de onwil om pragmatische redenen belet om een "Baltisch Wapenbroederschap" op te richten,of,nog nuttiger en zelfs niet onwaarschijnlijk,een "Zwarte Zee Genootschap"....

Waarom zou men een Baltisch verbond oprichten als de NAVO veel meer voordelen biedt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Het zou zelfmoord zijn voor finland, en ze hebben ook geen reden om dat te doen, ze hebben al meer dan 75 jaar een goede relatie, waarom zouden ze dan toetreden tot een organisatie die vijandig is tegenover hun buur ? Zelfde gaat min of meer ook op voor zweden, tenzij je echt op de doelwittenlijst voor de kernraketten wil staan.

Goede relaties? Tja, wat u goed noemt. De Sovjetbuur heeft gewoon zijn dictaten opgelegd en Finland had weinig bewegingsruimte. Poetin denkt dat hij Finland nog altijd als een schoothondje kan gebruiken. De Finnen beginnen zich daar steeds meer vragen bij te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Geloof je dat landen zo maar kunnen doen wat ze willen ? Ooit gehoord van invloedssferen ? Je ziet ze niet, maar ze zijn er wel, en je merkt het wel als je er in zit.

Invloedssferen zijn niet voor eeuwigen. Of denkt u dat alles in stenen tafelen is gebeiteld tot het einde van deze wereld?

[Bovenbuur]

Een belangrijk misverstand over neutraliteit trouwens: zeggen dat je neutraal bent en je neutraal opstellen zijn geen goede manier om niet aangevallen te worden.

Neem Zwitserland: dé case study van een succesvol neutraal land. Iedere man in Zwitserland gaat de dienstplicht in, en wordt na de training onderdeel van de militie, waarbij hij een militair wapen mee naar huis krijgt. In de Zwitserse bergen staan meer zwaar geschut opgesteld dan de meeste grote Europese landen hebben, en bruggen en tunnels zijn standaard ondermijnd zodat ze opgeblazen kunnen worden wanneer nodig. Er is ook een duidelijk plan in geval van een aanval: een terugtrekkend gevecht naar de hoger gelegen delen van het land. En merk op dat de eerder genoemde middelen die ze hebben aansluiten bij het plan. Zwitserland blijft altijd neutraal omdat Zwitserland innemen veel meer moeite kost dan het waard is. De kosten zijn hoger dan de baten.

Nu zeg ik niet dat alle landen beleid zouden moeten voeren zoals Zwitserland, of lid zouden moeten worden van de NAVO zodat ze in geval van nood over minstens zoveel middelen kunnen beschikken als Zwitserland. Ik zeg enkel dit: verdediging tegen militaire agressie kan niet enkel uit een statement van neutraliteit bestaan. Of dat nou de vorm heeft van een militair bondgenootschap, goede diplomatieke banden met meerdere landen, investeringen in defensie, het primair toeleggen van het leger op grootschalige en acute verdediging van het eigen grondgebied i.p.v. kleinschalige vredesmissies elders, een "Fort Ardennen", een systeem van linies omtrent de Maas en Schelde, een hackersleger dat tanks kan hacken [citation needed] of welke vorm dan ook, je moet je kunnen verdedigen als je aangevallen wordt, dat is een onderdeel van neutraliteit. Die link niet leggen is basisschoolniveau, daar vertellen ze verhaaltjes als "Nederland en Zwitserland waren tijdens de eerste wereldoorlog neutraal, tijdens de tweede wereldoorlog lukte dat Zwitserland weer, maar Nederland niet". En dat is technisch gezien waar, maar het geeft niet de redenen waarom dat wel of niet lukte.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een belangrijk misverstand over neutraliteit trouwens: zeggen dat je neutraal bent en je neutraal opstellen zijn geen goede manier om niet aangevallen te worden.

Neem Zwitserland: dé case study van een succesvol neutraal land. Iedere man in Zwitserland gaat de dienstplicht in, en wordt na de training onderdeel van de militie, waarbij hij een militair wapen mee naar huis krijgt. In de Zwitserse bergen staan meer zwaar geschut opgesteld dan de meeste grote Europese landen hebben, en bruggen en tunnels zijn standaard ondermijnd zodat ze opgeblazen kunnen worden wanneer nodig. Er is ook een duidelijk plan in geval van een aanval: een terugtrekkend gevecht naar de hoger gelegen delen van het land. En merk op dat de eerder genoemde middelen die ze hebben aansluiten bij het plan. Zwitserland blijft altijd neutraal omdat Zwitserland innemen veel meer moeite kost dan het waard is. De kosten zijn hoger dan de baten.

Nu zeg ik niet dat alle landen beleid zouden moeten voeren zoals Zwitserland, of lid zouden moeten worden van de NAVO zodat ze in geval van nood over minstens zoveel middelen kunnen beschikken als Zwitserland. Ik zeg enkel dit: verdediging tegen militaire agressie kan niet enkel uit een statement van neutraliteit bestaan. Of dat nou de vorm heeft van een militair bondgenootschap, goede diplomatieke banden met meerdere landen, investeringen in defensie, het primair toeleggen van het leger op grootschalige en acute verdediging van het eigen grondgebied i.p.v. kleinschalige vredesmissies elders, een "Fort Ardennen", een systeem van linies omtrent de Maas en Schelde, een hackersleger dat tanks kan hacken [citation needed] of welke vorm dan ook, je moet je kunnen verdedigen als je aangevallen wordt, dat is een onderdeel van neutraliteit. Die link niet leggen is basisschoolniveau, daar vertellen ze verhaaltjes als "Nederland en Zwitserland waren tijdens de eerste wereldoorlog neutraal, tijdens de tweede wereldoorlog lukte dat Zwitserland weer, maar Nederland niet". En dat is technisch gezien waar, maar het geeft niet de redenen waarom dat wel of niet lukte.

Ook de Zweden hebben zich in het verleden goed bewapend neutraal opgesteld. Zij hebben tijdens WO II de Duitsers buiten de deur kunnen houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Dus landen kunnen vrijwillig tot een militaire alliantie toetreden die een ander land vijandig gezind is ? Bijvoorbeeld Cuba of venezuela die zouden toetreden tot de SCO en dat er dan troepen en basissen op hun grondgebied zouden komen ? Geloof jij dat echt ?

De NAVO staat helemaal niet vijandig tegenover Rusland. Er worden geen aanvalswapens opgesteld richting de grote beer. Wel een afweersysteem.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het smegma moeten likken van je sterkere buurman, is geen neutrale positie. Neutrale posities bestaan niet op geopolitieke schaal.

Je bent gewoon een onderdanige bitch.

Je beschrijft de doorsnee belg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Je beschrijft de doorsnee belg.

De doorsnee Belg kan inderdaad iets van de doorsnee Oekraïner leren als het om patriotisme aan komt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een belangrijk misverstand over neutraliteit trouwens: zeggen dat je neutraal bent en je neutraal opstellen zijn geen goede manier om niet aangevallen te worden.

Neem Zwitserland: dé case study van een succesvol neutraal land. Iedere man in Zwitserland gaat de dienstplicht in, en wordt na de training onderdeel van de militie, waarbij hij een militair wapen mee naar huis krijgt. In de Zwitserse bergen staan meer zwaar geschut opgesteld dan de meeste grote Europese landen hebben, en bruggen en tunnels zijn standaard ondermijnd zodat ze opgeblazen kunnen worden wanneer nodig. Er is ook een duidelijk plan in geval van een aanval: een terugtrekkend gevecht naar de hoger gelegen delen van het land. En merk op dat de eerder genoemde middelen die ze hebben aansluiten bij het plan. Zwitserland blijft altijd neutraal omdat Zwitserland innemen veel meer moeite kost dan het waard is. De kosten zijn hoger dan de baten.

Nu zeg ik niet dat alle landen beleid zouden moeten voeren zoals Zwitserland, of lid zouden moeten worden van de NAVO zodat ze in geval van nood over minstens zoveel middelen kunnen beschikken als Zwitserland. Ik zeg enkel dit: verdediging tegen militaire agressie kan niet enkel uit een statement van neutraliteit bestaan. Of dat nou de vorm heeft van een militair bondgenootschap, goede diplomatieke banden met meerdere landen, investeringen in defensie, het primair toeleggen van het leger op grootschalige en acute verdediging van het eigen grondgebied i.p.v. kleinschalige vredesmissies elders, een "Fort Ardennen", een systeem van linies omtrent de Maas en Schelde, een hackersleger dat tanks kan hacken [citation needed] of welke vorm dan ook, je moet je kunnen verdedigen als je aangevallen wordt, dat is een onderdeel van neutraliteit. Die link niet leggen is basisschoolniveau, daar vertellen ze verhaaltjes als "Nederland en Zwitserland waren tijdens de eerste wereldoorlog neutraal, tijdens de tweede wereldoorlog lukte dat Zwitserland weer, maar Nederland niet". En dat is technisch gezien waar, maar het geeft niet de redenen waarom dat wel of niet lukte.

Het bestaan van kernwapens en de minuten bedenktijd om ze nog te kunnen gebruiken heeft zo zijn gevolgen.
Poetin is opgegroeid met het idee dat er een evenwicht moet zijn om de vrede te bewaren (ook in het westen is die visie jaren lang gepropageerd als er weer een nieuwe raketsystemen , neutronbommen ... moesten geplaatst)
In die optiek moet ge zijn geërgerde hersenkronkels situeren denk ik.
Dat probleem zal blijven zolang Rusland als superkernmacht niet aansluit bij de landen met een liberale democratie.
Tot zolang was een ongewapende zone tussen de twee te verdedigen boven die zone Oekraïne in twee te delen (wat nu toch dichterbij komt)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Een belangrijk misverstand over neutraliteit trouwens: zeggen dat je neutraal bent en je neutraal opstellen zijn geen goede manier om niet aangevallen te worden.

Neem Zwitserland: dé case study van een succesvol neutraal land. Iedere man in Zwitserland gaat de dienstplicht in, en wordt na de training onderdeel van de militie, waarbij hij een militair wapen mee naar huis krijgt. In de Zwitserse bergen staan meer zwaar geschut opgesteld dan de meeste grote Europese landen hebben, en bruggen en tunnels zijn standaard ondermijnd zodat ze opgeblazen kunnen worden wanneer nodig. Er is ook een duidelijk plan in geval van een aanval: een terugtrekkend gevecht naar de hoger gelegen delen van het land. En merk op dat de eerder genoemde middelen die ze hebben aansluiten bij het plan. Zwitserland blijft altijd neutraal omdat Zwitserland innemen veel meer moeite kost dan het waard is. De kosten zijn hoger dan de baten.

Nu zeg ik niet dat alle landen beleid zouden moeten voeren zoals Zwitserland, of lid zouden moeten worden van de NAVO zodat ze in geval van nood over minstens zoveel middelen kunnen beschikken als Zwitserland. Ik zeg enkel dit: verdediging tegen militaire agressie kan niet enkel uit een statement van neutraliteit bestaan. Of dat nou de vorm heeft van een militair bondgenootschap, goede diplomatieke banden met meerdere landen, investeringen in defensie, het primair toeleggen van het leger op grootschalige en acute verdediging van het eigen grondgebied i.p.v. kleinschalige vredesmissies elders, een "Fort Ardennen", een systeem van linies omtrent de Maas en Schelde, een hackersleger dat tanks kan hacken [citation needed] of welke vorm dan ook, je moet je kunnen verdedigen als je aangevallen wordt, dat is een onderdeel van neutraliteit. Die link niet leggen is basisschoolniveau, daar vertellen ze verhaaltjes als "Nederland en Zwitserland waren tijdens de eerste wereldoorlog neutraal, tijdens de tweede wereldoorlog lukte dat Zwitserland weer, maar Nederland niet". En dat is technisch gezien waar, maar het geeft niet de redenen waarom dat wel of niet lukte.

Voor het bloedgeld van de nazi's waren ze minder neutraal. Idem voor het geld van de omgekomen joden in de kampen. Dat hadden ze gewoon "vergeten".
Zwitsers zijn arroganten en welweters en van zichzelf ingenomen. Een geluk dat we die niet moeten meemaken in de EU.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De Russen zijn overal continu aan het stoken. Zelfs de Belgische F16 piloten moeten regelmatig Russische jets intercepteren die op de rand of zelfs binnenin ons luchtruim vliegen. Idem wat alle andere Europese landen betreft.

Finland heeft trouwens onlangs een zestigtal F35 gekocht voor een totaal van bijna 10 miljard. Dat is niet om duiven met te gaan schieten.

Finland heeft minder inwoners dan Vlaanderen.
Belgie kocht 34 F-35 straaljagers...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat gaat Rusland doen anders ? Een aanval lanceren op Finland en Zweden ? Dat wil ik wel eens zien.

Finland zou evt een (relatief) gemakkelijke prooi zijn, alhoewel...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ook de Zweden hebben zich in het verleden goed bewapend neutraal opgesteld. Zij hebben tijdens WO II de Duitsers buiten de deur kunnen houden.

Tijdens WO II hebben de Zweden veel commercie gedaan met de Duitsers.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tijdens WO II hebben de Zweden veel commercie gedaan met de Duitsers.

Dat is waarschijnlijk de hoofdreden dat de Duiters daar niet binnenvielen ze konden via Zweden aan veel oorlogsmateriaal geraken, wat nut had een inval dan nog? Troepen verliezen aan bezetting? Zaakjes werden ook gedaan met Zwitserland btw