T' is alweer prijs - nog maar eens pure chaos op onderwijs

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat jij opportuniteiten verwart met plannen.

Ik ontken zeker niet de 'autonome' dynamiek van het ressentiment bij dit alles (niet eens zozeer het ressentiment van de volksmens maar van de 'valse intellectueel') en de anticultuur die eruit volgde. (Meer nog, die constatatie sluit goed aan bij de mimetische theorie: hoe kleiner de mentale barrières worden, hoe 'schandaliger' ze lijken).

[kelt]

Sedert 1988 is Onderwijs een komplete Vlaamse bevoegdheid .

https://fin.vlaanderen.be/begrotings...nel-overzicht/

Onderwijs is sedert de nummer 1 of nummer 2 van de Vlaamse begroting (ruwweg 15%)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_...ijs_en_Vorming

Er was nooit,er is nooit,een probleem van "geld" geweest,dat stond nooit ter discussie.
Met andere woorden zijn de problemen in ons onderwijs veroorzaakt door de onderwijsspecialisten
zelf.
In grote bedrijven zou men wel weten wat er moet gebeuren.Ofwel beslist men terug te plooien op
"kernactiviteiten" met als gevolg dat er minder onderwijsopties gegeven worden.Dat kan zijn uiterst kwalitatief maar aan minder
leerlingen dan wel effectief minder soorten onderwijs maar ook tegen minder kosten.

Ofwel beslist men met een gloeiend ijzer te gaan doorheen de "specialisten" die er in slagen een
zo ruim gefinancierde organisatie zo grondig om zeep helpen de laatste decennia dat nu de KLANTEN
in de kou staan ...Onze jongeren leren straks hoogstens nog een (CO2-neutrale en ethisch gekweekte-)banaan pellen en consumeren en dat is het zowat...


De Vlaamse Regering kiest ervoor om met een gloeiend ijzer de ONDERWIJZERS door de "specialisten"
het leven onmogelijk te laten maken tegen geweldige kosten en de KLANTEN(de leerlingen en de maatschappij die veel verwacht van die jonge soepele hersenen) kunnen hen geen ene moer schelen.

Wie schetst onze verbijstering dat het lerarentekort,ooit begonnen met "moeilijke" en "gespecialiseerde" vakken nu ook de algemene vakken begint te betreffen.

Ik heb vernomen dat in mijn vroegere vakschool,(toendertijd,begin jaren 80 waren dat 800 Kelt-achtigen,tegenwoordig nog iets van 300 leerlingen) men er al niet meer in slaagt
enkele examens te laten doorgaan omdat,moet de directie toegeven,er ook onvoldoende les is gegeven wegens lerarentekort.

In Izegem....nu niet precies "getroffen" door de grootstedelijke problematiek hé...

Wat we zelf doen doen we beter....jawel....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Er was nooit,er is nooit,een probleem van "geld" geweest,dat stond nooit ter discussie.
Met andere woorden zijn de problemen in ons onderwijs veroorzaakt door de onderwijsspecialisten
zelf.

Dit. Vooral omdat dat nep specialisten zijn, die zichzelf onderling tot specialist hebben verheven, maar die geen echte "wetenschappers" zijn. Hun theorietjes zitten vol met ideologische nonsens, en heeft geen enkele wetenschappelijke basis, maar daarop bouwen ze dan een gans luchtkasteel waarvan we zien dat het niet werkt. Als het niet werkt, gaan ze dubbel zo hard een hoger luchtkasteel bouwen.

Dat begon met kleine barstjes, maar na 40 jaar knoeien is de ganse dam gebroken.

Maar het is niet "Vlaams" of zo, we zien het in gans de westerse wereld, omdat die "specialisten" een kliek vormen die doet alsof ze een wetenschappelijke consensus hebben ; maar een wetenschappelijke consensus zonder wetenschappelijke methode is een religie he.

We zijn er ten eerste zelfs niet uit wat de finaliteit van onderwijs is. Er zijn altijd twee totaal tegengestelde stromingen geweest:

1) onderwijs is politieke indoctrinatie

2) onderwijs is kennisoverdracht

Het is juist dat openbaar onderwijs altijd 1) heeft voorgestaan. De school werd in onze streken zelfs BEDACHT hiervoor door Karel de Grote, om het volk te kerstenen. Kortom, de school diende gewoon om "politiek juist denkende burgers" te maken.

Het onderwijs dat prive en klassiek is, dat in de oudheid door welbemiddelde ouders voor hun kinderen werd gekocht, was gebaseerd op 2). Zij wilden dat hun kinderen kennis opdeden.

Doorheen de geschiedenis van het onderwijs heeft het openbare onderwijs altijd als hoofdlijn 1) gehad, maar soms wilde men een consensus maken om 2) ook deels in te voeren voor zover dat economisch nuttig was.

Daar is een verandering in gekomen na WO II, toen we schrik hadden van de Soviets. Toen is het idee gekomen dat wij mensen moesten hebben die veel KENNIS hadden, omdat toen, gedurende een korte tijd, overheden dachten dat de enige manier om het hoofd te bieden aan die dreiging, erin bestond om een maatschappij met mensen te hebben die veel kennis hadden. Dat bereikte zijn hoogtepunt in de jaren 60 - 70.

Nadien werd duidelijk dat zoiets niet belangrijk was, en is men terug afgegleden naar een onderwijs dat voornamelijk dient voor politieke indoctrinatie, dat vooral sinds de jaren 80 de kern van het denken van onderwijs specialisten/ideologen stuurt.

Onderwijs is zoals al de rest: als het gratis is, ben JIJ het product.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Vooral omdat dat nep specialisten zijn, die zichzelf onderling tot specialist hebben verheven, maar die geen echte "wetenschappers" zijn. Hun theorietjes zitten vol met ideologische nonsens, en heeft geen enkele wetenschappelijke basis, maar daarop bouwen ze dan een gans luchtkasteel waarvan we zien dat het niet werkt. Als het niet werkt, gaan ze dubbel zo hard een hoger luchtkasteel bouwen.

Dat begon met kleine barstjes, maar na 40 jaar knoeien is de ganse dam gebroken.

Maar het is niet "Vlaams" of zo, we zien het in gans de westerse wereld, omdat die "specialisten" een kliek vormen die doet alsof ze een wetenschappelijke consensus hebben ; maar een wetenschappelijke consensus zonder wetenschappelijke methode is een religie he.

We zijn er ten eerste zelfs niet uit wat de finaliteit van onderwijs is. Er zijn altijd twee totaal tegengestelde stromingen geweest:

1) onderwijs is politieke indoctrinatie

2) onderwijs is kennisoverdracht

Het is juist dat openbaar onderwijs altijd 1) heeft voorgestaan. De school werd in onze streken zelfs BEDACHT hiervoor door Karel de Grote, om het volk te kerstenen. Kortom, de school diende gewoon om "politiek juist denkende burgers" te maken.

Het onderwijs dat prive en klassiek is, dat in de oudheid door welbemiddelde ouders voor hun kinderen werd gekocht, was gebaseerd op 2). Zij wilden dat hun kinderen kennis opdeden.

Doorheen de geschiedenis van het onderwijs heeft het openbare onderwijs altijd als hoofdlijn 1) gehad, maar soms wilde men een consensus maken om 2) ook deels in te voeren voor zover dat economisch nuttig was.

Daar is een verandering in gekomen na WO II, toen we schrik hadden van de Soviets. Toen is het idee gekomen dat wij mensen moesten hebben die veel KENNIS hadden, omdat toen, gedurende een korte tijd, overheden dachten dat de enige manier om het hoofd te bieden aan die dreiging, erin bestond om een maatschappij met mensen te hebben die veel kennis hadden. Dat bereikte zijn hoogtepunt in de jaren 60 - 70.

Nadien werd duidelijk dat zoiets niet belangrijk was, en is men terug afgegleden naar een onderwijs dat voornamelijk dient voor politieke indoctrinatie, dat vooral sinds de jaren 80 de kern van het denken van onderwijs specialisten/ideologen stuurt.

Onderwijs is zoals al de rest: als het gratis is, ben JIJ het product.

Een waarheid als een koe, en behalve hier en daar een echte slimmerik die aan zelfstudie doet of de sjanse heeft een goeie "meester" te vinden (dus iemand die u een vak aanleert zoals dat vroeger ging) behoor je dus tot de gemaakte middelmaat.

[De schoofzak]

De tsjeven-scholen-bonzen hebben misbruik gemaakt van hun "vrijheid van onderwijs".

Wat is dat juist, die vrijheid?

Lees de grondvod, en begrijp er nog altijd geen kloten van:

(het blijft er voor die katholieken op aankomen: wij krijgen een blanco cheque van de belastingbetaler, zonder aan iemand ook verantwoording te moeten afleggen)

Art. 24

§ 1. Het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden; de bestraffing van de misdrijven wordt alleen door de wet of het decreet geregeld.

De gemeenschap waarborgt de keuzevrijheid van de ouders.

De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.

De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een der erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.

§ 2. Zo een gemeenschap als inrichtende macht bevoegdheden wil opdragen aan een of meer autonome organen, kan dit slechts bij decreet, aangenomen met een meerderheid van twee derden van de uitgebrachte stemmen.

§ 3. Ieder heeft recht op onderwijs, met eerbiediging van de fundamentele rechten en vrijheden. De toegang tot het onderwijs is kosteloos tot het einde van de leerplicht.

Alle leerlingen die leerplichtig zijn, hebben ten laste van de gemeenschap recht op een morele of religieuze opvoeding.

§ 4. Alle leerlingen of studenten, ouders, personeelsleden en onderwijsinstellingen zijn gelijk voor de wet of het decreet. De wet en het decreet houden rekening met objectieve verschillen, waaronder de eigen karakteristieken van iedere inrichtende macht, die een aangepaste behandeling verantwoorden.

§ 5. De inrichting, erkenning of subsidiëring van het onderwijs door de gemeenschap wordt geregeld door de wet of het decreet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De tsjeven-scholen-bonzen hebben misbruik gemaakt van hun "vrijheid van onderwijs".

Wat is dat juist, die vrijheid?

Lees de grondvod, en begrijp er nog altijd geen kloten van:

(het blijft er voor die katholieken op aankomen: wij krijgen een blanco cheque van de belastingbetaler, zonder aan iemand ook verantwoording te moeten afleggen)

Ja...

Wie stuurt die Lieven Boeve aan ? Vanuit welk machtscentrum ? Om wat te bekomen uiteindelijk ? Die eindtermen zijn geschreven door onderwijs specialisten waarbij de katholieke zuil nochtans dominant aanwezig was, en het grootste deel van het werk is gedaan onder een katholieke minister die erop toezicht had (Hilde Crevits).

Toch torpedeert die Übertsjeef dat nu... Het is gewoon niet rationeel...


Veertig jaar geleden stond het katholiek net met kwalitatieve argumenten te zwaaien tegenover het goddeloze net, waarvan zij beweerden dat er geen kwaliteit kon uitstromen...

Anno 2022 keldert de tsjeven koepel een poging om terug aan te sluiten met de kwaliteit die er vroeger wel degelijk heeft bestaan...

En ze doen dat dan nog samen met het pretnet van de Steiner scholen, waar men niet veel meer leert dan tekeningen maken en liedjes zingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja...

Wie stuurt die Lieven Boeve aan ? Vanuit welk machtscentrum ? Om wat te bekomen uiteindelijk ? Die eindtermen zijn geschreven door onderwijs specialisten waarbij de katholieke zuil nochtans dominant aanwezig was, en het grootste deel van het werk is gedaan onder een katholieke minister die erop toezicht had (Hilde Crevits).

Toch torpedeert die Übertsjeef dat nu... Het is gewoon niet rationeel...


Veertig jaar geleden stond het katholiek net met kwalitatieve argumenten te zwaaien tegenover het goddeloze net, waarvan zij beweerden dat er geen kwaliteit kon uitstromen...

Anno 2022 keldert de tsjeven koepel een poging om terug aan te sluiten met de kwaliteit die er vroeger wel degelijk heeft bestaan...

En ze doen dat dan nog samen met het pretnet van de Steiner scholen, waar men niet veel meer leert dan tekeningen maken en liedjes zingen.

Het is precies dat wat mij niet duidelijk is bij deze klacht. WAAR klaagt men eigenlijk over ?

Ik kan aannemen dat de overheid "minimum" eisen stelt aan wat onderwezen moet worden, tenminste als dat enkel maar slaat op KENNIS, en niet op INDOCTRINATIE (wat een beetje speciaal is als de overheid het moet doen, maar kom).

Kortom, een beetje zoals bij een autokeuring, kan ik best aannemen dat de overheid "minimum kwaliteitsnormen" vastlegt voor het te leveren product, opdat het subsidies zou kunnen krijgen en erkend zou worden.

Aan de andere kant kan ik begrijpen dat autofabrikanten niet willen horen van zotte specificaties zoals "de koplampen moeten de vorm van twee oogjes hebben" of zo, omdat ze graag een eigenheid van hun modellen behouden.

Het is mij dus niet duidelijk waarover het katholieke net zich druk maakt, en waarom het grondwettelijk hof hen gelijk geeft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U slaat de bal hier kompleet mis.
Wat u "import van onderontwikkelde armoede" noemt, is er niet gekomen door altruisme maar onder economisch - industriële noodzaak.
De Vlaming wou het vuile werk niet meer doen in ruil voor het aangboden aalmoes.
De instorting van een in aanbouw zijnde school in Antwerpen bewijst dat maar weer eens in alle treurnis.



En na die economisch industriële import van goedkope en werkwillige mensen begon het integratiebeleid te falen.
Er werden nooit duidelijke grenzen getrokken. Kinderen bleven weg uit school en de menselijke machines mochten rustig hun exotisch bargoens blijven uitkramen.
Uw wilde dieren vergelijking is niet eens zo slecht. Die economisch industriëel geImporteerde arbeidsmiddelen werden rustig aan hun lot overgelaten...als ze hun kunstjes (vuil werk doen dus) maar deden.

En toen kwam de tijd van de broekrokkenmoeders (Youp Van 't Hek) en hun kind was niet alleen schoon kind, maar ook het slimste kind. De ouders begonnen het beter te weten dan de leeraar. Het was de fout van de school dat het geniale van hun klein Alberke niet werd onderkent (Want den echten Einstein was toch ook zeer slecht op school ?)

En dat werd alleen maar erger. De kleine genietjes moesten niet alleen op punten opgetild worden, maar het moest nog allemaal leuk zijn ook.

Zo zijn we in een onderwijs beland (katholiek of GO het maakt niet uit) waar meer tijd gespendeerd wordt aan fietsdagen, dikke truiendansjes, regenboogliederen, sportevenementen, grootoudermomenten, schoolreizen, culturele kennismakingen...dan aan kennisoverdracht.
En oh ja...dan zijn we verbaasd dat het kennisniveau van onze kinderen achteruit donderd.

Dat aangevuld door een totaal visieloze bevoegde overheid, die dan nog eens politieke spelletjes gaat spelen in de hoop de greep op het onderwijs te verstrakken....tja dan zit men in Vlaandristan waar het onderwijs het nog slechter doet dan in zeg maar Ruanda.

Is dat zo?
Is het niet eerder zo dat de werkgevers steeds goedkopere arbeidskrachten wilde hebben?

[kelt]

Het is al lang duidelijk dat "de schoolzuilen",die ook centen van kelt ontvangen voor hun interne werking,mee debet zijn aan de ramp....

En in het concrete geval waar dit draadje over begon blijken ze zeer machtig te zijn.Bemerk dat een onverkozen orgaan,niet eens een echte staatsadministratie,even mee kan bepalen hoe er moet les gegeven worden en dat de politiek dan desnoods de boom in kan.(en belastingsbetaler Kelt dus ook)

Terwijl nochtans het gewoon zou moeten zijn :"Wie betaalt bepaalt!"...

Scholen mogen gerust tot een bepaalde "zuil" behoren,maar dat hoeft geen hinder noch kost te betekenen voor belastingsbetaler kelt.IEDERE CENT moet DIRECT naar FACTUEEL ONDERWIJS gaan,niet naar de "werking" van een of ander parasitair organisme,en zeer zeker niet meer naar enigerlei moreel,godsdienstig of modieus geteut....


De minimale eindtermen zouden uitsluitend op initiatief van de volksvertegenwoordiging ,die zelf wel experts (bvb de industrie, zorgsector,de horeca,..)zal raadplegen,bepaald worden,met bvb iedere 5 jaar een actualiseringsronde....en de scholen hebben maar uit te voeren...

Er zijn nog wel een paar uurtjes over voor "zuilspecifiek" gelul,maar eerlijk gezegd moeten de centen daarvan niet van de staat komen maar van de ouders....

DAT zal al genoeg opgave zijn,om de trein weer wat op spoor te krijgen...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De tsjeven-scholen-bonzen hebben misbruik gemaakt van hun "vrijheid van onderwijs".

Wat is dat juist, die vrijheid?

Lees de grondvod, en begrijp er nog altijd geen kloten van:

(het blijft er voor die katholieken op aankomen: wij krijgen een blanco cheque van de belastingbetaler, zonder aan iemand ook verantwoording te moeten afleggen)

Dat hoeft niet he, je kan subsidieren of niet.

Alleen is het ongrondwettelijk om te zeggen: degenen die naar ons pijpen dansen krijgen subsidies, de andere niet.

[TREBRON]

Wanneer gaat het eindelijk eens mogen gezegd worden waar de schuld ligt? Het ligt niet aan de leerkrachten, niet aan de middelen, niet aan het lesmateriaal, het ligt aan de te grote invoer van kinderen die naar school gaan zonder of onvoldoende onze taal te kennen en zonder motivatie. Ze worden afgezet door ouders die onze taal ook niet machtig zijn. De communicatie tussen die mensen en de leerkrachten is demoraliserend. -Nee ; onze leerkrachten moeten geen Swahilli, Berbers, Russisch of Turks te spreken,.... die kinderen moeten ONZE TAAL LEREN; Het is om gedegouteerd te worden als je las moet geven aan een eerste studiejaar waar 18 kinderen zitten en er maar 2 zijn die verstaan wat je zegt. Mag dat gezegd worden?????Nee blijkbaar niet want dan ben je racist. De volgende jaren loopt ons onderwijs volledig vast wegens gebrek aan mensen die nog de moed hebben om las te willen geven. en dan gaan ze misschien iets doen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is precies dat wat mij niet duidelijk is bij deze klacht. WAAR klaagt men eigenlijk over ?

Ik kan aannemen dat de overheid "minimum" eisen stelt aan wat onderwezen moet worden, tenminste als dat enkel maar slaat op KENNIS, en niet op INDOCTRINATIE (wat een beetje speciaal is als de overheid het moet doen, maar kom).

Kortom, een beetje zoals bij een autokeuring, kan ik best aannemen dat de overheid "minimum kwaliteitsnormen" vastlegt voor het te leveren product, opdat het subsidies zou kunnen krijgen en erkend zou worden.

Aan de andere kant kan ik begrijpen dat autofabrikanten niet willen horen van zotte specificaties zoals "de koplampen moeten de vorm van twee oogjes hebben" of zo, omdat ze graag een eigenheid van hun modellen behouden.

Het is mij dus niet duidelijk waarover het katholieke net zich druk maakt, en waarom het grondwettelijk hof hen gelijk geeft.

Het grondwettelijk hof hun argument is vreemd, tot wereldvreemd zelfs toe...

Klagen dat eindtermen die tsjokvol kwalitatieve en kwantificeerbare criteria staan 'te precies' zijn en te weinig rol laten voor 'eigen' invulling lijkt wel een vrijgeleide om opnieuw naast ernstige vakken meer tijd/energie/autoriteit in evaluatie te geven aan nonkel pastoor en tante nonneke die godsdienst komen geven.

Het lijkt erop dat Lieven Boeve liever eindtermen heeft die men kan samenvatten :

-ze moeten kunnen lezen
-ze moeten kunnen schrijven
-ze moeten tot honderd kunnen tellen
-ze moeten naar de catechese en de les godsdienst komen

Bij de Steiner-schlemieltjes komt daar nog bij :
-ze moeten kunnen Kumbaya zingen in groep
-ze moeten collages en tekeningen kunnen maken

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is precies dat wat mij niet duidelijk is bij deze klacht. WAAR klaagt men eigenlijk over ?

Ja, ga dan eens kijken op https://onderwijsdoelen.be/ hee.

6.19
De leerlingen leggen het verband tussen concrete voorbeelden van hedendaagse toepassingen en productieprocessen van materialen en stoffen enerzijds en organische en anorganische reactietypen anderzijds.
6.20
De leerlingen beargumenteren het belang van duurzame circulaire chemie binnen het duurzaamheidsvraagstuk.

...


7.2°
De leerlingen gaan respectvol en constructief om met individuen en groepen in een diverse samenleving. (attitudinaal)
7.3
De leerlingen hanteren strategieën om respectvol en constructief samen te werken in een diverse samenleving.
7.4
De leerlingen hanteren strategieën om met vooroordelen, stereotypering, machtsmisbruik en groepsdruk om te gaan.
7.5
De leerlingen reflecteren kritisch over de voordelen en de uitdagingen verbonden aan diversiteit.
7.6
De leerlingen lichten met historische en actuele voorbeelden mechanismen achter onverdraagzaamheid, discriminatie en racisme toe.

7.18°
De leerlingen komen op voor de eerbiediging van de rechten van de mens en het kind en voor sociale rechtvaardigheid. (attitudinaal)
7.19°
De leerlingen appreciëren de democratische principes en het samenleven in een democratie. (attitudinaal)
7.20
De leerlingen onderzoeken in concrete situaties het belang en de impact van mensenrechten.
7.21
De leerlingen onderscheiden de dynamiek van de rechtsstaat, die gebaseerd is op grondrechten en wederkerigheid.
7.22
De leerlingen lichten toe hoe wederkerigheid en solidariteit aan de basis liggen van de welvaartsstaat.
7.23
De leerlingen illustreren aspecten van het rechtssysteem aan de hand van een rechtszaak.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt erop dat Lieven Boeve liever eindtermen heeft die men kan samenvatten :

-ze moeten kunnen lezen
-ze moeten kunnen schrijven
-ze moeten tot honderd kunnen tellen
-ze moeten naar de catechese en de les godsdienst komen

Maar wat is het probleem?

Waarom klagen niet-katholieken welke zaken de kinderen van Katholieken op school leren?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Is het niet eerder zo dat de werkgevers steeds goedkopere arbeidskrachten wilde hebben?

Hij blijft die leugen maar herhalen en denkt dat ze dan waarheid wordt. De werkloosheid was ongezien laag toen de gastarbeiders naar hier werden gehaald.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar wat is het probleem?

Waarom klagen niet-katholieken welke zaken de kinderen van Katholieken op school leren?

Katholieken ? Meer dan de helft van de leerlingen in het sint-antoniuscollege bij ons zijn van maghreb origine. Op de jaarlijkse spaghetti avond serveren ze bolognaisesaus gemaakt met hallal vlees om de ouders te plezieren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hij blijft die leugen maar herhalen en denkt dat ze dan waarheid wordt. De werkloosheid was ongezien laag toen de gastarbeiders naar hier werden gehaald.

In een normale economie gaan de lonen dan stijgen, iets wat het patronaat absoluut niet wou en dat ze counterden door 'gastarbeiders' naar hier te halen om die voor weinig geld te laten werken.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Katholieken ? Meer dan de helft van de leerlingen in het sint-antoniuscollege bij ons zijn van maghreb origine. Op de jaarlijkse spaghetti avond serveren ze bolognaisesaus gemaakt met hallal vlees om de ouders te plezieren.

Maar zolang ge uw kinderen daar niet naartoe stuurt, wat maakt het U uit wat het leerprogramma is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Katholieken ? Meer dan de helft van de leerlingen in het sint-antoniuscollege bij ons zijn van maghreb origine. Op de jaarlijkse spaghetti avond serveren ze bolognaisesaus gemaakt met hallal vlees om de ouders te plezieren.

Als ze zich dat berouwen in het uur van hun dood is dat geen probleem, zelfs aangewezen eigenlijk.

Ondertussen hebben ze toch een aantal moslims onrein gemaakt met er één a twee pakken varkensgehakt bij te duwen. Dat geeft ook goede punten bij Jezus hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ze zich dat berouwen in het uur van hun dood is dat geen probleem, zelfs aangewezen eigenlijk.

Ondertussen hebben ze toch een aantal moslims onrein gemaakt met er één a twee pakken varkensgehakt bij te duwen. Dat geeft ook goede punten bij Jezus hé.