Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik heb me laten vertellen of ooit gelezen dat in Japan je slechts als mens beschouwd wordt, eenmaal geboren.
In het "christelijke" Westen of vlgs de Katholieke doctrine, heb je menswording bij conceptie, idd.
Zo zie je maar dat zelfs een "ethische vraagstelling" vaak een kwestie van definitie is.
( Daarnet ook gelezen dat bij de Joden een zelfde "Japanse" opvatting geldt. )

Wat verandert er aan "de mens" tussen het moment voor en na de geboorte? Wanneer wordt een bloemkool en bloemkool? Is dat bij de eerste celdeling? Of op de moment dat ge die bloemkool uit de grond trekt, en in de kookpot steekt?
Naar mijn mening is er geen "ethische/morele" grens, die grens zijnde de geboorte. Nogmaals, er verandert niets aan de bouwstenen van "de mens" tijdens de geboorte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De mens kan maar intelligent en gecultiveerd geraken, als de mens in leven gelaten wordt.

Maar het is enkel maar als hij intelligent en gecultiveerd is, dat je hem niet mag doden. De bedoeling is niet om "veel intelligente en gecultiveerden" te hebben, het is gewoon sneu van iets dat zo is, stuk te maken, da's al.

Het is een beetje "een mooie kast mag je niet in brand steken, dat is zonde van die mooie kast".

Maar dan mag je ook geen planken verbranden want die zijn bedoeld om een mooie kast van te maken. Eh, nee. Op DIT MOMENT zijn dat nog geen mooie kasten, en op dit moment is het dus NIET SNEU om stuk te maken wat er nog niet is.

Uw "grenzen" hierin zijn arbitrair. Immers, een pas geboren kind is ook nog niet "intelligent en gecultiveerd." Een peuter al een beetje.

Dat is dan ook ongeveer het moment waar ik het "recht om niet gedood te worden" zou leggen. Ik heb hier al vaak uitgelegd dat voor mij, een pasgeborene OOK niet erg is om gedood te worden.

Maar niettemin is er een fundamenteel verschil tussen een geboren kind, en een ongeboren kind. Dat ongeboren kind is een biologische parasiet op het lichaam van die vrouw. Zij heeft het fundamentele recht om parasieten de toegang tot haar lichaam te ontzeggen. Dat is iets dat het geval niet meer is eens die kleine geboren is: dan is die vrouw niet meer geparasiteerd. Haar probleem is dus niet meer verbonden met dat andere wezen, die kleine. Ze kan dan "abortus" doen door die kleine af te staan, maar doordat die kleine niet meer op die vrouw moet parasiteren, blijft die in leven door die "abortus".

Sommige volwassenen geraken tenandere nooit "intelligent en gecultiveerd."

Die mogen ook afgemaakt worden he. Ik heb daar geen problemen mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nogmaals, er verandert niets aan de bouwstenen van "de mens" tijdens de geboorte.

Daar gaat het niet om. Bij de geboorte houdt die kleine op van een parasiet van de vrouw te zijn. Vanaf dat moment heeft zij geen parasiet meer en kan dus ook niet eisen dat die verwijderd wordt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Bij de geboorte houdt die kleine op van een parasiet van de vrouw te zijn. Vanaf dat moment heeft zij geen parasiet meer en kan dus ook niet eisen dat die verwijderd wordt.

Er zit geen consistentie in uw verhaal. Een vrouw heeft het recht om baas te zijn over haar eigen lichaam, maar ze wordt pas een vrouw als ze geboren is.

Dat is het zowat.

En het zijn dan mensen die wél mochten geboren worden, die voor mensen die nog niet geboren zijn, mogen beslissen wanneer ze mens worden.

Mijn positie is dat de natuur beslist wanneer je mens wordt.

Of je mensen "mag" vermoorden, da's een geheel andere discussie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zit geen consistentie in uw verhaal. Een vrouw heeft het recht om baas te zijn over haar eigen lichaam, maar ze wordt pas een vrouw als ze geboren is.

Eh ?

Een vrouw die abortus beslist, is heel wat ouder dan "pasgeboren" en behoort zeker en vast tot wat men een "intelligent en gecultiveerd" wezen kan noemen, precies datgene waarom men het verkeerd vindt om haar te mogen doden.

Kortom, ze heeft haar recht op eigen beschikking van haar lichaam ook pas veel later dan na geboorte bekomen he, ze moest eerst nog eens adolescente worden.

En het zijn dan mensen die wél mochten geboren worden, die voor mensen die nog niet geboren zijn, mogen beslissen wanneer ze mens worden.

Nee, niet beslissen wanneer ze mens worden, dat op zich heeft totaal geen belang. Het mens-zijn an sich geeft geen enkel recht. Het "intelligent en gecultiveerd" zijn, wel. En ja, intelligente en gecultiveerde wezens mogen beslissen of andere dinges, "mensen", van hun lichaam mogen parasiteren tot ze geboren worden. Of niet.

Zoals een vrouw mag kiezen of ge uw lul er moogt insteken of niet. Omdat ze baas is over wat er in haar lichaam gebeurt, want tegen dat ze daar keuzes over maakt is ze intelligent en gecultiveerd. En DAT zijn de wezens die "waarde' hebben. Niet "mensen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mijn positie is dat de natuur beslist wanneer je mens wordt.

Of je mensen "mag" vermoorden, da's een geheel andere discussie.

Wel, uiteraard mag je "mensen" vermoorden. Waarom zou je mensen niet mogen vermoorden en konijnen wel ? Daar is maar 1 onderscheid tussen: vanaf een zeker moment is een mens te intelligent en te gecultiveerd zodat het zonde is van dat kapot te doen. Meer is daar niet aan.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ?

Een vrouw die abortus beslist, is heel wat ouder dan "pasgeboren" en behoort zeker en vast tot wat men een "intelligent en gecultiveerd" wezen kan noemen, precies datgene waarom men het verkeerd vindt om haar te mogen doden.

Kortom, ze heeft haar recht op eigen beschikking van haar lichaam ook pas veel later dan na geboorte bekomen he, ze moest eerst nog eens adolescente worden.



Nee, niet beslissen wanneer ze mens worden, dat op zich heeft totaal geen belang. Het mens-zijn an sich geeft geen enkel recht. Het "intelligent en gecultiveerd" zijn, wel. En ja, intelligente en gecultiveerde wezens mogen beslissen of andere dinges, "mensen", van hun lichaam mogen parasiteren tot ze geboren worden. Of niet.

Zoals een vrouw mag kiezen of ge uw lul er moogt insteken of niet. Omdat ze baas is over wat er in haar lichaam gebeurt, want tegen dat ze daar keuzes over maakt is ze intelligent en gecultiveerd. En DAT zijn de wezens die "waarde' hebben. Niet "mensen".

Je moet dus "ouder" zijn, om "mens" te zijn? Je moet "intelligent en gecultiveerd" zijn om "mens" te mogen zijn?
Keuze om geen betrekking te hebben, is inderdaad de VRIJE keuze van ZOWEL de vrouw als de man, maar dat heeft uiteraard niets te maken met het vermeende recht op moord van de ongeboren mens.

Nope, patrick, uw verhaal raakt kant noch wal.

Er is maar 1 logisch consistent standpunt. Het mens-zijn ontstaat bij de conceptie. Ook al is dat na de eerste celdeling mens zijn in zijn allerprimitiefste vorm.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je moet dus "ouder" zijn, om "mens" te zijn? Je moet "intelligent en gecultiveerd" zijn om "mens" te mogen zijn?

Nee, niet om "mens" te mogen zijn. Om "rechten" te hebben zoals niet gedood worden en zo en om over uw eigen lichaam te mogen beschikken zoals het U uitkomt. Met "mensen" doet men wat men wil, zoals met konijnen. Er is niks speciaals aan "mens" zijn, dat konijnen niet zijn. Het is pas als men "intelligent en gecultiveerd" wordt, dat men zich begint te onderscheiden van konijnen, en DAT is de basis om rechten toe te kennen.

Keuze om geen betrekking te hebben, is inderdaad de VRIJE keuze van ZOWEL de vrouw als de man, maar dat heeft uiteraard niets te maken met het vermeende recht op moord van de ongeboren mens.

Het recht om uw lichaam niet te laten parasiteren. Het recht om de toegang tot uw lichaam te ontzeggen aan anderen.

Er is maar 1 logisch consistent standpunt. Het mens-zijn ontstaat bij de conceptie. Ook al is dat na de eerste celdeling mens zijn in zijn allerprimitiefste vorm.

Ja, maar dat mens-zijn impliceert niks qua rechten. Het is het "intelligent en gecultiveerd zijn" dat rechten impliceert. En een van die rechten is om de toegang van anderen tot uw lichaam te ontzeggen. Hierover gaat het.

Of dat nu ongewenste toegang is van de lul van een andere, of een interne parasiet. Je mag die buiten sjotten he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet om "mens" te mogen zijn. Om "rechten" te hebben zoals niet gedood worden en zo en om over uw eigen lichaam te mogen beschikken zoals het U uitkomt. Met "mensen" doet men wat men wil, zoals met konijnen. Er is niks speciaals aan "mens" zijn, dat konijnen niet zijn. Het is pas als men "intelligent en gecultiveerd" wordt, dat men zich begint te onderscheiden van konijnen, en DAT is de basis om rechten toe te kennen.



Het recht om uw lichaam niet te laten parasiteren. Het recht om de toegang tot uw lichaam te ontzeggen aan anderen.



Ja, maar dat mens-zijn impliceert niks qua rechten. Het is het "intelligent en gecultiveerd zijn" dat rechten impliceert. En een van die rechten is om de toegang van anderen tot uw lichaam te ontzeggen. Hierover gaat het.

Of dat nu ongewenste toegang is van de lul van een andere, of een interne parasiet. Je mag die buiten sjotten he.

De keuze om niet zwanger te worden begint voor de seksuele daad.
Eens zwanger is het geen parasiet noch een lichaamsonderdeel van een vrouw.
Hoe de man en kind in hun rechten ontnomen wordt is discriminatie.



Vanaf de conceptie en een genesteld eicelletje, groeit er menselijk leven en heb je dus een mens.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet om "mens" te mogen zijn. Om "rechten" te hebben zoals niet gedood worden en zo en om over uw eigen lichaam te mogen beschikken zoals het U uitkomt. Met "mensen" doet men wat men wil, zoals met konijnen. Er is niks speciaals aan "mens" zijn, dat konijnen niet zijn. Het is pas als men "intelligent en gecultiveerd" wordt, dat men zich begint te onderscheiden van konijnen, en DAT is de basis om rechten toe te kennen.



Het recht om uw lichaam niet te laten parasiteren. Het recht om de toegang tot uw lichaam te ontzeggen aan anderen.



Ja, maar dat mens-zijn impliceert niks qua rechten. Het is het "intelligent en gecultiveerd zijn" dat rechten impliceert. En een van die rechten is om de toegang van anderen tot uw lichaam te ontzeggen. Hierover gaat het.

Of dat nu ongewenste toegang is van de lul van een andere, of een interne parasiet. Je mag die buiten sjotten he.

Je overtuigt me niet. Maar dat is ook jouw taak niet uiteraard.
Ik ben van het standpunt dat de conceptie bepaalt of je mens bent, en niet de mate van intelligentie noch gecultiveerdheid.
En het is een interne tegenstelling dat een vrouw een parasiet mag afdrijven, want als alle vrouwen dat doen, zijn er binnenkort geen vrouwen en mannen meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben van het standpunt dat de conceptie bepaalt of je mens bent, en niet de mate van intelligentie noch gecultiveerdheid.

Dat is waar, dat conceptie biologisch bepaalt dat het "menselijk leven" is.

Mijn punt is dat er totaal geen reden is om dat soort "menselijk leven" enig statuut te geven dat "rechten" zou hebben. Kijk, uw linker pink is ook menselijk leven. Dat moogt gij er laten afkappen ook he. Uw linker pink is evengoed menselijk leven als dat hoopje cellen.

Kortom, ik hoor U niet zagen over het recht van menselijk leven van de cellen van iemand's linker pink.

Het is dus niet dat "menselijk leven" (ttz, cellen met menselijk DNA, zoals de cellen van uw linker pink) dat ergens "rechten" geeft of zo. Niemand is geschandaliseerd en noemt U een moordenaar als ge uw linker pink afkapt. Toch doodt ge daar "menselijk leven" in uw aanname.

Nee, de reden waarom wij menselijk leven onderscheiden van konijnen, is omdat mensen gecultiveerd en intelligent zijn. Veel meer dan konijnen. Maar dan is dat "recht" ook beperkt tot menselijk leven dat dat niveau bereikt heeft he.

En dat is trouwens precies ook de reden waarom niemand verbolgen is dat ge het menselijk leven van uw linker pink hebt vermoord: omdat uw linker pink op zich niet intelligent en gecultiveerd is.

En het is een interne tegenstelling dat een vrouw een parasiet mag afdrijven, want als alle vrouwen dat doen, zijn er binnenkort geen vrouwen en mannen meer.

Maar als alle vrouwen ophouden van lullen in zich te aanvaarden, is dat ook zo. En toch mogen ze dat weigeren. Uw redenering zegt dus ook dat vrouwen nooit seks mogen weigeren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, dat conceptie biologisch bepaalt dat het "menselijk leven" is.

Mijn punt is dat er totaal geen reden is om dat soort "menselijk leven" enig statuut te geven dat "rechten" zou hebben. Kijk, uw linker pink is ook menselijk leven. Dat moogt gij er laten afkappen ook he. Uw linker pink is evengoed menselijk leven als dat hoopje cellen.

Kortom, ik hoor U niet zagen over het recht van menselijk leven van de cellen van iemand's linker pink.

Het is dus niet dat "menselijk leven" (ttz, cellen met menselijk DNA, zoals de cellen van uw linker pink) dat ergens "rechten" geeft of zo. Niemand is geschandaliseerd en noemt U een moordenaar als ge uw linker pink afkapt. Toch doodt ge daar "menselijk leven" in uw aanname.

Nee, de reden waarom wij menselijk leven onderscheiden van konijnen, is omdat mensen gecultiveerd en intelligent zijn. Veel meer dan konijnen. Maar dan is dat "recht" ook beperkt tot menselijk leven dat dat niveau bereikt heeft he.

En dat is trouwens precies ook de reden waarom niemand verbolgen is dat ge het menselijk leven van uw linker pink hebt vermoord: omdat uw linker pink op zich niet intelligent en gecultiveerd is.



Maar als alle vrouwen ophouden van lullen in zich te aanvaarden, is dat ook zo. En toch mogen ze dat weigeren.

1. Ik mag mijne pink afsnijden, maar ik heb van andere pinken af te blijven.
2. Aan mens zijn is maar 1 recht af te leiden, dat recht geldt tegelijkertijd voor alle andere mensen. Het enige recht is dat op zelfverdediging. En het is niet omdat iemand zich niet KAN verdedigen dat dat recht niet geldt.
3. geen conceptie is iets andere dan geconcipieerd leven vermoorden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, dat conceptie biologisch bepaalt dat het "menselijk leven" is.

Mijn punt is dat er totaal geen reden is om dat soort "menselijk leven" enig statuut te geven dat "rechten" zou hebben. Kijk, uw linker pink is ook menselijk leven. Dat moogt gij er laten afkappen ook he. Uw linker pink is evengoed menselijk leven als dat hoopje cellen.

Kortom, ik hoor U niet zagen over het recht van menselijk leven van de cellen van iemand's linker pink.

Het is dus niet dat "menselijk leven" (ttz, cellen met menselijk DNA, zoals de cellen van uw linker pink) dat ergens "rechten" geeft of zo. Niemand is geschandaliseerd en noemt U een moordenaar als ge uw linker pink afkapt. Toch doodt ge daar "menselijk leven" in uw aanname.

Nee, de reden waarom wij menselijk leven onderscheiden van konijnen, is omdat mensen gecultiveerd en intelligent zijn. Veel meer dan konijnen. Maar dan is dat "recht" ook beperkt tot menselijk leven dat dat niveau bereikt heeft he.

En dat is trouwens precies ook de reden waarom niemand verbolgen is dat ge het menselijk leven van uw linker pink hebt vermoord: omdat uw linker pink op zich niet intelligent en gecultiveerd is.



Maar als alle vrouwen ophouden van lullen in zich te aanvaarden, is dat ook zo. En toch mogen ze dat weigeren. Uw redenering zegt dus ook dat vrouwen nooit seks mogen weigeren.

Die retoriek pasten darwinisten ook op Aboriginals en andere mensen toe die ze inferieur voor rechten achtten. Vandaag zijn ze naar de meest onschuldige vorm van leven gekeerd.
Wat niet voldoende was, ze moeten de termijn telkens verhogen om meer volgroeide organen in hun eugenetisch agenda te hebben.

Altijd miljoenen doden vooraleer we hun boze werken doorzien...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. Ik mag mijne pink afsnijden, maar ik heb van andere pinken af te blijven.

Dus uw argument "menselijk leven want menselijk DNA" telt hier niet meer ?

Een vrouw mag de foetus in haar buik wegsnijden, maar moet van andere foetussen afblijven he.

2. Aan mens zijn is maar 1 recht af te leiden, dat recht geldt tegelijkertijd voor alle andere mensen. Het enige recht is dat op zelfverdediging. En het is niet omdat iemand zich niet KAN verdedigen dat dat recht niet geldt.

Eh, toch wel. ZELF verdediging is het verdedigen van ZICHZELF. Anders ben je hier voor staat en politie en zo aan het pleiten he

3. geen conceptie is iets andere dan geconcipieerd leven vermoorden.

Als uw argument is "als alle vrouwen aborteren is er geen volk meer, dus mag geen enkele vrouw aborteren" (inherent: vrouwen zijn leghennen want ze MOETEN volk maken) dan geldt dat evengoed voor vrouwen die seks zouden weigeren he.

Uw argument om te zeggen dat geen enkele vrouw mag aborteren want mochten alle vrouwen dat systematisch doen, dan zou het met de mensheid gedaan zijn, is exact toepasbaar op "vrouwen moeten alle seks aanvaarden, want mochten alle vrouwen alle seks weigeren, is het met de mensheid gedaan".

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De keuze om niet zwanger te worden begint voor de seksuele daad.
Eens zwanger is het geen parasiet noch een lichaamsonderdeel van een vrouw.
Hoe de man en kind in hun rechten ontnomen wordt is discriminatie.



Vanaf de conceptie en een genesteld eicelletje, groeit er menselijk leven en heb je dus een mens.

Wat een zever.

Ja, de baby is geen onderdeel van de vrouw maar bevindt zich wel IN de vrouw. En de vrouw heeft wel volledig zeggenschap over wat ze in haar lichaam tolereert of niet.

Als mijn muzikale neef op het idee komt om zijn vleugelpiano in mijn living te zetten dan blijft dat idd. zijn vleugelpiano en heb ik niet het recht die kapot te maken. Maar ik heb wel het recht om die vleugelpiano uit mijn huis te verwijderen aangezien ik wel volledige zeggenschap heb over hetgeen er zich in mijn huis mag bevinden. Als het buitenzetten gepaard gaat met de vernietiging van die vleugelpiano dan zijn dat de omstandigheden buiten mijn woning die daarvoor gezorgd hebben, niet ikzelf die die vernietigd heb.

Men kan dan nog stellen dat de vrouw niet het recht heeft om het ongeboren kind te doden, wel heeft ze het recht om het ongeboren kind uit haar lichaam te verwijderen want die foetus kan geen enkele claim leggen op (tijdelijk) gebruik van dat lichaam. Ja, de verwijdering van de foetus uit het lichaam heeft tot gevolg de dood van dezelfde foetus, maar het is niet de vrouw die het kind gedood heeft, wel de vijandige omstandigheden buiten het lichaam van de vrouw waar het kind niet kan overleven.

Met diezelfde redenering moogt een op een ijskoude winteravond ook geen clochard die uw huis heeft gekraakt buiten zetten want dan "vermoordt" ge zogezegd ook die clochard. Nee, dat doet de kou buiten, ik zet die enkel uit mijn huis. Het is mijn schuld niet dat die niet kan overleven buiten mijn huis noch geeft mij dat de plicht om ervoor te zorgen dat die kan overleven door gedwongen mijn huis ter beschikking te stellen tot dat het terug warmer wordt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat een zever.

Ja, de baby is geen onderdeel van de vrouw maar bevindt zich wel IN de vrouw. En de vrouw heeft wel volledig zeggenschap over wat ze in haar lichaam tolereert of niet.

Als mijn muzikale neef op het idee komt om zijn vleugelpiano in mijn living te zetten dan blijft dat idd. zijn vleugelpiano en heb ik niet het recht die kapot te maken. Maar ik heb wel het recht om die vleugelpiano uit mijn huis te verwijderen aangezien ik wel volledige zeggenschap heb over hetgeen er zich in mijn huis mag bevinden. Als het buitenzetten gepaard gaat met de vernietiging van die vleugelpiano dan zijn dat de omstandigheden buiten mijn woning die daarvoor gezorgd hebben, niet ikzelf die die vernietigd heb.

Men kan dan nog stellen dat de vrouw niet het recht heeft om het ongeboren kind te doden, wel heeft ze het recht om het ongeboren kind uit haar lichaam te verwijderen want die foetus kan geen enkele claim leggen op (tijdelijk) gebruik van dat lichaam. Ja, de verwijdering van de foetus uit het lichaam heeft tot gevolg de dood van dezelfde foetus, maar het is niet de vrouw die het kind gedood heeft, wel de vijandige omstandigheden buiten het lichaam van de vrouw waar het kind niet kan overleven.

Met diezelfde redenering moogt een op een ijskoude winteravond ook geen clochard die uw huis heeft gekraakt buiten zetten want dan "vermoordt" ge zogezegd ook die clochard. Nee, dat doet de kou buiten, ik zet die enkel uit mijn huis. Het is mijn schuld niet dat die niet kan overleven buiten mijn huis noch geeft mij dat de plicht om ervoor te zorgen dat die kan overleven door gedwongen mijn huis ter beschikking te stellen tot dat het terug warmer wordt.

het is de waarheid maar het is zever gevolgd door een pakske meer zever?

We hebben mensen die een abortus overleefen en die wel een claim maakten. Tellen die vrouwen mee?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

het is de waarheid maar het is zever gevolgd door een pakske meer zever?

We hebben mensen die een abortus overleefen en die wel een claim maakten. Tellen die vrouwen mee?

Als een vrouw een kleine in haar lijf moet dulden, dan moet ze ook een penis in haar lichaam dulden. Dus verkrachting ook maar uit de strafwet halen. Ja, mijn penis bevindt zich wel in haar vagina maar het blijft wel mijn penis, en ik ben de baas over mijn penis en ik mag die steken waar ik wil.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als een vrouw een kleine in haar lijf moet dulden, dan moet ze ook een penis in haar lichaam dulden. Dus verkrachting ook maar uit de strafwet halen. Ja, mijn penis bevindt zich wel in haar vagina maar het blijft wel mijn penis, en ik ben de baas over mijn penis en ik mag die steken waar ik wil.

probeer toch eens een niveau hoger naar de situatie te kijken.
Een vrouw die haar abortus overleefde vond haar geboortemoeder en vergaf haar.
https://abortionsurvivors.org/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Als een vrouw een kleine in haar lijf moet dulden, dan moet ze ook een penis in haar lichaam dulden. Dus verkrachting ook maar uit de strafwet halen. Ja, mijn penis bevindt zich wel in haar vagina maar het blijft wel mijn penis, en ik ben de baas over mijn penis en ik mag die steken waar ik wil.

Voila. Vooral als men het idiote argument geeft "mochten vrouwen allemaal abortus doen, dan zijn er geen kindjes meer"..

Mochten alle vrouwen lullen weigeren, dan zouden er ook geen kindjes meer zijn, dus moeten vrouwen altijd alle lullen overal aanvaarden.

Hum. Eigenlijk moeten we dat wat pragmatischer bekijken.... misschien hebben die gasten uiteindelijk zo nog geen slecht gedacht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De keuze om niet zwanger te worden begint voor de seksuele daad.
Eens zwanger is het geen parasiet noch een lichaamsonderdeel van een vrouw.
Hoe de man en kind in hun rechten ontnomen wordt is discriminatie.



Vanaf de conceptie en een genesteld eicelletje, groeit er menselijk leven en heb je dus een mens.

Doe datzelfde eens met een tekening van uw kop, en luizen in uw haar