nva-aanval op bejaarde, vlaamse sociale huurders.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, die controles op sociale fraude worden gesaboteerd door de vlaamse dievenbende.

Ik hoop dat u begrijpt wat hier onder staat.
Misschien ook eens kijken wie de minister is die voor deze onderzoeken geld vrijmaakt.

Sociale woning huren én woning hebben in buitenland, dat mag niet: Vlaamse regering voert strijd tegen fraude op
Een sociale woning huren, maar tegelijk een woning bezitten in Zuid-Frankrijk, Marokko of Griekenland, dat mag niet. De strijd tegen deze vorm van sociale fraude zal opgevoerd worden. Huurders van sociale woningen mogen geen vastgoed bezitten. De Vlaamse regering trekt 5 miljoen uit. Met dat geld wil de regering sociale huisvestingsmaatschappijen aanzetten om meer onderzoek te voeren. Bovendien vallen steeds meer uitspraken van de rechtbank positief uit voor de onderzoekers. De eerste belangrijke en langverwachte uitspraak in beroep houdt opnieuw een veroordeling in van een Antwerpse huurder met vermogen in Turkije.


Een koppel dat een huurappartement van de Antwerpse huisvestingsmaatschappij Woonhaven betrekt, werd in eerste aanleg voor de vrederechter veroordeeld. Het koppel bezit 4 appartementen in Turkije en is mede-eigenaar van 16 gronden. De huurders gingen in beroep. Nu wordt de uitspraak in beroep bevestigd. Het koppel moet 13.000 euro onterecht verkregen sociale korting terugbetalen. En ze verliezen hun sociale huurwoning. De kosten van het onderzoek, in eerste aanleg voor de huurders, moet in beroep wel door de huisvestingsmaatschappij betaald worden. Het is de eerste belangrijke uitspraak in beroep.

Maar zijn die onderzoeken juridisch wel sluitend? Mogen overheden zomaar informatie gaan ophalen in buitenlandse kadasters? Mogen privé-onderzoekers zomaar naar het buitenland trekken om sociale huurders te controleren? Volgens sommigen is het een heksenjacht. Anderen plaatsen grote vraagtekens bij de juridische waarde van zulk onderzoek. De onderzoeken die de huisvestingsmaatschappijen Woonhaven uit Antwerpen en De Zonnige Woonst uit Hamme tot dusver uitgevoerd hebben, hielden allemaal vlot stand voor de vrederechter. Ook bij de uitspraak in beroep maakt de rechter geen probleem van het inzetten van privé-onderzoeksbureaus.

Mogelijk zet deze uitspraak de toon en zal de twijfel over het wankele vermogensonderzoek verdwijnen. De Vereniging van Vlaamse Huisvestingsmaatschappijen (VVH) denkt dat deze uitspraak andere huisvestingsmaatschappijen zal aanzetten om ook het vermogen van huurders te gaan onderzoeken. Zeker als Vlaanderen daar 5 miljoen euro voor uittrekt als steun.

De federatie waarschuwt wel voor de proportionaliteit. Dat wil zeggen dat iemand die met 3 familieleden een kleine schuur bezit in een Turks bergdorp, daarmee zijn recht op een sociale woning niet mag verliezen. Die schuur is geen gigantisch vermogen en er is een verschil met iemand die 4 appartementen bezit. Directeur Bjorn Mallants: “Fraude moet onderzocht worden, maar we moeten opletten dat de slinger niet doorslaat.”

Bij Woonhaven in Antwerpen, de pionier op het vlak van vermogensonderzoek, zijn ze tevreden met de uitspraak. “We hebben al 100 cases onderzocht. Daarvan hebben 26 huurders hun woning moeten verlaten. Die kunnen we geven aan mensen die al lang op de wachtlijst staan en wel recht hebben op een sociale woning.” Bjorn Mallants van de VVH tempert de verwachtingen rond het buitenlands vermogensonderzoek: “We gaan geen tienduizenden dossiers kunnen onderzoeken. We zitten met wachtlijsten die even groot zijn als de huidige capaciteit. Het vermogensonderzoek zal daarin niet de gamechanger zijn.”

De Vlaamse regering wil nu dat buitenlands vermogen op eenzelfde manier behandeld wordt als binnenlands vermogen: het moet opgespoord worden. Minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) trekt 5 miljoen euro uit om huisvestingsmaatschappijen te ondersteunen in onderzoek naar buitenlands vermogen. Volgens Diependaele is dat een noodzaak en een zaak van rechtvaardigheid, want sociale woningen moeten gaan naar diegenen die ze nodig hebben.

En ja, daar mogen ook privé-onderzoeksbureaus voor ingezet worden. Daarvan is minister Diependaele overtuigd. Zijn administratie probeert duidelijk te bepalen met welke bureaus de Vlaamse huisvestingsmaatschappijen in zee kunnen gaan. En voorts is er de toets door het gerecht. “Deze uitspraak in beroep is een positief signaal", zegt Vlaams minister van wonen Matthias Diependaele (N-VA). "We willen huisvestingsmaatschappijen aanzetten om meer onderzoek te voeren in het buitenland. De rechtspraak bevestigt dat het kan. Daarom trekken we er 5 miljoen voor uit. En er is achteraf altijd een toets door het gerecht.”

och is er een probleem: het vonnis zorgt voor discussie. Volgens de wetgeving rond gegevensbescherming moet er een toestemming zijn om die informatie rond vermogen in het buitenland op te kunnen zoeken. Woonhaven vroeg wel expliciet via een apart formulier een toestemming aan de huurders om onderzoek naar hun vermogen te kunnen voeren, maar volgens de rechtbank was daar druk mee gemoeid. Het was geen vrije toestemming. Het onderzoek is dus “onrechtmatig” tot stand gekomen.

Toch gebruikte de rechtbank het onderzoek en het bewijs. Een rechter kan nog altijd zelf oordelen of een bewijs al of niet gebruikt wordt. In deze zaak oordeelde hij dat het bewijs de onrechtmatigheid overstijgt. De huurders werden dus veroordeeld.

Kortom: als er een vrijwillige toestemming moet zijn om mensen hun vermogen te kunnen onderzoeken in het buitenland, gaat er niet veel gebeuren. Dan zou het kunnen dat de hele praktijk van buitenlands vermogensonderzoek in de vuilbak belandt. Toch zijn er volgens Woonhaven mogelijkheden. De toestemming in het contract opnemen, kan een mogelijkheid zijn. Wie dan ondertekent, geeft vanzelf toestemming. Er komen nog heel wat uitspraken in beroep over andere gevallen van vermogensonderzoek. De juridische discussie zal telkens gevoerd worden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, die controles op sociale fraude worden gesaboteerd door de vlaamse dievenbende.

Integendeel. Controles worden de laatste jaren net opgevoerd.

Dat is discriminatie op leeftijd en gezinssamenstelling, daartegen hebben we de anti-discriminatie wet. Dat zou jij als advocaat toch moeten weten.
Ook autochtone bejaarden mogen kiezen waar ze willen wonen, net als elke andere burger. Het is niet omdat zij arm zijn dat zij tegen hun wil mogen gedwongen worden om te wonen waar de politiek dat wil om plaats te maken voor economische fortuinzoekers.

Een discriminatie wordt gedefinieerd als een ongerechtvaardigd onderscheid.

Men mag onderscheid maken, maar men heeft een rechtvaardiging nodig. Zo kan men bijvoorbeeld perfect mannelijke acteurs weigeren voor de rol van Cleopatra.

Hier kan men perfect een rechtvaardiging inroepen voor het onderscheid dat wordt gemaakt: namelijk dat men sociale woningen gaat afstemmen op de gezinsgrootte, zeker gelet op de woningnood die er is.

De sociale verhuurder verstrekt ook gewoon de sociale woning aan de huurders in ruil voor huurgeld. De belastingbetaler betaalt ook niet mee aan de huur. Of worden sociale verhuurders gesubsidieerd door de politiek met belastinggeld? Dan moet de misnoegde belastingbetaler gaan klagen bij de politiek.

Hoe wordt het prijsverschil tussen marktprijs en sociale huurprijs volgens u gecompenseerd?

Zég, gepensioneerden hebben hun leven lang die uier gevuld met hun belastinggeld door te werken, niet vergeten, hé?! Die aalmoes pensioen is helemaal hun eigen belastinggeld waardoor ze sociaal moesten gaan huren.
En bij werklozen is het al niet beter door het wurgen van de economie en de werkgelegenheid door de politiek geraken er steeds meer mensen aan de bedelstaf.
Bovendien is het de taak van de sociale verhuurders om te verifiëren dat enkel degene met een laag/toegestaan inkomen sociaal kan huren.

Sommige gepensioneerden hebben hun leven lang die uier gevuld, anderen dan weer niet.

Maar sociale woningen worden niet enkel toebedeeld aan gepensioneerden hé.

Jawadde...als dat nog moet uitgelegd worden, dan stelt zich de vraag onder welke steen men de laatste jaren geleefd heeft...niet echt een opsteker voor een up-to-date advocaat..

Het is niet omdat u iets geldverspilling vindt, dat dat voor iemand anders ook zo is hé.

Dus ik vraag me af welke zinloze projecten u bedoelt.

Men heeft 20 woningen terwijl er 182.000 nodig zijn...
Vandaag staan 182.000 gezinnen op de wachtlijst....en dat is dan de verantwoordelijkheid en door plichtsverzuim van de overheid en daarvoor moeten die enkele, eigen bejaarden niet boeten en daar is alles mee gezegd.
Het is overigens maar een druppel op een gloeiend hete plaat, zelfs al worden álle alleenstaande bejaarden uit hun sociale woning gejaagd, dan nog zullen er duizenden sociale woningen voor gezinnen tekort blijven.

Bent u simpel of doet u enkel zo?

Mijn voorbeeld van 20 woningen was uiteraard om het systeem uit te leggen. Uiteraard gaat het over veel grotere aantallen.

U zegt dat er 182.000 nodig zijn. Wel, er zouden al heel wat plaatsen kunnen worden opgevuld indien sociale woningen worden toebedeeld in functie van de gezinsgrootte. Dat is geen volledige oplossing, maar wel een deel.

Geen gelul meer over autochtone bejaarden die moeten plaats ruimen, richt de pijlen beter op de nalatigheid en het plichtsverzuim van de politiek om voor het grondwettelijke recht op huisvesting en voor iedereen door sociale woningen te zorgen.

Dat grondrecht betekent niet dat iedereen doodeenvoudig bij de overheid kan komen aankloppen en een woning eisen. Net zomin als dat het recht op arbeid betekent dat u een job kan eisen van de overheid.


(In vele delen van de wereld, en speciaal dan nog in die landen vanwaaruit die arme vluchtelingen dutskes komen, leven ze opeen gepakt met 10 families op een vierkante meter bij wijze van spreken....gezinnen met kinderen zijn al blij met 2 slaapkamers die ze ook niet hebben in vluchtelingencentra...)

Blijkbaar wel, hé? Welke andere kroostrijke gezinnen ken je dan nog?
Want de kroostrijke migranten zijn al lang onder sociaal dak, zelfs met buitenlandse eigendommen.

Voor een huis met 4 slaapkamers hoef je niet heel kroostrijk te zijn. Ouders + 3 kinderen en je hebt 4 slaapkamers nodig.

En zo ken ik heel wat autochtone gezinnen.

Vindt u trouwens dat een allochtoon gezin (maar met verblijfsrecht in BE of zelfs BE nationaliteit) minder recht heeft op een sociale woning dan een autochtoon gezin? Zo ja, waarom?

Het kan immers perfect zijn dat dat autochtone gezin evenmin ooit iets heeft bijgedragen hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe wordt het prijsverschil tussen marktprijs en sociale huurprijs volgens u gecompenseerd?

Wij verhuren de woningen, die wij zelf huren op de privémarkt, aan gemiddeld 2/3 van de prijs die we zelf betalen.

De rest past de staat en het OCMW bij.
Het OCMW moet ongeveer 900 euro / jaar bijpassen / SVK woning.
De Vlaamse regering uiteraard veel meer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U zegt dat er 182.000 nodig zijn. Wel, er zouden al heel wat plaatsen kunnen worden opgevuld indien sociale woningen worden toebedeeld in functie van de gezinsgrootte. Dat is geen volledige oplossing, maar wel een deel.

Met het opstarten van grotere woonmaatschappijen (Limburg nog één maatschappij) stellen we vast dat er veel mensen ingeschreven zijn in verschillende verhuurkantoren.
Ook stellen we vast dat lijsten niet up-to-date zijn.
Mensen schrijven zich in, vinden elders een woning en vergeten dat te melden.

Eenmaal / jaar worden de lijsten ge-up-date, veel mensen vallen dan weg.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De komende dertig jaar gaan om milieuredenen veel flatgebouwen tegen de grond moeten. Er staat ons wat te wachten. Het wordt een stoelendans.

De EU is op voorstel van Timmermans ook bezig met flatgebouwen in het systeem van emissierechten onder te brengen . De arme mensen in hun oude niet geïsoleerde met gas of mazout stokende flatgebouwen moeten dan betalen aan de rijken in hun nieuwe dure BEN30 flatgebouwen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De EU is op voorstel van Timmermans ook bezig met flatgebouwen in het systeem van emissierechten onder te brengen . De arme mensen in hun oude niet geïsoleerde met gas of mazout stokende flatgebouwen moeten dan betalen aan de rijken in hun nieuwe dure BEN30 flatgebouwen ?

Dat is de goede kant van de zaak. Koeioneer de mensen lang genoeg, maak ze arm genoeg en ze komen in opstand.
In Belgie staan we er kort bij.

Zo zal men in de toekomst niet alleen de Brugse metten kennen maar ook de Belgische.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Niet beschikbaar om te verhuren wilt niet zeggen dat ze geen sociale woning meer is.
Ik ga uw denkwijze eens volgen.

Een sociale woning die verhuurt wordt is geen sociale woning meer want ze is niet meer beschikbaar om te verhuren.

Het is blijkbaar onmogelijk om het verschil te kunnen maken tussen een privé eigendom en een gemeenschaps eigendom...

Een sociale woning die verkocht is, wordt privé eigendom van EEN eigenaar en kan in principe NOOIT meer als sociale woning verhuurd worden. (Tenzij...want anders begin je daar weer over te zeveren...de eigenaar zijn privéwoning ter beschikking stelt om als sociale woning te DIENEN om verhuurd te worden!)

Een sociale woning die verhuurd wordt, blijft nog steeds gemeenschappelijke - SOCIALE - eigendom. Duh....

Een verkochte sociale woning is GEEN sociale woning meer - met als eigenaar de gemeenschap/sociale verhuurmaatschappij - maar wordt een privéwoning - met als eigenaar één burger - PUNT.

Het is van de pot gerukt dat die vanzelfsprekendheid weer met handen en voeten moet uitgelegd worden! Amai zég!
Dus stop met leuteren dat een sociale woning na verkoop nog steeds een sociale woning is want dat is niet waar en de eigendomsakte bewijst het.

[Henri1]

Ik geeft Oma haast nooit gelijk, maar in deze materie wel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik geeft Oma haast nooit gelijk, maar in deze materie wel.

Weinig verrassend.

U vindt immers dat alles voor u moet worden betaald met belastinggeld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het is blijkbaar onmogelijk om het verschil te kunnen maken tussen een privé eigendom en een gemeenschaps eigendom...

Een sociale woning die verkocht is, wordt privé eigendom van EEN eigenaar en kan in principe NOOIT meer als sociale woning verhuurd worden. (Tenzij...want anders begin je daar weer over te zeveren...de eigenaar zijn privéwoning ter beschikking stelt om als sociale woning te DIENEN om verhuurd te worden!)

Een sociale woning die verhuurd wordt, blijft nog steeds gemeenschappelijke - SOCIALE - eigendom. Duh....

Een verkochte sociale woning is GEEN sociale woning meer - met als eigenaar de gemeenschap/sociale verhuurmaatschappij - maar wordt een privéwoning - met als eigenaar één burger - PUNT.

Het is van de pot gerukt dat die vanzelfsprekendheid weer met handen en voeten moet uitgelegd worden! Amai zég!
Dus stop met leuteren dat een sociale woning na verkoop nog steeds een sociale woning is want dat is niet waar en de eigendomsakte bewijst het.

Waarom niet?
Via het SVK is dat perfect mogelijk.
Het is zelfs mogelijk om als privé persoon nieuwe woningen te bouwen die gebouwd worden voor de sociale verhuur. Daar worden zelfs subsidies voor gegeven.

En het mooist van alles, kwa verzekering is dat veel goedkoper omdat de verhuurmaatschappij dat kan via patrimonium verzekering.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kleinere sociale woningen voor ouderen bestaan al veertig jaar.
Al veertig jaar wordt aan de mensen gevraagd om naar een kleinere woning te gaan als hun kinderen de deur uit zijn, met wisselend succes.

Je vergist je in jaartallen.
Veertig jaar geleden waren er amper nog kleinere sociale woningen gebouwd en zeker niet met het oog op ouderen vermits er toen nog geen sprake was van massale vergrijzing of eenoudergezinnen.
En er werd al helemaal niet gevraagd om te verhuizen naar een kleinere woning, die er amper waren, want er was ook helemaal nog geen woningnood.
Want de meeste "ouderen" waren zelf eigenaar van hun woning en er waren ook geen ellenlange wachtlijsten voor een sociale woning omdat de meerderheid van de bevolking toen nog een huis kon kopen én gekocht had.

Toen er meer eenoudergezinnen kwamen door toename van scheidingen, werden die in grotere sociale woningen geplaatst omdat er geen kleinere woningen beschikbaar waren en dat zijn nu de bejaarden die te groot zouden wonen nadat de kinderen het huis verlieten.
En stilaan werden toen ook meer sociale woontorens/appartementsblokken gebouwd toen er meer migranten deze kant op kwamen voor onze sociale voorzieningen.

De toename van de vraag voor sociale woningen en de nijpende woningnood is pas van de laatste jaren ontspoord door de immigratiegolven, de versoepeling van de inkomensgrens voor sociaal wonen en door de economische wantoestand, door het falen van het creëeren van werkgelegenheid door de politiek.
Naarmate er nog meer asielzoekers worden binnengehaald zal er nog meer woningnood komen maar daarvoor moet de onderste, maatschappelijke laag van eigen volk en de autochtone bejaarde niet boeten!
Daarvoor moet er een migratiestop komen en wie hier niet thuishoort en/of illegaal verblijft moet huiswaarts keren.
Dat is de enige oplossing voor het woningprobleem dat de politiek zelf veroorzaakt en laat woekeren.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Nu wordt er iets meer druk gelegd op de mensen om naar een kleinere woning te gaan, ik begrijp niet wat u daar verkeerd aan vindt.
heeft.

Je hebt geen probleem met misdrijven? Met terreur?
Met achterbakse, indirecte afpersing om de meest kwetsbare, oudere en armere burgers uit hun huizen te jagen naar kleinere woningen omdat de politiek weer haar plicht verzuimt om voor voldoende huisvesting te zorgen voor de hangmatters die ze hier massaal binnenhalen en waarvoor de eigen mensen moeten plaats maken onder bedreiging???
Gij hebt geen probleem met het dreigen door onwettige boetes voor dubbele huur per kamer bij de laagste inkomens en, selectief, de meest kwetsbare groep in de maatschappij?
Dat vindt jij geen diefstal?! Dubbel huur betalen of uit je huis gezet worden? Eigen volk laatst?
Een beetje empathie zou op zn plaats zijn, probeer je nu eens in de plaats te stellen van een bedreigde, bejaarde gepensioneerde in een sociale woning, misschien begrijp je het dan wat beter dan zo tekeer te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als mensen persé een grote woning willen houden, dan moeten ze ook maar de marktconforme huur betalen.
De belastingbetaler moet veel opleggen, de huurprijs volstaat niet voor de woning die ze krijgen.
U zit hier te zeiken zonder dat u weet waarover u het heeft.

Ook mensen met lage inkomens mogen kiezen waar en hoe ze willen wonen, net zoals gij. Het is niet omdat zij een lager inkomen hebben dat er met hen gesold en afgeperst mag worden met inbreuk op hun privéleven tot zelfs de politiek bepaalt waar en hoe ze nog mogen wonen, gvd.

Zoals gezegd: als de jaloerse belastingbetaler een probleem heeft met de wettelijke, sociale huur die berekend wordt volgens het lage inkomen zodat minderbedeelde burgers ook een dak boven hun hoofd kunnen betalen, dan moet ie gaan klagen bij de politiek.
Je moest je schamen voor je lelijke jaloezie op kwetsbare, minderbedeelde mede-burgers die je geen dak boven het hoofd gunt...tot zover het schrijnende gebrek aan solidariteit onder asociale vlamingen.
Typisch dat vlaamse klootjesgedrag weer: niemand het licht in de ogen gunnen en hou je scheldpartijen maar voor jezelf, dat past niet in een zinvolle uitwisseling van vrije meningen...de chronologische feiten nog daargelaten..

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ge begrijpt er de kloten van Schoof van.
Wij, bij het SVK, huren privéwoningen aan 6 tot 700 euro per maand.
Wij verhuren die aan (hangt af van verschillende factoren) 3 tot 400 euro per maand. De huursubsidies die deze mensen krijgen, komen rechtstreeks naar ons.

LEEST U GOED?
Privéwoningen, die eigendom zijn van privé mensen, worden verhuurt als sociale woning.

Daar staat u van te kijken hé.

Je verdient dan ook goed aan ons aller belastinggeld als sociale verhuurder, wat zit je dan eigenlijk te mekkeren....sociale verhuurders lijden dus helemaal geen (huur)verlies op de marktprijs en weet je wat nog?
De sociale huurders die werken en zelfs de gepensioneerden betalen ook nog eens belastingen, die gij als huursubsidie ter compensatie opstrijkt...sociale huurders betalen dus eigenlijk nog zelf de marktprijs via hun belastingen..

Het verhuren van privéwoningen als sociale woning maakt van die privéwoningen nog altijd geen sociale woning, want de woning blijft immers eigendom van die "privé mens"?
Waarom zou ik daarvan staan te kijken?
Het ocmw koopt ook privéwoningen om er sociale woningen van te maken om sociaal te kunnen verhuren en dan pas worden privéwoningen ook sociale woningen...weet je waarom?
HINT: wie staat er dan als EIGENAAR op de eigendomsakte bij de notaris?
.......tss...begrijpen wat een eigenaar is, schijnt heel erg moeilijk te zijn...

PS:

LEEST U GOED?
Privéwoningen,...... worden verhuurt als .....

LEEST U GOED?
....... worden verhuurD.....

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Nog niet veel van gemerkt.

Gij weet dus als sociale verhuurder niet dat de marktprijs op de private huurmarkt per regio verschilt?

[Patrick M]

Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Voldoende sociale woningen?
Daar is geen geld voor maar voor iedere maand bijkomende plaatsen voor opvang illegale vreemdelingen te maken is er wel geld.
Ik vraag mij af waar de prioriteit van de regering ligt?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M

Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Voldoende sociale woningen?
Daar is geen geld voor maar voor iedere maand bijkomende plaatsen voor opvang illegale vreemdelingen te maken is er wel geld.
Ik vraag mij af waar de prioriteit van de regering ligt?

Oh, zou het niet goed zijn om iedereen een sociale woning te geven en te laten genieten van een sociaal tarief en diverse kortingen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M

Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Voldoende sociale woningen?
Daar is geen geld voor maar voor iedere maand bijkomende plaatsen voor opvang illegale vreemdelingen te maken is er wel geld.
Ik vraag mij af waar de prioriteit van de regering ligt?

Ja, ipv uitkeringen, gewoon voor iedere "Belg" een kamertje van 13.5m³, basis medische voorzieningen en maaltijden die alle behoeften vervullen.
Als iemand meer wil dan dat, dat is perfect mogelijk.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M

Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Voldoende sociale woningen?
Daar is geen geld voor maar voor iedere maand bijkomende plaatsen voor opvang illegale vreemdelingen te maken is er wel geld.
Ik vraag mij af waar de prioriteit van de regering ligt?

Niet bij de autochtone bevolking in elk geval

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stop eens met zagen, een wet, een decreet een reglement, het komt er op neer dat die regel / die wet / dat decreet / dat reglement al jaren bestaat.

Tiens...wat is het nu?
En dan zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om die regel, decreet, reglement of wet dat al jaren zou bestaan terug te vinden?
Maar eerst graag duidelijkheid over wat het nu precies wel zou zijn...Een regel, een decreet, een wet of een reglement dat al jaren zou bestaan?

Of lukt het niet omdat het niet bestaat? Dan doen we de gerechtvaardigde vraag naar het wetsartikel als bewijs van het geleuter over "een wet" maar af als gezaag...om beschaamd van een valse bewering die je niet kan bewijzen af te zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Allemaal selectief gelezen zeker?
De wet op de "boete" bestaat al langer, de "boete" is alleen verhoogd.

Zoals ik al dacht, het is weer bluf over een onbestaande wet.
En als je dan vraagt naar het bewijs door het wetsartikel voor de bewering van die "wet", dan komen ze af met de link die ikzelf plaatste, alsof ik dat niet wist....

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een citaat uit het artikel waar u zelf een link naar legde:

Elke sociale huurder mag nog 1 extra kamer ‘gratis’ hebben, maar vanaf de tweede betaalt hij/zij gemiddeld 57 euro per kamer, bovenop de huurprijs. Vandaag is dat zo’n 32 euro. “Maar dat bedrag stimuleert hen onvoldoende om te verhuizen”, aldus Diependaele. Vandaag zijn er bijna 14.000 sociale huurders die zo’n extra vergoeding betalen en niet verhuizen.
Er zijn al 14.000 huurders die al meer betalen omdat ze te groot wonen.
Kunt u wel lezen wat u zelf gelinkt heeft?

So what?
Als we het wetsartikel niet kunnen vinden, dan gaan we maar proberen om oma te beschuldigen voor het schrijven van het artikel omdat ze de link aanhaalde?
Gaan we weer de toer op om vanzelfsprekendheden weer te moeten uitleggen?
Het is niet omdat ik verwijs naar een link dat ik akkoord ga met alles wat er in het artikel door anderen geschreven en beweerd wordt.
Is het zo een beetje duidelijker wat een verwijzing inhoudt?
Of ook weer niet?

Ik geloof de pinokkio's zoals diependaele niet omdat ik mij niet kan voorstellen dat zoveel vlamingen zo gatachterlijk zouden zijn om onwettig en dubbele huur te gaan betalen door zich te laten chanteren.
Dat zijn leugens die weer worden voorgesteld als feiten, net zoals die wet die zou bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

14.000 huurders die het geen probleem vinden om iedere maand 32 euro extra te betalen voor een extra kamer.
Diependaele maakt van die 32 euro nu 57 euro per kalmer.
Diependaele voert dus niets in, Diependaele verhoogt enkel het bedrag dat de mensen voor een extra kamer moeten betalen.
Diependael hoopt dat hierdoor de mensen eindelijk beslissen om, indien er woningen beschikbaar zijn die kleiner zijn, verhuizen naar een kleinere woning.

Dat bedrag van 32 euro, daar was enkele jaren geleden alleen maar SPRAKE van en is NOOIT ingevoerd of in een wet gegoten. (En dat kunnen ze ook niet wegens strijdig met hun eigen huurwetten voor HELE sociale huurwoningen)
Pinokkio diependaele mag het bedrag per kamer nog 10 keer verhogen, dat maakt het daarom nog niet wettelijk.
Ook weer te moeilijk, zeker?

Sociale huurders kregen een brief waarin hen ter kennis werd gegeven dat zij konden kiezen om vrijwillig naar een kleinere woning te verhuizen als die beschikbaar zouden komen voor hun voordeliger energiefacturen met, uiteraard zoals dat altijd gaat, een verholen dreiging door een mogelijk bedrag van 32€ bovenop de huur dat per kamer als onderbezetting zou kunnen gerekend worden....als...mogelijk...zou....maw: pure BLUF om mensen weer vrijwillig te doen verhuizen want ze kunnen en mogen wettelijk niet verplichten, ook niet indirect door afpersing met onwettige boetes en dubbele huur per kamer.

Pinokkio diependaele staat dus te misleiden en te liegen dat ie zwart ziet, zoals al die politieke paljassen.
Bewijs anders maar eens met de namen en getuigenissen van sociale huurders dat die geen probleem hebben om al 32€ extra en dubbele huur betalen als boete per kamer voor onderbezetting.
Eéntje van de 14.000 onbekende, sociale huurders is al genoeg.

[Oma]

Laten we dit eens nader bekijken...

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik hoop dat u begrijpt wat hier onder staat.
Misschien ook eens kijken wie de minister is die voor deze onderzoeken geld vrijmaakt.

Sociale woning huren én woning hebben in buitenland, dat mag niet: Vlaamse regering voert strijd tegen fraude op
Een sociale woning huren, maar tegelijk een woning bezitten in Zuid-Frankrijk, Marokko of Griekenland, dat mag niet. De strijd tegen deze vorm van sociale fraude zal opgevoerd worden. Huurders van sociale woningen mogen geen vastgoed bezitten.
De Vlaamse regering trekt 5 miljoen uit.
Met dat geld wil de regering sociale huisvestingsmaatschappijen aanzetten om meer onderzoek te voeren.........

Een beetje tegenstrijdig want tegelijk saboteren de tweezakken van de vlaamse dievenbende dan de sociale verhuurders om dat onderzoek te voeren:

De Vlaamse Wooncode machtigt sociale verhuurders niet om private detectivebedrijven in te zetten die bovendien in landen buiten de Europese Unie bestanden raadplegen en deze privacygevoelige informatie op hun beurt terugkoppelen naar sociale verhuurders.

Merk op dat het weer vooral gaat om bescherming van sociale fraudeurs buiten de europese unie: dus vooral uit moslimlanden...toeval, zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bovendien vallen steeds meer uitspraken van de rechtbank positief uit voor de onderzoekers. De eerste belangrijke en langverwachte uitspraak in beroep houdt opnieuw een veroordeling in van een Antwerpse huurder met vermogen in Turkije.
Een koppel dat een huurappartement van de Antwerpse huisvestingsmaatschappij Woonhaven betrekt, werd in eerste aanleg voor de vrederechter veroordeeld.
Het koppel bezit 4 appartementen in Turkije en is mede-eigenaar van 16 gronden. De huurders gingen in beroep. Nu wordt de uitspraak in beroep bevestigd. Het koppel moet 13.000 euro onterecht verkregen sociale korting terugbetalen. En ze verliezen hun sociale huurwoning.
De kosten van het onderzoek, in eerste aanleg voor de huurders, moet in beroep wel door de huisvestingsmaatschappij betaald worden. Het is de eerste belangrijke uitspraak in beroep.

Jawadde...4 appartementen en 16 gronden en dan lekker goedkoop en sociaal wonen op kap van de gemeenschap....
Waarom moeten de kosten van het onderzoek door de gemeenschap via de huisvestingsmaatschappij betaald worden voor het verzuim van die turken om al hun eigendommen aan te geven, zoals dat vereist is als voorwaarde om sociaal te mogen huren?

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar zijn die onderzoeken juridisch wel sluitend? Mogen overheden zomaar informatie gaan ophalen in buitenlandse kadasters?
Mogen privé-onderzoekers zomaar naar het buitenland trekken om sociale huurders te controleren? Volgens sommigen is het een heksenjacht.
Anderen plaatsen grote vraagtekens bij de juridische waarde van zulk onderzoek.

Dit is absoluut juridisch sluitend.
Indien kandidaat-huurders voor sociale woningen niet vrijwillig al hun eigendommen opgeven, met bewijs door officiële dokumenten uit buitenlandse kadasters, dan moet de overheid ofwel onderzoekers sturen ofwel verdragen afsluiten om uitwisselingen tot stand te brengen met die landen (zoals ze ook doen voor alle europese landen!!!) om te controleren of men wel recht heeft op een sociale huurwoning.
Van de vlaamse en europese kandidaat-huurders voor een sociale woning zijn ook alle eigendommen én inkomsten gekend en bekend.
Het wordt eens tijd om de gemakkelijke fraude inzake sociaal huren met eigendommen in niet-eu landen aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De onderzoeken die de huisvestingsmaatschappijen Woonhaven uit Antwerpen en De Zonnige Woonst uit Hamme tot dusver uitgevoerd hebben, hielden allemaal vlot stand voor de vrederechter. Ook bij de uitspraak in beroep maakt de rechter geen probleem van het inzetten van privé-onderzoeksbureaus.
......
De federatie waarschuwt wel voor de proportionaliteit. Dat wil zeggen dat iemand die met 3 familieleden een kleine schuur bezit in een Turks bergdorp, daarmee zijn recht op een sociale woning niet mag verliezen. Die schuur is geen gigantisch vermogen en er is een verschil met iemand die 4 appartementen bezit. Directeur Bjorn Mallants: “Fraude moet onderzocht worden, maar we moeten opletten dat de slinger niet doorslaat.”

De federatie moet zwijgen over het detail proportionaliteit dat geheel naast de kwestie is.
Voor vlamingen en europeanen geldt ook dat een kleine schuur een EIGENDOM is, dat moet niet anders zijn voor een turk.
Daar mogen geen voorkeur uitzonderingen op gemaakt worden voor niet-eu migranten, die discriminerend zijn voor europeanen.
Tenslotte zijn de grond en een schuur ook eigendommen, ongeacht de grootte of schattingswaarde.
Punt, niks te mierenneuken over "proportionaliteit" van eigendom, eigendom=eigendom.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Bij Woonhaven in Antwerpen, de pionier op het vlak van vermogensonderzoek, zijn ze tevreden met de uitspraak. “We hebben al 100 cases onderzocht. Daarvan hebben 26 huurders hun woning moeten verlaten. Die kunnen we geven aan mensen die al lang op de wachtlijst staan en wel recht hebben op een sociale woning.”
Bjorn Mallants van de VVH tempert de verwachtingen rond het buitenlands vermogensonderzoek: “We gaan geen tienduizenden dossiers kunnen onderzoeken. We zitten met wachtlijsten die even groot zijn als de huidige capaciteit. Het vermogensonderzoek zal daarin niet de gamechanger zijn.”

De Vlaamse regering wil nu dat buitenlands vermogen op eenzelfde manier behandeld wordt als binnenlands vermogen: het moet opgespoord worden. Minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) trekt 5 miljoen euro uit om huisvestingsmaatschappijen te ondersteunen in onderzoek naar buitenlands vermogen. Volgens Diependaele is dat een noodzaak en een zaak van rechtvaardigheid, want sociale woningen moeten gaan naar diegenen die ze nodig hebben.

En ja, daar mogen ook privé-onderzoeksbureaus voor ingezet worden. Daarvan is minister Diependaele overtuigd. Zijn administratie probeert duidelijk te bepalen met welke bureaus de Vlaamse huisvestingsmaatschappijen in zee kunnen gaan. En voorts is er de toets door het gerecht. “Deze uitspraak in beroep is een positief signaal", zegt Vlaams minister van wonen Matthias Diependaele (N-VA). "We willen huisvestingsmaatschappijen aanzetten om meer onderzoek te voeren in het buitenland. De rechtspraak bevestigt dat het kan. Daarom trekken we er 5 miljoen voor uit. En er is achteraf altijd een toets door het gerecht.”

Dan zouden de politieke paljassen maar eens gauw werk moeten gaan maken van verdragen met de thuislanden van die niet-eu landen voor automatische uitwisseling van gegevens, net zoals ze deden bij europese landen.
Dan zijn die tienduizenden dossiers zó opgelost en met 1 muisklik zijn dan alle fraudeurs bekend.
Daarvoor hoeft de Bélgische belastingbetaler niet op te draaien met 5 miljoen euro BELASTINGGELD om die gegevens vast te krijgen die de frauduleuze huurders zelf verplicht hadden en zouden moeten aanbrengen!
Krijgt de politiek dat niet gedaan? Willen die landen niet meewerken?
Dan heeft de niet-eu kandidaat-sociale-huurder pech en voldoet hij niet aan de voorwaarden om sociaal te mogen huren. PUNT.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

och is er een probleem: het vonnis zorgt voor discussie. Volgens de wetgeving rond gegevensbescherming moet er een toestemming zijn om die informatie rond vermogen in het buitenland op te kunnen zoeken. Woonhaven vroeg wel expliciet via een apart formulier een toestemming aan de huurders om onderzoek naar hun vermogen te kunnen voeren, maar volgens de rechtbank was daar druk mee gemoeid. Het was geen vrije toestemming. Het onderzoek is dus “onrechtmatig” tot stand gekomen.

Ook nog?!
Wordt de vlaamse en europese kandidaat-huurder voor een sociale woning misschien ook gevraagd naar zijn toestemming om zijn eigendom, dat ze al lang weten, te mogen inzien op het kadaster?!
Ze zijn van de pot gerukt om toestemming te willen vragen van de turk/niet-europeaan om onderzoek te voeren naar (niet aangegeven!) buitenlandse eigendommen om dan niet in aanmerking te kunnen komen om sociaal te mogen huren!
Natuurlijk willen die geen toestemming geven voor een onderzoek want dan mogen ze niet meer profiteren van sociale huur als bij onderzoek blijkt dat ze toch buitenlandse eigendommen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Toch gebruikte de rechtbank het onderzoek en het bewijs. Een rechter kan nog altijd zelf oordelen of een bewijs al of niet gebruikt wordt. In deze zaak oordeelde hij dat het bewijs de onrechtmatigheid overstijgt. De huurders werden dus veroordeeld.

Het zou er nogal aan mankeren, deze sociale fraudeurs logen over hun eigendommen waardoor ze op de kap van de gemeenschap sociaal en goedkoop konden wonen en onterecht huizen bezetten die voor mensen op de wachtlijsten zijn die het nodig hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Kortom: als er een vrijwillige toestemming moet zijn om mensen hun vermogen te kunnen onderzoeken in het buitenland, gaat er niet veel gebeuren. Dan zou het kunnen dat de hele praktijk van buitenlands vermogensonderzoek in de vuilbak belandt. Toch zijn er volgens Woonhaven mogelijkheden. De toestemming in het contract opnemen, kan een mogelijkheid zijn. Wie dan ondertekent, geeft vanzelf toestemming. Er komen nog heel wat uitspraken in beroep over andere gevallen van vermogensonderzoek. De juridische discussie zal telkens gevoerd worden.

Dat lijkt wel de uiteindelijke bedoeling: door met de omweg van "toestemming" voor onderzoek de mogelijkheid tot sociale fraude in stand blijven houden voor niet-eu en hoofdzakelijk moslim huurders.

Er bestaat geen juridische discussie.
De sociale verhuurders hoeven geen onderzoeken te voeren, de kandidaat-huurder voor een sociale woning moet voldoen aan alle vereisten en de overheid heeft de verantwoordelijkheid om de nodige gegevens over eigendombezit in thuislanden ook uit te wisselen met niet-eu landen ter controle en voor de bestrijding van sociale fraude.

Zolang de overheid in gebreke blijft om nodige, officiële gegevens uit te wisselen met de thuislanden van kandidaat-huurders ter controle, is er niet voldaan aan de voorwaarden om een sociale woning te kunnen huren en kunnen niet-eu kandidaat-huurders dus niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Je vergist je in jaartallen.
Veertig jaar geleden waren er amper nog kleinere sociale woningen gebouwd en zeker niet met het oog op ouderen vermits er toen nog geen sprake was van massale vergrijzing of eenoudergezinnen.
En er werd al helemaal niet gevraagd om te verhuizen naar een kleinere woning, die er amper waren, want er was ook helemaal nog geen woningnood.
Want de meeste "ouderen" waren zelf eigenaar van hun woning en er waren ook geen ellenlange wachtlijsten voor een sociale woning omdat de meerderheid van de bevolking toen nog een huis kon kopen én gekocht had.

Toen er meer eenoudergezinnen kwamen door toename van scheidingen, werden die in grotere sociale woningen geplaatst omdat er geen kleinere woningen beschikbaar waren en dat zijn nu de bejaarden die te groot zouden wonen nadat de kinderen het huis verlieten.
En stilaan werden toen ook meer sociale woontorens/appartementsblokken gebouwd toen er meer migranten deze kant op kwamen voor onze sociale voorzieningen.

De toename van de vraag voor sociale woningen en de nijpende woningnood is pas van de laatste jaren ontspoord door de immigratiegolven, de versoepeling van de inkomensgrens voor sociaal wonen en door de economische wantoestand, door het falen van het creëeren van werkgelegenheid door de politiek.
Naarmate er nog meer asielzoekers worden binnengehaald zal er nog meer woningnood komen maar daarvoor moet de onderste, maatschappelijke laag van eigen volk en de autochtone bejaarde niet boeten!
Daarvoor moet er een migratiestop komen en wie hier niet thuishoort en/of illegaal verblijft moet huiswaarts keren.
Dat is de enige oplossing voor het woningprobleem dat de politiek zelf veroorzaakt en laat woekeren.

Je hebt geen probleem met misdrijven? Met terreur?
Met achterbakse, indirecte afpersing om de meest kwetsbare, oudere en armere burgers uit hun huizen te jagen naar kleinere woningen omdat de politiek weer haar plicht verzuimt om voor voldoende huisvesting te zorgen voor de hangmatters die ze hier massaal binnenhalen en waarvoor de eigen mensen moeten plaats maken onder bedreiging???
Gij hebt geen probleem met het dreigen door onwettige boetes voor dubbele huur per kamer bij de laagste inkomens en, selectief, de meest kwetsbare groep in de maatschappij?
Dat vindt jij geen diefstal?! Dubbel huur betalen of uit je huis gezet worden? Eigen volk laatst?
Een beetje empathie zou op zn plaats zijn, probeer je nu eens in de plaats te stellen van een bedreigde, bejaarde gepensioneerde in een sociale woning, misschien begrijp je het dan wat beter dan zo tekeer te gaan.

Ook mensen met lage inkomens mogen kiezen waar en hoe ze willen wonen, net zoals gij. Het is niet omdat zij een lager inkomen hebben dat er met hen gesold en afgeperst mag worden met inbreuk op hun privéleven tot zelfs de politiek bepaalt waar en hoe ze nog mogen wonen, gvd.

Zoals gezegd: als de jaloerse belastingbetaler een probleem heeft met de wettelijke, sociale huur die berekend wordt volgens het lage inkomen zodat minderbedeelde burgers ook een dak boven hun hoofd kunnen betalen, dan moet ie gaan klagen bij de politiek.
Je moest je schamen voor je lelijke jaloezie op kwetsbare, minderbedeelde mede-burgers die je geen dak boven het hoofd gunt...tot zover het schrijnende gebrek aan solidariteit onder asociale vlamingen.
Typisch dat vlaamse klootjesgedrag weer: niemand het licht in de ogen gunnen en hou je scheldpartijen maar voor jezelf, dat past niet in een zinvolle uitwisseling van vrije meningen...de chronologische feiten nog daargelaten..

De woonwijk hier vlakbij werd in '81 gebouwd, van de 40 woningen, waren er 10 bejaardenwoningen.
En nu gij weer.