S. Bracke (N-VA) en H. Decroo (OVLD) onder vuur wegens onwettige pensioenbonus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het klopt inderdaad dat de Volksunie de voorloper was van het Vlaams Belang, maar gelinkt worden aan het VNV is juist een grote eer voor het Vlaams Belang.

Volksunie of VNV, mijn keuze tussen die twee zou snel gemaakt zijn.

Max, dat waardeer ik aan jou : die directe en ontwapenende eerlijkheid.

Geen tsjeverig en slijmerig gedoe met het evidente te willen ontkennen.

[De schoofzak]

Allez, het max. bruto pensioen voor ambtenaren is aan de huidige index 7.813,40 eurootjes.
Hoeveel zou dat netto zijn?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez, het max. bruto pensioen voor ambtenaren is aan de huidige index 7.813,40 eurootjes.
Hoeveel zou dat netto zijn?

Eerlijk gezegd, ik vind dat gene vette voor topambtenaren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb de keuze om salonsocialist Bracke bij N-VA binnen te halen nooit begrepen.

Mannen als onze Schoof hebben die gast destijds zwaar verdedigd.

Ik doe dat nog altijd.

[De schoofzak]

S. Bracke (N-VA) en H. Decroo (OVLD) onder vuur wegens owettige pensioenbonus.

Dat is de titel. Maar die is verkeerd.
Er moet zoals al gezegd werd, uitgemaakt worden:
- wie en hoe werd het ingevoerd,
- en wat kan men iemand verwijten dat hij op een zeker ogenblik van de officiële dienst een bericht krijgt dat zijn pensioen x duizenden euro's is ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Exact hetzelfde kan je zeggen van de katholieken, die tot voor kort de "heidense negers" wilden noemden die gekerstend moesten worden,
maar ook de Joden als concurrenten zagen en demoniseerden ...
Idem dito voor communisten ...

Het enige wat je kan zeggen is dat sommige mensen blijven hangen in een psychiatrisch getinte koppigheid bla bla ...

Dat doet me denken aan de steeds terugkerende verwijzing van Panda naar de "deportaties" die in het 70-puntenplan zouden staan. Toen ik verwees naar de “gedwongen uitwijzingen”,“deportaties” volgens pandareus, die onder de vier laatste regeringen hebben plaatsgevonden, alsook naar Semira Adamu die onder Dehaene II de dood vond bij een repatriëring (het woord dat wél in het 70-puntenplan gebruikt wordt) was dit zijn antwoord:

Ik wil iets twee keer uitleggen als ik een lichte vorm van autisme of karakteriële hardnekkigheid voel, maar drie keer daar pas ik voor.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=116

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

S. Bracke (N-VA) en H. Decroo (OVLD) onder vuur wegens owettige pensioenbonus.

Dat is de titel. Maar die is verkeerd.
Er moet zoals al gezegd werd, uitgemaakt worden:
- wie en hoe werd het ingevoerd,
- en wat kan men iemand verwijten dat hij op een zeker ogenblik van de officiële dienst een bericht krijgt dat zijn pensioen x duizenden euro's is ?

Niet zeveren Schoof! De titel klopt wél! Bracke was journalist voor hij lid werd van de N-VA. Maak me niet wijs dat die van toeten en blazen wist.

Wat De Croo betreft. Ik herhaal wat De Standaard vandaag schreef:

Verschillende leden van het Bureau vernamen dat "het systeem" door De Croo himself werd aangepast in 2003 , waardoor de nodige anciënniteit voor een maximale toeslag ingekort werd naar vijf jaar.

Het systeem werd dus aangepast tijdens het voorzitterschap van De Croo himself. Hij loog dus tegen de krant van de halve zolen door te zeggen dat hij niet wist dat het pensioen van de voorzitter(van HEMZELF dus!) begrensd was.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je moet daar wel bij vertellen dat tijdens het voorzitterschap van De Croo, in 2003, een interpretatieve nota werd opgesteld. Daarin staat dat het aantal jaren als voorzitter dubbel tellen. Dus na vijf jaar krijgt iemand al de volle pot. “Dat werd nergens echt beslist. Eén iemand heeft die nota gemaakt en dat was het dan”, zegt een parlementslid.

Waarom zou ik dat moeten vermelden? De link stond er toch bij opdat het artikel zou gelezen worden. Heb je toevallig ook bemerkt dat er door mij iets verder ook al naar verwezen werd?
Zie post #33 en #41

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb de keuze om salonsocialist Bracke bij N-VA binnen te halen nooit begrepen.

Mannen als onze Schoof hebben die gast destijds zwaar verdedigd.

Bracke is ook orangist.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet zeveren Schoof! De titel klopt wél! Bracke was journalist voor hij lid werd van de N-VA. Maak me niet wijs dat die van toeten en blazen wist.

Wat De Croo betreft. Ik herhaal wat De Standaard vandaag schreef:

Verschillende leden van het Bureau vernamen dat "het systeem" door De Croo himself werd aangepast in 2003[/b], waardoor de nodige anciënniteit voor een maximale toeslag ingekort werd naar vijf jaar.

Het systeem werd dus aangepast tijdens het voorzitterschap van De Croo himself. Hij loog dus tegen de krant van de halve zolen door te zeggen dat hij niet wist dat het pensioen van de voorzitter(van HEMZELF dus!) begrensd was.

Ik geloof er niks van dat zoiets door een nota (van de kamervoorzitter) kan aangepast worden. En het ging over een interpretatieve nota. Wat is dat voor een beest?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom zou ik dat moeten vermelden? De link stond er toch bij opdat het artikel zou gelezen worden. Heb je toevallig ook bemerkt dat er door mij iets verder ook al naar verwezen werd?
Zie post #33 en #41

Jij moet niks.
Dat ergens een link bijstaat is geen garantie dat een artikel gelezen wordt. Dat weet jij evengoed als ik.

Ik heb er jouw wtee posts op nageslagen. Jij verwees absoluut NIET naar wat in De Standaard stond, en wat ik hier postte. Jouw enige bedoeling was: rechtvaardigen dat De Croo meer recht had dan Bracke op wat een pensioenbonus.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij moet niks.
Dat ergens een link bijstaat is geen garantie dat een artikel gelezen wordt. Dat weet jij evengoed als ik.

Ik heb er jouw wtee posts op nageslagen. Jij verwees absoluut NIET naar wat in De Standaard stond, en wat ik hier postte. Jouw enige bedoeling was: rechtvaardigen dat De Croo meer recht had dan Bracke op wat een pensioenbonus.

Dat is ook zo, hij is 8 jaar kamervoorzitter geweest. Bracke iets minder dan 5 jaar.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet zeveren Schoof! De titel klopt wél! Bracke was journalist voor hij lid werd van de N-VA. Maak me niet wijs dat die van toeten en blazen wist.

Wat De Croo betreft. Ik herhaal wat De Standaard vandaag schreef:

Verschillende leden van het Bureau vernamen dat "het systeem" door De Croo himself werd aangepast in 2003 , waardoor de nodige anciënniteit voor een maximale toeslag ingekort werd naar vijf jaar.

Het systeem werd dus aangepast tijdens het voorzitterschap van De Croo himself. Hij loog dus tegen de krant van de halve zolen door te zeggen dat hij niet wist dat het pensioen van de voorzitter(van HEMZELF dus!) begrensd was.

De Croo heeft 50jaar ononderbroken in het parlement gezeten, die weet perfect wat en hoeveel hij mag krijgen, zonder enig excuus.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik geloof er niks van dat zoiets door een nota (van de kamervoorzitter) kan aangepast worden. En het ging over een interpretatieve nota. Wat is dat voor een beest?

Uiteraard geloof jij niks van wat niet in jouw kraam past. Dat is je goed recht.

FEIT is dat het systeem werd aangepast! Tijdens het voorzitterschap van De Croo. En dat hijzelf er het meest voordeel uit haalde.

Weet je niet wat voor een beest een interpretatieve nota is? Ik zal je een handje helpen. De regering Michel viel over een "interpretatieve nota".

Een interpretatieve nota toevoegen aan het VN-migratiepact volstaat niet voor N-VA. "Het pact zelf is problematisch.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12...elf-is-proble/

In de interpretatieve nota die tijdens het voorzitterschap van De Croo, in 2003, werd opgesteld staat dat het aantal jaren als voorzitter dubbel tellen. Dus na vijf jaar krijgt iemand al de volle pot. “Dat werd nergens echt beslist. Eén iemand heeft die nota gemaakt en dat was het dan”, zegt een Parlementslid.

De bal kwam aan het rollen toen alle leden van het college van ambtenaren-generaal op pensioen ging en de regeling vragen deed rijzen. Want de beslissingen voor die uitbetalingen passeerden nooit op een politiek bureau van de Kamer en er was daar nooit controle op. Kamervoorzitter Eliane Tillieux (PS) liet dan twee advocatenkantoren de procedure nakijken en die kwamen allebei tot de conclusie dat het niet wettelijk was.
De Croo probeert de heisa te sussen, en wil een paar honderdduizenden euro terug betalen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230301_95415247

Maak de kat wijs dat die de één iemand die verantwoordelijk is voor deze interpretatieve nota dat deed op eigen initiatief.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uiteraard geloof jij niks van wat niet in jouw kraam past. Dat is je goed recht.

FEIT is dat het systeem werd aangepast! Tijdens het voorzitterschap van De Croo. En dat hijzelf er het meest voordeel uit haalde.

Weet je niet wat voor een beest een interpretatieve nota is? Ik zal je een handje helpen. De regering Michel viel over een "interpretatieve nota".



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12...elf-is-proble/

In de interpretatieve nota die tijdens het voorzitterschap van De Croo, in 2003, werd opgesteld staat dat het aantal jaren als voorzitter dubbel tellen. Dus na vijf jaar krijgt iemand al de volle pot. “Dat werd nergens echt beslist. Eén iemand heeft die nota gemaakt en dat was het dan”, zegt een Parlementslid.

De bal kwam aan het rollen toen alle leden van het college van ambtenaren-generaal op pensioen ging en de regeling vragen deed rijzen. Want de beslissingen voor die uitbetalingen passeerden nooit op een politiek bureau van de Kamer en er was daar nooit controle op. Kamervoorzitter Eliane Tillieux (PS) liet dan twee advocatenkantoren de procedure nakijken en die kwamen allebei tot de conclusie dat het niet wettelijk was.
De Croo probeert de heisa te sussen, en wil een paar honderdduizenden euro terug betalen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230301_95415247

Maak de kat wijs dat die de één iemand die verantwoordelijk is voor deze interpretatieve nota dat deed op eigen initiatief.

Maar dat betekent toch dat zo een interpretatieve nota van ‘iemand’ blijkbaar volgens het Kamerreglement wettelijk is, anders zou men 20 jaar na datum die toch niet toepassen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook zo, hij is 8 jaar kamervoorzitter geweest. Bracke iets minder dan 5 jaar.

Je wil zo te zien niet geweten hebben dat de kern van de zaak ergens anders over gaat dan over het aantal jaar dat De Croo en Bracke voorzitter waren.

Jij stelt je geen vragen bij het feit dat een nota die het gunstigste uitvalt voor De Croo als voorzitter, onder zijn eigen voorzitterschap tot stand kwam.

De kern van de zaak is: dat de beslissingen voor die uitbetalingen nooit op een politiek bureau van de Kamer passeerden, en dat er ook nooit controle op was. Kamervoorzitter Eliane Tillieux (PS) liet twee advocatenkantoren de procedure nakijken en die kwamen allebei tot de conclusie dat het niet wettelijk was.

[Rudy]

Ik hoorde daarjuist Pieterjan in een interview in Terzake met vader De Croo.
Een bonus van +3000 euro is overdreven. Vanwaar trouwens die bonus. Is dit wel wettelijk.
Ik ben echt benieuwd hoe dit afloopt.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij moet niks.
Dat ergens een link bijstaat is geen garantie dat een artikel gelezen wordt. Dat weet jij evengoed als ik.

Ik heb er jouw wtee posts op nageslagen. Jij verwees absoluut NIET naar wat in De Standaard stond, en wat ik hier postte. Jouw enige bedoeling was: rechtvaardigen dat De Croo meer recht had dan Bracke op wat een pensioenbonus.

Niet gelezen? Zelfs letterlijk uit het artikel gequote, mevrouw Knuppel.

Kwam dit dan uit de Standaard?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je moet daar wel bij vertellen dat tijdens het voorzitterschap van De Croo, in 2003, een interpretatieve nota werd opgesteld. Daarin staat dat het aantal jaren als voorzitter dubbel tellen. Dus na vijf jaar krijgt iemand al de volle pot. “Dat werd nergens echt beslist. Eén iemand heeft die nota gemaakt en dat was het dan”, zegt een parlementslid.

zie post #45

Dit lijkt toch verdacht veel op een stukje uit de link naar het nieuwsblad die ik postte in post #33
Herman De Croo reageert nadat “onwettige” pensioenextra’s bovenkomen: “Diensten hadden vroeger moeten ingrijpen”

Al moet je daar wel bij vertellen dat tijdens het voorzitterschap van De Croo, in 2003, een interpretatieve nota werd opgesteld. Daarin staat dat het aantal jaren als voorzitter dubbel tellen. Dus na vijf jaar krijgt iemand al de volle pot. “Dat werd nergens echt beslist. Eén iemand heeft die nota gemaakt en dat was het dan”, zegt een parlementslid.

Zal ik de quote uit de standaard er nu eens bijhalen?

Graaipolitiek

Nochtans vernamen verschillende leden van het Bureau dat het systeem nog door De Croo zelf is aangepast in 2003, waardoor de nodige anciënniteit voor een maximale toeslag ingekort werd naar 5 jaar. Het zou betekenen dat De Croo en Bracke dicht tegen de maximale toeslag aanzitten.

Onbekende pensioenextra’s De Croo en Bracke zetten kwaad bloed

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je wil zo te zien niet geweten hebben dat de kern van de zaak ergens anders over gaat dan over het aantal jaar dat De Croo en Bracke voorzitter waren.

Jij stelt je geen vragen bij het feit dat een nota die het gunstigste uitvalt voor De Croo als voorzitter, onder zijn eigen voorzitterschap tot stand kwam.

De kern van de zaak is: dat de beslissingen voor die uitbetalingen nooit op een politiek bureau van de Kamer passeerden, en dat er ook nooit controle op was. Kamervoorzitter Eliane Tillieux (PS) liet twee advocatenkantoren de procedure nakijken en die kwamen allebei tot de conclusie dat het niet wettelijk was.

Ik stel mij wel vragen:
https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=95

Volgens ons aller Schoof (andere draad) is de Kamer de baas van alles. Zij bepalen de Wetten. En ik geef hem daarin gelijk.
En als zo’n interpretatieve nota volgens de Kamerreglementen toegelaten is, dan is die ook wettelijk.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Verschoning, Decr00 kreeg dit nog niet zo heel lang hoor, omdat hij, zo lang hij parlementair was, geen recht had op pensioen.

Waarschijnlijk krijg je dat rapper als je genoeg pensenkermissen afschuimt.