BBB haalt verpletterende score in NL

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Voor welke redenen hebben de NL een proteststem uitgebracht?

1. de onbekwaamheid van de politici in het huidige kabinet
2. protest tegen het klimaatbeleid, milieubeleid, stikstofbeleid, asielbeleid
3. voor een beter ruimtebeleid, woningnood, huurverhogingen
4. afstraffing van politici zoals Rutte, Baudet, Gaak

Wat er momenteel gaande is in Nederland – net als in heel Noordwest-Europa en de VS overigens – is een strijd tussen conservatief en progressief:

• zij die willen dat zaken blijven zoals ze zijn: vlees eten, auto rijden, vliegvakanties, zwarte piet, eigen volk eerst (cultuur/taal), etc…
• zij die verandering willen: multi culti, pompoensoep, vergroening, sojaburgers, gender neutrale wc’s, etc….

De BBB vertegenwoordigt groep 1…. PvdA/GL vertegenwoordigt groep 2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Wat er momenteel gaande is in Nederland – net als in heel Noordwest-Europa en de VS overigens – is een strijd tussen conservatief en progressief:

• zij die willen dat zaken blijven zoals ze zijn: vlees eten, auto rijden, vliegvakanties, zwarte piet, eigen volk eerst (cultuur/taal), etc…
• zij die verandering willen: multi culti, pompoensoep, vergroening, sojaburgers, gender neutrale wc’s, etc….

De BBB vertegenwoordigt groep 1…. PvdA/GL vertegenwoordigt groep 2.

Het is een beetje eigenaardig om "meer vervuiling" en "meer makakken" niet op dezelfde lijn te zien. Dat zijn beide nefaste elementen die het goede leven in gevaar brengen of storen he, en die geen enkel voordeel brengen.

Het stikstof debat is helemaal niet hetzelfde als "geen vlees meer eten" of zo, he. Het gaat hier over uw eigen lokaal land naar de vaantjes helpen met nefaste industriele technieken die nergens nodig voor zijn, want niet winstgevend, en grotendeels bestemd voor het buitenland, en gewoon het onderhouden van een lobby die daar wel winst op maakt, namelijk producenten van chemische brol.

Het stikstof debat gaat erover of we de weg die een klein groepje onnozelaars is ingeslagen om in open lucht aan zwaar vervuilende industriele praktijken te doen die de lokale omgeving verpesten zonder dat daar economisch veel voordeel aan verbonden is, moeten tegenhouden om zo verder te doen. Dat staat op exact dezelfde lijn als zich afvragen of we een klein groepje onnozelaars die het om ideologische redenen nodig vindt om meer makakken te importeren en te pamperen, die ook de lokale omgeving verpesten zonder dat daar veel economisch voordeel tegenover staat (eerder het omgekeerde), moeten tegenhouden om zo verder te doen.

We hebben intensieve chemische varkenskwekerijen voor 't buitenland even weinig nodig voor ons goeie leven als boten en boten vol makakken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om "meer vervuiling" en "meer makakken" niet op dezelfde lijn te zien. Dat zijn beide nefaste elementen die het goede leven in gevaar brengen of storen he, en die geen enkel voordeel brengen.

Het stikstof debat is helemaal niet hetzelfde als "geen vlees meer eten" of zo, he. Het gaat hier over uw eigen lokaal land naar de vaantjes helpen met nefaste industriele technieken die nergens nodig voor zijn, want niet winstgevend, en grotendeels bestemd voor het buitenland, en gewoon het onderhouden van een lobby die daar wel winst op maakt, namelijk producenten van chemische brol.

Het stikstof debat gaat erover of we de weg die een klein groepje onnozelaars is ingeslagen om in open lucht aan zwaar vervuilende industriele praktijken te doen die de lokale omgeving verpesten zonder dat daar economisch veel voordeel aan verbonden is, moeten tegenhouden om zo verder te doen. Dat staat op exact dezelfde lijn als zich afvragen of we een klein groepje onnozelaars die het om ideologische redenen nodig vindt om meer makakken te importeren en te pamperen, die ook de lokale omgeving verpesten zonder dat daar veel economisch voordeel tegenover staat (eerder het omgekeerde), moeten tegenhouden om zo verder te doen.

We hebben intensieve chemische varkenskwekerijen voor 't buitenland even weinig nodig voor ons goeie leven als boten en boten vol makakken.

Hier, greta thurnberg uit grenoble

We komen er nog op terug…

[DeZeeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om "meer vervuiling" en "meer makakken" niet op dezelfde lijn te zien. Dat zijn beide nefaste elementen die het goede leven in gevaar brengen of storen he, en die geen enkel voordeel brengen.

Het stikstof debat is helemaal niet hetzelfde als "geen vlees meer eten" of zo, he. Het gaat hier over uw eigen lokaal land naar de vaantjes helpen met nefaste industriele technieken die nergens nodig voor zijn, want niet winstgevend, en grotendeels bestemd voor het buitenland, en gewoon het onderhouden van een lobby die daar wel winst op maakt, namelijk producenten van chemische brol.

Het stikstof debat gaat erover of we de weg die een klein groepje onnozelaars is ingeslagen om in open lucht aan zwaar vervuilende industriele praktijken te doen die de lokale omgeving verpesten zonder dat daar economisch veel voordeel aan verbonden is, moeten tegenhouden om zo verder te doen. Dat staat op exact dezelfde lijn als zich afvragen of we een klein groepje onnozelaars die het om ideologische redenen nodig vindt om meer makakken te importeren en te pamperen, die ook de lokale omgeving verpesten zonder dat daar veel economisch voordeel tegenover staat (eerder het omgekeerde), moeten tegenhouden om zo verder te doen.

We hebben intensieve chemische varkenskwekerijen voor 't buitenland even weinig nodig voor ons goeie leven als boten en boten vol makakken.

Dit gaat om veel meer dan alleen stikstof. Het speelt ook al veel langer. Waar het eigenlijk over gaat is verandering. En wat de ene groep betreft kan die verandering (klimaat, multi culti, etc..) niet snel genoeg gaan, terwijl de andere groep die veranderingen vaak helemaal niet wil (maar wel het idee heeft het door de strot geduwd te krijgen).

[Blue Sky]

De partij gaat weer even snel verdwijnen als ze is opgekomen.

Jammer dat stikstof de actualiteit kaapt, mede door georkestreerde campagnes opgezet door grote industriële ondernemingen die zoveel mogelijk vee in Nederland wensen te houden.

Het thema vandaag de dag zou migratie moeten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hier, greta thurnberg uit grenoble

We komen er nog op terug…

Ik ben dan ook heel milieubewust. Maar milieu voor mijn eigen welzijn. Ik wil een aangename, propere omgeving, en ik vind dat men daar enkel maar schade mag aan toebrengen als het voordeel dat daar voor mij tegenover staat, groter is dan het nadeel van een verloederde omgeving.

Dat is trouwens ook een van de redenen waarom ik de wereldbevolking door 100 of 1000 wil delen: zij vervuilt de omgeving zonder dat ik daar enig voordeel aan heb. DAAR is het dat Greta verkeerd gaat, en trouwens, de klimaatsverandering is iets dat wij ONDERGAAN en de Indiers en de Chinezen en zo VEROORZAKEN.

Maar verzuipen in de nitraten en zo, dat is iets dat hier lokaal gebeurt, en dat het hier verpest zonder dat daar veel voordelen voor ons aan zijn.

Het importeren van makakken ook.

Dat zijn twee vormen van vervuiling, zonder dat die gecompenseerd worden door enorme voordelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De partij gaat weer even snel verdwijnen als ze is opgekomen.

Jammer dat stikstof de actualiteit kaapt, mede door georkestreerde campagnes opgezet door grote industriële ondernemingen die zoveel mogelijk vee in Nederland wensen te houden.

Het thema vandaag de dag zou migratie moeten zijn.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Dit gaat om veel meer dan alleen stikstof. Het speelt ook al veel langer. Waar het eigenlijk over gaat is verandering. En wat de ene groep betreft kan die verandering (klimaat, multi culti, etc..) niet snel genoeg gaan, terwijl de andere groep die veranderingen vaak helemaal niet wil (maar wel het idee heeft het door de strot geduwd te krijgen).

Het probleem is dat er 'verandering' is die gewoon nadelig is. Wat 'meer makakken" en "overal netels" nu als positieve verandering brengen moet ge mij eens zeggen.

Het klimaat is ook belangrijk, maar een totaal verkeerd debat. Het klimaat is iets dat wij ONDERGAAN. Om dat probleem op te lossen moeten we gewoon de rest van de wereldbevolking afmaken, niet zelf onze reeds ridicuul lage uitstoot nog willen verminderen als dat kosten brengt. Als dat geen kosten brengt, is dat WEL een goed idee.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

linkje ? bron ?


Ik heb in alle geval dit maar zelf opgezocht.

Dit gaat dus over de "elfjes" de CD&V en jou favoriete open-VLD en Vooruit.
Het ziet er naar uit dat enkel Vooruit wat 'vooruitgang' maakt.




https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190906_04595634

Blijkbaar heb jij linkjes en bronnen nodig voor iets te 'weten' dat gemeengoed is sinds 2017 ?

Als geen ander weet Hendrik Vuye, zelf ooit prominent lid van de N-VA, hoe hij z’n oude partij pijn moet doen. Toen Vuye donderdag z’n voormalige liefde aanviel, bleef daarbij één zin hangen. Eén zin die de N-VA meer pijn deed dan alle andere beschuldigingen samen: “Voortaan zijn jullie een traditionele partij als de drie anderen geworden.”

https://newsmonkey.be/de-echte-prijs...ionele-partij/

Dit komt uit de pen van Lorenzo Terrière, een ex kabinetsmedewerker van N-VA.

Maar hoe ‘anders’ is N-VA nog voor
de vele kiezers die vandaag traditionele
partijen de rug lijken toe te keren? In
dat opzicht liet oud-partijgenoot Hendrik
Vuye in deze legislatuur misschien wel
de pijnlijkste steek noteren. In de Kamer
zette hij N-VA wel eens weg als ‘de vierde
traditionele partij’. Een uitspraak waarmee hij N-VA’ers recht in het hart raakte.
Op 26 mei zullen we zien in welke mate
de partijverandering heeft gewerkt

file:///C:/Users/GP38EB/Downloads/SA...re_Lorenzo.pdf

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje eigenaardig om "meer vervuiling" en "meer makakken" niet op dezelfde lijn te zien. Dat zijn beide nefaste elementen die het goede leven in gevaar brengen of storen he, en die geen enkel voordeel brengen.

Het stikstof debat is helemaal niet hetzelfde als "geen vlees meer eten" of zo, he. Het gaat hier over uw eigen lokaal land naar de vaantjes helpen met nefaste industriele technieken die nergens nodig voor zijn, want niet winstgevend, en grotendeels bestemd voor het buitenland, en gewoon het onderhouden van een lobby die daar wel winst op maakt, namelijk producenten van chemische brol.

Het stikstof debat gaat erover of we de weg die een klein groepje onnozelaars is ingeslagen om in open lucht aan zwaar vervuilende industriele praktijken te doen die de lokale omgeving verpesten zonder dat daar economisch veel voordeel aan verbonden is, moeten tegenhouden om zo verder te doen. Dat staat op exact dezelfde lijn als zich afvragen of we een klein groepje onnozelaars die het om ideologische redenen nodig vindt om meer makakken te importeren en te pamperen, die ook de lokale omgeving verpesten zonder dat daar veel economisch voordeel tegenover staat (eerder het omgekeerde), moeten tegenhouden om zo verder te doen.

We hebben intensieve chemische varkenskwekerijen voor 't buitenland even weinig nodig voor ons goeie leven als boten en boten vol makakken.

Een klein groepje onnozelaars ? Dat groepje heeft er wel voor gezorgd dat de BBB het meest aantal zetels heeft in de eerste kamer. Zo klein kan dat groepje dus niet zijn.
Voor de rest akkoord. Als de productie van vlees hoofdzakelijk dient voor export en wij daar last van hebben moet daar iets aan gedaan worden. Dat ze zelf hun zwijntjes en koetjes kweken. Trouwens, Argentijnse steaks zijn zeer lekker.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De partij gaat weer even snel verdwijnen als ze is opgekomen.

Jammer dat stikstof de actualiteit kaapt, mede door georkestreerde campagnes opgezet door grote industriële ondernemingen die zoveel mogelijk vee in Nederland wensen te houden.

Het thema vandaag de dag zou migratie moeten zijn.

Ik weet niet wat de door de EU opgelegde normen zijn, maar als die partij scoort in 2025 kan het wel eens beginnen stinken (figuurlijk).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een klein groepje onnozelaars ? Dat groepje heeft er wel voor gezorgd dat de BBB het meest aantal zetels heeft in de eerste kamer. Zo klein kan dat groepje dus niet zijn.

Het gros van die kiezers zijn waarschijnlijk GEEN industriele vetmesters of leveranciers van de chemische brol he. Dat zijn mensen die in een verkeerd beeld gestapt zijn van "den boer" zoals we die inbeelden, de mens die dinges op zijn veld doet groeien om eten van te maken, niet de groot-industrieel die gewoon een groot openlucht reactievat heeft waar enorm veel rommel uit in de omgeving lekt, en waar varkensvlees uitgerold komt.

Dat zijn empathische medevoelers met iets dat ze zich inbeelden.

Ik heb het over dat kleine groepje industrielen die beslist hebben dat we op zulke manier, en met quasi-nul winstmarge, de omgeving gaan gebruiken als chemisch reactievat in open lucht om enorm veel chemicalien in zwijn om te zetten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een klein groepje onnozelaars ? Dat groepje heeft er wel voor gezorgd dat de BBB het meest aantal zetels heeft in de eerste kamer. Zo klein kan dat groepje dus niet zijn.
Voor de rest akkoord. Als de productie van vlees hoofdzakelijk dient voor export en wij daar last van hebben moet daar iets aan gedaan worden. Dat ze zelf hun zwijntjes en koetjes kweken. Trouwens, Argentijnse steaks zijn zeer lekker.

Henry Ford, uitvinder van de "lopende band" maakte 15 miljoen Ford T's.

In uw redenering had 1 exemplaar voldoende geweest.

Laat ze ZELF hun Ford T's maar maken....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

…

Het stikstof debat gaat erover of we de weg die een klein groepje onnozelaars is ingeslagen om in open lucht aan zwaar vervuilende industriele praktijken te doen die de lokale omgeving verpesten zonder dat daar economisch veel voordeel aan verbonden is, moeten tegenhouden om zo verder te doen.

…

De Habitat Stikstofrichtlijn gaat daar niet over.
Dat gaat over een klein groepje Natuurfanatiekers zoals Natuurpunt die landbouw en bosgrond terraformeren tot heide en zo ‘arme’ ‘Natuurgebieden’ creëren vlakbij landbouwbedrijven en industrie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Henry Ford, uitvinder van de "lopende band" maakte 15 miljoen Ford T's.

In uw redenering had 1 exemplaar voldoende geweest.

Laat ze ZELF hun Ford T's maar maken....

Het verschil is dat er niemand last heeft van de Ford fabriek.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gros van die kiezers zijn waarschijnlijk GEEN industriele vetmesters of leveranciers van de chemische brol he. Dat zijn mensen die in een verkeerd beeld gestapt zijn van "den boer" zoals we die inbeelden, de mens die dinges op zijn veld doet groeien om eten van te maken, niet de groot-industrieel die gewoon een groot openlucht reactievat heeft waar enorm veel rommel uit in de omgeving lekt, en waar varkensvlees uitgerold komt.

Dat zijn empathische medevoelers met iets dat ze zich inbeelden.

Ik heb het over dat kleine groepje industrielen die beslist hebben dat we op zulke manier, en met quasi-nul winstmarge, de omgeving gaan gebruiken als chemisch reactievat in open lucht om enorm veel chemicalien in zwijn om te zetten.

Jij moet erg vertrouwd zijn met de eerste wet van de thermo-dynamica. En toch ga je er hier helemaal aan voorbij.

Wat "lekt" er in de omgeving, dat er eerst al niet uitgenomen werd?

Het enige probleem is "concentratie."

Daarnaast, het stikstofprobleem is dus meteen opgelost in uw redenering als we een "closed-loop" productie-systeem opzetten.

En nog; ALLE rijkdom in de wereld is ontstaan door te produceren wat je ZELF niet nodig hebt.

Uw standpunt komt gewoon neer op verarming. Minder produceren is verarming.

Awel, ik ga akkoord. Wij mogen gerust verarmen. Op zich is dat een standpunt als een ander. Als ge rijker moogt worden, mag je ook armer worden.

Echter, "de bevolking" mag armer worden, maar de staat, die de "verarming" beveelt, met als DROGREDEN dat we "moedertje aarde moeten beschermen, want ALLE rijkdom is TEN KOSTE van moedertje natuur" die mag niet verarmen, uiteraard.

De stikstof-BS betekent een enorme verarming van de opbrengst van het landbouwareaal, en dient gecompenseerd te worden door een recht-evenredige verarming van het staats-areaal.

Dat is mijn positie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het verschil is dat er niemand last heeft van de Ford fabriek.

Ik weet dat je het niet slecht voor hebt, maar dit is een uiterst domme uitspraak.

Weet jij hoe staal gemaakt wordt om auto's van te maken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Habitat Stikstofrichtlijn gaat daar niet over.
Dat gaat over een klein groepje Natuurfanatiekers zoals Natuurpunt die landbouw en bosgrond terraformeren tot heide en zo ‘arme’ ‘Natuurgebieden’ creëren vlakbij landbouwbedrijven en industrie.

Welja, en mochten die landbouwbedrijven hun industriele chemische activiteit in "gesloten vat" doen en niet in open lucht, dan zou er geen probleem zijn. Die natuurgebieden zijn gewoon meetinstrumenten als het ware voor de smeerlapperij die die bedrijven in de omgeving gooien omdat ze werken met "open reactievat".

Nu is het "terug willen terraformeren" naar heidegrond er misschien wel een beetje over, maar dan had men maar wat grotere gebieden als heidegrond moeten behouden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jij moet erg vertrouwd zijn met de eerste wet van de thermo-dynamica. En toch ga je er hier helemaal aan voorbij.

Wat "lekt" er in de omgeving, dat er eerst al niet uitgenomen werd?

Het enige probleem is "concentratie."

Maar daar gaat het hier over. Het gaat over het feit dat we gigantische concentraties stikstofverbindingen laten rondlekken en die maken dat op den duur enkel nog netels kunnen groeien, of algen in 't water.

Daarnaast, het stikstofprobleem is dus meteen opgelost in uw redenering als we een "closed-loop" productie-systeem opzetten.

Kijk, in de chemische industrie houdt men normaal gezien de productie in reactievaten, en doet men dat niet in open lucht waar uw brol overal uit lekt.

Onze industriele landbouw en veeteelt heeft niks meer te maken met een boerenstiel, maar is gewoon industriele biochemie, maar dan wel in open lucht. De gigantische hoeveelheden chemicalien die daaruit lekken zijn het probleem.

En nog; ALLE rijkdom in de wereld is ontstaan door te produceren wat je ZELF niet nodig hebt.

Dat is maar tot op zekere hoogte waar. Mocht je alles wat je zelf nodig hebt, kunnen produceren van A tot Z, dan heb je totaal geen handel nodig. Handel brengt rijkdom in de mate dat je de kunde hebt om dingen te maken die voor jou MINDER kosten dan wat het anderen waard is, en dat je daarmee dingen kan bekomen van anderen die hen minder kosten dat wat het jou waard is.

Kortom, handel is nuttig als je noden hebt waar je zelf niet goed de oplossing aan kan breien, en tevens gespecialiseerde kunde hebt waar anderen nood aan hebben.

Zoniet is er geen reden om handel willen te drijven, als je alles goed zelf kan. Doe het dan zelf, je bent altijd beter gediend dan als anderen het doen want die willen winst.

Maar kom, hier hebben we een productie die GEEN WINST OPLEVERT (de intensieve veeteelt bij ons bestaat eigenlijk enkel maar op basis van subsidies) en veel vuiligheid oplevert. Dat is idioot.

Die vuiligheid is een kost.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het over dat kleine groepje industrielen die beslist hebben dat we op zulke manier, en met quasi-nul winstmarge, de omgeving gaan gebruiken als chemisch reactievat in open lucht om enorm veel chemicalien in zwijn om te zetten.

... of in koe om te zetten



Maar je kan wel eens gelijk hebben. Een klein groepje grootverdieners en de rest boer sympathisanten. Ik kan het tegendeel niet bewijzen.