Van Cauwelaert : onafhankelijkheid is leuke denkoefening voor romantici

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu gaat de Witte niet blij zijn.

Inderdaad is het nogal onnozel om proberen een Belgische structuur zoals het Vlaams parlement te willen gebruiken om iets te doen waar het niet voor bevoegd is.

Wat men wel zou kunnen doen, is om de VERKIEZINGEN van het Vlaams parlement te "misbruiken" om aan te geven dat het Vlaamse volk zich UITGESPROKEN HEEFT voor een "constituante", en dus de groep vertegenwoordigers die in het Vlaams parlement zitten, te laten verenigen in iets dat HELEMAAL ANDERS is maar enige democratische legitimiteit zou hebben buiten het wettelijke om.

Alleen is zoiets niet te doen met een NIPTE meerderheid. Mocht nu 80% van de Vlamingen voor een separatistische partij kiezen, dan zou er iets voor te zeggen zijn. Dan zou men inderdaad EXTRA-LEGAAL kunnen gaan zeggen dat er een niet-legale, maar wel democratisch legitieme groep van mensen is verkozen, die zichzelf, BUITEN DE BELGISCHE WET OM, legitiem genoeg vinden om een onafhankelijke staat uit te roepen. Maar ze moeten dan wel niet zoals Puigdemont peinzen dat dat volstaat, en ze moeten dan ook de gewelddadige kant van de zaak hebben georganiseerd, bijvoorbeeld door met een deel van de Vlaamse legertop en zo een "staatsgreep" te hebben gepland.

[Knuppel]

Sinardet wijst de Blokker op het feit dat peilingen aantonen dat slechts 10% van de Vlamingen separatisme wil. Plots wil de Blokker dat dan niet meer in 2024 realiseren, maar ziet hij het 'als een startdatum, het momentum, voor een proces op te starten blah blah blah'.

Waar vind ik die peiling?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waar vind ik die peiling?

Niet aan twijfelen.

Sinardet kent de electorale motivatie van alle VB en N-VA kiezers/leden.

Niemand van hen wil Vlaanderen onafhankelijk, in tegendeel, ze willen in Belgie blijven voor eeuwig en zijn bereidt van nog veel meer belasting te betalen, op dat de Walen eeuwig zouden kunnen blijven brassen en verkwisten...

Of Sinardet is een Belgische leugenaar, het zal eerder dat zijn.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is het nogal onnozel om proberen een Belgische structuur zoals het Vlaams parlement te willen gebruiken om iets te doen waar het niet voor bevoegd is.

Toen de Staten van Vlaanderen in 1790 een onafhankelijkheidsverklaring aannamen en publiceerden waarbij de keizer van Oostenrijk als landsvoogd afgezet werd, hadden zij daartoe ook geen 'bevoegdheid'. Vlaanderen is een erkende deelstaat van het huidige België en zij kan zich best spiegelen aan hetgeen de ongrondwettelijke Wallo-Brux naar haar hand zet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat men wel zou kunnen doen, is om de VERKIEZINGEN van het Vlaams parlement te "misbruiken" om aan te geven dat het Vlaamse volk zich UITGESPROKEN HEEFT voor een "constituante", en dus de groep vertegenwoordigers die in het Vlaams parlement zitten, te laten verenigen in iets dat HELEMAAL ANDERS is maar enige democratische legitimiteit zou hebben buiten het wettelijke om.

Dit is weer een zeer minimalistische benadering van de functie van de volksvertegenwoordiging. Als een meerderheid zich uitspreekt voor een bepaalde richting, dan dient men deze te volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alleen is zoiets niet te doen met een NIPTE meerderheid. Mocht nu 80% van de Vlamingen voor een separatistische partij kiezen, dan zou er iets voor te zeggen zijn. Dan zou men inderdaad EXTRA-LEGAAL kunnen gaan zeggen dat er een niet-legale, maar wel democratisch legitieme groep van mensen is verkozen, die zichzelf, BUITEN DE BELGISCHE WET OM, legitiem genoeg vinden om een onafhankelijke staat uit te roepen. Maar ze moeten dan wel niet zoals Puigdemont peinzen dat dat volstaat, en ze moeten dan ook de gewelddadige kant van de zaak hebben georganiseerd, bijvoorbeeld door met een deel van de Vlaamse legertop en zo een "staatsgreep" te hebben gepland.

De kwalificatie van een meerderheid doet er niet toe. Een meerderheid is een meerderheid. Bovendien onderschat u de onvermijdelijke dynamiek en druk waaraan de andere partijen zullen bloot staan. Wie gaat graag met etiket 'volksverrader' door het leven? De kiezer zal uiteindelijk de keuze en het gewicht bepalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil ook graag van het VB volk af. Jammer genoeg is dat wettelijk niet mogelijk.

Inderdaad. Jammer genoeg.

En ja, dus plooien we ons daarnaar. We gaan dat dood gewicht moeten tolereren, en torsen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil ook graag van het VB volk af. Jammer genoeg is dat wettelijk niet mogelijk.

Dan weet je gelijk hoe de VB'ers over u denken, net hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Toen de Staten van Vlaanderen in 1790 een onafhankelijkheidsverklaring aannamen en publiceerden waarbij de keizer van Oostenrijk als landsvoogd afgezet werd, hadden zij daartoe ook geen 'bevoegdheid'. Vlaanderen is een erkende deelstaat van het huidige België en zij kan zich best spiegelen aan hetgeen de ongrondwettelijke Wallo-Brux naar haar hand zet.

Ja, dat is waar, maar men kan dat dan niet "wettelijk" noemen. Het is misschien legitiem, het kan misschien met geweld of pokerspelen afgedwongen worden, maar het is wettelijk niet in orde natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Dit is weer een zeer minimalistische benadering van de functie van de volksvertegenwoordiging. Als een meerderheid zich uitspreekt voor een bepaalde richting, dan dient men deze te volgen.

Dat is zo bij een soevereine volksvertegenwoordiging, maar niet bij een lokale gemeenteraad.

De kwalificatie van een meerderheid doet er niet toe.

Kijk, als de voorzitter van een zwemclub "bij meerderheid" wordt verkozen, kan die ook niet beslissen dat hij een ander belastingsregime voor de leden van de zwemclub zal invoeren. Zijn bevoegdheid, en de verkiezing voor zijn bevoegdheid, laat hem dat niet toe. Ook al werd hij met 80% van de leden van de club verkozen.

Het Vlaamse parlement is zoals de bestuurraad van een zwemclub he. Het is geen soevereine vertegenwoordiging, maar enkel maar voor een beperkt lijstje "club aangelegenheden".

Als de Vlaamse parlementsleden dus dingen doen waar het Vlaams parlement niet voor bevoegd is, dan doen ze dat "extra legaal". Ze hebben dan misschien wel een soort van electorale legitimiteit (zoals die voorzitter van die zwemclub), maar ze kunnen dat niet doen in het kader van hun functie van verkozene.

Bovendien onderschat u de onvermijdelijke dynamiek en druk waaraan de andere partijen zullen bloot staan. Wie gaat graag met etiket 'volksverrader' door het leven? De kiezer zal uiteindelijk de keuze en het gewicht bepalen.

Dat stoort een aantal partijen al 2 eeuwen niet, waarom zou dat nadien wel het geval zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad. Jammer genoeg.

En ja, dus plooien we ons daarnaar. We gaan dat dood gewicht moeten tolereren, en torsen.

Je hebt nog steeds niet aangegeven waar concreet materieel dat "dode gewicht" op uw inkomsten, belastingen en veiligheid weegt, in vergelijking met makakken he.

Is het voor VB-ers dat men een ganse stad ter grootte van Gent of Antwerpen aan "sociale woningen" moet bouwen ? Puilen de gevangenissen uit van VB-ers ? Zijn de ziekenhuizen overbelast vanwege inteelt problemen bij VB-ers ? Zijn het VB-ers die per soort de grootste sociale zekerheid consommateurs zijn ? Zijn de meeste straat delicten door VB-ers begaan ? Zijn het VB-ers die op het strand, of in Blaarmeersen, voor hinder zorgen ?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar, maar men kan dat dan niet "wettelijk" noemen. Het is misschien legitiem, het kan misschien met geweld of pokerspelen afgedwongen worden, maar het is wettelijk niet in orde natuurlijk.

Een bestaand contract kan men om vele redenen op een bepaald moment opzeggen en om dan vanuit de nieuwe situatie tot een beter passende oplossing te kunnen komen. De vroeger afgesproken regels gelden dan niet meer.

Het kan ook zijn dat die vroeger afgesproken regels niet nageleefd werden door een van de betrokken partijen en juist aanleiding gaven tot het opzeggen van de vroegere overeenkomst door de andere partij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een bestaand contract kan men om vele redenen op een bepaald moment opzeggen en om dan vanuit de nieuwe situatie tot een beter passende oplossing te kunnen komen. De vroeger afgesproken regels gelden dan niet meer.

Dat geldt niet in de relatie tussen een soevereine geweldmonopolist en een onderdanige entiteit he.

Enkel het breken van het geweldsmonopolie lost dat op.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan weet je gelijk hoe de VB'ers over u denken, net hetzelfde.

U associeert zich hiermee ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet aan twijfelen.

Sinardet kent de electorale motivatie van alle VB en N-VA kiezers/leden.

Niemand van hen wil Vlaanderen onafhankelijk, in tegendeel, ze willen in Belgie blijven voor eeuwig en zijn bereidt van nog veel meer belasting te betalen, op dat de Walen eeuwig zouden kunnen blijven brassen en verkwisten...

Of Sinardet is een Belgische leugenaar, het zal eerder dat zijn.

Sinardet is een van de meest toegewijde belgicisten van al het belgo volk dat regelmatig op VRT-panels opduikt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo bij een soevereine volksvertegenwoordiging, maar niet bij een lokale gemeenteraad.

In het pseudo-federale bestel, dat in België geldt, kan men inderdaad de deelstaatparlementen afdoen als veredelde gemeenteraden. Er is indertijd bewust gestreefd naar een hybride oplossing waarbij inkomsten en uitgaven van elkaar gescheiden zijn en zo is onverantwoordelijkheid in het systeem ingebracht. Zie schuldensituatie van Wallonië en Brussel.
Niettemin het deelstaatparlement bestaat en kan uit verschillende overwegingen zich bepaalde voor haar essentiële bevoegdheden toe-eigenen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als de voorzitter van een zwemclub "bij meerderheid" wordt verkozen, kan die ook niet beslissen dat hij een ander belastingsregime voor de leden van de zwemclub zal invoeren. Zijn bevoegdheid, en de verkiezing voor zijn bevoegdheid, laat hem dat niet toe. Ook al werd hij met 80% van de leden van de club verkozen.

Het Vlaamse parlement is zoals de bestuurraad van een zwemclub he. Het is geen soevereine vertegenwoordiging, maar enkel maar voor een beperkt lijstje "club aangelegenheden".

Iedere vergelijking loopt mank, maar een deelstaatparlement vergelijken met een zwemclubbestuur, lijkt ietwat overdreven. Of is dit een teken van onbewuste 'aquafilie'?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de Vlaamse parlementsleden dus dingen doen waar het Vlaams parlement niet voor bevoegd is, dan doen ze dat "extra legaal". Ze hebben dan misschien wel een soort van electorale legitimiteit (zoals die voorzitter van die zwemclub), maar ze kunnen dat niet doen in het kader van hun functie van verkozene.

Uiteraard gebeuren allerlei dingen 'extra-legaal', als het om zogenaamde pensioenrechten gaat, wordt daar niet teveel aan getild.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat stoort een aantal partijen al 2 eeuwen niet, waarom zou dat nadien wel het geval zijn ?

Tja, tijden veranderen soms.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog steeds niet aangegeven waar concreet materieel dat "dode gewicht" op uw inkomsten, belastingen en veiligheid weegt, in vergelijking met makakken he.

Is het voor VB-ers dat men een ganse stad ter grootte van Gent of Antwerpen aan "sociale woningen" moet bouwen ? Puilen de gevangenissen uit van VB-ers ? Zijn de ziekenhuizen overbelast vanwege inteelt problemen bij VB-ers ? Zijn het VB-ers die per soort de grootste sociale zekerheid consommateurs zijn ? Zijn de meeste straat delicten door VB-ers begaan ? Zijn het VB-ers die op het strand, of in Blaarmeersen, voor hinder zorgen ?

Patrick, ik verwacht niet dat je vanwege het belgicistisch clubje een concreet en inhoudelijk zinnig antwoord op uw terechte vragen zult krijgen.

[Universalia]

De éne sluis is de andere niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik wil ook graag van het VB volk af. Jammer genoeg is dat wettelijk niet mogelijk.

Ach wat, dat "VB volk" ...

Sommigen vonden vroeger de katholieken veel te grote bemoeials.
En omgekeerd, de kaloten vonden de vrijzinnigen heidenen die best eigenlijk zouden moeten uitsterven.
Anderen vonden de arbeidersklasse maar basse classe ...

Wie anderen, omwille van hun anders zijn, zo misprijst, is maar een hautaine zak.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet aan twijfelen.

Sinardet kent de electorale motivatie van alle VB en N-VA kiezers/leden.

Niemand van hen wil Vlaanderen onafhankelijk, in tegendeel, ze willen in Belgie blijven voor eeuwig en zijn bereidt van nog veel meer belasting te betalen, op dat de Walen eeuwig zouden kunnen blijven brassen en verkwisten...

Of Sinardet is een Belgische leugenaar, het zal eerder dat zijn.

Die kwiet van een Sinardet weet ook dat als je echt peilt, met de vraag wat men verkiest: inkomstenbelastingen van 50, 40, 30, 20 of 10 procent, de absolute meerderheid zal opteren voor 10 procent (of minder).

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sinardet is een van de meest toegewijde belgicisten van al het belgo volk dat regelmatig op VRT-panels opduikt.

Lid van BPlus, dat zegt genoeg.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo bij een soevereine volksvertegenwoordiging, maar niet bij een lokale gemeenteraad.



Kijk, als de voorzitter van een zwemclub "bij meerderheid" wordt verkozen, kan die ook niet beslissen dat hij een ander belastingsregime voor de leden van de zwemclub zal invoeren. Zijn bevoegdheid, en de verkiezing voor zijn bevoegdheid, laat hem dat niet toe. Ook al werd hij met 80% van de leden van de club verkozen.

Het Vlaamse parlement is zoals de bestuurraad van een zwemclub he. Het is geen soevereine vertegenwoordiging, maar enkel maar voor een beperkt lijstje "club aangelegenheden".

Als de Vlaamse parlementsleden dus dingen doen waar het Vlaams parlement niet voor bevoegd is, dan doen ze dat "extra legaal". Ze hebben dan misschien wel een soort van electorale legitimiteit (zoals die voorzitter van die zwemclub), maar ze kunnen dat niet doen in het kader van hun functie van verkozene.



Dat stoort een aantal partijen al 2 eeuwen niet, waarom zou dat nadien wel het geval zijn ?

Burgemeester Bart heeft recent nog een heel interessante witz zitten vertellen hoe hij de dingen 'extra legaal' zou willen aanpakken.

Sindsdien zwijgt hij daarover in alle talen, de brainfart en de reacties daarop was nogal gênant...